overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4915/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження №0000027 від 13.03.2015 р.

по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилася, зареєстрована та

проживає в

АДРЕСА_1

громадянки України, освіта вища,

раніш не судимої

по ст.377 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 р. до Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_6 обвинувачується по ст.377 ч.2 КК України.

В процесі підготовчого засідання суд поставив на розгляд учасників процесу питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, захисник та обвинувачена вважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення:

- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної статті у обвинувальному акті обов`язково повинні бути вказані фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

У вищевказаному обвинувальному акті не зазначені фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення та не сформульоване обвинувачення.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст..314 ч.3 п.3 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.377 ч.1 КК України прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-845/11 Провадження № 4/3812/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 185 ч2,185 ч3, 15 ч.3-185 ч3 КК України, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч2,185 ч3, 15 ч.3-185 ч3 КК України.

Ухвалою суду від 6.02.2013 року справу було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:30 год. 18.02.2013 року.

При виготовленні ухвали суду було допущено описку та справу помилково призначено на 18.02.2013 року замість 15.02.2013. року 10:00 год.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 12.02.2013 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду про призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому засіданні, зазначивши дату розгляду 15.02.2013 року 10:00 год замість 18.02.2013 року 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/5271/13-к Провадження № 1-кс/591/729/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19.06.2013 року о 16-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.01.2013 року ОСОБА_1 засуджено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обовязковим.

Таким чином, необхідно витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ч. 3 ст. 535 КПК України, ст.ст.18, 26 Закону України Про виконавче провадження , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Лебединське відділення Сумської обєднаної державної податкової інспекції протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 241.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Лебединське відділення Сумської обєднаної державної податкової інспекції надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/180/14-к Провадження № 1-кс/591/39/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 в судовому засіданні свої вимоги підтримав просив їх задовольнити. В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та додані документи, дійшов наступного висновку.
20.12.2013р. органом досудового розслідування отримано заяву Союзу ветеранів СБУ в Харківській області про визнання потерпілим в зв`язку завданням шкоди членам союзу, які в результаті вчинення злочину недоотримують соціальні виплати.
В силу ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Однак, ані слідчому з метою розгляду заяви, ані слідчому судді не надано доказів завдання Союзу ветеранів СБУ в Харківській області майнової шкоди, не надано доказів перебування з ТОВ «Сумтеххім», ТОВ «Сумиавтогаз» або їх посадовими особами в господарських відносинах, не надано розрахунок цієї шкоди
Крім того, підставами для подачі заяви стало ймовірне порушення прав членів юридичної особи, яка за своєю правовою суттю є громадською організацією, об`єднує громадян, які отримали право на пенсію та працювали в правоохоронних органах.
Тобто, Союз ветеранів СБУ в Харківській області захищає інтереси окремої частини суспільства, яка підтримує статутні цілі та об`єдналася під егідою організації.
Відповідно до ч.4 ст.55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. Юридична особа може визнаватися потерпілим виключно у випадку завдання їй матеріальної шкоди.
Тому, суд доходить висновку, що у слідчого не було достатнього обсягу документів для задоволення клопотання потерпілим Союзу ветеранів СБУ в Харківській області.
В зв`язку з цим, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.48, 50, 221, 223-275, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/323/14-к Провадження № 1-кп/591/100/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України -
Ухвалою суду від 17.04.2014 року судове провадження зупинено у зв`язку з призначенням економічної експертизи.
05.06.2014 р. через канцелярію суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.
Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.1 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2014 р. о 10-00 год.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4674/14-к Провадження № 1-кс/591/704/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури м. Суми, Генеральної прокуратури України,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури м. Суми, Генеральної прокуратури України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 червня 2014 року о 10-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5488/14-к Провадження № 1-кп/591/336/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України -

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді утримання під вартою обрано 09 червня 2014 року.
На виконання вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд винесено питання стосовно доцільності подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають необхідним продовжити утримання під вартою ОСОБА_5 , так як визначені раніше судом ризики не зменшилися, а також судом враховано, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за попереднім вироком.
Суд вислухавши думку учасників, вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід утримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд -

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 діб.
Копію ухвали направити Сумському слідчому ізолятору м. Суми.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 591/7344/14-к Провадження № 1-кс/591/1145/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7344/14-к, яке відбудеться 15 жовтня 2014 р. о 11-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8928/14-к Провадження № 1-кс/591/1407/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей і документів -

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитись у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні з`єднання по номеру телефону НОМЕР_1 , якими користувався ОСОБА_4 , за період вказаний в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задоволити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у власності оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 01.06.2014року по 09.10.2014року за НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 591/1219/15-к Провадження № 1-кс/591/322/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні
про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю -
Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитись у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні зєднання по номеру телефону НОМЕР_1 , за період вказаний в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого задоволити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківку та інформацію в електронному і паперовому вигляді про вхідні і вихідні дзвінки, вхідні і вихідні CMC - повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, інформацію про нульові зєднання із зазначенням азимуту, по номеру мобільного телефону, що перебуває у користуванні невстановленої в ході слідства особи НОМЕР_1 за період часу з 23 по 24 листопада 2013 року включно.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6