Справа № 487/4859/15-к
Провадження № 1-кп/487/425/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3
обвинуваченого -ОСОБА_4 ,
захисника -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000011 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого викладачем Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу №352 від 27.08.2014 директора Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаря ОСОБА_6 , переведений на посаду викладача відділення «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури.
Згідно наказу №135 від 18.05.2015 директора Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури ОСОБА_6 , ОСОБА_4 призначено керівником дипломних проектів студентів із спеціальності «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів».
В обов`язки ОСОБА_7 , як керівника дипломних проектів студентів, входило організація роботи студента із затвердження теми дипломної роботи, контроль строків виконання студентом кожного з етапів календарного плану, контроль дотримання студентом вимог з виконання дипломної роботи, звітування про готовність студента-дипломника до захисту роботи.
Однак, будучи керівником дипломних проектів ОСОБА_4 вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаних з наданням публічних послуг при наступних обставинах.
Так, в травні 2015 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від студентів 4 курсу відділення «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за вплив на прийняття членами державної кваліфікаційної комісії позитивного рішення щодо захисту ними дипломної роботи, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 зустрівся з вказаними студентами, запропонував та пообіцяв їм, що за допомогою наявних у нього ділових знайомств серед членів державної кваліфікаційної комісії, він посприяє їм в успішному захисті їхніх дипломних робіт, тобто зробив пропозицію та обіцянку здійснити вплив на членів державної кваліфікаційної комісії. Але для цього ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 необхідно передати ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 3500 гривень з кожного за вчинення ним впливу на членів державної кваліфікаційної комісії, які відповідно до примітки ст.369-2 КК України та підпункту «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засаду запобігання і протидії корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вважаючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_27 може призвести до настання шкідливих наслідків для їх законних прав та інтересів, а саме у не захисті дипломних робіт, вимушені були погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди.
Так, на початку травня 2015 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_14 , знаходячись в адміністративному приміщенні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому 3500 гривень, передав, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в сумі 3500 гривень за вплив на прийняття членами державної кваліфікаційної комісії позитивного рішення щодо успішного захисту його дипломної роботи.
Крім того, 12.05.2015 (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , знаходячись в адміністративному приміщенні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому 3500 гривень, передали, а ОСОБА_4
отримав неправомірну вигоду на загальну суму 14000 гривень за вплив на прийняття членами державної кваліфікаційної комісії позитивного рішення щодо успішного захисту їх дипломних робіт.
Крім того, 13.05.2015 (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , знаходячись в адміністративному приміщенні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71 виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 , щодо передачі йому 3500 гривень, передали, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду на загальну суму 10500 гривень за вплив на прийняття членами державної кваліфікаційної комісії позитивного рішення щодо успішного захисту їх дипломних робіт.
Крім того, 16.05.2015 (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_17 , знаходячись в адміністративному приміщенні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому 3500 гривень, передав, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в сумі 3500 гривень за вплив на прийняття членами державної кваліфікаційної комісії позитивного рішення щодо успішного захисту його дипломної роботи.
Крім того, 26.05.2015 (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_29 та ОСОБА_16 , знаходячись в адміністративному приміщенні Миколаївського коледжутранспортної інфраструктури, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому 3500 гривень, передали, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду на загальну суму 4500 гривень за вплив на прийняття членами державної кваліфікаційної комісії позитивного рішення щодо успішного захисту їх дипломних робіт.
Крім того, 28.05.2015 приблизно о 12 год.30 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в кабінеті ОСОБА_7 , який розташований в адміністративному приміщенні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_7 , передав, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в розмірі 3500 гривень за вплив на прийняття членами державної кваліфікаційної комісії позитивного рішення щодо успішного захисту його дипломної роботи.
Одразу після одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, в робочому кабінеті ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в якості неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на членів державної кваліфікаційної комісії щодо успішного захисту дипломних робіт.
Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 виним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, тобто пропозиція, обіцянка та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

24.06.2015 року в даному кримінальному провадженню № 0000011, між прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурору прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000011 і обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачений ч.2 ст. 369-2 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 ч. 2 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання: за ч.2 ст. 369-2 у вигляді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 460,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України , суд -

у х в а л и в:
Затвердити угоду від 24.06.2015 року укладену між прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.06.2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру в Миколаївській області витрати на проведення експертизи 460,80 грн.

Речові докази у вигляді грошових коштів у сумі 52300 гривень повернути заявникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1