У Х В А Л А
26.08.2015 Справа №607/10657/15-к

Провадження № 1-кс/607/5422/2015

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000488 від 28 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме - на автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 18 березня 2008 року, зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а також просить заборонити будь-які операції із зняття з реєстрації, перереєстрації чи інших процедур у МРЕВ МВС України із автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Клопотання мотивоване тим, що вказаний транспортний засіб набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000488 від 28 лютого 2015 року, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000488 від 28 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом того, що 28 лютого 2015 року до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 безпідставно та протизаконно використовує автомобіль марки ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, коли це майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, власником автомобіля марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 18 березня 2008 року, є ОСОБА_5 . Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000488, ОСОБА_5 є потерпілою у даному провадженні.

Окрім того, у своєму клопотанні про накладення арешту на автомобіль слідчий за погодженням з прокурором, як на підставу внесення клопотання покликаються на те, що вказаний автомобіль набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчому судді не надано достатніх доказів того, що громадянкою ОСОБА_6 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, в результаті якого був набутий автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає достатніх підстав вважати, що автомобіль марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 відповідає критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Згідно пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу ЄРДР з кримінального провадження № 0000488, прокурором у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 . Враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено постанови про призначення групи прокурорів, а тому слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_4 не вправі погоджувати клопотання у кримінальному провадженні №0000488.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на наведене та враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні та в клопотанні не довів необхідності накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 18 березня 2008 року, належить ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1