Справа № 640/5667/15-к
н/п 1-кс/640/7744/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.09.2014 приблизно о 18.30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 71-А, в ході конфлікту з раніше знайомою їй ОСОБА_7 , діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, умисно схопила ОСОБА_7 руками спереду за одежу, та силою потягнула до себе, умисно прихопивши та здавивши шкіряний покров, та спричинивши крововилив на тулубі.
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи ОСОБА_7 лівою рукою спереду за одежу, нанесла їй два удари кулаком правої руки в праву частину обличчя, спричинивши потерпілій крововилив на обличчі, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 3032-А/14 від 04.09.2014 року є легким тілесним ушкодженням.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
17.09.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Працівниками Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 17.09.2015 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері квартири відчинила її матір, яка представилась, як ОСОБА_8 , яка у грубій категоричній формі, будучи агресивно налаштованою, в присутності понятих зазначила, що їй не відомо де знаходиться її донька, ОСОБА_5 , та будучи повідомленою, відмовилась отримувати письмове повідомлення про підозру про вчинення злочину її донькою, що передбачений ч.1 ст.125 КК України
Окрім цього, слідчим 25.09.2015відправлено до КП «Жилкомсервіс» письмове повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_5 .
Орган досудоовго розслідування зазначає, що на протязі досудового розслідування, слідчим неодноразово, а саме: 06.10.2015, 09.10.2015. 17.10.2015, 19.10.2015 та 22.10.2015 направлялись повістки про виклик для проведення допиту у рамках кримінального провадження, але підозрювана ОСОБА_5 , на них не з`являлась у зазначений час. Виклик підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України. Однак, за викликом слідчого підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомляла.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а саме, у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.09.2015 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, вручено 30.09.2015 житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.
Згідно рапорту о/у СКМСД Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ним 09.10.2015 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого. Однак двері вищевказаної адреси квартири працівникам міліції ніхто не відчинив. В строки виконання доручення встановити місцезнаходження та вручити повістку про виклик ОСОБА_5 не представилось можливим.
Однак, згідно рапорту о/у СКМСД Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ним 17.10.2015 о 14.00 год. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для допиту в якості підозрюваної. В ході роботи, ним здійснено дзвінок у двері за адресою: АДРЕСА_1 . Двері вищевказаної адреси квартири працівникам міліції ніхто не відчинив. Громадянка за дверима у грубій формі повідомила, що нічого отримувати не буде, та підписувати також. Вручити повістку про виклик ОСОБА_5 не представилось можливим.
Згідно рапорту о/у СКМСД Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ним 19.10.2015 о 17.30 год. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для допиту в якості підозрюваної. В ході роботи, ним здійснено дзвінок у двері за адресою: АДРЕСА_1 . Двері вищевказаної адреси квартири працівникам міліції ніхто не відчинив. Громадянка за дверима у грубій формі повідомила, що нічого отримувати не буде, та підписувати також. Вручити повістку про виклик ОСОБА_5 не представилось можливим.
Однак, слідчому судді не надано даних, як того вимагає,ч. 1 ст. 136 КПК України, які б підтвердили отримання ОСОБА_5 вказаних повісток або ознайомлення з ними іншим шляхом, а тому підстави для постановлення ухвали про привід, передбачений ч. 3 ст. 142 КПК України, відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1