Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 " листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М., з участю прокурора Фречки В.В.,

захисників - адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6. Вінницької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. такий, що не має судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення. Злочин скоєно за слідуючих обставин.

14 вересня 2010 року близько 01 годині в м. Гайвороні ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, в групі осіб, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проникли до приміщення, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_3 та яке належить TOB «Обрій», що по вул. Куйбишева, 180, звідки таємно викрали: персональний комп'ютер, вартістю 960 гривень;

*монітор марки «Samsung» діагональ 19 см., вартістю 400 гривень; клавіатуру, вартістю 36 гривень;

*мишку, вартістю 36 гривень; колонки, вартістю 48 гривень;

15 DVD-дисків, вартістю за один 4 гривні, на суму 60 гривень,

а всього викрали майна на загальну суму 1540 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд. В ході досудового слідства викрадене було виявлено та вилучено працівниками міліції. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив, що за пропозицією ОСОБА_5 вирішили викрасти комп'ютер з приміщення колишнього «биткомбінату», що знаходиться в м. Гайвороні по вул. Куйбишева. 14 вересня 2010 року приблизно о 1 годині приїхали велосипедами до вказаного приміщення. Він приніс металеву монтажну лопатку, за допомогою якої ОСОБА_5 виламав двері та вони проникли в середину однієї з кімнат, звідки викрав ДВД-диски та мишку від комп'ютера. В скоєному розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним і пояснив, що запропонував ОСОБА_4 викрасти комп'ютер з приміщення офісу, яке знаходиться в приміщенні колишнього «биткомбінату». 14 вересня 2010 року близько 1 години разом з ОСОБА_4 приїхав до вказаної будівлі. За допомогою монтажної лопатки він виламав двері та проник до приміщення кімнати, звідки викрав системний блок, монітор, клавіатуру та колонки до комп'ютера. В скоєному розкаюється.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи, а позов не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Підсудні скоїли тяжкий злочин.

ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинно бути у вигляді позбавлення волі, але з врахуванням осіб підсудних, тяжкості злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та їх перевиховання можливе без відбування покарання і до них необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Призначити іспитовий строк один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Звільнити з під варти у залі суду.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Призначити іспитовий строк один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з утримання під

вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Звільнити з під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави 825 гривень 60 копійок судових витрат за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз. Речові докази:

монітор, клавіатуру, колонки, персональний комп'ютер (системний блок), мишку та 15 ДВД-дисків, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити йому як власнику;

фрагмент деревини зі слідами вгинання та монтажну лопатку, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя В.В. Поліщук