Справа № 591/1745/14-к Провадження № 1-кс/591/275/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №591/1745/14-к, провадження №1-кс/591/264/14 -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії УМВС України в Сумській області.
Під час розгляду вказаної скарги по суті надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлений належним чином секретарем судового засідання, телефонограмою. Слідчий до суду не з`явився.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Оскільки, вирішення питання про відвід судді впливає на строк розгляду скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності органу досудового розслідування, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР, строк розгляду якої становить 72 години (ч.2 ст.306 КПК України), то слідчий суддя доходить висновку, що скорочені процесуальні строки дозволяють розглянути питання про відвід за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.
Оскільки, сторони в судове засідання не прибули, то, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, суд вирішив здійснити розгляд справи без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-3 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_3 не повідомлено жодних обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 .
Предмет розгляду відводу у даній справі обмежений, відвід заявлений виключно з тих підстав, що ОСОБА_3 незгоден з судовими рішеннями, винесені суддею ОСОБА_4 , які набрали законної сили. Однак, не надано доказів упередженого прийняття даних рішень.
Факти звернень до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргами, за якими не відкрито дисциплінарне провадження, не може свідчити про упередженість слідчого судді.
Розгляд інших справ, які стосується інтересів заявника, та винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення або небезпека їх вчинення в майбутньому. Заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому відвід слідчому судді ОСОБА_4 є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №591/1745/14-к, провадження №1-кс/591/264/14.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1