Провадження №11-сс/772/496/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 20 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000247 від 23.09.2014 року за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, якою щодо, -

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки: с. Комсомольське, Козятинського району,
Вінницької області, громадянки України,
працюючої головним бухгалтером Козятинського
місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 60 днів із застосуванням електричного засобу контролю, тобто до 08.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_9 працюючи на посаді заступника начальника управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області (далі заступник начальника управління), будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, відповідно до покладених на неї посадових обов`язків затверджених начальником управління ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з службовими особами Глуховецької селищної ради в особі голови ОСОБА_12 і головного бухгалтера ОСОБА_13 та приватними підприємцями ОСОБА_14 і ОСОБА_15 заволоділа бюджетними коштами Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області у сумі 469 921 гривень.
Суд першої інстанції, не задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилався на те, що наведені прокурором та слідчим ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана раніше не судима, позитивно характеризується, має на утримані неповнолітнього сина, який проживає з нею та знаходиться на її утримані, доглядає пристарілих батьків, працює, а також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_16 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не в повній мірі було враховано всі фактичні обставини справи та особу підозрюваної, а тому дана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, доводи апеляції, підтримані прокурором, адвоката ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб.

Ухвалою слдічого судді Вінницького міського суду від 06.10.2015 року строк домашнього арешту було продовжено до 10.12.2015 року.

Як пояснив в суді слідчий ОСОБА_7 , досудове слідство по справі закінчено і ОСОБА_9 в даний час знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

За період обрання відносно неї запобіжного заходу вона порушень не допускала, своєчасно з`являлась на виклик.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судима, позитивно характеризується, доглядає пристарілих батьків, працює.

Ризики, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, передбачені ст. 177 КПК України при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційні вимоги прокурора мають бути залишені без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 60 днів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: