Справа № 182/2899/15-к
Провадження № 1-кс/0182/555/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2015 року м. Нікополь

29 квітня 2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000149 відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с. Новомиколаївка, Мелітопольського району, Запорізьської області, українець, гр. України, ; ІНПП НОМЕР_1 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
13.05.2002 року Кімовським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
21.09.2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі,
31.08.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 3, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки -
в с т а н о в и в :
29.04.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000149 відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 17.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.01.2015 року ОСОБА_5 в вечірній час знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом злому замка вхідної двері, проникли до будинку АДРЕСА_3 , який належить гр. ОСОБА_7 де діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав м`яку іграшку у вигляді ведмедя вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
З місця злочину зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 16.03.2015 року в нічний час, з невстановленою особою, знаходився біля будинку АДРЕСА_4 де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом механічного пошкодження воріт проникли до приміщення гаражу, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_4 , який належить гр. ОСОБА_9 , де діючи таємно, умисно, повторно, групою осіб, із корисливих мотивів, з приміщення гаража викрав 9 металевих прутів діаметром 12 мм, довжиною 6 метрів кожен, вартістю 8.40 грн. за 1 м. на загальну суму 453.60грн. та конструкцію з металевого уголка діаметром 25 мм, довжиною 10 метрів, вартістю12,30 грн. за 1м. на загальну суму 123грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 576.60 грн.
Після скоєного злочину ОСОБА_5 біля гаражу, з якого була здійснена крадіжка був затриманий разом з краденим.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, тому є підозра, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати розслідуванню шляхом впливу на потерпілого, свідків, або іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий ОСОБА_4 просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якому йому 27.04.2015 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризики того, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати розслідуванню шляхом впливу на потерпілого, свідків, або іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такій запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не зможе в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 340000149 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21-00год до 07-00год.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 27.06.2015р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1