АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/61/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 04 лютого 2016 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року, якою
задоволено заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 з приводу неповернення тимчасово вилученого останнім під час проведення обшуку майна.
21.12.2015 року слідчим суддею, за наслідками розгляду зазначеної скарги прийнято рішення, яким зобов`язано прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 повернути належне ОСОБА_8 папку білого кольору з написами та фотокартками по дві в кожній (вєнєтка ЗЮІ «Наш випуск).
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, покладення судом в результаті роз`яснення судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії на осіб, дії яких не оскаржувалися, і таким чином зміну судом змісту судового рішення, вирішення питання про права та обов`язки осіб, які не приймали участі в розгляді справи. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката, який заперечував доводам та вимогам апеляції, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи наведені відомості, слідчий суддя оскаржуваним рішенням роз`яснив необхідність повернення визначеного майна прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя не торкався питань, зокрема, щодо вчинення певної процесуальної дії, переліку майна, а отже зміст прийнятого судового рішення від 21.12.2015 року залишився не змінним, що спростовує доводи апеляції прокурора, а розгляд заяви прокурора ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали від 21.12.2015 року відбулось у межах заявлених ним доводів.
З урахуванням положень ч.3 ст. 37 КПК України, доведеності факту втрати прокурором ОСОБА_6 статусу процесуального керівника у згаданому кримінальному провадженні суд 15.01.2016 року вніс роз`яснення щодо посадової особи? яка має здійснити процесуальну дію з приводу повернення майна, що гарантувало ОСОБА_8 судовий захист її прав та не допустило продовження встановлених судовим рішенням від 21.12.2015 року порушень.
За наданим документальним підтвердженням, 18.01.2016 року ОСОБА_8 діючим процесуальним керівником у кримінальному провадженні було повернуто належне їй майно, а ухвала слідчого судді від 15.01.2016 року про роз`яснення судового рішення прокурором, що здійснює такі повноваження у кримінальному провадженні не оскаржується.
Крім того, ухвала, прийнята в порядку ст. 380 КПК України, є невід`ємною частиною судового рішення, що підлягало до роз`яснення, а отже твердження прокурора ОСОБА_6 про продовження існування у нього обов`язку з приводу повернення майна та порушення його прав, з урахуванням викладених слідчим суддею роз`яснень, є хибними.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді від 15.01.2016 року про роз`яснення судового рішення від 21.12.2015 року відповідає положенням ст. 380 КПК України, істотних порушень вимог КПК України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, судовою колегією не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, коллегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року, якою задоволено заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року щодо зобов`зання повернення певного тимчасово вилученого майна, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4