Провадження №1-кс/200/8883/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
02.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів в сумі 20 955 доларів США та 200 євро.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12 вересня 2015 року Бубушкінським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 5 243 грн., 200 євро і 21 000 доларів США. У задоволенні клопотання про накладення арешту на кошти у сумі 38 021 гривня відмовлено. В ухвалі про арешт майна стверджується, що арешт частково накладений на грошові кошти, а саме на 200 євро і 21 000 доларів США, в якості забезпечення можливої в подальшому конфіскації, яка передбачена в санкції ч.3 ст.369-2 КК України.
Але з такими доводами погодитись не можна, оскільки грошові кошти - 200 євро і 21 000 доларів США, на які накладено арешт не є грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 , є його власністю, які складались із власних накопичень, та грошей, що були ним запозичені (розписка від 19.11.2014 року на суму 180000 грн., та від 10.01. 2015 року на суму 400000 грн.). Він запозичив кошти у зв`язку із тим, що його тесть людина похилого віку ( ОСОБА_6 , 1942 р.н.) страждає на захворіння раку, йому на сьогодні проведені операції, та кожний день лікування (підтримання) коштує близько 1500 грн. (ліки, харчі та інш.). У зв`язку із значним коливання курсу валют, запозичені кошти та власні заощадження у гривні, він обмінював на іноземну валюту (щоб зберегти їх вартість).
Вказані грошові кошти, були вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , зазначена квартира належить йому на праві приватної власності.
Він постійно мешкає в за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюється ремонт, тому зберігати кошти там було небезпечно, а квартира по АДРЕСА_3 обладнана сейфом, тому він прийняв рішення на час проведення ремонту зберігати кошти саме у сейфі в квартирі по вул. ім. Газети «Правда».
Органами досудового слідства і суду не встановлено жодних доказів того, що вилучені під час обшуків грошові кошти, належать ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, слідчий в судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 19.07.2007 року ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 .
Разом з цим, оскільки заявником не доведена належність йому грошових коштів у сумі 200 євро, в цій частині клопотання задоволено бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.
Арешт з грошових коштів в сумі 20 995 доларів США, вилучених в ході обшуку 12.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 зняти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1