overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/418/16-к
Ухвала

20 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 19.01.2016 року була постановлена ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ухвали було зобов`язано оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про абонентський номер мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. 10.10.2015 до дати отримання оператором ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів;

- типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дату, час, тривалість з`єднань, з`єднання нульової тривалості;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (ІМЕІ), ознаки терміналу, з якого відбувався сеанс зв`язку;

- ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувались сеанси зв`язку (абонент Б).

При постановленні ухвали, судом була допущена описка, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали 19.01.2015 рік, замість вірної 19.01.2016 рік.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне виправити описку у судовому рішенні з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про тимчасовий доступ до речей і документів по справі №495/418/16-к.

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 19.01.2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В своїй скарзі заявник зазначає, що 21 липня 2015 року він звернувся до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з письмовою заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. Черговим слідчим було надано ОСОБА_2 талон-повідомлення №000138.
Однак, відомостей про те, що заява ОСОБА_2 внесена до ЄРДР у заявника не має.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності».
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо … скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку…».
В своїй скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що 21 липня 2015 року він звернувся до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з письмовою заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 214 КПК України, відомості про злочин, викладені в заявах, усних повідомленнях про вчинене кримінальне правопорушення, або самостійно виявлені слідчим, прокурором, підлягають реєстрації в ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, отримання повідомлення, або самостійного виявлення кримінального правопорушення.
В даному випадку, бездіяльність слідчого виникла наступного дня, після подання заяви, а саме 22 липня 2015р.
Таким чином, на момент подання скарги до суду, а саме 25.12.2015 року, ОСОБА_2 був пропущений встановлений законодавством строк для подання скарги.
При цьому, ОСОБА_2 не приводить наявність поважних причин у зв`язку з якими необхідно поновити йому строк для подання скарги, та взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявникові.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа №522/96/16-к
1-«кс»/522/48/16

УХВАЛА
Іменем України
12.01.2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Зазначено клопотання було отримано слідчим 21.12.2015 року.
На момент звернення до суду із скаргою, всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчим зазначене клопотання розглянуто не було, чим суттєво порушуються права потерпілого у цьому провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання по розгляду скарги не з`явився, просив суд розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».
До цього часу, всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчим зазначене клопотання розглянуто не було, чим суттєво порушуються права потерпілого у цьому провадженні.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим клопотання розглянуто не було, письмової відповіді про наслідки розгляду клопотання, заявникові не надано.
Керуючись ст.ст.220, 303, 306,307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0010929 та скасування вказаної постанови як незаконної,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати, як незаконну, постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0010929 направивши матеріали прокурору Одеської області для організації належного проведення досудового розслідування.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Встановлено, що постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.01.2016 року, постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали досудового розслідування № 0010929 направлені до слідчого відділу для подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0010929 та скасування вказаної постанови як незаконної закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.02.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9464/14-к
Провадження №1-кп/523/76/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинувачених під вартою

09.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених, захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Строк тримання під вартою кожного із зазначених обвинувачених спливає 11 грудня 2015 року, в зв`язку із чим прокурор вважав необхідним продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу з підстав тяжкості вчинених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 діянь, їх можливого перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від явки до суду, а також відсутності місць фактичного проживання в м. Одесі та можливого неправомірного впливу на потерпілу.

Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжні заходи на заставу.

З`ясувавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до кожного обвинуваченого запобіжного заходу відсутні через тяжкість вмінених кожному з них діянь, відсутність законних підстав для їх перебування як іноземців на території України та їх офіційну не працевлаштованість, що обумовлює ризик їх ухилення від суду, існування якого із минуванням часу не зменшився, у зв`язку із чим, тримання під вартою обвинувачених слід продовжити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставин вмінених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Строк дії запобіжного заходу громадянам Грузії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному окремо, у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим до 5 лютого 2016 року.

Копії ухвали направити прокурору Суворовського р-ну м. Одеси, обвинуваченим та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на остаточно прийняте судове рішення в цьому провадженні.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2016Справа №: 518/1964/14-к Провадження № 1-в/518/27/2016
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 15.01.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 19.01.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 15.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Справа № 591/507/16-к
Провадження № 1-кс/591/389/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.12.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.12.2015 року.

Призначити скаргу до слухання на 04 лютого 2016 року на 14-10 год.

Викликати в судове засідання прокурора Сумської області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.02.2016 Єдиний унікальний№ 371/981/15-к
Провадження 1кп/371/17/16

УХВАЛА
Іменем України

"2" лютого 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000585 від 22.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле Миронівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
29 січня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області для нового розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Того ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 12.05.2015 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування,цивільні позови, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру та копій цивільних позовів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виконуючи вказівки Апеляційного суду Київської області, викладені у резолютивній частині ухвали від 14.12.2015, суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.11.2014 за №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1 на 11 лютого 2016 року на 15-00 годину.
Копію даної ухвали направити до прокуратури Київської області, обвинуваченому.

Про час, день та місце розгляду справи повідомити обвинуваченого, отерпілих та їх представника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/67/16
381/440/16-к
У Х В А Л А
«03» лютого 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1-КП/381/67/16

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.01.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001974).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченої - невідкладно.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317, 485, 487, 496 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «03» лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор та обвинувачена.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7 БОНЧЕВ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/40/16-к

Провадження № 1-кп/384/14/2016

03 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7762/15-к
УХВАЛА
12.01.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0009329 від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Клопотання мотивовано тим, що за відсутності коштів він не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, з метою належного захисту інтересів ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 22.01.2016 року о 15.30год.

Направити ухвалу для виконання до вказаного в ухвалі органу.

Явка захисника обов`язкова 22.01.2016 року о 15.30год. до зали Ленінського районного суду м. Кіровограда № 404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .