Справа № 592/1365/16-к
Провадження № 1-кс/592/457/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

11 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій він зазначив про те, що старшим слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006948 від 17.10.2013 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно з матеріалами провадження він ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення зі звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що вони у квітні 2013 року шахрайським способом заволоділи його грошима у сумі 7422,00 грн. . Так, на початку квітня 2013 року він ОСОБА_3 йшов по вул. Соборній в м. Суми. До нього підійшов молодий чоловік, який показав йому рекламну продукцію ітазапропонував придбати металопластикові вікна. Після його консультації щодо придбання, виготовлення та встановлення металопластикових вікон він взяв у нього рекламну листівку з переліком надаваних послуг, телефоном та адресою. Після деяких роздумів він вирішив придбати балконну раму, яку бажав встановити у себе за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . А вирішив так, тому що його зацікавили умови кредитування, відповідно до яких йому надавався кредит у вигляді розстрочки без відсотків строком на 12 місяців. Зазначене підтверджується рекламною листівкою, ксерокопія якої додана до скарги (додаток 1) . Прийшовши за вказаною у рекламній листівці адресою, а саме: АДРЕСА_2 , він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які представилися менеджерами. Поспілкувавшись з ними на предмет придбання балконної рами та надання розстрочки (кредиту) , вони запропонували йому укласти з ними договір на виготовлення та встановлення балконної рами, а відносно надання безвідсоткового кредиту договір з ПАТ АКЦЕНТ-БАНК , представник якого знаходився за тією ж адресою у сусідньому кабінеті. Запропоновані умови його влаштували. 07.04.2013 року він уклав договір (індивідуальний номер заказу ЕР-936) з фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) . Відповідно до договору ФОП ОСОБА_5 зобов`язувався виготовити та змонтувати металопластикову конструкцію балконну раму розміром 7,432 м ? , а також демонтувати стару, а він, в свою чергу, сплатити за його послуги 7422,00 грн. . Відповідно до п. 1.1. договору, цитує 1.1. Исполнитель обязуется передать в собственность заказчика ПВХ конструкции, далее ОСОБА_9 , по расценкам ИСПОЛНИТЕЛЯ та п. 1.2. 1.2. Работы (изготовление, монтаж, демонтаж) , а также доставка Изделия Заказчику, обеспечиваются ОСОБА_10 , путём привлечения субподрядных организаций . Тобто всі ці роботи виготовлення, монтаж, демонтаж ФОП ОСОБА_11 сам особисто не робить, а робить через субпідрядні організації. Зазначене підтверджується договором, ксерокопія якого додана до скарги (додаток 2) . Відповідно до укладеного договору він сплатив авансовий внесок у розмірі 495 грн. на ім`я ФОП ОСОБА_6 , про що йому видали товарний чек № 222 від 07.04.2013 року. Як йому пояснили, її працівники та працівники ФОП ОСОБА_11 будуть встановлювати замовлені ним балконні рами. Зазначене підтверджується товарним чеком, ксерокопія якого додана до скарги (додаток 3) . Також він уклав з ОСОБА_5 Соглашение о задатке на покупку (установку) металопластиковых окон № 234-340 , відповідно до якого ним необхідно буде сплатити 50 грн. при замірах майбутньої балконної рами, які проведе їх працівник. Зазначене підтверджується договором задатку, ксерокопія якого додана до скарги (додаток 4) . Крім того, після укладання договору з ОСОБА_5 , того ж 07.04.2013 року він подав (уклав) до ПАТ АКЦЕНТ-БАНК Заяву Позичальника № A31YRG101470342, згідно якої йому надавався кредит у сумі 6927,00 грн. (495,00 грн. він сплатив авансом, про що свідчать товарний чек та довідка про умови кредитування, а саме: 445 грн. за послугу, передбачену п. 2.6 договору від 07.04.2013 року з ФОП ОСОБА_11 та 50 грн. відповідно до згоди про завдаток на купівлю (встановлення) металопластикових вікон № 234-340 від 07.04.2013 року з ФОП ОСОБА_11 ) , що в сукупності складає 7422,00 грн. , з відсотковою ставкою 0,12 річних. Також в додаток до заяви йому були видані довідка про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту і графік погашення платежів. Зазначене підтверджується заявою позичальника, довідкою про умови кредитування та графіком погашення платежів, ксерокопії яких додані до скарги (додатки 5, 6, 7) . Відповідно до п. 3.2 договору з ФОП ОСОБА_5 , цитує После выполнения пункта 3.1 ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется передать в собственность Заказчика изготовленное ИЗДЕЛИЕ в течение 28 рабочих дней . В подальшому до нього приходив замірщик вікон, який замірив балконну раму і видав відповідний документ на 50 грн. з печаткою ФОП ОСОБА_5 про виконану, згідно авансового внеску (товарний чек № 222 від 07.04.2013 року) , роботу. Зазначене підтверджується квитанцією, ксерокопія якої додана до скарги (додаток 8) . Але на тому все і зупинилось, ні грошей, ні рами. Після спливу двох місяців він написав претензію до ФОП ОСОБА_5 та до відома керуючого Сумською філією ПАТ АКЦЕНТ-БАНК . В своїй претензії він просив виконати умови укладеного договору та встановити ПВХ-конструкції балконні рами. Зазначене підтверджується претензією, ксерокопія якої додана до скарги (додаток 9) . 06.06.2013 року ФОП ОСОБА_5 особисто отримав претензію за місцем своєї реєстрації (м. Миколаїв) . Зазначене підтверджується листом Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта , ксерокопія якого додана до скарги (додаток 10) . Але, на його претензію, ніякої відповіді або дзвінка з боку ФОП ОСОБА_5 не було. Так як на його претензію ніяких відповідей не надійшло, ним неодноразово телефонувалось за номером НОМЕР_2 . Дзвінки здійснювались: 14.06.2013, 15.06.2013 року, 29.08.2013 року та з 01.09.2013 року по 05.09.2013 року. Зазначене підтверджується довідкою ПАТ МТС Україна , ксерокопія якої додана до скарги (додаток 11) . При кожному дзвінку знаходились різні причини невстановлення балконної рами, то Вам телефонували, а Ви були зайняті , то Заказ знаходиться на складі , а коли пропонувалося разом з`їздити на склад подивитися на виріб, вони відмовлялися. Представники ПАТ АКЦЕНТ-БАНК постійно телефонують йому з вимогами сплатити кредит, за який в них нараховуються штрафні санкції за його прострочення. На даний час з моменту укладення договору пройшло вже майже три роки, а виконувати замовлення у вигляді виготовлення та встановлення балконної рами чи повертати гроші ніхто не збирається. На сайті http://order-inform.com.ua, який вказаний у договорі, за індивідуальним номером замовлення ЕР-936 балконні рами два роки тому значилися, як вже виготовлені, але так, як їх йому ніхто за місцем його проживання не привіз і не встановив, то більш за все їх зовсім не виготовляли. На сьогоднішній день замовлення знято і на даному сайті вже не числиться. Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати . Обов`язок повернути передоплату у розмірі 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. або передати оплачений Товар на сьогоднішній день відповідачами невиконаний. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Як вже зазначалося, строк виконання зобов`язань відповідачем по договору передбачений п. 3.2 Договору. Згідно з даним пунктом ФОП ОСОБА_5 повинен був виконати умови договору протягом 28 днів, тобто до 05.05.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідачі не виконали належним чином свої зобов`язання по передачі у власність та встановлення балконної рами у строк, визначений п. 3.2 Договору, то вони вважаються такими, що прострочили. Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк. Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Тобто, між ним та ФОП ОСОБА_6 був укладений усний договір на виконання нею послуг по встановленню балконної рами, а виданий йому товарний чек виступає в цьому усному договорі платіжним документом. З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Він та відповідачі знаходилися у договірних стосунках, як кредитор і боржник, так як уклали договір купівлі-продажу з попередньою оплатою товару. Він свої зобов`язання за цим договором виконав та здійснив попередню оплату у розмірах та у строки, передбачені договором. Відповідачі свої зобов`язання за цим договором не виконали. Внаслідок цього його право на отримання товару чи повернення сплачених за нього, як попередню оплату, грошових коштів, відповідачами порушено. В цій всій ситуації, а тобто у поведінці і діях ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 він зрозумів, що його як то кажуть кинули . Проаналізувавши цивільне законодавство, яке викладене вище, він зрозумів, що йому треба звернутися до суду. Для цього він 10.02.2013 року подав позовну заяву до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , третя особа: ПАТ АКЦЕНТ-БАНК про розірвання договору, стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, неустойки, матеріальної та моральної шкоди. В ході підготовки до судового розгляду суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_13 попросив надати документ, який би підтверджував перерахування відповідної суми ПАТ АКЦЕНТ-БАНК на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 . В свою чергу він написав до голови правління ПАТ АКЦЕНТ-БАНК заяву про надання йому платіжного документу, що підтверджує перерахування відповідної суми ПАТ АКЦЕНТ-БАНК на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 . Зазначене підтверджується заявою до ПАТ АКЦЕНТ-БАНК , ксерокопія якої додана до скарги (додаток 12) . 04.03.2014 року він отримав з ПАТ АКЦЕНТ-БАНК відповідь, в якій міститься меморіальний ордер про перерахування коштів за товар відповідно до заяви позичальника № A31YRG101470342 згідно пункту 9 (а) заяви. Зазначене підтверджується відповіддю від 11.02.2014 року, ксерокопія якої додана до скарги (додаток 13) . Уважно вивчивши меморіальний ордер він встановив, що ПАТ АКЦЕНТ-БАНК згідно рахунку-фактури № 133 від 07.04.2013 року перерахував від його імені на рахунок ФОП ОСОБА_6 гроші у розмірі 5853 грн. 31 коп. . У меморіальному ордері в графі Платник зазначено, цитує Взаиморасчёт по кредитам Рассрочка , тобто плата за його балконні рами. З цього документу, тобто меморіального ордеру, вбачається, що гроші у розмірі 5853 грн. 31 коп. за балконні рами були перераховані ПАТ АКЦЕНТ-БАНК на рахунок ФОП ОСОБА_12 , а не на рахунок ФОП ОСОБА_11 , про що йому до цього не було відомо, тим паче причини перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_12 . Також при вивченні вищезазначених документів випливає, що між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 є якась домовленість щодо виготовлення його балконних рам. Крім того, ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 зареєстровані за однією адресою, а саме: АДРЕСА_3 , що підтверджується угодою про завдаток на придбання (встановлення) металопластикових вікон, ксерокопія якої додана до скарги (додаток 4) та випискою з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_12 , ксерокопія якої додана до скарги (додаток 14) . Отже, гроші за виготовлення балконних рам у розмірі 6348 грн. 31 коп. (5853 грн. 31 коп. згідно меморіального ордеру від 08.04.2013 року та 495 грн. 00 коп. за товарним чеком № 222 від 07.04.2013 року) отримала ФОП ОСОБА_12 . З цього виникає питання чому і на якій підставі ПАТ АКЦЕНТ-БАНК , в особі своїх представників, перерахував, згідно його заяви позичальника гроші (кредит) на рахунок ФОП ОСОБА_12 . Під час судового розгляду всі ці документи були вивчені, на що суддя повідомив, що він не може стягнути з ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 сплачені ним (в тому числі і через банк) кошти, так як з документів, що складалися з ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ПАТ АКЦЕНТ-БАНК вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України Шахрайство і йому необхідно звертатися до правоохоронних органів. Також він повідомив про те, що по цій цивільній справі можливо задовольнити лише одну вимогу, а саме: розірвати договір (індивідуальний номер заказу ЕР-936) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від 07.04.2013 року. В зв`язку з цим він написав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. 24.03.2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс ухвалу, якою залишив його позовну заяву без розгляду. Зазначене підтверджується ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2014 року, ксерокопія якої додана до скарги (додаток 15) . Так сталося, що він, до подачі позову до суду, звертався до Сумського МВ УМВС України з заявою, в якій просив провести перевірку по факту викладених вище обставин, так як вважав, і зараз вважає, що в діях вказаних осіб, а саме: ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 вбачаються шахрайські дії, та притягти їх до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України. Зазначене підтверджується заявою від 15.10.2013 року, ксерокопія якої додана до скарги (додаток 30) . Наступного дня, після отримання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми про залишення його справи без розгляду, а саме: 25.03.2014 року він подав до Сумського МВ УМВС України заяву, в якій просив повідомити його про результати проведеної перевірки за його заявою. 11.04.2014 року він отримав листа з Сумського МВ УМВС України в Сумській області. З цього листа йому стало відомо про те, що за результатами проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню за його письмовою заявою винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року. Зазначене підтверджується листом Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 07.04.2014 року, ксерокопія якого додана до скарги (додаток 16) . 27.12.2013 року слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на тій підставі, що відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, так як відносини, які виникли між ними, є цивільно-правовими та підлягають вирішенню згідно цивільного законодавства України. Зазначене підтверджується постановою від 27.12.2013 року, яка додана до скарги (додаток 17) . З зазначеною постановою він був незгодний і в зв`язку з чим він подав до Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З постановою слідчого він був незгодний з наступних причин: 1. Слідчий не викликав для дачі пояснень ні його, ні ФОП ОСОБА_5 , ні ФОП ОСОБА_6 , ні працівників банку ПАТ АКЦЕНТ-БАНК . 2. В матеріалах досудового розслідування зазначено, цитує Аналізуючи зібрані докази, слід зробити висновок, що ФОП ОСОБА_5 не виконуються умови договору.. . Виникає питання, які слідчим зібрані докази, якщо навіть ніхто з учасників цієї перевірки не був навіть опитаний. 3. Слідчий навіть не вчитувався в заяву, так як в тексті постанови про закриття кримінального провадження не згадується ФОП ОСОБА_6 . 4. Слідчий також не з`ясував те, яким чином, на якій підставі, в якій кількості і кому перераховувались кредитні гроші за балконні рами. Що теж не відображено у постанові про закриття кримінального провадження. В ній фігурує лише один авансовий внесок у розмірі 495 грн. , а сума сплачена ним через банк у розмірі 6927 грн. зовсім не згадується. 5. Чому слідчий не встановив у ФОП ОСОБА_6 куди вона поділа гроші, які були перераховані банком на її рахунок. 6.Чому слідчий не встановив причини невиготовлення та невстановлення вікон? Крім того, ним в заяві було достатньо надано аргументів щодо так званої підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 : 1.ФОП ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_3 . У разі виникнення якихось непорозумінь щодо виготовлення та встановлення вікон, в м. Миколаїв ніхто не поїде. А представники в м. Суми, а тому він вважає, що і в інших містах є такі ж, що належать ФОП ОСОБА_5 , шахрайські контори , кажуть Ми тільки укладаємо договори, а виконує їх підприємець ОСОБА_5 . Так діють по Україні кредитні фірми , які відкривають в різних містах свої шахрайські представництва по збору грошей . 2. Для своїх шахрайських дій ФОП ОСОБА_5 постійно міняє офісних менеджерів та консультантів, про що свідчать постійно нові обличчя на вулицях міста, які консультують, зокрема, на початку АДРЕСА_4 та колгоспному ринку. Для цього ФОП ОСОБА_5 розмістив з зворотної сторони рекламної листівки інформацію про прийом на роботу, щоб постійно їх міняти, так як до них будуть, звісно, пред`являти претензії ошукані люди. Та і самі консультанти з часом будуть це розуміти і звільнятися з роботи. Всі ці працівники офіційно не працевлаштовані, що також з боку ФОП ОСОБА_5 є ухиленням від сплати податків, що є адміністративною та кримінальною відповідальністю. Це зроблено для того, щоб діяв пункт 1 (див. вище) . 3. Також, якщо взяти товарний чек № 222 від 07.04.2013 року, за яким його довіритель сплатив авансовий внесок у розмірі 495,00 грн. , то виходить, що він сплатив невідомій особі ФОП ОСОБА_6 , яка теж зареєстрована, як ФОП у м. Миколаєві. Виникає питання До кого він має право пред`являти претензії щодо повернення внесеного ним авансового внеску? . 4. Договори укладаються невідомими особами (як вони себе називають менеджерами) від імені ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 без їх присутності і невідомо чиї підписи стоять на цих договорах. Всі їхні дії направлені на те, щоб не виконувати умови договору і при цьому не повертати грошей. А склад злочину, передбачений ст. 190 КК України Шахрайство є таким. Суб`єкт: особа, яка досягла 16 років. Об`єкт: гроші. Суб`єктивна сторона: характеризується прямим умислом і корисливим мотивом ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 заздалегідь, ще до укладання договору не мали мети на виготовлення та продаж металопластикових вікон. Об`єктивна сторона: полягає в протиправному заволодінні його грошима, в набутті права на них шляхом обману та зловживання його довірою. А тому, що ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 шахрайським шляхом заробляють собі гроші, обдурюючи громадян з інших міст, і що це є їх своєрідним бізнесом . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_13 від 23.04.2014 року було прийняте рішення скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006948 від 17.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалу направити до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, копію Прокурору міста Суми та скаржнику ОСОБА_3 для відома. Зазначене підтверджується ухвалою від 23.04.2014 року, яка додана до скарги (додаток 18) . 28.04.2014 року він написав заяву на ім`я начальника СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 , в якій просив відновити кримінальне провадження по його заяві від 15.10.2013 року згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми та провести додаткову перевірку та згідно ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення. Зазначене підтверджується заявою від 28.04.2014 року, яка додана до скарги (додаток 19) . 19.05.2014 року він з СМВ УМВС України в Сумській області отримав відповідь, що прокуратурою м. Суми досудове розслідування зазначеного кримінального провадження відновлено і на даний час проводиться досудове розслідування. Зазначене підтверджується відповіддю СМВ УМВС України в Сумській області від 19.05.2014 року, яка додана до скарги (додаток 20) . В подальшому про результати досудового розслідування він відповіді не отримав. 14.07.2014 року він знову написав на ім`я начальника СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 заяву, в якій просив інформувати його про результати проведеного досудового розслідування по його заяві. Зазначене підтверджується заявою від 14.07.2014 року, яка додана до скарги (додаток 21) . 21.07.2014 року він отримав відповідь, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження відновлено і на даний час проводиться досудове розслідування. Також вони повідомили у відповіді, що матеріали перевірки містять в собі інформацію з обмеженим доступом (конфеденційну) , до якої має доступ обмежене коло осіб. Про прийняте рішення по кримінальному провадженню його буде повідомлено слідчим додатково. Зазначене підтверджується відповіддю СМВ УМВС України в Сумській області від 21.07.2014 року, яка додана до скарги (додаток 22) . Знову пройшло майже два місяця, а про результати досудового розслідування його не повідомлено. 02.02.2015 року він направив скаргу прокурору м. Суми ОСОБА_16 з проханням допомогти примусити слідчого ОСОБА_4 виконати свої обов`язки та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2014 року. Зазначене підтверджується скаргою від 02.02.2015 року, яка додана до скарги (додаток 23) . 16.02.2015 року з прокуратури м. Суми він отримав відповідь, що з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, прокурором процесуальним керівником слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у порядку ч. ч. 1, 2 ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню надані письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій з зазначенням граничного строку їх виконання. Зазначене підтверджується відповіддю прокуратури м. Суми від 16.02.2015 року, яка додана до скарги (додаток 24) . І знову тиша. Зневірившись у проведенні досудового розслідування Сумськими правоохоронними органами він направив скаргу до Генеральної Прокуратури України з проханням провести перевірку правомірності дій проведення кримінального провадження і прийняття процесуальних рішень слідчим, який проводить слідство по його справі. 04.06.2015 року з Генеральної Прокуратури України він отримав відповідь, що його скарга направлена до прокуратури Сумської області до розгляду. Прокуратуру Сумської області зобов`язано поінформувати його про результати проведеної перевірки. Зазначене підтверджується відповіддю Генеральної Прокуратури України від 04.06.2015 року, яка додана до скарги (додаток 25) . 09.06.2015 року він отримав листа з прокуратури Сумської області, в якому зазначено, що його звернення направлено до прокуратури м. Суми та зобов`язано прокурора м. Суми, під його контролем, провести ретельну перевірку викладених у його зверненні доводів та за наявності підстав вжити заходів реагування. Зазначене підтверджується листом прокуратури Сумської області від 09.06.2015 року, яка додана до скарги (додаток 26) . 18.06.2015 року з прокуратури м. Суми він отримав відповідь, що здійснювати повноваження прокурора доручено прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_17 , яким з метою активізації досудового розслідування надано слідчому письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій. Також прокуратурою м. Суми повідомлено про те, що на даний час слідством не встановлено достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Зазначене підтверджується листом прокуратури м. Суми від 18.06.2015 року, яка додана до скарги (додаток 27) . Пройшло вже 2,5 роки, а досудове слідство як не проводилося так і не проводиться. З викладеного зазначає, що правоохоронними органами в особі міліції та прокуратури ніяких дієвих заходів по його заяві не вживається. Крім того, слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не проведено жодної процесуальної дії. Слідчим не встановлено саме в чиїх діях ( ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 ) відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема, у кримінальному провадженні слідчим не проведено наступних процесуальних дій: 1. Не опитано: - ФОП ОСОБА_5 з яким він уклав договір індивідуального замовлення на виготовлення ПВХ конструкції вартістю 7422 грн. та угоду про завдаток на придбання (встановлення) металопластикових вікон; - ФОП ОСОБА_6 , якій він згідно товарного чеку № 22 від 07.04.2013 року сплатив авансовий внесок у сумі 495 грн. ; - працівників банку ПАТ Акцент-Банк , які здійснювали документальне оформлення отримання ним кредиту на часткову оплату за ПВХ конструкції у сумі 7422 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6 . 2. Не встановлено причини невиконання вищевказаних зобов`язань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не дає можливості встановити наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. 3. Слідчий також не з`ясував те, яким чином, на якій підставі, в якій кількості і кому перераховувались кредитні гроші за балконні рами. 4. І дуже цікаво чого слідчий не встановив, чому гроші, які він повинен сплатити ОСОБА_5 банком були перераховані на рахунок ОСОБА_6 ? А не замішані у цій афері і працівники банку??? Також, під час розгляду його скарги про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_13 не було отримано від слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження, що не дало можливість судді перевірити на законність та обґрунтованість винесеного слідчим рішення. Крім того, слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 до суду не з`явився. А це все дає підстави вважати, що слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не проводить ніяких процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Крім того, ПАТ Акцент-Банк подав до суду на нього позов про стягнення з нього заборгованості за цим кредитом у розмірі 17451, 49 грн. . Зазначене підтверджується позовною заявою від 17.12.2015 року, яка додана до скарги (додаток 28) . На даний час він є інвалідом 3 групи загального захворювання і має невеличку пенсію, яку він повинен сплачувати ПАТ АКЦЕНТ-БАНК за невстановлені балконні рами. Зазначене підтверджується фотокартками його балкону, які додані до скарги (додаток 29) . В останній час він неодноразово телефонував до слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , після надання йому письмових вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій від прокуратури з метою активізації досудового розслідування, з метою дізнатися про рух його справи. Але слідчий на телефонні дзвінки не відповідав. Так, 28.01.2016 року ним було подане клопотання до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про визнання його потерпілим по справі та проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати його в якості потерпілого. Зазначене підтверджується клопотанням від 28.01.2016року, ксерокопія якої додана до скарги (додаток 30) . Однак, всупереч вимог ст. 220 КПК України, старшим слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006948 від 17.10.2013 року зазначене вище клопотання не було розглянуто. Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Таким чином, старшим слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006948 від 17.10.2013 року зобов`язаний був розглянути його клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотань повідомити його. Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тому, ним строк подання скарги не був пропущений, так як клопотання він надав слідчому 28.01.2016 року. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 225, 303 КПК України, він просив зобов`язати старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006948 від 17.10.2013 року розглянути його клопотання та прийняти рішення, у відповідності до ст. 220 КПК України, та про результати розгляду повідомити його (вхідний № 5108 від 10.02.2016 року) (а. с. 2 7) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив зобов`язати старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006948 від 17.10.2013 року розглянути його клопотання та прийняти рішення, у відповідності до ст. 220 КПК України, та про результати розгляду повідомити його.

У судове засідання старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 28.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про визнання його потерпілим та про допит його в якості потерпілого (а. с. 41) .

Постановою старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 01.02.2016 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 28.01.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006948 від 17.10.2013 року було відмовлено (а. с. 51) .

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, оскільки наявні очевидні та достатні підстави вважати, що клопотання про визнання потерпілим подана особою, якій завдано шкода, відтак суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006948 від 17.10.2013 року розглянути клопотання ОСОБА_3 та прийняти рішення, у відповідності до ст. 220 КПК України, та про результати розгляду його повідомити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1