Справа № 11-1188/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 24.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого Миколюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Панасюка С.П.

з участю прокурора Скрипки І.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ставищанського районного суду Київської області від 09.09.2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1, 06.05.1985р. народження, уродженець та житель с. Розкішна, віл. Клубна, 32 Ставищанського р-ну, раніше судимий:

-21.03.2003р. Ставищенським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

-14.05.2003р. тим же судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.03.2006р. тим же судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджений за ст.185 ч.2, 3, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 05.02.2010р. близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по вул. Червоноармійська в с. Розкішна Ставищенського р-ну викрав 320 метрів електричного кабелю звязку вартістю 307 грн. 20 коп., що належав ВАТ «Укртелекому» і знаходився на деревяних стовпах.

Він же повторно, 08.02.2010р. близько 23 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гуртожитку по вул. Водопійній, 5 в смт. Ставище, - проник до кладової гуртожитка, звідки таємно викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 2145 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повторно 21.05.2010р., близько 3 год. 40 хв. та 22.05.2010р., близько о 3 год. знаходячись у стані алкогольного спяніння по вул. Червоноармійський, 1 в с. Розкішна, проник до магазину ПП «Поліщук», де таємно повторно, в два прийоми викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 7858 грн. 55 коп.

В поданій апеляції засуджений вважає покарання занадто суворим і просить його пом»якшити, так як він вину свою визнав і щиро розкаявся у скоєному.

Прокурор, в поданих запереченнях на апеляцію засудженого, вказує, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за злочини проти власності, скоїв їх через незначний проміжок часу, раніше неодноразово судимий і характеризується негативно, а тому просить вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, що заперечував проти апеляції, засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок пом»якшити, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена показами самого підсудного, показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та другими матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи засудженому покарання, суд врахував тяжкість скоєного злочину, особу засудженого.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. На шлях виправлення не став, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив ряд аналогічних злочинів. За місцем проживання засуджений характеризується негативно, ніде не працює.

Покарання засудженому призначене в межах санкцій статей, за якими ОСОБА_1 визнано винним, воно є достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів. Посилання засудженого на суворість призначеного покарання є безпідставним і необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Ставищенського районного суду Київської області від 9.09.2010 р. стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: Миколюк О.В. Нагорний А.М. Панасюк С.П.