Провадження № 1-кп/638/589/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
законних представників обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002213 від 29.04.2015 року, стосовно : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002213 від 29.04.2015 року за фактом скоєння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні звернулась з клопотаннями про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 на менш суворий, у вигляді домашнього арешту, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого тримання під вартою їх підзахисних. Крім того, з огляду на стан здоров*я її підзахисного, його подальше перебування під вартою може привести до погіршення його стану здоров*я.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника, просив змінити щодо ОСОБА_12 запобіжний засіб на менш суворий.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, зокрема наявний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_17 від суду внаслідок репутації останнього та наявної у нього судимості, даних які характеризують його особу, вважав що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 не вбачається.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, з підстав на які посилається прокурор.

Інші учасники судового розгляду просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду, з урахуванням всіх обставин щодо особи та стану здоров*я обвинуваченого ОСОБА_12 . Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження в частині стану здоров*я обвинуваченого ОСОБА_12 , вважає що клопотання захисника останнього задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 14 години 30 хвилин 19 листопада 2015 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого, його законного представника та захисника в частині зміни запобіжного заходу на більше м*який було відповлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час судового розслідування, вважається продовженим.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_12 опинившись на волі, зможе продовжити свою протиправну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрююєся і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудний ОСОБА_12 з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини кримінальних правопорушень, про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , відсутність у нього місця роботи, вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду при визначенні міри покарання, за вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає за необхідне відмовити у зміні запобіжного заходу відносно нього на більше м*який.
При цьому, суд наголошує на тому, що захисником, законним представником обвинуваченого та обвинуваченим ОСОБА_17 не надані докази того, що останній за своїм станом здоров*я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору.
Суд не приймає до уваги медичні документи надані суду захисником обвинуваченого ОСОБА_17 , так як вказані обстеження обвинуваченому ОСОБА_17 проводилися в період 2012-2013 року, в медичних документах відсутні будь які дані, які б свідчили про необхідність проведення відповідного спеціального лікування та рекомендацій щодо утримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_17 та його законного представника ОСОБА_15 , з приводу зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1