АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не судимого, визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді п`ять років позбавлення волі
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою, початок строку відбування покарання йому визначено обчислювати з 1 січня 2015 року.
Вирішено долю речових доказів та стягнуто з ОСОБА_6 в дохід державного бюджету судові витрати за проведення експертиз 11667,02 грн.
Згідно вироку, ОСОБА_6 , 01.01.2015року біля 3-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись на території власного господарства в с. Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, вчинив вбивство через необережність ОСОБА_11 при наступних обставинах:
Так, вказаного числа після спільного святкування Нового року на подвір`ї ОСОБА_6 після 2-ї години ОСОБА_11 завдав ряд ударів кулаками по обличчю обвинуваченого, чим спричинив останньому синці, садна та рани обличчя. Після цього ОСОБА_6 пішов у власний будинок, де з сейфа взяв мисливську рушницю марки «Stoeger 2000 De Luxe» калібру 12/76
провадження №11кп/794/314/15 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12
№32539, з якою вийшов на подвір`я господарства, де через 20-30 хвилин побачив як через хвіртку зайшов потерпілий. З метою самозахисту, в той час коли ОСОБА_11 наближався до обвинуваченого, останній здійснив два постріли вгору. Надалі, коли потерпілий підійшов на відстань приблизно одного метра, Динту опустив рушницю горизонтально і в цей час потерпілий схопив за її дуло та падаючи, потягнув на себе. В результаті того, що обвинувачений тримав вказівний палець правої руки на спусковому крючку рушниці, відбувся постріл, внаслідок якого куля попала в область тулуба ОСОБА_11 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
На цей вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 в поданій скарзі просив пом`якшити призначене його підзахисному покарання. При цьому посилався на те, що його підзахисний розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла немає претензій до нього, він вперше притягується до відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.
Також просив врахувати, що протиправна поведінка померлого була причиною скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Ще вказував, що факт перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння не вплинув на вчинення ним злочину і тому цю обставину необхідно виключити як таку, що обтяжує покарання.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просив оскаржуваний вирок змінити та визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Вказував, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_6 зі ст.115 ч.1 на ст.119 ч.1 КК України. При цьому він посилався на показання свідків, які були допитані в судовому засіданні, показання обвинуваченого, які він давав в день вбивства односельчанам. Також вказував, що суд безпідставно відмовив йому в клопотанні про допит свідка ОСОБА_13 , який міг підтвердити, що саме він, а не померлий ОСОБА_11 , заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просила скасувати оскаржуваний вирок через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок і визнати ОСОБА_6 винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
При цьому прокурор вказувала, що суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого на ст.119 ч.1 КК України, не вказав при цьому у вироку вид необережності, з яким діяв ОСОБА_6 . Також у вироку, на думку апелянта, суд допустив протиріччя в мотивувальній частині та при формулюванні обвинувачення, оскільки сформулював не необережні дії обвинуваченого,а описав випадковий постріл, в результаті якого настала смерть ОСОБА_11 .
Досліджені в суді докази, на думку апелянта, свідчать про наявність умислу у ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_11 , який того вечора заподіяв обвинуваченому тілесні ушкодження. Протиправні дії потерпілого та ревність ОСОБА_6 і були, на думку прокурора, підставою для вчинення умисного злочину.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану останнім апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній і відмовити в задоволенні вимог представника потерпілої і прокурора, адвоката ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_8 та прокурора, які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що викладені ними в скаргах та відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог та дослідивши всі докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити.
Висновки суду першої інстанції про заподіяння обвинуваченим смерті потерпілому ОСОБА_11 з необережності суперечать фактичним обставинам справи та доказам, що були досліджені в судовому засіданні. Крім того, твердження суду про відсутність умислу в обвинуваченого при вчиненні ним злочину зроблені без урахування обставин події та поведінки обвинуваченого безпосередньо перед заподіянням потерпілому вогнепального поранення та після, їх стосунків, що передували цьому,
Апеляційним судом встановлено, що 01.01.2015 року, приблизно о 3-й годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території власного домогосподарства в АДРЕСА_1 , після конфлікту з ОСОБА_11 , що виник між ними на грунті неприязних відносин, з метою позбавлення життя останнього, діючи умисно, взяв в будинку мисливську рушницю марки «Stoeger 2000 De Luxe» калібру 12/76 та, вийшовши на вулицю і не побачивши там ОСОБА_11 , здійснив постріл в повітря. Після цього ОСОБА_6 , дочекавшись на вулиці, коли по дорозі проходив ОСОБА_11 та зайшов до нього в двір, з метою позбавлення життя останнього, здійснив в нього один постріл з близької відстані, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх виникнення та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання його смерті.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 підтверджується дослідженими в суді першої та апеляційної інстанції доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в суді дав показання, що між ним та ОСОБА_11 кілька років до цього були неприязні відносини. 31 грудня 2014 року він з дружиною, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та його дружиною ОСОБА_17 у нього дома святкували Новий 2015 рік. Всі тоді вживали спиртні напої. Біля 2-ї години ночі 1 січня 2015року він провів з будинку гостей на вулицю. Інші гості пішли тоді, а ОСОБА_18 залишився в дворі і нічого не говорячи, став наносити йому удари кулаками в обличчя. Після цього він зайшов в будинок, взяв свою мисливську рушницю, зарядив її чотирма патронами та вийшов у двір, щоб налякати ОСОБА_11 і захистити себе від нього. Тоді на вулиці ОСОБА_11 не було. Там він здійснив один постріл в повітря. Після цього вийшла на вулицю його дружина та попросила його зайти в будинок. Він т оді здійснив ще один постріл в повітря і сказав дружині зайти в будинок. Коли дружина його зайшла в будинок, він ще трохи постояв і побачив, що в двір зайшов ОСОБА_11 . І коли останній став наближатись до нього, він з метою самозахисту здійснив попереджувальний постріл в повітря. Коли ОСОБА_11 наблизився до нього на відстань біля 1 метра, він направив рушницю на останнього. Після цього ОСОБА_11 схопив руками ствол рушниці та потягнув на себе і в той час відбувся постріл.
Його дружина тоді викликала працівників міліції. Він після цього рушницю поклав в сейф. Коли прийшов дільничний інспектор міліції, він добровільно видав йому рушницю. Вбивати ОСОБА_11 не мав наміру, рушницю взяв для самозахисту.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому досудовим слідством злочині підтверджується також показаннями потерпілої, свідків, даними слідчого експерименту, проведеного з участю обвинуваченого, висновками судових експертиз, даними огляду місця події.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді дала показання, що між її покійним братом ОСОБА_11 та обвинуваченим до цього кілька років були неприязні відносини. Причиною цього були, нібито, інтимні стосунки між її братом та дружиною обвинуваченого. 1 січня 2015року після 2-ї години вона з чоловіком їхали автомобілем до дому, де проживав брат з сестрою. По дорозі тоді зустріли ОСОБА_11 , який був в нетверезому стані і теж ішов в напрямку свого будинку. Тоді вони підвезли його до дому, забрали дитину і пішли з чоловіком до свого будинку. Брат був дуже п`яний, але говорив що хоче піти на дискотеку в кафе. Після цього через деякий час до них до дому прийшов ОСОБА_19 з дружиною і сказав, що ОСОБА_6 стріляв з рушниці в ОСОБА_11 . Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_6 , там в дворі лежав мертвий ОСОБА_11 . Після цього приїхали працівники міліції та медпрацівники.
Свідок ОСОБА_20 в суді дав показання, що 1 січня 2015року біля часу ночі він з дружиною зайшов до ОСОБА_6 , щоб звідти піти на дискотеку. В будинку ОСОБА_6 були також його дружина, ОСОБА_21 , та ОСОБА_11 .
Через деякий час звідти пішов ОСОБА_21 , а потім він разом з дружиною ОСОБА_17 та ОСОБА_11 вийшли на вулицю, щоб піти разом на дискотеку. На вулиці тоді ОСОБА_22 сказав йому з дружиною іти наперед, і що він їх наздожене. Тоді ОСОБА_23 залишився разом з ОСОБА_6 . Десь через годину йому подзвонив знайомий і сказав, що йому подзвонила ОСОБА_24 і сказала, що ОСОБА_6 стріляв в ОСОБА_11 . Після цього він пішов до будинку ОСОБА_6 і побачив там на снігу мертвого ОСОБА_11 . Тоді ж ОСОБА_6 видав дільничному інспектору міліції свою рушницю. Коли стали очікувати приїзду оперативної групи, ОСОБА_6 , взявши в автомобілі рушницю, здійснив з неї постріл. Після цього він та інші чоловіки стали виривати з рук останнього рушницю. При цьому він та інші чоловіки, що були поряд з ним,нанесли ОСОБА_6 по кілька ударів по тілу. Коли він зайшов в двір ОСОБА_6 , в останнього був синець під оком.
Свідок ОСОБА_25 в суді дав показання, що 1 січня 2015 року вночі йому подзвонили з чергової частини райвідділу міліції і сказали, що в с.малинівка когось застрілили з рушниці. Він, як дільничний інспектор міліції, поїхав на місце події. Коли приїхав на місце. То побачив в дворі ОСОБА_26 мертвого чоловіка, який лежав неподалік від хвіртки. Там уже було багато людей. Сам ОСОБА_6 на його запитання йому відповів, що це він убив ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_6 добровільно видав й1ому мисливську рушницю,з якої він застрілив людину. Цю рушницю він положив в салон свого автомобіля і щоб не вчинили люди самосуд, сказав ОСОБА_6 щоб той теж сидів в його автомобілі. Після цього ОСОБА_6 , сидячи в салоні автомобіля, здійснив постріл з рушниці, що тама була. Після цього 5-7 чоловік, що були в дворі, силою витягли ОСОБА_6 з автомобіля, накинулись на нього і повалили його на землю. Тоді він розборонив їх, після чого побачив на обличчі ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Раніше він тілесаних ушкоджень на обличчі ОСОБА_6 не бачив. Після цього він склав протокол добровільної видачі зброї. Тоді ж приїхали інші працівники міліції.
Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 дали показання, що коли вони 01.01.2015року біля 2-ї години їхали на автомобілі по вул. Центральній в с. Малинівка, то бачили ОСОБА_6 біля хвіртки свого будинку, який там курив і тримав в руках рушницю. Через 300-400 метрів по дорозі вони також зустріли ОСОБА_11 ,який зупинився і дав їм можливість проїхати.
З протоколу огляду місця події від 01.01.2015року та фототаблиці до нього вбачається, що в господарстві ОСОБА_6 в с. Малинівка на відстані приблизно 4 метри від хвіртки було виявлено труп ОСОБА_11 , а біля цегляного стовпчика біля воріт виявлено стріляну гільзу від мисливської рушниці і в смітнику біля вхідних дверей в будинок виявлено ще одну таку гільзу (т.1 а.с.22-49).
Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 01.01.2015 року вбачається, що з виданої ним мисливської рушниці він здійснив один постріл в повітря та один в ОСОБА_11 (т.1 а.с.50).
Підтвердженням того, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 01.01.2015 мав місце конфлікт, є також висновок судово-медичної експертизи від 12.01.2015року, з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_6 виявлено ушкодження у вигляді синця та садна обличчя і рана обличчя, які, мають ознаки легкого тілесного ушкодження та легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я, по строку виникнення можуть відповідати на 01.01.2015року (т.1 а.с.216).
Колегія суддів при цьому враховує, що частину тілесних ушкоджень обвинуваченому заподіяли свідки ОСОБА_29 та інші особи, які того вечора були в дворі ОСОБА_6 та застосовували до нього насильство після здійснення ним пострілу в салоні автомобіля.
З висновку судово-медичної експертизи №2-Н вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого сліпого вогнепального дробового поранення грудної клітки з руйнуванням серця. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження:
Синець на тильній поверхні 2-го пальця правої руки на дистальному кінці.
Дане тілесне ушкодження виникло в результаті твердого тупого предмету або удару об такий незадовго до моменту настання смерті, має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження та у будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває.
Рана по передній поверхні грудної клітки зліва.
Злам ребер зліва по середньо ключичній лінії 9-10-го.
Розриви: діафрагми; розрив та руйнування усіх відділів серця; тканини правої нирки, лівої та правої долей печінки.
Дані тілесні ушкодження виникли у результаті пробивної дії т твердого тупого предмета безпосередньо перед смертю потерпілого, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі, нирки та печінки з жовчником трупу гр. ОСОБА_11 у крові виявлено етиловий спирт у кількості 4,17 промілле, що по відношенню до живих осіб зазвичай відповідає важкому отруєнню з можливим смертельним наслідком (т.1 а.с.218-220).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , тулуб потерпілого у момент здійснення пострілу перебував у вертикальному положенні, а постріл здійснений з близької відстані. При проведенні дійсної судово-медичної експертизи не виявлено достатньо-достовірних даних для надання стверджувальної відповіді про те, що постріл був проведений у притул (т.1 а.с.283-286).
З висновку судово-медичної експертизи речових доказів №95-МК вбачається, що досліджувані пошкодження одягу потерпілого ОСОБА_11 , порівняльні дані отриманих контакторам, дозволяють припустити, що відстань, з якої був здійснений постріл, не перевищує 0,2 метри, при цьому потерпілий був повернутий до підозрюваного передньо-боковою поверхнею тіла. Не слід також виключати лежаче положення (т.1 а.с.332-336).
З висновку експерта №91 вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 0,88 промілле (т.1.а.с.223).
Як вбачається з висновку експерта №41-Д, на поверхнях рушниці, добровільно виданої гр. ОСОБА_6 01.01.2015року в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, слідів рук не виявлено. (т.1 а.с.277-279).
При відтворенні проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 слідчого експерименту вбачається, що останній добровільно розказав та продемонстрував яким чином і при яких обставинах він умисно здійснив постріл в ОСОБА_11 (т.1 а.с.206).
Таким чином, аналіз досліджених в суді першої та апеляційної інстанції доказів, на думку колегії суддів, свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , 01.01.2015року біля 3-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в дворі свого будинку, на грунті неприязних стосунків та виниклого перед цим між ними конфлікту, умисно здійснив в останнього постріл з мисливської рушниці, в результаті чого ОСОБА_11 помер на місці.
При цьому колегія суддів враховує дані протоколу огляду місця події,місця виявлених стріляних гільз, місце розташування трупа ОСОБА_11 в дворі, заяву ОСОБА_6 від 01.01.2015року під час видачі ним зброї і приходить до висновку, що обвинуваченим було здійснено два постріли один на вулиці біля воріт, коли ОСОБА_11 уже не було неподалік та другий постріл через певний проміжок часу безпосередньо в ОСОБА_11 , коли той проходив по вулиці і, побачивши обвинуваченого з рушницею в руках, зайшов до нього в двір.
Відсутність при цьому більшої кількості стріляних гільз і те, що гільза від другого пострілу знаходилась на час огляду місця події в контейнері для сміття біля вхідних дверей в будинок, на думку колегії суддів, свідчить про те, що попереджувального пострілу, як про це вказував обвинувачений в судовому засіданні, він не здійснював і що після здійснення другового пострілу в ОСОБА_11 він спокійно і холоднокровно викинув в смітник стріляну гільзу.
Здійснення ОСОБА_6 пострілу в салоні автомобіля після вчинення злочину, на думку колегії суддів, свідчить про агресивність обвинуваченого тієї ночі.
Оскільки наслідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 01.01.2015 року були незначні тілесні ушкодження в обох, цей конфлікт закінчився, послідуюча поведінка ОСОБА_6 і застосування ним вогнепальної зброї, на думку колегії суддів, свідчить про те, що обвинувачений при здійсненні пострілу в ОСОБА_11 діяв з прямим умислом та з метою позбавити життя останнього і його дії необхідно кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України.
Оскільки вирок суду першої інстанції ухвалено з порушенням ст.ст.411,413 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок необхідно скасувати і постановити новий вирок, задовольнивши апеляційні скарги представника потерпілої і прокурора.
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити з підстав, що наведені вище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує тяжкість скоєного ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу винного.
Вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння колегія суддів визнає обставиною, що обтяжує покарання, а часткове визнання обвинуваченим своєї вини визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Колегія суддів також враховує те, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, даних про його особу, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ст.115 ч.1 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 409, 411, 413, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити, а апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити новий вирок.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 1 січня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід державного бюджету судові витрати за проведення експертиз в сумі 11667,02 грн.
Пиж та 7 шротин, дві стріляні мисливські гільзи 12 калібру, частинки пороху, вилучені під час експертного дослідження з каналу ствола мисливської рушниці, як знаходяться на зберіганні в УКЗ УМВС України в Чернівецькій області, згідно приймального акту №150 від 15.05.2015 року, знищити.
Мисливську рушницю «Stoeger 2000 De Luxe» калібру 12/76 № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні в УЦКЗ УМВС України в Чернівецькій області, конфіскувати.
Зрізи нігтьових пластин та змивів з рук ОСОБА_6 , зіскоб крові, зразки крові трупа ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_6 , зрізи нігтів правої та лівої рук ОСОБА_11 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів в Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №7, знищити.
Мобільний телефон марки НТС з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з номером абонента НОМЕР_2 , картку відстрілу хутряного звіра на прізвище ОСОБА_6 , контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання на прізвище ОСОБА_6 , путівки на полювання в кількості 2 шт., дозвіл на право зберігання та носіння зброї, виданий на ім`я ОСОБА_6 , одежу останнього, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_6 .
Одежу з трупа ОСОБА_11 , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Сліди рук на 19 відрізках липкої стрічки ДП-11 (т.1 а.с.250) зберігати в справі.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржений в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_30

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя