overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/731/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0003624 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської міжрайонної прокуратури 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003624 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0003624 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №5) о 12 год. 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, потерпілу ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/8785/13-к
Пр. №1-кп/643/296/13

УХВАЛА
10.06.2013 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.06.2013 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не змінювати, залишити тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 16.07.2013 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Пр. №1-кп/643/438/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в СМТ Пісочин Харківського району Харківської області, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без певного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 23.09.2013 року на 10-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді
19.09.2013
Пр. №1-КП/643/419/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників Дягілева, Зуєвої,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки він утримується під вартою більш ніж 3 роки, злочину не скоював, має на утриманні хвору бабусю та в нього також погіршився стан здоров*я.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п*ять років, тому для запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, суд залишає запобіжний захід обвинуваченому без змін тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
24.10.2013
Пр. №1-КП/643/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Богодухів Харківської області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченої через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченої є необхідною, відкладає слухання справи для доставки її приводом.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Слухання справи відкласти на 05.03.2014 р. до 10-00 год.

Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 10 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року обвинуваченої:

- ОСОБА_4 ,
зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2014
Провадження: 1-кп/643/49/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Гур-Казачок Золочівського району Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова (с. Єрмак Н.В.) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 визнана потерпілою по вищезазначеному кримінальному провадженню.

В судові засідання призначені на 26.11.2013 р., 25.12.2013 р., 30.01.2014 р. та 21.02.2014 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповага до суду, що виразилась в злісному ухиленні від явки в суд потерпілої.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом десяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №643/5588/14-к
Пр. №1-кп/643/420/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 20.05.2014 року на 14-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Пр. №1-кп/643/625/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 10.09.2014 року на 10-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
04.09.2014
Справа №№643/9006/15-к, 1-кс/643/873/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовлено.
ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки вона йому не зрозуміла.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, вказана ухвала слідчого судді є зрозумілою, а тому у її роз`ясненні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

05.10.2015
Справа № 1-п-665/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2011

Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре: с участием прокурора
ОСОБА_2 ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи ,
установил:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст.140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 31.05.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд -
постановил:
Производство по уголовному делу № 67961062 возбужденному 31.05.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Дело № 1-п-119/2010
29.01.2010года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХЕУ У МВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 29.11.1994 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. II1, ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Короткий
Провадження № 1/643/81/15
05.10.2015 года Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, холостого, ранее не судимого, директора ООО «Гатиора», проживающего: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
31.08.2015 года постановлением Московского районного суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
07.09.2015 года на указанное постановление поступила апелляционная жалоба прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции ОСОБА_4 , 24.09.2015 года поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой государственный обвинитель просит постановление Московского районного суда г. Харькова отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кроме прочего, в апелляционной жалобе прокурора по сути, содержатся замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2015 года и 18.03.2015 года, поскольку прокурор указывает, что в указанных протоколах судебного заседания среди лиц, явившихся в судебное заседание не указано о том, что в судебное заседание также был доставлен свидетель ОСОБА_5 .
Прокурор, подсудимый и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, изучив замечания на протокол судебного заседания, проверив материалы дела, считает замечания на протокол от 05.02.2015 года и 18.03.2015 года не обоснованными, поскольку в указанные дни судебные заседания по данному уголовному делу не были назначены и не проводились, соответственно и протокол судебного заседания не велся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 88-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении замечаний прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - ОСОБА_4 , на протоколы судебного заседания от 05.02.2015 года и 18.03.2015 года отказать.
Судья ОСОБА_6
Дело № 1-п-817/2010
09.09.2010года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 29.12.1994 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11 *, ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Короткий
Дело № 1-п-1348/2010
27.12.2010года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 09.08.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. II1, ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Короткий