overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1680/16-к
Провадження № 1-кс/161/632/16
У Х В А Л А
про проведення перевірки
м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, зокрема: проведення перевірки дотримання ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" (, зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Шовковична, 42-44), вимог законодавства, що регулює діяльність лізингодавців, під час укладення та виконання договорів фінансового лізингу з фізичними особами. Проведення перевірки доручити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м.Київ-1, вул.Б.Грінченка,3).

З клопотання вбачається, що прокуратурою Луцької місцевої прокуратури підтримується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001600 від 04.06.2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, в зв`язку з чим, для забезпечення розслідування під час кримінального провадження №0001600, з метою перевірки дотриманняТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" () вимог законодавства, що регулює діяльність лізингодавців, під час укладення та виконання договорів фінансового лізингу з фізичними особами, необхідно призначити проведення перевірки дотримання вимог лізингового законодавства, яку слід доручити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів, в межах розслідування криміналнього провадження, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення вказаної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.2 п.4, 91-93 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити проведення перевірки дотримання ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" (), зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, вимог законодавства, що регулює діяльність лізингодавців, під час укладення та виконання договорів фінансового лізингу з фізичними особами.

Проведення перевірки доручити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Проведення перевірки не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3960/15-к
Провадження № 1-в/210/513/16

"12" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Солонянської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області № 21 про внесення виправлення описки у вироку суду, -

В с т а н о в и в:
До суду надійшло вищевказане подання.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року визнано винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України суд має право вирішити питання, пов`язані з виконанням вироку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 27), суд приходить до висновку про необхідність уточнити дату, з якої слід обчислювати покарання, а саме зазначити що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з 30.07.2015 року.
Прокурор не заперечував з приводу уточнення вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що помилка у тексті вироку суду, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання вироку, можуть бути усунуті судом, який ухвалив вирок. Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в вироку суду описки, яка не зачіпає суті рішення.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и в :
Подання начальника Солонянської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області № 21 про уточнення вироку суду задовольнити.

Уточнити початок обчислення строку покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зазначити, що початок строку відбування покарання слід відраховувати з 30 липня 2015 року.
В іншому вирок залишити без змін.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3207/15-к
Провадження № 1-кп/210/101/16

"10" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На виклик в суд на підставі судової повістки по невідомим суду причинам на 03 серпня 2015 року , 25 серпня 2015 року , 10 листопада 2015 року, 18 грудня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 10 листопада 2015 року, 29 грудня 2015 року та 10 лютого 2016 року не з`явився обвинувачений по справі ОСОБА_4 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, даний факт підтверджується матеріалами справи , так в матеріалах справи наявна розписка про повідомленні про розгляд справи на 03 серпня 2015 року ( а.с.13) , судова повістка на 10 листопада 2015 року які повернулися на адресу суду з поштового відділення відміткою «За закінченням строку зберігання» ( а.с.18-19) та повідомлення про вручення судової повістки на 10 лютого 2016 року , яке отримано обвинуваченим 26 грудня 2015 року (а.с.26).

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченого , у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошується перерва для примусового виклику обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької прокуратури № 1

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1915/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 326/1915/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/468/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 01.02.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10 березня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/461/20/16
УХВАЛА
12.01.2016 Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2015 року обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, який надалі продовжено до 17.01.2016 року.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту.
Прокурор не заперечив про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання не заперечили.
Потерпілі у судовому засіданні підтримали клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту.
Відповідно до частини 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином з врахуванням обставин кримінального провадження, думки сторін кримінального провадження, особи обвинуваченого, характеру вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, наявністю обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, та продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 17.11.2015 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до двох місяців, тобто з 12.01.2016 року до 11.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/437/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7863/15-к
Провадження №1-кп/442/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"26" січня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001607, від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.12.2015 року.

Ухвалою від 07.12.2015 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. ( за узгодженою сторонами датою).

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-392/10
Провадження № 1-392/10
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України , -

ВС ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 22.12.2010 року на 09-00 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 1-160/10
Провадження № 1-160/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

з участю прокурора - Бенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області матеріали кримінальної справи засудженого ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2/194, 342 ч.2, 345ч.2 КК України

встановив:

28.04.2010р. ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_3 районним судомЛьвівської області за ст.. 15 ч.2/194, 342 ч.2, 345ч.2 КК України.

В процесі виконання згаданого вироку було виявлено описку внаслідок чого суддею з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про її виправлення.

Так, в резолютивній частині вироку зазначено що міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд замість «Сучкову Ігорю Володимировичу».

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,

Постановив:

Уточнити вирок Жовківського районного суду Львівської області від 28.04.2010р., а саме в резолютивній частині вироку вважати правильним запис: міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд

Постанова виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя В. Є. Мікула
№ 1-кс/0202/1659/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Зосименко С.Г.,

при секретарі Кривич О.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Мережко Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попова-Баловка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше судимого, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи. яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

09 червня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

30 квітня 2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Мережко Ю.І. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання, погоджене прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Головко В.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.

За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Мережко Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183,193-194,196, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Мережко Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко
Справа № 466/977/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 11.02.2016року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до 4 березня 2016року до 16.00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 4 березня 2016року на 16.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1