overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/726/13-к пров.№ 1-кс/478/44/2013
У х в а л а

24.04.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. з участю: секретаря Фалій В.В. та слідчого Зінченко Я.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 14.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

про надання тимчасового доступу до документів,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, вказано, що 13.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої при зясуванні стосунків ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 один удар в область голови невідомим предметом, в результаті чого останній були заподіяні тілесні ушкодження.

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2013 року за №0000214 за ч.1 ст. 125 КК України.

Посилаючись на необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4, слідчий вважає, що історія хвороби ОСОБА_3, яка перебуває у володінні Казанківської центральної районної лікарні, має суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи.

Вислухавши доводи слідчого Зінченка Я.Ю. та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, протокол допиту свідка ОСОБА_3 свідчать про встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З довідки слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.04.2013 року вбачається, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме історія хвороби ОСОБА_5, надійшла до СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області 23.04.2013 року, тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст.159, ст.163 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 14.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Наумкіній І.М.

за участю прокурора Горсточенко М.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 345 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.01.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.05.2012р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомаиськ 21.01.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора - Козлової І.О.попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськоайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину,не встановлено. Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 25.01.2010 р. о 10.00 год.В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді - підписки про невиїзд.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-234/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 23.06.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Когута М.В., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 29.06.2010 р. о 13.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1697/15-к
Провадження № 1-кп/486/133/2015
10 вересня 2015 року м.Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
07 вересня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у склєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на досудовому розслідуванні захист прав і законних інтересів ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_8 , яка в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній установі в м. Первомайськ Миколаївської області у зв`язку з чим не має можливості здійснювати захист обвинуваченого.
ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні виявив бажання мати захисника, а тому виникла наявність вжиття необхідних процесуальних заходів щодо його залучення до участі у справі через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
На думку колегії суддів таке рішення повністю відповідає вимогам ст.ст. 48, 49 КПК України щодо залучення захисника до участі у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2. 3 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом у випадках передбачених Законом, що регулює надання правової безоплатної допомоги з постановленням ухвали, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому Законом на надання безоплатної правої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечення його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Члени колегії: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 493/1233/13-к
Провадження № 1-кс/493/60/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Курганського С.Г., ст..слідчого Новікової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події в будинку ОСОБА_2 та Балтській ЦРЛ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001001 за фактом умисного вбивства ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи ст..слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду місця події в будинку ОСОБА_2 13.06.2013 р. бавовняного рушника, навісного замка з металевою скобою, металевого ящика, насоса з плямами бурого кольору, а також вилученого в патологоанатомічному відділенні Балтської ЦРЛ одягу ОСОБА_2

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.06.2013 р. внесено відомості про факт виявлення трупа ОСОБА_2 з ознаками насилля за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.06.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_4 виявлені та вилучені бавовняний рушник з плямами бурого кольору, який був завязаний на правому передпліччі трупа ОСОБА_2, навісний замок з металевою скобою з ознаками відлому, металевий ящик, насос з плямами бурого кольору, а також 14.06.2013 р. в патологоанатомічному відділенні Балтської ЦРЛ було оглянуто та вилучено одяг, в якому був одягнений труп ОСОБА_2 : шкарпетки, сорочка, бюстгальтер, сарафан, кофта, светер.

Враховуючи, що предмети, вилучені при огляді будинку ОСОБА_2 та в Балтській ЦРЛ, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у вилученого в ході огляду місця події в будинку ОСОБА_2 та Балтській ЦРЛ, задовольнити.

Арештувати майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події в будинку ОСОБА_2: бавовняний рушник, навісний замок з металевою скобою, металевий ящик, насос з плямами бурого кольору, а також вилучене в патологоанатомічному відділенні Балтської ЦРЛ - одяг ОСОБА_2: шкарпетки, сорочку, бюстгальтер, сарафан, кофту, светер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа № 493/2562/13-к
Провадження № 1-кс/493/151/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Темного В.І., слідчого Домінської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001420 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду 04.11.2013 р. в домогосподарстві ОСОБА_2 предметів: трьох пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.11.2013 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.11.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2 виявлено та вилучено три пластикових пляшки з рідиною коричневого кольору.

Враховуючи, що предмети, вилучені під час огляду у ОСОБА_2, можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду у ОСОБА_2, а саме, три пластикових пляшки з рідиною коричневого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Березівський районний суд Одеської області

08.09.2015
Справа № 494/84/15-к
УХВАЛА
8 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність та постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,
ОСОБА_5 звернулася з цією скаргою до суду та просить її задовольнити.
У судове засідання скаржниця, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги, не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.
Заслухавши прокурора та слідчого, які в обґрунтування своїх заперечень послалися на те, що підстав для задоволення скарги немає, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.306,307 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частина 3 ст.306 КПК України передбачає розглядати скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора за обов`язковою участю особи, яка подала цю скаргу; лише відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Однак скаржниця, в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України щодо обов`язковості її участі в розгляді скарги, у судове засідання не з`явилась та й, у зв`язку з цим, порушила також принцип кримінального провадження, викладений у ст.22 КПК України, щодо змагальності та свободи в поданні суду доказів й у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що ОСОБА_5 не є особою, яка має права подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому її скарга підлягає на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України поверненню.
Керуючись ст.304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність та постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України повернути їй разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1-35/11
УХВАЛА

21.02.2011 м. Боград

Суддя Сабада В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбачено ст. 313 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Болградський районний суд Одеської області, місто Боград, надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбачено ст. 313 ч. 1 КК України.

Вивчивши матеріали цієї справи, суд вважає за можливе призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись 241 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбачено ст. 313 ч. 1 КК України призначити до попереднього розгляду на 21.03.2011 року на 14:00 в приміщенні суду за адресою: місто Боград, вулиця 25 Серпня 192.

Про попередній розгляд справи повідомити:

- прокурора Болградського району Одеської області.

- інших учасників процесу.

Направити копію ухвали прокурору міста Боградського району Одеської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1510/1080/12
Производство № 1/1510/202/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора КУпцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 12.03.2012 года в 09:30
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья