overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4882/15-к
Провадження №1-кп/127/1173/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, судові повісти повертаються з відміткою, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не відомо, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання призначені на 25.09.2015 р., 19.10.2015 р. та 19.11.2015 р. з невідомих суду причин, повістки повертаються з відміткою, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, згідно рапорту працівника міліції, місце перебування ОСОБА_4 не відоме, зі слів матері ОСОБА_4 її син вдома не проживає.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження №127/4882/15-к у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кс/489/1153/2015
У Х В А Л А
18 листопада 2015р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом пошкодження опори лінійних проводів за адресою: пров. 6-й Інгульський 2-А в м. Миколаєві, -
До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулося зі скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом пошкодження 14.10.2015р. опори лінійних проводів за адресою: пров. 6-й Інгульський 2-А в м. Миколаєві,
Згідно даної скарги, 15.10.2015р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області була подана заява про скоєння 14.10.2015р. кримінального правопорушення, а саме: пошкодження об`єкту електроенергетики (опори та лінійних проводів) за адресою пров. 6 Інгульський 2-А в м. Миколаєві, в результаті чого ПАТ «Миколаївобленерго» понесло матеріальні збитки у розмірі 4753,90 грн.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вважала даний висновок незаконним та просила суд внести відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні скарги ПАТ «Миколаївобленерго» про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом пошкодження опори лінійних проводів за адресою: пров. 6-й Інгульський 2-А в м. Миколаєві,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №480/959/15-к 17.11.2015 17.11.2015 17.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.11.2015 року, якою

- відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 213 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 19.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_3 , яка була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

05.11.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Вказана заява була розглянута та за результатами розгляду 13.11.2015 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Вказана скарга про відмову в задоволенні заяви про відвід надійшла до апеляційного суду та зареєстрована в порядку оскарження ухвали слідчого судді.

Положенням ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали про відвід судді під час здійснення судового провадження судом першої інстанції вказаною нормою закону не передбачено.

Провадження № 11-сс/784/500/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_5

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Положеннями ст. 392 КПК України також не передбачено оскарження ухвали про відвід.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що вона може бути розглянута в іншому порядку.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення. яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слідує відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 213 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/8403/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайсуду Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002853 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 12.11.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002853 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд та здійснити судовій виклик свідків по справі, в подальшому дослідити експертні висновки, письмові докази по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровського міськрайонному суду Одеської області .

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним : прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки .

Клопотань щодо витребування будь-яких документів чи речей або виклику інших осіб не заявлено. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 316 -317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області на 06.02.2015 року на 10:00 год., з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/6729/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачений ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого,потерпілого у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.11.2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2670/15-к
Провадження № 1-кс/497/306/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

19 листопада 2015 року м.Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 від 19.11.2015 року на постанову СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року, внесене до ЄРДР за № 0000366 від 20.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року на розгляд слідчого судді передано скаргу ОСОБА_2 від 19.11.2015 року на постанову СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року, внесене до ЄРДР за № 0000366 від 20.05.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити до розгляду 23.11.2015 року о 10:00 хвил. в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м.Болград, Одеська область, каб. №10.

В судове засідання викликати заявника, прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000366 від 20.05.2015 року.

Копію ухвали надіслати: заявнику, органу, що здійснює досудове розслідування, прокурору Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1458/15-к Провадження № 1-в/613/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського ВР КВІ УДПтСУ в Харківській області Про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку»:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хлібне Ново-Уманського району Воронежської області Росія, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Богодухівський молзавод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 жовтня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_4 згідно даних з управління інформаційних технологій ГУМВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених на нього судом обовязків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення не допускав. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, фактів вчинення протиправої поведінки не допускав, тобто своєю поведінкою ОСОБА_4 довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, засудженого ОСОБА_4 , вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, с. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного 15 жовтня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3,4 КК України з випробуванням 2 роки.

Копію ухвали направити до Богодухівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
н/п 1-кп/640/681/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.11.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.11.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1570/15
Номер справи місцевого суду: 509/3905/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7734/15-к
Провадження № 1-кп/591/439/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004796 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Новомосковському районному суду Дніпропетровської області.

ВЧ А1126 смт. Гвардійське, Новомосковського району Дніпропетровської області забезпечити явку солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004796 відносно ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Новомосковському районному суду Дніпропетровської області, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7734/15-к, яке відбудеться 26 листопада 2015 р. о 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2211/15-к
Провадження № 1-кс/592/643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 10.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Суми, українця громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.03.2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали - до 11.09.2015 року.

До суду ОСОБА_5 в період дії вищезазначеної ухали не доставлявся.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.11.2015 року, прокурор клопотання не підтримав та вважав, що у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з того, що місце знаходження ОСОБА_5 в теперішній час органом досудового слідства не встановлено, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий без участі самого ОСОБА_5 , прокурор не підтримує клопотання від 10.03.2015 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання від 10.03.2015 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання п слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 10.03.2015 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1