Справа № 592/9223/15-к
Провадження № 1-кс/592/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження

встановив:
11.02.2016 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 592/9223/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, оскільки згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування його колеги судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , брали участь у цьому кримінальному провадженні як свідки, а в подальшому щодо судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 було складено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.3 ст.371 КК України. Потерпілими у вищезазначених кримінальних справах є одні й ті ж самі особи.

ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій справу просить розглядати без його участі, заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи повідомленими про час і день судового засідання до суду не прибули.

Однак неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Так, згідно протоколу від 11.02.2016 р. повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 592/9223/15-к, провадження № 1-кп/592/78/16 і визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

З доданого до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 11.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України Реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме розділу І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», п. 104-108 вбачається, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 допитувались по матеріалам кримінального провадження в якості свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У подальшому відносно судді ОСОБА_5 було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України.
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України потерпілими та свідками є ті самі особи, що і у кримінальному провадженні відносно судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_3 працює в одному суді з суддею ОСОБА_5 , з метою запобігання виникнення сумнівів у його об`єктивності чи неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81-82 КПК України, -

постановив:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/9223/15-к, провадження № 1-кп/592/78/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/9223/15-к, провадження № 1-кп/592/78/16 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1