overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/142/15-к
Провадження № 1-кп/451/36/15
УХВАЛА
судового засідання
28 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000143 від 29.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 28 вересня 2015 року, з`явився свідок ОСОБА_6 , не виконано привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як не встановлено їх місцезнаходження та не виконано привід свідка ОСОБА_9 через те, що останній не проживає за адресою с.Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, а проживає в с.Хоростів Гусятинського району Тернопільської області та у даний час знаходиться в рейсі у Херсонській області, оскільки працює водієм-далекобійником.

Прокурор в судовому засіданні заявила повторно клопотання про застосування примусового приводу в судове засідання до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконання якого доручити Підрозділам Державної фіскальної служби України через Головне Управління Державної фіскальної служби України.

Обвинувачений та захисник щодо застосування приводу до свідків не заперечили.

Як вбачається із рапорту Радехівського ГУМВСУ у Львівській області від 28.09.2015 року привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не виконано, так як не встановлено їх місцезнаходження та не виконано привід свідка ОСОБА_9 через те, що останній не проживає за адресою с.Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, а проживає в с.Хоростів Гусятинського району Тернопільської області та у даний час знаходиться в рейсі у Херсонській області, оскільки працює водієм-далекобійником.

За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 22 жовтня 2015 року на 11 годину.

Згідно даних кримінального провадження обвинувачений свідок ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідок ОСОБА_8 проживає АДРЕСА_2 ; свідок ОСОБА_9 проживає с.Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області (за даними міліції встановлено, що в даний час проживає в с.Хоростів Гусятинського району Тернопільської області, номер телефону НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Підрозділам Державної фіскальної служби України через Головне Управління Державної фіскальної служби України, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/7694/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/773/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

04 вересня 2015 року на вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 399 КПК України.

У відповідності з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються її копії в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачаються наступні учасники: прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подаючи апеляційну скаргу на вирок суду, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, не додав до апеляційної скарги необхідної кількості копій для надіслання учасникам кримінального провадження.

У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з цим апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому строк для надання до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги згідно кількості осіб, що є сторонами та учасниками кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ять діб з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити адвокату ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 468/1477/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
04.08.2014 року м. Баштанка
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
03.06.2014 Справа № 469/595/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2014 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, у якому просила надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікацій мобільного зв*язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зобов*язати останніх надати копії інформації про з*єднання абонентів, які в період часу з 08:00 год. 14.05.2014 року по 16:00 год. 14.05.2014 року виходили на зв*язок у зоні покриття вказаних у клопотанні ретрансляційних антен мобільного зв*язку.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з*явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.1,2,3 ч.5 ст.163 КПК України.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,159-163 КПК України, -
постановила :

Слідчий суддя :
08.04.2015
Справа № 469/364/15-к
1-кс/469/24/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року смт. Березанка
встановила:
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено : 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та його продовження згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч.2 ст.303 КПК України).
У разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження (ч.4 ст.304 КПК України).
Оскільки положеннями ч.1 ст.303 КПК України не передбачено можливість оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 відсутні.
Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на який як на підставу свого звернення до суду посилається заявник, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні лише клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тоді як закриття кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Коблеве» ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 471/1461/14-к
Провадження №1-кс/471/67/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" грудня 2014 р.
Братський районний суд
Миколаївської області
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за учатю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ували Братського районного суду Микорлаївської області від 07 листопада 2014 року строком на строк 60 днів до 16 години 29 хвилин 05 січня 2015 року.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується о 16 годині 29 хвилин 05 січня 2015 року, однак слідчі дії, необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення в рамках строку тримання під вартою, в повному обсязі ще не проведено в зв`язку зі складністю кримінального провадження.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а термін строку тримання під вартою спливає 05 січня 2015 року о 16 годині 29 хвилин, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України вважати продовженим строком на два місяці з 16 години 29 хвилин 05 січня 2015 року до 16 години 29 хвилин 06 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 1407/1831/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

В ніч на 08.04.2012 року в АДРЕСА_2, невстановлені особи , шляхом вільного доступу, проникли до літньої кухні, звідки таємно викрали мікрохвильову піч, гаманець та гроші в сумі 90 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 400 грн.

По даному факту слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області 10.04.2012 року порушено кримінальну справу № 12110166 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства була отримана оперативна інформація, про те, що до скоєння крадіжки може бути причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме в будинку та господарчих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарчих приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1407/1151/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2012 року біля 17 години у м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2, знаходячись на березі річки Мертвовод біля вулиці Танасчишина, в ході сварки, яка виникла, умисно, з двохствольної мисливської рушниці НОМЕР_1 здійснив постріл у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши останньому вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, в результаті чого ОСОБА_3 помер.

19 лютого 2012 року Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом вбивства ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час сварки на місці вчинення злочину знаходились чоловіки, точне коло який до теперішнього часу не встановлено, та мали при собі пістолети. Крім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на поясі трупу ОСОБА_3 знаходилась порожня кобура від пістолету, однак пістолету на місці події не знайдено і його місце знаходження до теперішнього часу встановлюється.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме в будинку, господарчих приміщеннях та прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, господарчих приміщеннях та прилеглій території за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1-267/2011 р.
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Олизько Л.В.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученика ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається кримінальна справа про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Судове засідання призначалось 06.05.2011 року на 10.00 год., про що належним чином повідомлявся законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 та останній з неповнолітнім до суду не зявився.

Враховуючи, що участь законного представника неповнолітнього в указаній справі визнана обовязковою, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_3 до суду приводом та зобовязати забезпечити явку до суду неповнолітнього ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 437, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 15 червня 2011 року на 15.00 годин:

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобовязати останнього доставити до суду неповнолітнього ОСОБА_2.

Копію постанови направити в Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, що подана в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій вказує, що 28.08.2009 р. приблизно о 12.00 год., ОСОБА_2 в лабораторії Миколаївської міської поліклініки №2, з метою відібрати у неї неправильно виданий результат аналізу, викрутила їй ліву руку, здавила її та подряпала, чим спричинила тілесне ушкодження, згідно акту судово-медичного обстеження № 2345 від 31.08.2008 р., яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В попередньому судовому засіданні, було встановлено, з пояснень скаржника, що вказане у акті тілесне ушкодження у вигляді ссадна на лівій руці, було спричинено їй саме ОСОБА_2, при зазначених у скарзі обставинах.

Актом судово-медичного огляду № 2345 від 31.08.2008 р., біла підтверджена можливість спричинення тілесного ушкодження у строк та при обставинах вказаних ОСОБА_1

Враховуючи, що матеріали скарги та зясовані судом обставини, містять достатні дані, що вказують на ознаки злочину, суд вважає за необхідне порушити кримінальну справу, відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 УК України.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_1 злочином завдано шкоду та вона подала позовну заяву про відшкодування завданої їй моральної шкоди, суд вважає за необхідне визнати її потерпілою та цивільним позивачем.

Керуючись ст. ст.27, 49, 50, 94, 98, 237, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2010 р. на 13.00 год.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем.

Суддя:
Справа № 1-п/1416/288/2012р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021366 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 15.05.1996р. невідома особа, шляхом злому воріт, проникла в склад №5 «Миколаївагропроектстрой» по вул. 12 Продольна 63 в м. Миколаєві, звідки викрала державне майно.

16.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021366, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна «Миколаївагропроектстрой» 15.05.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний