Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/650/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 20 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 р. про продовження строку тримання під вартою,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вказує на незаконність ухвали слідчого судді та її постановлення з грубими порушеннями вимог КПК, а саме порушенням права підозрюваного на захист, за відсутності адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції та відсутності іншого захисника у судовому засіданні; невручення підозрюваному клопотання про продовження запобіжного заходу та доданих до нього документів; відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; невідповідність ухвали вимогам КПК України, з огляду на складання її резолютивної частини; відсутність у підозрюваного намірів втекти від слідства та суду. Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу, спрямованого на заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вступив у попередню змову з ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою, розробили план дій для скоєння нападу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повинні були вранці 05 листопада 2013 року направлятися на автомобілі «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , з смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області до м. Одеса для придбання автомобіля, з метою заволодіння їх майном.

Так, 05 листопада 2013 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_13 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою, попередньо взявши з собою маски, ніж та пістолет, невстановленого досудовим розслідуванням зразку, які призначалися для застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, на невстановленому в ході досудового розслідуванні автомобілі «ДЕУ-ЛАНОС» зеленого кольору, без державних реєстраційних номерів, приїхали до с. Мала Тернівка, Якимівського району, Запорізької області.

Діючи за раніше розробленим планом, знаходячись на автодорозі «Якимівка - Кирилівка» поблизу с. Мала Тернівка, Якимівського району, Запорізької області, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою, для блокування проїзду та зупинки автомобіля потерпілих, зупинили на проїжджій частині автодороги «Якимівка - Кирилівка» свій автомобіль «ДЕУ-ЛАНОС» таким чином, щоб блокувати проїзд потерпілих.

Тим часом, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автомобілі «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього, рухались по автодорозі «Якимівка - Кирилівка» в бік с. Мала Тернівка, Якимівського району, Запорізької області.

Приблизно о 07 годині 00 хв., невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , знаходячись на автодорозі «Якимівка - Кирилівка» поблизу с. Мала Тернівка, Якимівського району, Запорізької області, згідно домовленості, за допомогою автомобіля «ДЕУ-ЛАНОС», зупинила автомобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , в якому знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою, застосовуючи фізичне насилля, скоїли напад на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_13 наніс ОСОБА_11 один удар ножем в області, грудної клітини, заподіявши різану рану грудної клітини справа, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , погрожуючи пістолетом та ножем, витягли потерпілих з автомобілю та скинули до кювету.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на напад з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, для досягнення своєї мети, а також для підтвердження своїх рішучих дій, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 нанесли декілька, ударів ногами ОСОБА_12 в область попереку, заподіявши синці поясної області праворуч та садни на долонях, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та почали вимагати віддати гроші.

Побачивши на дорозі проїжджаючий повз них рейсовий автобус «Богдан», д/н НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_11 став бігти йому назустріч з метою

привернути увагу та звернутися за допомогою. В цей час ОСОБА_7 , з метою зупинити ОСОБА_11 та не дати йому звернутися по допомогу, зробив постріл з пістолету невстановленого зразку у потерпілого, заподіявши останньому рану верхньої третини лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії і стегнової вени, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя. Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_11 впав.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, подавивши волю потерпілих до чинення опору, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами в сумі 22 500 доларів США, що станом на 05.11.2013 р. складає 179 842 грн. 50 коп., навігатором «Піонер», вартістю 1000 грн., а загалом заподіявши ОСОБА_11 шкоду у великих розмірах на суму 180842 грн. 50 коп., що в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та заволоділи майном ОСОБА_12 : коштами в сумі 1000 доларів США, що складає 7999 грн.30 коп., коштами в сумі 600 грн., чим заподіяли шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 8599 грн. 30 коп.

Крім того, 05 листопада 2013 року приблизно о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно та за раніше розробленим планом, знаходячись на автодорозі «Якимівка - Кирилівка» поблизу с. Мала Тернівка, Якимівського району, Запорізької області, після скоєння розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно домовленості та з метою позбавити можливості потерпілих переслідувати їх на своєму автомобілі, незаконно заволоділи автомобілем «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , середньо-ринкова (довідкова) вартість якого, згідно висновку експерта №154/13 від 07 грудня 2013 р., станом на 05 листопада 2013 р., становить 94430,4 грн.,після чого поїхали на ньому з місця вчинення злочину, а в подальшому залишили вказаний автомобіль біля лісосмуги на відстані одного кілометру від дев`ятого кілометру автодороги «Якимівка - Кирилівка», де цього ж дня він був виявлений працівниками міліції.

05 листопада 2013 року Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області до ЄРДР за №0001510 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, а також за №0001511 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України.

07 листопада 2013 року кримінальні провадження №0001510 та №0001511 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001510, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187,ч.3 ст. 289 КК України.

05 травня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187,ч.3 ст. 289 КК України.

28 травня 2014 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_14 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року.

29 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

15 липня 2014 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_15 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, а саме до 28 вересня 2014 року.

22 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 23 вересня 2014 року.

16 вересня 2014 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_16 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, а саме до 28 жовтня 2014 року.

19 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 13 жовтня 2014 року.

06 жовтня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області звернуся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 16 днів, мотивуючи необхідністю проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій, а також продовженням існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на доведеність в судовому засіданні обставин, викладених у клопотанні слідчого, необхідністю проведення слідчий та процесуальних дій, продовження строку досудового розслідування, наявністю ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного, які продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_10 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вислухавши позицію слідчого та прокурора, які вважали ухвалу законною та обгрунтованою, а дії захисника ОСОБА_6 такими, що спрямовані на затягування розслідування даного кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Суд обґрунтовано, з урахуванням тяжкості та особливої тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів дійшла висновку, що на даний час, з урахуванням ступенів тяжкості та характеру кримінальних правопорушень існують об`єктивні побоювання, що ОСОБА_7 може уникнути слідства й суду, вплинути на хід досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції послався на обгрунтованність підозри щодо ОСОБА_7 та ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній день підстави, з яких ОСОБА_7 обрано даний вид запобіжного заходу не змінилися.

Суд не вбачає гарантій належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Натомість встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, не працював, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів з корисливою метою.

Зважаючи на характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , очікуване покарання у виді позбавлення волі на можливий, передбачений санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, строк від 8 до 15 років, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винним, його поведінку під час досудового розслідування, яка полягала у неявці до суду та слідства, наслідком чого було винесення ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його доставки до суду, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід сприятиме запобіганню встановлених ризиків та є єдиним заходом забезпечення кримінального провадження щодо досягнення дієвості цього провадження, унеможливить уникнення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.

Отже існують обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

У кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, ознайомити з його результатами підозрюваного та захисника. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців та в межах строків досудового розслідування, а саме до 28 жовтня 2014 року.

Наявність у підозрюваного матері та її незадовільний стан здоров`я не здатні спростувати висновків слідчого судді, оскільки сукупність інших встановлених обставин виправдовує продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Висновок слідчого судді щодо наявності підстав для продовження строку тримання підозрюваної під вартою є таким, що відповідає вимогам ст. 199 КПК України, з якими законодавство пов`язує вирішення даного питання, зроблений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи адвоката стосовно порушення права підозрюваного на захист не знайшли свого підтвердження.

Так, матеріали провадження засвідчують розгляд відповідного клопотання слідчого, у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_6 до судового засідання в суд першої інстанції, за присутності захисника Запорізького Центру безоплатної вторинної правової допомоги (надалі - Центру) ОСОБА_17 , що також підтверджується відповіддю зазначеної установи.

Виклик захисника ОСОБА_6 до судового засідання на 10.10.2014 року відбувався згідно до положень ст. 135 КПК України, підтверджується телеграмою та повідомленням про її вручення, а також смс-повідомленнями на номер мобільного телефону згаданого захисника, приналежність номеру якого захиснику підтверджена і самим адвокатом ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду.

Відповідно до матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_17 здійснювала захист ОСОБА_7 під час розгляду клопотання на підставі доручення Центру для проведення окремої процесуальної дії, виданої відповідно до постанови слідчого від 08.10.2014 року.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачене ч.4 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином та у відповідності до положень ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника, в даному випадку, є обов`язковою, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, обґрунтовано, згідно до вимог ч.3 ст. 54 КПК України, не прийняв відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_17 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 був забезпечений захисником під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку його тримання під вартою, що відповідає положенням ч.1 ст. 52, ст. 53 КПК України.

Стосовно доводів захисника щодо невручення ОСОБА_7 копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатків до нього, судова колегія виходить з наявності відомостей про відмову даного підозрюваного від отримання зазначених документів, що також підтверджується і оглянутим у суді апеляційної інстанції відеозаписом, зміст якого засвідчує категоричну відмову ОСОБА_7 від отримання клопотання та додатків. Захисник ОСОБА_17 копії зазначених документів отримала, що підтверджується розпискою.

Твердження захисника про невідповідність ухвали вимогам ст. 372 КПК України, за відсутності мотивувальної частини судового рішення, є безпідставним.

Так адвокат, зазначаючи про дане порушення, вказує на документ, що містить вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді від 10.10.2014 року, складання якого передбачено ч.2 ст. 376 КПК України.

Водночас матеріали провадження засвідчують і наявність повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Отже порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 р. про продовження строку тримання під вартою до 28 жовтня 2014 року ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4