overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-85/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - Гриценко П.П

при секретарі - Чертковій і. Є. з участю: прокурора - Сидоренка В.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна з підвалу господарства громадянки ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки майна з підвалу господарства громадянки ОСОБА_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 03.02.1995 року на 04.02.1995 року невстановленою особою шляхом зриву навісного замку на дверях підвалу господарства громадянки ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, було скоєно проникнення в підвал звідки було викрадено 2 трилітрові банки сала, 6 трилітрових банок вишневого компоту, 6 трилітрових банок сливового компоту . 5 трилітрових банок помідор, чим громадянці ОСОБА_1І було нанесено матеріальну7 шкоду.

06.01 1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 140 КК України (1960 р), який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України

(2001 р).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд. вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється ви кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу , яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпіла не заперечу є проти закриття справи , а тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа повинна бути закрита.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту крадіжки майна з підвалу господарства громадянки ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний су д протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна :

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Справа № № 585/2812/15-к
Номер провадження 1-кс/585/358/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
10 вересня 2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , яку мотивували тим, що суддею ОСОБА_8 безпідставно відхилила клопотання про встановлення та допит особи, яка прийняла телефонний дзвінок в іноземній державі з мобільного телефону після загибелі сина; сприяла укриттю доказів по справі, що підтверджують винуватість обвинуваченого; не надала експертній групі аудіо запис показів обвинуваченого; відкрито сприяла створенню неперевірених належним чином доказів на користь обвинуваченого та фактичному укриттю належних доказів винуватості та здійснила ряд порушень кримінально-процесуального законодавства під час розгляду кримінального провадження № 001691 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України. Вважали, що вказане викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 згідно ст. 75 КПК України та просили заяву про відвід судді задовільнити.

Суд, розглянувши заяву про відвід, пояснення судді ОСОБА_8 , вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7 , які підтримали заяву, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора, які заперечили проти задоволення заяви, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що з 2013 р. на розгляді в Роменському міськрайонному суді (суддя ОСОБА_8 ) є кримінальне провадження № 001691 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що відхилення клопотання потерпілої сторони в судовому засіданні не свідчить про упередженість судді відповідно до ст. 75 КПК України і не є підставою для відводу судді.

Допущені суддею порушення кримінально-процесуального законодавства, на що посилаються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 , як на підставу відводу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Тому така заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7 про відвід судді не підлягає задоволена.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-86/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І. Є. з участю: прокурора - Сидоренка В.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК У країни за фактом підпалу сараю в господарстві громадянина ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом підпалу сараю в господарстві громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 23.09.1994 року біля 19-30 години невстановленою особою здійснено підпал сараю в господарстві громадянина ОСОБА_1, який знаходиться в с Лінове Путивльського району , вул. Перемоги, 15, в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на суму 278 тис. крб.

03.10.1994 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 145 КК України (1960 р.). який перекваліфіковано на ч,2 ст. 194 КК України

(2001 р.).

Проведеним досудовим слідством особу , яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. З ч. І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до су ду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, представник потерпілого не заперечує проти закриття справи , а тому на підставі ч. І ст. 49 КК України кримінальна справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за фактом підпалу сараю в господарстві громадянина ОСОБА_1, який знаходиться по вул. Перемоги, 15 с. Лінове Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №585/1703/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/498/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, призначити на 09:00 год. 02 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №587/2278/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/160/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 1200 грн., який постановлено виконувати самостійно, призначити на 14:00 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/788/657/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ "Градієнт Груп" ОСОБА_4 на ухалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ "Градієнт Груп" ОСОБА_4 на ухалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ "Градієнт Груп" ОСОБА_4 на ухалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3, 4 ст.191 КК України, повернуто прокурору м. Суми, призначити на 09:00 год. 26 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/7800/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/291/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначити на 09:00 год. 19 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
постанова

26 березня 2010 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана

міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та

проведення виїмки, -

встановив:

ОСОБА_2, впродовж 2007-2008рр. з метою заволодіння чужим майном,

зловживаючи довірою, яка ґрунтувалася на спільній трудовій діяльності схилив ряд осіб, з

якими перебував у трудових відносинах до одержання ними у фінансових установах

кредитів та передачі їх йому під умовою самостійного повернення кредиторам грошей

разом із відсотками. Після того як позичальники передали йому отримані в банку кошти

ОСОБА_2 їх не повернув, а привласнив.

Так, в липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з проханням офбрмити

на себе платіжну банківську картонки для зарахування на неї заробітної плати,

пообіцявши стабільну роботу у його підприємстві.

09.07.2008 року ОСОБА_3 уклав із Гусятинським відділенням ПАТ КБ

'Нриватбанк" кредитний договір, за яким отримав кредитну картку з лімітом в сумі 2400

гривень, яку передав ОСОБА_2 Отримані за кредитним договором кошти ОСОБА_2

привласнив і не повернув їх' ні в банк, ні ОСОБА_3

В провадженні СУ УМВСУ в Тернопільській області знаходиться кримінальна

справа №154977 порушена відносно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених

ст.190 ч.З, 358 чЛ, 202 ч.2 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_1

за погодженням з прокурором району звернувся в суд з поданням про надання дозволу на

розкриття банківської таємниці та проведення по даній кримінальній справі виїмки

оригіналів документів кредитної справи, оформленої на ОСОБА_3, що знаходиться в

Тернопільській філії ПАТ КБ 'Приватбанк" (м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 38, МФО

338783), оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин

справи, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення

особи, яка підписала вищевказані кредитні договори.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги

щодо розкриття банківської таємниці та надання згоди на проведення виїмки є

обґрунтованими, поскільки є точні дані, що оригінали документів кредитної справи,

оформленої на ОСОБА_3І.У що мають значення для порушеної відносно ОСОБА_2

кримінальної справи, знаходяться в Тернопільській філії ПАТ КБ 'Приватбанк", а тому

подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону

України №2121-111 від 07.12.2000 року „Про банки і банківську діяльність , -

постановив:

Надати дозвіл працівникам СДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області на

розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Тернопільській філії ПАТ КБ

'Приватбанк", м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 38, МФО 338783, оригіналів документів

кредитної справи, оформленої на ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року, в першій половині дня, невстановлена особа з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття одного з вікон таємно проникла в будинок ОСОБА_3, що розміщений в с. Сухостав, Гусятинського району, де перебуваючи в одній з кімнат умисно, таємно викрала гроші в сумі 13850 гривень, 150 доларів СІЛА та золоті вироби, заподіявши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_47 матеріальну шкоду на загальну суму близько 16000 гривень.

За даним фактом 23.04.2010 року порушено кримінальну справу №1044331 за ст. 185 ч.З КК України.

Згідно акт про застосування розшукової собаки, встановлено що з місця проникнення в житловий будинок ОСОБА_3, собака провела до нежилого господарства яке належить ОСОБА_4 жительці с.Сухостав Гусятинського району, в якої на даний час ОСОБА_2, який може бути причетний до даної крадіжки.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, капітан міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, поскільки предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, поскільки по місцю .Його проживання можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підстав: наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_5