Справа № 585/2680/15-к
Номер провадження 1-кп/585/247/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000777 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 17.03.1999 року Роменським міським судом за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 27.09.2001 року Роменським міським судом за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
3) 19.12.2005 року Роменським міськрайонним судом за ст. 297 КК України до 1 року позбавлення волі;
4) 24.09.2007 року Роменським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
5) 10.12.2008 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 22.02.2012 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 7 місяців 4 дні;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів на території міста Ромни Сумської області за наступних обставин.
20.06.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 , побачив на вхідних дверях навісний замок. Розуміючи, що в будинку нікого немає, у ОСОБА_5 виник намір проникнути до даного будинку з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись в таємності своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до вікна та рукою видавив одну з віконних шибок, від чого та тріснула. Далі ОСОБА_5 вийняв пошкоджену шибку і через утворений отвір проник до будинку. В спальній кімнаті даного будинку, на столі ОСОБА_5 виявив комп`ютерну техніку, яку і вирішив таємно викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, викрав у в даному будинку, наступні предмети: маніпулятор «миша» разом із ковриком для без провідникового маніпулятора «миша», загальною вартістю 114 грн., системний блок, с/н 87Х350013871 вартістю 2843 грн., 2 колонки, вартістю 227 грн., монітор марки «Samsung», с/н MY22HMAS501910T, вартістю 1532 грн., клавіатуру зі шнуром, вартістю 91 грн. Після того ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину через вікно спальні.
Цього ж дня приблизно о 6 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, які були охоплені єдиним умислом на викрадення комп`ютерної техніки з будинку ОСОБА_3 , через вікно спальної кімнати, яке було відчинене, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав шнури живлення та фільтр, довжиною 5 метрів, вартістю 28 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4833 грн. Викраденим ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
16.07.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходив повз господарство АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_5 виник намір проникнути до будинку вищевказаного господарства з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , переконавшись в таємності своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до вікна будинку, вийняв шибку з віконної рами, після чого через утворений отвір проник до будинку, де виявив чавунну плиту пічного опалення на два кружки та алюмінієвий бідон ємністю, 40 літрів і вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зняв із плити пічного опалення верхню частину чавунної плити на 2 кружки, вартістю 500 грн., після чого з викраденим залишив приміщення будинку через вхідні двері.
17.07.2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, які були охоплені єдиним умислом на викрадення майна з будинку ОСОБА_4 , через отвір, що був у вікні проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 383 грн. Викраденим ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 883 грн.
31.07.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в с. Бобрик Роменського району, проходив поблизу приміщення робочого відділення № 6 Роменської дистанційної колії № 13 У цей час у нього виник намір проникнути до вищевказаного приміщення з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , переконавшись в таємності своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до вікна, розбив шибку і з віконної рами зняв металеву решітку. Далі, через утворений отвір ОСОБА_5 проник всередину даного приміщення, де виявив телевізор марки «SAMSUNG CR-20F1VR» разом з пультом управління та антеною, належний ОСОБА_8 , і в нього виник намір на його викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 взяв даний телевізор і поставив на простирадло, яке знайшов в даному приміщенні і на ньому виніс телевізор марки «SAMSUNG CR-20F1VR» вартістю 825 грн. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 825 грн.
05.08.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Ромни Сумської області на вул. Дудіна, 20, проходив поблизу території вантаж-дільниці, огороженої по периметру металевим парканом У цей час у ОСОБА_5 виник намір проникнути до одного з приміщень, що знаходиться на вказаній території з метою скоєння крадіжки. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , переконавшись у таємності своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, через отвір у металевих воротях проник на територію вантаж-дільниці, далі зайшов через дерев`яні двері до одноповерхової цегляної складської будівлі, що є приміщенням для охоронців. Знаходячись у цьому приміщенні, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що охоронник ОСОБА_9 спав, помітив мобільний телефон останнього, який знаходився на підзарядці і в нього виник намір на його викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, вийняв зарядний пристрій із розетки і разом з телефоном поклав до кишені куртки, таким чином заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung» Z 105, вартістю 150 грн., сім-картою мобільного зв`язку оператора «Київстар» вартістю 20 грн. та грошовими коштами на рахунку зазначеної сім-карти в сумі 25 грн. Також в даному приміщенні ОСОБА_5 таємно заволодів ліхтариком належним ОСОБА_9 , вартістю 41 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 236 грн. Викраденим ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
05.08.2015 року близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Ромни Сумської області на вул.Чкалова, проходив біля господарства № 38, належного ОСОБА_10 , на території якого побачив цегляне приміщення літньої кухні. У цей час у нього виник намір проникнути до нього у середину з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , переконавшись в таємності своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до вікна, підняв із землі цеглину та за допомогою неї розбив шибку. Через утворений отвір ОСОБА_5 проник до приміщення літньої кухні, перебуваючи всередині, виявив мотокосу «Тиса БК-3450», вартістю 1638 грн., яку вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 узяв мотокосу у руки, після чого з викраденим залишив приміщення літньої кухні через вхідні двері, попередньо відкривши їх шляхом відкривання врізного замка. Викраденим ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1638 грн.
07.08.2015 року близько 5 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_4 , проходив біля господарства № 26, належного ОСОБА_11 зайшовши на територію вказаного господарства, підійшов до будинку. У цей час у нього виник намір проникнути в середину будинку з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, переконавшись в таємності своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , шляхом відкриття кватирки проник всередину будинку з метою викрадення чужого майна.
Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 виявив бензопилу «STIHL MS 180», вартістю 1147 грн., яку вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв бензопилку у руки, після чого з викраденим залишив приміщення будинку через кватирку, через яку проник всередину будинку. Викраденим ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1147 грн.
Крім того,29.06.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Коржі Роменського району в особистих справах, неподалік від поля побачив рослину коноплі. У цей час у нього виник намір її зірвати з метою виготовлення у подальшому наркотичний засіб із цієї рослини. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зірвав дану рослину, тим самим здійснивши незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. У подальшому ОСОБА_5 зірвану рослину переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , висушив зірвані верхівки рослин на відкритому сонці, а потім подрібнив її шляхом тертя руками, у такий спосіб виготовив наркотичний засіб для власного вживання та помістив до газетного згортку і почав зберігати за місцем свого проживання.

08.07.2015 року в ході проведення особистого огляду ОСОБА_5 працівниками Роменського МВ УМВС України в Сумській області, в лівій кишені спортивної куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження, частково подрібнена. Згідно висновку експерта № 879 від 16.07.2015 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 14,72 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згоден, збитки відшкодував частково. Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнає повністю, але просить зменшити розмір шкоди. Збитки іншим потерпілим відшкодував шляхом повернення викраденого майна. Також погоджується з масою вилученого у нього наркотичного засобу, який придбав виготовив і зберігав за обставин, вказаних в обвинувальному акті, для особистого вживання, збувати не збирався.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 , у порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 р. № 60/95-ВР придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 14,72 г., яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включена до списку №1 таблиці 1 і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до „Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверждженої наказом Міністерством охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 маса наркотичного засобу канабісу, який було вилучено у ОСОБА_5 перевищує встановлений невеликий розмір наркотичних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_5 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме, що збитки здебільшого відшкодовані шляхом повернення майна, цивільні позови обвинувачений визнав повністю, особу обвинуваченого, характеризуючі дані на якого з місця проживання фактично відсутні, але суд враховує його поведінку під час розгляду справи, яку вважає хорошою, стан здоров`я обвинуваченого, проте ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку.
За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 22.02.2012 року за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення 900 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме: матеріальна шкода у розмірі 900 грн. підлягає стягненню у повному обсязі, так як розмір її доведений (а.с. 37), в частині моральної шкоди, не дивлячись на визнання позову обвинуваченим, який при цьому просив зменшити розмір моральної шкоди, враховуючи думку захисника, яка вважає такий розмір моральної шкоди необґрунтованим і завищеним, суд вважає можливим, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 128 КПК України та на підставі ст. 60, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, зменшити розмір моральної шкоди і стягнути на користь ОСОБА_3 4000 грн. моральної шкоди, оскільки викрадене майно їй повернуто, інформація з комп`ютера знищена лише частково, доказів щодо погіршення стану здоров`я у зв`язку з вчиненням злочину, позивачка не надала. При цьому враховано, що стягнення моральної шкоди у заявленому розмірі очевидно протирічить інтересам обвинуваченого, який не має доходу і має стан здоров`я, пов`язаний з психічними розладами на що звернула увагу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 .
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення 8400 грн. матеріальної шкоди та 3600 грн. моральної шкоди, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 128 КПК України та на підставі ст. 60, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню частково, а саме: матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 3030 грн., враховуючи, що злочином ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди загалом на 883 грн., 383 грн. з яких відшкодовані шляхом повернення майна. Тобто матеріальна шкода, завдана викраденням майна становить 500 грн. вартість частини чавунної плити на 2 кружки. Щодо заявлених у позовній заяві речей: 2-х пилососів, 2-х радіол, двох чорно-білих телевізорів та електромотора з пральної машини, оцінених позивачем по 500 грн. кожна, то їх викрадення ОСОБА_5 у обвинувачення не ставилась, а позивач взагалі не надав суду доказів про їх існування. Також не ставилось у вину ОСОБА_5 викрадення топочної дверки. Суд погоджується з вартістю відновлювального ремонту плити у розмірі 500 грн., але відхиляє доводи позивача щодо вартості ремонту електролічильника, оскільки доказів, що лічильник пошкоджений з вини ОСОБА_5 суду не надано. Враховуючи, що віконна рама пошкоджена повністю, а обвинувачений позов визнав, суд вважає можливим стягнути повну вартість вікна у розмірі 1380 грн., доведену товарним чеком № 60 (а.с. 94), та частково вартість дверей у розмірі 650 грн., тобто близько половини вартості нових дверей згідно товарного чеку № 10 (а.с. 96) у зв`язку з тим, що пошкоджена лише дверна фільонка, яка підлягає заміні. При цьому враховано, що стягнення шкоди у заявленому розмірі з урахуванням майна, викрадення якого ОСОБА_5 у обвинувачення не ставилось, очевидно протирічить інтересам обвинуваченого, який не має доходу і має стан здоров`я, пов`язаний з психічними розладами на що звернула увагу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 . Моральну шкоду, завдану ОСОБА_4 суд вважає можливим стягнути в повному обсязі - 3600 грн., враховуючи вік позивача та зусилля, які йому доведеться докласти на усунення наслідків злочину.
Витрати на проведення експертиз: № 237 від 26.06.2015 року у розмірі 768 грн., № 879 від 16.07.2015 року у розмірі 460 грн. 80 коп., № 749 від 07.08.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп.,
№ 750 від 07.08.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп., № 197 від 23.08.2015 року в розмірі 614 грн. 40 коп., № 751 від 07.08.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп., № 752 від 12.08.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп., № 753 від 17.08.2015 року в розмірі 230 грн. 40 коп., - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі:

- пакет з наркотичною речовиною канабіс, вагою 14,22 грама, який передано на зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському МВ УМВС України в Сумській області;, - знищити;

- маніпулятор «миша» разом із ковриком для безпровідникового маніпулятора, «миша», системний блок, с/н 87Х350013871;, колонки - 2шт., монітор марки «Samsung», с/н MY22HMAS501910T, клавіатуру зі шнуром, шнури живлення та фільтр, передані на зберігання ОСОБА_3 , - залишити в її розпорядженні;

- алюмінієвий бідон; ємкістю 40 літрів, переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні;

- чоловічі сандалі, що були вилучені під час ОМП в робочому відділенні №6 Роменської залізничної колії, що розташоване в Роменському районі, с. Бобрик, передані на зберігання в камеру речових доказів, створену при Роменському МВ УМВС України в Сумській області, - знищити;

- телевізор марки «SAMSUNG CR-20F1VR», переданий на зберіганні ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні;

- мотокосу «Тиса БК-3450», передану на зберігання ОСОБА_10 , - залишити в його розпорядженні;

- кросівки, що були вилучені під час ОМП в м. Ромни по вул. Чкалова,39, передані на зберігання в камеру речових доказів, створену при Роменському МВ УМВС України в Сумській області, - знищити;

- бензопилу «STIHL MS180», передану на зберігання ОСОБА_11 , - залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «Samsung» Z 105, сім-карта мобільного зв`язку оператора «Київстар», ліхтарик, передані на зберігання ОСОБА_9 , - залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

За сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - чотири місяці позбавлення волі.

Остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання - 10 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 900 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди, загалом - 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3030 грн. матеріальної та 3600 грн. моральної шкоди, загалом - 6630 (шість тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 768 грн. за проведення експертизи № 237 від 26.06.2015 року, 460 грн. 80 коп. за проведення експертизи № 879 від 16.07.2015 року, 184 грн. 14 коп. за проведення експертизи № 749 від 07.08.2015 року, 184 грн. 14 коп. за проведення експертизи № 750 від 07.08.2015 року, 614 грн. 40 коп. за проведення експертизи № 197 від 23.08.2015 року, 184 грн. 14 коп. за проведення експертизи № 751 від 07.08.2015 року, 184 грн. 14 коп. за проведення експертизи № 752 від 12.08.2015 року, 230 грн. 40 коп. за проведення експертизи № 753 від 17.08.2015 року, загалом 2810 (дві тисячі вісімсот десять) 16 коп.
Речові докази по справі:

- пакет з наркотичною речовиною канабіс, вагою 14,22 грам, який передано на зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському МВ УМВС України в Сумській області;, - знищити;

- маніпулятор «миша» разом із ковриком для безпровідникового маніпулятора, «миша», системний блок, с/н 87Х350013871;, колонки - 2шт., монітор марки «Samsung», с/н MY22HMAS501910T, клавіатуру з шнуром, шнури живлення та фільтр, передані на зберігання ОСОБА_3 , - залишити в її розпорядженні;

- алюмінієвий бідон; ємкістю 40 літрів, переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні;

- чоловічі сандалі, що були вилучені під час ОМП в робочому відділенні №6 Роменської залізничної колії, що розташоване в Роменському районі, с. Бобрик, передані на зберігання в камеру речових доказів, створену при Роменському МВ УМВС України в Сумській області, - знищити;

- телевізор марки «SAMSUNG CR-20F1VR», переданий на зберіганні ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні;

- мотокосу «Тиса БК-3450», передану на зберігання ОСОБА_10 , - залишити в його розпорядженні;

- кросівки, що були вилучені під час ОМП в м. Ромни по вул. Чкалова,39, передані на зберігання в камеру речових доказів, створену при Роменському МВ УМВС України в Сумській області, - знищити;

- бензопилу «STIHL MS180», передану на зберігання ОСОБА_11 , - залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «Samsung» Z 105, сім-карту мобільного зв`язку оператора «Київстар», ліхтарик, передані на зберігання ОСОБА_9 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1