справа № 208/5566/13-к
№ провадження 1-кс/208/1487/13
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ричка С.О.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю: прокурора Листопада А.М.,

старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2013 р., відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, у звязку з тим, що він вину свою визнає.

Адвокат підтримав свого підзахисного, також просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.06.2013 року близько 03.00 год., ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного спяніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4, який також був в стані алкогольного спяніння, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, що зазнала напад (розбій), знаходячись біля будинку № 30 по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську, напали на гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоровя ОСОБА_5, яке виразилось в завданні невстановленим в ході слідства предметом, можливо палкою, декількох ударів по голові ОСОБА_5, заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном «Нокіа 1280» ІМЕІ 358-636-048-668-520, сім-карткою 067-967-76-36 та ключами від житла останнього, спричинивши таким чином ОСОБА_5 згідно лікарського свідоцтва № 754 від 25.06.2013 р. тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку мозку, перелому основи черепу. Скоївши розбійний напад відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, заволодівши чужим майном, з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом. Своїми умисними діями, ОСОБА_2, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, що зазнала напад (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, тобто злочин передбачений ч. 4 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до пятнадцяти років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2013 р., відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 15 вересня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.