Справа № 202/6843/15-к
Провадження №1кс/0202/2463/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді заступника директора Приватного підприємства «Юлія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на триманням під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Строк дії запобіжного заходу відповідно до вказаної ухвали у виді тримання під вартою визначено до 05 жовтня 2015 року включно. Вказаною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно підозрюваного ОСОБА_6 визначено розмір застави у сумі 97 500 грн. із зобов`язанням підозрюваного: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого по справі.
17.08.2015 року внесена вказана сума застави, цього ж дня підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи звільненим з-під варти під заставу у розмірі 97 500 гривень, не виконав покладених на нього вищезазначених обов`язків.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , останній детально описав зовнішність чоловіка, який 08.08.2015 на автомобілі марки «Хюндай Тюксон» супроводжував автомобіль марки «ДАФ» д/н НОМЕР_1 яким керував свідок, завантажений мішками з цукром, загальною вагою близько 40 т, з м. Запоріжжя до м. Дніпропетровська, та особисто (в тому числі в телефонному режимі) в період часу з 08.08.2015 по 11.08.2015 здійснював керівництво його діями по переміщенню зазначеного автомобіля з цукровою продукцією на території м. Дніпропетровська та розвантаженню цукрової продукції на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 11. Під детальний опис ОСОБА_8 особи повністю підпадає підозрюваний ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , зазначений вище чоловік періодично протягом 08-11.08.2015 спілкувався з ним в телефонному режимі з номеру телефону мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 , який також, як встановлено слідством належить ОСОБА_6 .
За вказаних обставин, слідчим на 20.08.2015 заплановано проведення слідчої дії за участю свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , а саме пред`явлення особи для впізнання, про що було повідомлено свідка та підозрюваного відповідно.
20.08.2015 під час проведення за участю свідка ОСОБА_8 слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, останньому пред`являлися для впізнання особи, серед яких був і підозрюваний ОСОБА_6 . На запитання, чи впізнає ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб чоловіка, який 08.08.2015 на автомобілі марки «Хюндай Тюксон» супроводжував автомобіль марки «ДАФ» д/н НОМЕР_1 , завантажений мішками з цукром, загальною вагою близько 40 т, з м. Запоріжжя до м. Дніпропетровська, та особисто (в тому числі в телефонному режимі) в період часу з 08.08.2015 по 11.08.2015 здійснював керівництво його діями по переміщенню зазначеного автомобіля з цукровою продукцією заявив, що він не впізнає серед присутніх таку особу.
Проте, після проведення зазначеної слідчої дії, свідок ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська із письмовою заявою про те, що 20.08.2015 перед проведенням слідчої дії «Пред`явлення особи для впізнання» на нього здійснювався тиск з боку підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим він побоюючись розправи з боку останнього, надав неправдиві свідчення щодо його невпізнання.
З приводу зазначених обставин слідчим був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий та прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, що дійсно за його участю та участю свідка ОСОБА_8 була проведена слідча дія пред`явлення особи для впізнання, на якій свідок не впізнав його, наголошуючи, що при проведенні слідчої дії він зазначав слідчому щодо недостовірних показань свідка, повідомляючи, що свідок його знає, просив занести ці дані в протокол, на що йому слідчим було відмовлено. Стверджував, що будь-яких дій щодо впливу на свідка він не вчиняв, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Захисник також наголошувала на незаконність та необґрунтованість поданого клопотання, просила відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши прокурорів та слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001364 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії ухвали до 05 жовтня 2015 року та визначено розмір застави - 97 500 грн. У випадку внесення підозрюваним застави у кримінальному провадженні у розмірі 97 500 грн. вважати, що до нього обраний запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкуванням зі свідками та представником потерпілого по справі.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20 серпня 2015 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , останній на запитання слідчого чи впізнає він серед пред`явлених йому осіб чоловіка, який 08 серпня 2015 року на автомобілі марки «Хюндай Тюксон» супроводжував автомобіль марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений мішками з цукром, загальною вагою 40 т., з м. Запоріжжя до м. Дніпропетровська, та особисто (в тому числі в телефонному режимі) в період часу з 08 серпня 2015 року по 11 серпня 2015 року здійснював керівництво його діями по переміщенню зазначеного автомобіля з цукровою продукцією на території м. Дніпропетровська та розвантажуванню цукрової продукції на складі за адресою: АДРЕСА_2 , заявив, що він не впізнає серед присутніх таку особу. При зазначеній дії був присутній і захисник підозрюваного, однак будь-яких зауважень та доповнень до протоколу не було внесено.
В той же день, 20 серпня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська із заявою про дачу завідомо неправдивих свідчень.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 20 серпня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не пам`ятає, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , який представлявся йому як ОСОБА_10 та попросив його зустрітись з ним. В цей час він перебував в м. Дніпропетровську з донькою в кардіологічному центрі. Зустрівшись з ОСОБА_6 , останній його попрохав при проведенні слідчої дії, пред`явленні особи для впізнання, щоб він його не впізнав як особу, яку він раніше бачив. Побоюючись за життя, він все ж таки погодився та при проведенні слідчої дії не впізнав ОСОБА_6 . Однак, після такий поступок викликав у нього сумнів у зв`язку з чим він вирішив звернутись до прокуратури. В цей же день ним була написана заяву прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про дачу завідомо неправдивих свідчень.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з показань свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, інших доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчиняючи дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом здійснення впливу на свідка, порушив обов`язки, з метою виконання яких застосовувався запобіжний захід у вигляді застави.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків у кримінальному провадженні та достатньо переконливо підтверджують, що запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, ризики щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Відповідно до 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 183, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді застави на триманням під вартою - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, помістивши ОСОБА_6 до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 11 жовтня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1