Справа № 199/59/14-к
УХВАЛА

11 січня 2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особисто йому належного майна. Звільнення: 02.09.2013 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк: 5 місяців 25 днів,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.01.2014, яке надійшло до суду 11.01.2014, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 29.12.2013 близько 02:00 години він знаходився на першому поверсі під`їзду № 4 в будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , у якого на лівому плечі знаходилась шкіряна сумка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_7 , діючи повторно, із корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та наніс удар ліктем своєї правої руки в район лівого ока останнього, після чого почав наносити чисельні удари руками по голові потерпілого в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 від отриманих ударів не втримав рівновагу та впав на підлогу.

В цей момент ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись на першому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 та реалізовувати свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривку, вихопив у потерпілого ОСОБА_7 надітий на ньому шкіряний пояс коричневого кольору з металевою бляхою, вартістю 4000 гривень та шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 1000 гривень, в якій знаходилось особисте майно потерпілого, а саме: ноутбук марки «MacBook A1370» із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 11000 гривень; шкіряний чохол коричневого кольору для ноутбуку марки «MacBook A1370», вартістю 800 гривень; мобільний телефон марки «Іphone 5», imei: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього, вартістю 5555 гривень; одна купюра номіналом 50 Євро; одна купюра номіналом 100 доларів США; 3 ключі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; маніпулятор миші, вартістю 1000 гривень; модем марки «People net», вартістю 500 гривень; шкіряний гаманець чорного кольору марки «Бегс», вартістю 800 гривень, в якому на той момент знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень; депозитна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 »; кредитна картка «Райффайзен Банк»; кредитна картка «ПриватБанк».

Після цього ОСОБА_6 із викраденим майном з місця події зник у невстановленому напрямку, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 25655 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 5433 від 31.12.2013, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі та правому плечовому суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

10.01.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000068, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти клопотання слідчого, при цьому підозрюваний ОСОБА_6 заявив про повне визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000068 за ч. 2 ст. 186 КК України внесено відомості про те, що невідома особа відкрито із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволоділа майном ОСОБА_7 на загальну суму 18000 гривень.

Про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 11.01.2014 і в цей же день о 09:00 годині ОСОБА_6 затриманий слідчим на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , копією протоколу впізнання потерпілим по фотознімках, копіями протоколів огляду місця події, копією акту СМЕ.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, раніше судимою за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину та, маючи непогашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.09.2013 і копією довідки про звільнення ОСОБА_6 09.09.2013 з місць позбавлення волі, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2014 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1