АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий 1 инстанции I........етьман .11.1.1.
Докладчик Федгошина ^ 1.М.
12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Федюгпиной Л.М., судей - Шляхова Н.И.. ОСОБА_1,
с участием прокурора - Пресс А.С., защитника - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, помощника прокурора Двуречанского района Харьковской области с дополнительными доводами на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 13 сентября 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины. украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, инвалид 3 группы, несудимый. осужден по ч.2 ст. 368 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Как установил суд, ОСОБА_3, являясь представителем власти и служебным лицом, 4-й категории, имеющий 8-й ранг государственного служащего, занимая ответственное служебное положение и должность Песковского сельского головы, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, 09 июля 2010 года, приблизительно в 13 часов, находясь в своем служебном кабинете в помещении Песковского сельского совета, расположенного по ул. Центральной. д.З, п. станции Тополи Двуречанского района Харьковской области, получил от гр. ОСОБА_4 часть обусловленной в размере 10 000 грн. взятки - в сумме 1300 грн. за содействие в решении вопроса о выделении последнему земельного участка, принятие и выдачу решения XXX сессии V созыва Песковского сельсовета о даче разрешения на разработку проекта отведения земельного участка, а также разработку технической документации земельного участка площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома по ул. Центральной в с. Пески Двуречанского района Харьковской области.
Далее. 19 августа 2010 года, примерно в 14-00 часов. ОСОБА_3. продолжая свои неправомерные действия, находясь в автомобиле «Мицубиси-Лансер», г.н. АХ 08-02 В1, принадлежащем ОСОБА_4, в районе дома №1 по ул. Дзержинского в г. Купянске Харьковской области, получил от ОСОБА_4 оставшуюся часть взятки в размере 8700 грн., после чего его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
Осужденный ОСОБА_3 просит применить в отношении него ст. 75 УК Украины и освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием, ссылаясь
при этом на то, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, а также состояние его здоровья, что ему постоянно и систематически необходимо проходить лечение из-за тяжелого состояния здоровья.
В апелляции с дополнительными доводами помощник прокурора Двуречанского района Харьковской области просит приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, отменить, постановив новый приговор, назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, а также, на основании ст. 54 УК Украины, лишить его ранга госслужащего. В обосновании своих доводов прокурор ссылается на то. что суд необоснованно применил в отношении ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины, не приняв решение о конфискации имущества, а также необоснованно не разрешил вопрос о лишении его ранга госслужащего, а указанные в приговоре обстоятельства, с учетом которых суд счел возможным применить ст. 69 УК Украины и не лишать его ранга госслужащего, по его мнению, не дают оснований полагать, что они существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, поэтому, как полагает прокурор, суд применил уголовный закон, не подлежащий применению.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию ОСОБА_3, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция помощники прокурора Двуречанского района Харьковской области не подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона, т.е. ст. 69 УК Украины, не применении в отношении ОСОБА_3 конфискации имущества и не лишении его ранга госслужащего и мягкости назначенного ему наказания, лишены оснований.
Как видно из приговора, суд. признав виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления сроком на 3 года, т.е то наказание, которые было предложено государственным обвинителем, что видно из протокола судебного заседания от 07.09.2011 года (т.2 л.д. 168), поэтому коллегия судей считает, что назначенное судом наказание нельзя считать мягким.
Что касается применения судом в отношении ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины, то суд принял такое решение с учетом личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, тяжелого состояния здоровья - является инвалидом III группы, страдает рядом тяжких заболеваний. При таких обстоятельствах коллегия судей не может признать необоснованным применение судом ст. 69 УК Украины и неприменение конфискации имущества.
Коллегия судей также считает, что суд обоснованно не лишил ОСОБА_6 ранга госслужащего, поскольку прокурор в прениях и не предлагал суду лишить его ранга госслужащего, что видно из протокола судебного заседания от 07.09.2011 года (т.2 л.д. 168), поэтому доводы апелляции прокурора в этой части являются необоснованными.
Указанные выше обстоятельства, по мнению коллегии судей, не являются основанием к отмене приговора.
Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_3 о необходимости смягчения наказания с применением ст. 75 УК Украины, то коллегия судей находит их обоснованными и при проверке соответствия назначенного наказания требованиям ст. 65 УК Украины исходит из следующего.
По делу установлено, что ОСОБА_3 ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании вину свою признавал полностью, обстоятельствами, смягчающими наказание являются чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, у ОСОБА_3 тяжелое состояние здоровья - он является инвалидом III группы, состоит на «Д» учете у врача-уролога, а также на учете у врача-онколога с диагнозом - рак левой почки, состояние после операции нефрэктомии слева от 12.10.2010 года, хронический пиелонефрит единственной правой почки, хроническая почечная недостаточность, хронический простатит, сопутствующие диагнозы - ишемическая бонешь сердца, стабильная стенокардия, 2 функгшональньтй класс, постинфарктпьгй кар шосмюро». недостаточность митрального клапана, Iипертоническая болезнь 3 ст., сердечная недостаточность 2А степени, сахарный диабет легкая форма, хроническое обструктивное заболевание легких, фаза нестойкой ремиссии, легочная недостаточность 2 степени, поясничный остеохондроз, спондилоартроз н крестцового отдела позвоночника, спондилолизный епондилолистез 1 степени, правосторонняя люмбоишиалгия.
Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре данные, по мнению коллегии судей, давали суду основания принять решение об освобождении ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, однако должной оценки этим данным суд первой инстанции не дал. в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Коллегия судей, учитывая изложенное, а также приведенные данные о личности ОСОБА_3, считает возможным его исправление без отбывания назначенного ему основного наказания посредством применения к нему положений ст. 75 УК Украины, но в условиях осуществления надлежащего контроля за его поведением и выполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3 чЛ ст. 76 УК Украины, которые на него следует возложить.
При этом в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества к нему в связи с его освобождением от отбывания наказания с испытанием не применяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362.365.366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Двуречанского района Харьковской области с дополнительными доводами оставить без удовлетворения.
Апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор, Купянского горрайонного суда Харьковской области от 13 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить, применить ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности в течении испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполниI с <тм юн инспекции и уведомлять эту инспекцию об изменении места проживания, работы или > чебы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.