У Х В А Л А Справа № 200/7636/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3123/2014
21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 .
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , 15 травня 2012 року, у невстановлений час, прибула до офісу, розташованого у буд. № 59 по вул. Шевченка у м. Дніпропетровську, де за місцем розташування агенції нерухомості «Євродом», також перебувала потерпіла ОСОБА_5 , у якої були при собі грошові кошти у сумі 800 гривень, які ОСОБА_4 визначила як об`єкт злочинного посягання. Маючи умисел заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 придбати кв. АДРЕСА_1 та укласти попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 травня 2012 року, відповідно до якого потерпіла повинна передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 800 гривень. Після укладання зазначеного договору, ОСОБА_5 , з помилкової упевненості у правильності та сумлінності дій ОСОБА_4 , передала останній зазначені грошові кошти.
ОСОБА_4 неодноразово направлялись повістки про виклик до органів слідства для допиту, однак остання не з`являється без поважних причин, причини свого неприбуття не повідомляє, двері співробітникам міліції не відчиняє, у зв`язку з чим навмисно уникає одержання повідомлення про підозру та обрання стосовно неї запобіжного заходу, чим затягує строки розслідування та унеможливлює проведення низки слідчих дій, які вимагають її особистої участі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту.
З тих підстав, що ОСОБА_4 , навмисно не з`являється до СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання слідчої обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 21 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1