overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/19/16-к
Провадження № 1-кп/169/11/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Луків, Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, на 11:00год. 02 лютого 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт Турійськ, вул.Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
29 апреля 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Бразалук С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Вю нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемых по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подписка о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 10.00 часов 05 мая 2011 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 207/3904/13-к
Провадження № 1-кп/209/25/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: двох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , трьох присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 :

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , його його захисника адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/157/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_15 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено про відмову від захисника адвоката ОСОБА_11 та призначення йому іншого безоплатного захисника з тих підстав, що останній його не захищає.

Учасники судового розгляду проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника ОСОБА_11 та призначити йому іншого захисника з числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника в судові засідання, найближче з яких відбудеться 16 лютого 2016 року о 14.00 годині.

Направити дану ухвалу на адресу Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Суддя:
Присяжні:
Справа № 204/566/16-к
Провадження № 1-кс/204/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне тримання його під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Дніпропетровській слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Дніпропетровській слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обґрунтування законності його тримання під вартою.
Повідомити прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про розгляд слідчим суддею заяви про незаконне позбавлення волі особи, зобов`язавши невідкладно забезпечити участь прокурора у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1991/13-к
Провадження № 1-в/0182/105/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 18.06.2014 рокуза ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого слід відмовити, роз`яснивши їй право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування покарання засудженого з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/41/16-к
Провадження №1-кп/190/19/16
УХВАЛА
25 січня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 12.01.2016 року з прокуратури Дніпропетровської області та 15.01.2016 року призначений до підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на год. 10 хв. 01 лютого 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/59/16-к
1-в/0187/37/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"26" січня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка Петриківський район Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

Встановив:

22.01.2016 до суду надійшло подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, відносно ОСОБА_2 якого засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2015 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

26.01.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України подання передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про відміну покарання з випробування і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2015 за ст. 185 ч.1 КК України у зв`язку із ухиленням від відбування покараня з випробуванням та виконання обовязків, які були покладені на нього судом у відкрите судове засідання на 04 лютого 2016 року о 09.30 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, фахівця КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/243/16-к
У Х В А Л А
"21" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/3641/12

УХВАЛА
22 січня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , 1973 року народження, уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, перебуваючого в Жовтоводській ВК-26,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 травня 2012 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення заяви засудженому, оскільки розгляд вказаного питання повинен здійснюватись судом за місцем відбування покарання згідно ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України№838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Жовтоводській ВК №26, тобто поза межами Тернівського району м. Кривого Рогу, дана заява не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд , -
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/248/16 Справа № 190/1911/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пя,тихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у матеріалах провадження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пя,тихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Матеріали провадження про умовно-дострокове звільнення підлягають призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пя,тихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у матеріалах провадження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2