30.12.2015
Провадження № 1-кс/642/3136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України, -

встановив:

Прокурор Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Шосткінського району, Сумської області, громадянина України, середньотехнічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, не маючого постійного місця проживання.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 05.12.2013 року близько 13.30 години ОСОБА_4 , проходив повз будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на лавці пакет чорного кольору біля якого нікого не було, та в нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна,реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діям ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме пакет чорного кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходилось батон хлібу який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, шапка в`язана чорного кольору, яка не представляє цінності для потерпілого, гаманець шкіряний чорного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 230 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на сівй розсуд.

09.10.2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пироговка, шосткінського району, Сумської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.11.2010 року Ковпаковським р/с м. Суми за ч. 1 ст 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт, терміном 80 (вісімдесят) годин.

30.12.2014 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від заступника начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності за фактом ухилення від відбування покарання ОСОБА_4 , дана заява була зареєстрована до ЖЕО Ленінського РВ за № 12827 від 30.12.2014 року.

12.01.2015 року до Ленінського РВ надійшов рапорт ДІМ Ленінського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , в якому останній доповідає про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений 09.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст 185 КК України до 80 годин громадських робіт, який на теперішній час ухиляється від відбування покарання.

12.01.2015 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000086 від 12.01.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України.

Так під час досудового розслідування було встановлено, що 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст 185 КК України Ленінським районним судом м. Харкова до 80 годин громадських робіт.

Проте, 11.10.2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, до Ленінського МРВ КВІ не з`явився, при цьому не маючи поважних причин, а також без дозволу правоохоронних органів залишив місце свого мешкання.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи покладений на нього судом обов`язок, висновків для себе не зробив та без поважних причин, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, до Ленінського МРВ КВІ не з`явився, та до відбування громадських робіт не приступив.

По вказаному кримінальному провадженню було проведено всі необхідні слідчі-розшукові дії для встановлення фактів причетності громадянина ОСОБА_4 до скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

13.01.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Також по вказаному кримінальному провадженню в якості підозрюваного було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що йому було роз`яснено, що у випадку ухилення від громадських робіт, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, але не зважаючи уваги на попередження, які йому були попередньо роз`ясненні він не збирався ставати на облік та виконувати громадські роботи, які йому були присуджені Ленінським районним судом м. Харкова.

23.01.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вручено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000086 від 12 січня 2015 року на 3 аркушах, в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах, в одному примірнику, про, що свідчить розписка ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, де стоїть його особистий підпис.

27.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 2 лютого 2015 року на 09.00 годину, згідно якої про час і місце проведення підготовчого судового засідання було повідомлено всіх учасників судового провадження та надіслано ухвали судового провадження.

При цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодного разу не з`явився на судові засіданні призначенні слідчим суддею Ленінського районного суду.

Прокурор просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу її до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не був викликаний у встановленому порядку відповідно до ст. ст.135ч.8, 142 ч.1 КПК України, тобто відсутні відомості про вручення повістки та про виклик підозрюваного ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, проте приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1