Справа №592/5398/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/496/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в порядку виконання вироку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня 2015 року, якою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, засудженому

13 червня 2012 року Охтирським міськрайонним судом за ст.. 186 ч. 2 ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на не відбутий строк,

ВСТАНОВИЛА:
9 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) та заступник голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 на не відбутий строк.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня 2015 року подання залишено без задоволення. Судове рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 , за час відбування строку покарання зарекомендував себе посередньо, не працевлаштований і своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про його умовно дострокове звільнення. Своє прохання мотивує тим, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини провадження і всупереч вимогам ст. 94 КПК України не дав належної оцінки дослідженим доказам, що містяться в його особовій справі. Звертає увагу на те, що раніше накладені два стягнення погашені в установленому законом порядку, а за період з квітня 2013 по 30 березня 2015 року отримав 5 подяк за сумлінне ставлення до праці та активну участь в суспільному житті відділення. Характеристики, які в матеріалах провадження та в особовій справі досліджені не в повному обсязі, так як за своїм змістом вони позитивні і з висновками про те, що він став на шлях виправлення. Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що він навчався та отримав виробничу професію «Верстатник широкого профілю», проходив виробничу практику, приймає активну участь у суспільно-корисній праці у відділенні, останній час працював у будівельному підприємстві «Нотекс».

Засуджений просить повторно дослідити обставини, що характеризують його як особу, поведінку, участь в програмах Духовне відродження та "Підготовка до звільнення," оскільки ці обставини, були неповно досліджені судом першої інстанції, і задовольнити його апеляційну скаргу.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши суддю про зміст оскарженого судового рішення та про доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснення засудженого ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів особової справи засудженого, які були предметом вивчення судом першої інстанції і з повторно досліджених, в порядку частини 3 ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією вбачається, що за час відбування покарання, на засудженого ОСОБА_7 , накладено 2 стягнення, які на цей час погашені в установленому законом порядку (а.с.11).

З матеріалів особової справи, вбачаються відомості про те, що 03 квітня і 09 липня 2013 року, 19 травня і 26 листопада 2014 року, і 30 березня 2015 року засудженому ОСОБА_7 , за зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці на виробництві, проявлену ініціативу в суспільному житті установи та за підсумками роботи, оголошувалися подяки (т.2 а. с. 5, 28, 46, 52).

Із характеристик від 3 квітня та 26 липня і 21 серпня 2013 року, 5 червня, 5 серпня та від 15 серпня 2014 року, вбачаються висновки про те, що засуджений ОСОБА_7 , своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення (т.2 а. с. 18,19, 36, 44).

Також вбачається, що із 04 січня 2013 року засуджений приймав участь у програмі «Духовне відродження», а з 05 листопада 2014 року приймає участь у програмі «Підготовка до звільнення» у вільний від роботи і навчання час (т.2 а. с. 14, 51).

Із характеристики від 07 травня 2015 року вбачається висновок про те, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці, довів своє виправлення, тому застосування пільги передбаченої ст.81 КК України, у вигляді умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначеного судом вважає доцільним.

Із витягу постанови №9 спостережної комісії Сумської міської ради вбачається про те, що комісія не згодна з застосуванням до засудженого пільги передбаченої ст.81 КК України, проте в рішенні відсутні докладні мотиви прийняття такого рішення, тому колегія суддів, такий висновок оцінює критично і не приймає до уваги (т.2 а.с.67).

З подання начальника Сумської виправної колонії Управління ДПтС України у Сумській області вбачається, що засуджений ОСОБА_7 , на час розгляду подання в суді першої інстанції, відбув більше 2/3 строку покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2012 року за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України.

Вище зазначені дані про сумлінну поведінку і ставлення до праці засудженого, на підставі яких адміністрацією виправної колонії було зроблено висновок про виправлення засудженого за період відбування покарання, на думку колегії суддів, не були всебічно, повно і об`єктивно перевірені, оцінені та враховані судом першої інстанції, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин можу бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом.

Отже, усі зазначені підстави та умови щодо можливості застосування умовно дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 , є наявними. Таким чином ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України ст. 404, 405, 406, 407, 409-411, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 липня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненню ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні позбавлення волі, на день ухвалення цього рішення.

Касаційному оскарженню ухвала суду не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2