У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001165,

В С Т А Н О В И В :
13.08.2015 прокурор відділу ГПУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотання про арешт грошових коштів, вилучених 12.08.2015 у ОСОБА_5 , а саме: 1) під час огляду добровільно видані ОСОБА_5 кошти у сумі 600 доларів США та 3500 гривень, 50 Євро; 2) вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 кошти в сумі 700 доларів США, в сумі 120 Євро, в сумі 4405 гривень, 1740 гривень, в сумі 100 Євро; 3) вилучені під час обшуку автомобіля «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 12107 гривень, 320 доларів США, 10 Євро, 100 Злотих; 4) вилучені під час обшуку автомобіля «Nisan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 100 доларів США, які перебувають на зберіганні у Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України.

У судовому засіданні 14.08.2015 прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки станом на день розгляду даного клопотання слідством з`ясовується походження даних коштів.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання, з огляду на те, що дане клопотання, на переконання адвоката, не має юридичного сенсу з точку зору положень КПК України, оскільки в ухвалах слідчого судді, на підставі яких проводились як особистий обшук підозрюваного, так і в автомобілях, органу досудового розслідування був наданих прямий дозвіл на відшукування та вилучення грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 чи інших осіб.

Заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001165 від 18.06.2015 за підозрою старшого державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 у отриманні від представника ТОВ «Єво-Профіт» ОСОБА_6 неправомірної вигоди 08.08.2015 у сумі 500 доларів США та 12.08.2015 у сумі 800 доларів США за безперешкодний пропуск на митну територію України вантажних автомобілів з імпортованим товаром вказаного товариства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування під час проведення слідчих дій 12.08.2015 вилучено наступне: 1) під час огляду добровільно видані ОСОБА_5 коштів у сумі 600 доларів США та 3500 гривень, 50 Євро 2) вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 кошти в сумі 700 доларів США, в сумі 120 Євро, в сумі 4405 гривень, 1740 гривень, в сумі 100 Євро; 3) вилучені під час обшуку автомобіля «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 12107 гривень, 320 доларів США, 10 Євро, 100 Злотих; 4) під час обшуку автомобіля «Nisan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 100 доларів США.

Серед вказаних коштів є кошти в сумі 500 доларів США, які ОСОБА_5 отримав 08.08.2015 від ОСОБА_6 , та які є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені у ОСОБА_5 кошти здобуті злочинним шляхом і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаних грошових коштів, у тому числі з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті, які перебувають у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, наявності даних про належність вилучених грошових коштів під час проведення обшуків підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, зазначені у клопотанні.

Керуючись ч. 2 ст. 168, ст. ст. 170-173, 175, 237, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, вилучені 12.08.2015 у ОСОБА_5 , а саме: 1) під час огляду добровільно видані ОСОБА_5 кошти у сумі 600 доларів США та 3500 гривень, 50 Євро; 2) вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 кошти в сумі 700 доларів США, в сумі 120 Євро, в сумі 4405 гривень, 1740 гривень, в сумі 100 Євро; 3) вилучені під час обшуку автомобіля «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 12107 гривень, 320 доларів США, 10 Євро, 100 Злотих; 4) вилучені під час обшуку автомобіля «Nisan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 100 доларів США, які перебувають на зберіганні у Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором у кримінальному провадженні № № 0001165.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1