справа № 201/4640/15-к
провадження 1-кс/201/2983/2015
УХВАЛА
23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області при розслідуванні кримінальної справи № 149014 від 08 липня 1998 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області при розслідуванні кримінальної справи № 149014 від 08 липня 1998 року. В обґрунтування своєї скарги, заявник посилався на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області при розслідуванні кримінальної справи № 149014 від 18 липня 1998 року, внесеної до ЄРДР 29 грудня 2012 року за № 0000160.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги випливає, що 03 березня 1998 року на території Пятихатського району Дніпропетровської області в районі 972-го км автодороги Волгоград Кишинів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , в результаті якої останній загинув. За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди слідчими органами 08 липня 1998 року було порушено кримінальну справу № 149014 за ознаками ч. 2 ст. 215 КК України 1960 року. 29 грудня 2012 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000160 за правовою класифікацією ч. 2 ст. 286 КК України. За період досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово приймалися рішення про його закриття, які скасовувалися у встановленому чинним кримінальним процесуальним законом порядку.

Відповідно до листа Генеральної Прокуратури України від 27 січня 2015 року № 04/2/4-3300-11 відповідно до ст.. 121 Конституції України та ст. 13 і 15 Закону України «Про прокуратуру» звернення ОСОБА_3 щодо проведення службового розслідування за доводами про ненадання копій процесуальних документів, незгоди із рішенням про закриття кримінального провадження, можливих кримінальних правопорушень в діях працівників органів внутрішніх справ та прокуратури Дніпропетровської області та з інших питань розглянуто та для їх вирішення направлені до прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки за наведеними заявником доводами. Однак станом на теперішній час заявник жодних повідомлень та відповідей від прокуратури Дніпропетровської області не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що прокуратурою Дніпропетровської області не було проведено всіх необхідних дій при розслідуванні кримінальної справи № 149014, що бездіяльність останнього є неправомірною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області при розслідуванні кримінальної справи № 149014 від 08 липня 1998 року задовольнити.

Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області при розслідуванні кримінальної справи № 149014 від 08 липня 1998 року неправомірною.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1