Справа № 577/80/16-к
Провадження № 1-кс/577/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю ст.слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про встановлення строків ознайомлення по кримінальному провадженню № 0001687 відносно підозрюваного ОСОБА_4 та встановлення конкретних строків ознайомлення з матеріалами досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий свої вимоги обгрунтовує тим, що 24 жовтня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , матеріали відносно останнього виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими слідством особами, вчинив хуліганство, умисне нанесення побоїв та заподіяння легкого тілесного ушкодження міському голові м. Конотоп ОСОБА_8 , як службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю за наступних обставин.

24.10.2014 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими слідством особами за попередньою домовленістю прибули до будівлі Конотопської міської ради за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, буд. 8 для проведення заходу з метою публічного висловлення невдоволення виконанням своїх службових обов`язків міським головою м. Конотоп ОСОБА_8 шляхом вкидання його у сміттєвий бак, здійснення так званої «сміттєвої люстрації», де стали очікувати його появи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та інші невстановлені слідством особи близько 11 години 00 хв., зустрівши ОСОБА_8 на проспекті Миру між будівлею Конотопської міської ради та будівлею Управління соціального захисту населення цієї ради (м. Конотоп, пр. Миру, 6), діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на численні зауваження громадян, намагаючись продемонструвати своє нехтування існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві та самоствердитися за рахунок публічного приниження міського голови, як головної посадової особи територіальної громади міста, вчинили хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Так, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та інші невстановлені слідством особи оточили ОСОБА_8 та неодноразово, образливо, із використанням нецензурної лайки висловлювали на його адресу різного роду незадоволення з приводу його службової діяльності. У ході вчинення хуліганських дій вони застосували до ОСОБА_8 фізичне насильство у зв`язку з незадоволенням його службовою діяльністю, а саме: схопили за руки та одяг і силоміць потягли його до завчасно підготовленого сміттєвого баку, після цього підняли над землею та вкинули всередину цього баку вниз головою, після чого закрили кришкою та примусово утримували міського голову протягом деякого часу всередині баку.

Відкривши кришку бака, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжили застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства, а саме: ОСОБА_6 утримував руки ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 у цей час наніс останньому понад 5 ударів по обличчю аркушами паперу.

У зв`язку із вчиненням вищезазначених протиправних дій, до місця, де перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 , який стояв всередині сміттєвого баку, підійшли ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які почали звертатися до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб з вимогою припинити хуліганські дії стосовно ОСОБА_8 та вчинення дій спрямованих на його звільнення зі сміттєвого баку. На заклик ОСОБА_10 про припинення хуліганських дій, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 за руку та тримаючи, силою почав тягнути його в напрямку сміттєвого баку в якому стояв ОСОБА_8 з метою також кинути і його у вказаний сміттєвий бак, однак ОСОБА_10 вирвався та продовжив закликати припинити хуліганські дії.

В подальшому ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , не реагуючи на заклики ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які стояли поряд, про необхідність припинення хуліганських дій, підійшли до останніх, де ОСОБА_7 , взявши ОСОБА_11 руками за одяг, а ОСОБА_6 схопив руками за одяг ОСОБА_10 , силою відштовхнули цих громадян в сторону, чим застосували до останніх фізичну силу без нанесення тілесних ушкоджень.

Унаслідок протиправного застосування насильницьких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , матеріали відносно останнього виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими слідством особами потерпілому ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин ділянки правого гомілково-ступневого суглоба, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Окрім заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_8 унаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та інших невстановлених слідством осіб було порушено громадський порядок, підірвано авторитет та престиж органів місцевого самоврядування, зокрема міської ради, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.296, ч.2 ст.350 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та умисне нанесення побоїв та заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.

15.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.3, 350 ч.2 КК України.

08.12.2015 постановою Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х міс., тобто до 12.01.2016.

06.01.2016 заступником військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х міс., тобто до 12.02.2016.

Вина ОСОБА_5 повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого та свідків, протоколами впізнання і слідчого експерименту, протоколами огляду, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розслідування кримінального провадження 31.12.2015 процесуальним керівником військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_14 та за його дорученням старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в порядку ст.290 КПК України потерпілим, підозрюваним та захисникам направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Проте, 04.01.2016 захисники підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_15 і ОСОБА_16 відмовилися ознайомлюватися з матеріалами досудового слідства та надали слідчому 10 клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме: допиту в якості свідка народного депутата України ОСОБА_7 , одночасних допитів між ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваних.

Виконання вказаних слідчих дій, на думку слідчого, не є доцільним та необхідним і не має суттєвого значення для розслідування кримінального провадження та подальшого його судового розгляду так як вина підозрюваних повністю доведена зібраними у справі доказами. Подання вказаних клопотань свідчить про намір підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і їх захисників ОСОБА_15 і ОСОБА_16 умисно затягнути досудове розслідування. У зв`язку з вищевикладеним постановами старшого слідчого ОСОБА_3 від 05.01.2016 адвокатам відмовлено в задоволенні вказаних клопотань.

05.01.2016 електронною поштою, а 06.01.2016 наручно захисникам підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в порядку ст.290 КПК України додатково вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та додатково роз`яснено і надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування. Також адвокатам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вручено повістки для прибуття разом з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до каб. №422 Конотопського ВП УГНП в Сумській області 08.01.2016 та 09.01.2016 для ознайомлення з матеріалами досудового слідства.

Проте, 06.01.2016 адвокати надали заяви, що ними подано скарги до Військової прокуратури Сумського гарнізону на прийняття рішення про завершення досудового розслідування, зокрема на повідомлення від 31.12.2015 про завершення досудового розслідування, а також що вони будуть оскаржувати постанови про відмову в задоволенні клопотань.

08.01.2016 адвокатам надано відповіді про долучення їх заяв та матеріалів кримінального провадження.

08.01.2016 та 09.01.2015 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і їх захисники не прибули за викликом до СВ Конотопського ВП ГУНП для проведення ознайомлення з матеріалами досудового слідства в порядку ст.290 КПК України.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники неодноразово були повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, неодноразово викликалися до СВ Конотопського ВП ГУНП для ознайомлення. Проте вони під різноманітними приводами уникають прибуття до СВ Конотопського ВП ГУНП для ознайомлення з матеріалами досудового слідства, чим умисно затягують досудове слідство. Строк слідства продовжений до 4-х місяців та закінчується 12.02.2016.

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав і додатково пояснив, що він виконав всі можливі слідчі дії по вказаному провадженню. Підозрюваного ОСОБА_7 він не допитував, оскільки матеріали відносно нього розслідуються в окремому провадженні Генеральною прокуратурою України і жодним чином вказані обставини досудовим слідством не використовувалось у відношенні ОСОБА_4 , як обтяжуюча обставина чи як доказ його вини. Крім цього він особисто домовлявся із захисниками підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про ознайомлення їх із матеріалами досудового розслідування, спеціально 04.01.2016р. та 06.01.2016р. привозив ці матеріали в 6-ти томах до м. Києва. Однак захисники відмовилися ознайомлюватися із вказаними матеріалами мотивуючи свої позицію незгодою щодо завершення досудового розслідування. Всі обєктивні дані щодо дій підозрюваного зафіксовані на відеозаписі.

Розгляд вказаного клопотання відкладався на прохання захисника ОСОБА_17 і про час розгляду цього клопотання повідомлялося телеграмою підозрюваному і електронною поштою його захиснику. Однак на розгляд вони не зявилися, будь-яких клопотань від них не надійшло. І суд розглядає вказане клопотання без їхньої участі.

Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши представлені слідчим матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст 26 ч.3 слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання , що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваження.

Відповідно до вимог ст. 290 ч.10 КПК сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

В судовому засіданні встановлено , що у ст. слідчого ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по висунутій 15.10.2015р. ОСОБА_5 підозрі по ст.ст. 296 ч.3 і ст. 350 ч.2 КК. Розслідування по вказаній справі закінчено, про що підозрюваному і захисникам було відправлено відповідне повідомлення. Більше того слідчий сам вивозив вказані матеріали до міста Києва щоб підозрювані і їх захисники могли ознайомитися із ними, але останні відмовилися це робити мотивуючи свою позицію тим, що оскаржують дії слідчого прокурору . Строк досудовго розслідування по вказаному провадженню продовжено до 12.02.2016р.

В судовому засіданні встановлено, що органи досудового розслідування провели досудове розслідування, зібравши необхідні докази, характеризуючі дані підозрюваного. І закінчили вказане розслідування. Однак останній і його захисник відмовляються від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Аргументація захисника в скарзі, поданій на імя прокурора про необхідність проведення додаткових слідчих дій, прокурором була відхилена. В матеріалах кримінальної справи мається протокол допиту ОСОБА_4 суть пояснень якого зводиться до того, що він нічого не памятає (т.5 л.с.58-60). При таких обставинах підозрюваному і його захиснику слід встановити строк для ознайомлення із матеріалами справи.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження складаються із 6 томів від 210 до 323 листів у кожному, у більшості із яких інформація відображена на одній сторінці, суд вважає, що для ознайомлення із ними підозрюваному і його захиснику буде достатньо 10 робочих днів.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 290 КПК,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.

Встановити ОСОБА_4 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення по ст.ст. 296 ч.3 і ст. 350 ч.2 КК та його захиснику строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування за № 0001687 в 10 робочих днів, який починається з моменту отримання копії цієї ухвали, а при неможливості її отримання із-за відсутності підозрюваного за місцем проживання з моменту повідомлення про це пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1