overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2506/4006/2012
Провадження по справі № 4/2506/240/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Висоцького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Чернігова, українка, громадянка України, не одружена, не працює, раніше судима, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1, яка 25.05.2012 року була затримана в порядку ст.115 КПК України і 28.05.2012 року їй було предявлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинувачену ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення подання, вказала, що злочин 10.05.2012 року не вчиняла, просила обрати інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, оскільки вона буде зявлятись до слідчого по першому його виклику, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 6 років, вид збутого наркотичного засобу, що вона раніше судима та злочин, згідно предявленого обвинувачення, вчинила в період непогашеної судимості, що ОСОБА_1 не визнає предявлене їй обвинувачення, що вона не працює, і фактично не має офіційних джерел для існування, пояснення нею причини збуту наркотичного засобу, а саме, що їй нічого було поїсти, а такі обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від слідства або суду, та для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - взяття під варту з подальшим утриманням в СІЗО №31 УДДУ ВП в Чернігівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: І.А.Мурашко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-209/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова складі :

головуючого - судді Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Герасименко Т.М.

-

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч з 26.11.1994 року на 27.11.1994 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до загального коридору кв. № 23 та АДРЕСА_1, звідки таємно викрала велосипед марки «Аіст», пару чобіт, полуботинок, що належить ОСОБА_1

За даним фактом 10.12.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Справа№5-126/10
Провадження №5-126/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 25 липня 2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконувала не завжди, за що мала 5 стягнень.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №5-493/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Чернігівської ТЕЦ , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. 37 г , кв.9/12, засудженого за вироком Новозаводського районного суду від 27.10.2010 р. за ст. 309 ч.1 КК України - до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду від 27.10.2010 р. за ст. 309 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, 1 раз притягувався до адміністративної відповідальності , нового злочину не скоїв. Позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась. Став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується посередньо .

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 426 /2010 , довідку ІЦ УМВС України (а.с.2); довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.3) , суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Чернігівської ТЕЦ , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. 37 г , кв.9/12, - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду від 27.10.2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мурашко М.І.
Єдиний унікальний номер 741/286/15-к
Провадження № 1-кс/741/66/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
11 березня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 10 березня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 01.11.2014 по 02.11.2014 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до її приватного магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 1600 грн. та грошових коштів на суму 500 грн.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
3.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
4.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/282/15
Єдиний унікальний № 742/1800/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,українцю з середньо-спеціальною освітою,гр. України,неодруженому,
непрацюючому,раніше судимому 03 листопада 2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 289 ч.1,75,76, КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з звільненням від відбування покарання призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,20 березня 2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3,289 ч.2,70 ч.1,70 ч.4,71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років ,звільненого 31 грудня 2014 року з місць увязнеенння по відбуттю строку покарання , у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України ,незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення. Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 ,його захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
у х в а л и в :
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2519/988/1-95/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

30 жовтня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лугового О.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 18 травня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду кримінальної справи до суду викликався як підсудний ОСОБА_1, але в суд він не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор Луговий Олександр Євгенович заявив клопотання про необхідність доставлення підсудного ОСОБА_1 до суду приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки подальше проведення судового слідства без явки вказаного підсудного не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лугового О.Є. задовольнити.

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 01 листопада 2012 року на 11 годину 30 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2519/534/2012 (1-58/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенко Д.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона: підсудна Семенівському районному суду Чернігівської області; підстав для її закриття або зупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України; підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає; під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 червня 2012 року на 11 годину 00 хвилин з участю підсудного, потерпілої та її представника, прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та її представника, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення до розгляду

27 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне матеріали по скарзі ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. А. в скарзі вказує , що 14 травня 2010 року , близько 7 години ЗО хвилин , по вулиці Садовій смт. Дігтярі , між ним та ОСОБА_2 виникла словесна сварка , в ході якої ОСОБА_2 підбіг до нього і наніс удар палицею по голові. Від нанесеного удару ОСОБА_1 впав на бруківку , потім ОСОБА_2 сів на нього і продовжував бити кулаками , ременем батога по голові, тілу та обличчю. При цьому ОСОБА_2 кричав , що вб»є його та спалить господарство. Від численних ударів на якусь мить ОСОБА_1 втратив свідомість . В результаті ОСОБА_1 були нанесені наступні тілесні ушкодження : закрита черепно- мозкова травма , струс головного мозку , виражений астено- невротичний синдром , садно в лобній області справа, синець в області нижньої повіки , лівого ока внутрішнього кута . Згідно акту судово-медичного дослідження № 527 від 12 липня 2010 року , дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Так як даних , які вказують на наявність ознак злочину достатньо , керуючись ст. ст. 27,94 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України по ст. 125 ч.2 КК України та призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на 11 год 5 серпня 2010 року.

Підсудному ОСОБА_2 обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по кримінальній справі.

В судове засідання на зазначений термін викликати підсудного , потерпілого , свідків.

Копію постанови вручити підсудному.

Суддя:
Справа № 307/2094/14-к
Провадження № 1-кп/307/247/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.05.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
28.05.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася із думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 15.00 год. 18 червня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1306/8436/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 15.10.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа 1100»(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа 1100»(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 1100»(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка