Справа № 1-18/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя БіцюкА.В.,

секретар Шад Орська С. О.,

з участю:

прокурора Сідорова О.М.

потерпілого ОСОБА_1

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Горького, будинок № 100 в смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню- спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 - Лунгського району р. Молдова, яка мешкає за адресою: вул. Петровського, будинок № 105 «б» в смт. Казанка Миколаївської області, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не працюючу, раніше не судиму;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: вул. Набережна, будинок № 77 в смт. Казанка Миколаївської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючу, не заміжню, судимостей не має;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, яка мешкає за адресою: вул. Перекопська, будинок № 3 в смт. Казанка Миколаївської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючу, не заміжню, раніше не судиму,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3ст.185 КК України в редакції від 05.04.2001

року,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 20.12.2009 року на 21.12.2009 року близько 00:15 годин гр. ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисної зацікавленості, таємно, шляхом відчинення ключем замку на вхідних дверях проникла до жилого будинку, що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_1, який розташований за адресою: смт Казанка вул. Набережна № 60 j Миколаївської області, звідки таємно, незаконно, спільно із своїм сином гр. ОСОБА_6 (якого запевнила, що власник дозволив їй заходити до будинку та брати в користування телевізор та ДВД-програвач), використовуючи його фізичну силу, викрала телевізор марки «WEST -CF 2107 S », з діагоналлю 42 см., сірого кольору, вартістю 950 гривень та DVD програвач марки «LUMME», із пультом керування до нього, сірого кольору, вартістю 450 гривень, що належать гр. ОСОБА_1, чим завдала матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста) гривень. З ході проведення досудового слідства матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано в повному обсязі.

Крім цього, 09.01.2010 року біля 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисної зацікавленості, таємно, спільно, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проникли до жилого будинку, що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_1, за адресою: смт. Казанка вул. Набережна 60 Миколаївської області, звідки викрали його особисті речі, а саме: настінний обігрівач марки «АСТОР» з пультом дистанційного керування загальною вартістю 470грн.; шампура в кількості 5 штук, вартістю 25 грн.; нову синтепонову ковдру, вартістю 140 грн.; мікрофон від ДВД програвана марки «СОНІ» вартістю 150 грн.; запасні частини, а саме двигун у розібраному стані від скутера марки «ХОНДАТАКТ16» вартістю 200 грн., електричну вібраційну шліфувальну машинку марки «ФЕРМ», вартістю 100 грн. Після цього гр. ОСОБА_2, разом із гр.ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел вийшли на подвіря вказаного домоволодіння гр. ОСОБА_1, де шляхом відчинення вхідних дверей проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали особисті речі, які належали ОСОБА_1, а саме: електричну вібраційну машинку марки «EHXEJI» в неробочому стані вартістю 60 грн., переднє колесо від скутера «Хонда», вартістю 200 грн. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 1345 грн. В ході досудового слідства матеріальний збиток відшкодовано частково (повернуто потерпілому настінний обігрівач із пультом дистанційного керування).

Крім цього, 09.01.2010 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисної зацікавленості, таємно, спільно, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проникли до жилого будинку, що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Казанка вул. Набережна 60 Миколаївської області, звідки таємно викрали два мішки насіння соняшнику, в суміші із кукурудзою, вагою по 30 кг. кожний, вартістю по 50 гривень за мішок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 100 (сто) гривень. Після цього, біля 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з коричної зацікавленості, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проникла до жилого будинку, що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Казанка вул. Набережна 60 Миколаївської області, звідки таємно викрала консервовані продукти харчування, а саме: два бутля трьох літрові помідорів в особистому соку, вартістю по 10 гривень за бутель, два бутля трьох літрові маринованих помідорів, вартістю по 10 гривень за бутель, чотири банки овочевих салатів, по 0,5 літра, вартістю по 5 гривень за банку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 160 (сто шістдесят) гривень. В ході проведення досудового слідства матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_1 не відшкодовано.

Крім цього, 12.01.2010 біля 24 год. ОСОБА_2 маючи намір на заволодіння чужим майном з корисної зацікавленості, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до приміщення літної кухні, що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Казанка вул. Набережна 60 Миколаївської області, звідки таємно викрав деревяні двері вартістю 200 гривень.

Крім цього, в лютому 2010 року біля 20 год. ОСОБА_2 маючи намір на заволодіння чужим майном з корисної зацікавленості, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до жилого будинку, що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Казанка вул. Набережна 60 Миколаївської області, звідки використовуючи фізичну силу ОСОБА_8 (якого запевнив, що цей будинок належить його бабусі) таємно викрав газову плиту марки «КЕРЧЬ- ЗАЛИВ» вартістю 325 гривень, та газовий балон вартістю 99 гривень 72 коп. В ході проведення досудового слідства газовий балон та електричну плитку повернуто потерпілому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 щиро каючись себе винним визнав повністю та, не оспорюючи вартості викраденого, пояснив, що дійсно на початку січня разом з ОСОБА_3, а пізніше в цей же день спільно з ОСОБА_4 здійснював крадіжки речей з домоволодіння ОСОБА_1 Перед цим він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Зазначив, що попередньо не домовлявся з ОСОБА_3 на вчинення крадіжки. Додав, що також здійснював крадіжки із будинку ОСОБА_1 в січні 2010 року, коли викрав деревяні двері та в лютому 2010 року, коли викрав газову плитку та газовий балон.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 щиро каючись себе визнала повністю та, не оспорюючи вартості викраденого, пояснила, що на початку січня 2010 року вживала у себе вдома спиртні напої разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_2. Потім, дізнавшись від ОСОБА_9, що ОСОБА_1 немає дома по дорозі до бару «Оксана» разом з ОСОБА_2 зайшли в будинок ОСОБА_1, щоб забрати телевізор та ДВД-програвач. ОСОБА_2 збив замок з дверей. В будинку телевізора та ДВД- програвача вони не знайшли, але знайшли інші речі, з яких вона собі взяла синтепонову ковдру, а інше майно, яке саме вона не памятає, поклали в мішки та принесли до неї додому, додала, що взяли якесь майно з літньої кухні ОСОБА_1, яке також склали в мішок, який вона держала. Все викрадене майно принесли до неї додому.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5, щиро каючись себе винною визнала повністю та пояснила, що на початку в грудня 2009 року вона, знаючи, що ОСОБА_1 немає вдома та де місце, він ховає ключ від будинку, з наміром забрати з вказаного будинку телевізор та ДВД програвач, прийшла разом зі своїм сином - ОСОБА_6І.( якому сказала, що власник дозволив взяти його майно) до будинку потерпілого, знайшла ключ, відкрила двері та зайшла в середину разом з сином, який допоміг їй забрати телевізор та ДВД-програвач сірого кольору. Сина вона запевнила, що телевізор та ДВД-програвач їй дозволив взяти власник.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 щиро каючись, визнавши себе винною повністю та не оспорюючи вартості викраденого, пояснила, що на початку січня 2010 року вона перебувала вдома у своєї знайомої гр. ОСОБА_3. Також в неї дома була гр. ОСОБА_9. Пізніше підійшов ОСОБА_2 Вони усі вживали спирті напої. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сказали, що зараз підуть в бар «Оксана», а вона із ОСОБА_9 залишилися вдома у ОСОБА_3. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися з речами в мішку, настінним обігрівачем, колесом одіялом. Вони сказали, що були у ОСОБА_1 вдома та вчинили там крадіжку речей, які принесли із собою. Потім ОСОБА_2 сказав, що в будинку ОСОБА_1 він бачив два мішки насіння соняшнику та їх можна викрасти та продати. Попросив, щоб вона йому в цьому допомогла, на що вона погодилась. Після цього, вона разом з ОСОБА_2 зайшла в будинок ОСОБА_1 звідки подала (виставила за поріг будинку) мішок з насінням соняшнику, а потім інший, які ОСОБА_2 з ще одним хлопцем поклали в багажник автомобілю. ОСОБА_2 їй сказав, шо сам продасть мішки з насінням соняшнику та наступного дня привезе горілку та продукти харчування на що вона погодилась Після цього, вона повернулась до будинку ОСОБА_3, але, згадавши, що в будинку бачила консервацію, повернулась в будинок ОСОБА_1 та викрала 1 бутель консервованих помідорів та чотири банки овочевих салатів. Додала, що три бутля консервованих помідорів вона не крала.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_4, які вона давала на досудовому слідстві в якості підозрюваної та обвинуваченої (а.с.130, 136) вона на початку січня 2010 року разом з ОСОБА_2 зайшла до будинку ОСОБА_1, він виніс з будинку два мішки з насінням, вона зачинила двері в будинку та підійшла до машини. Коли була в будинку , то бачила, що в ньому є консервація, а тому в цей же день пізніше повернулась в будинок ОСОБА_1 і викрала з нього два бутля трьохлітрових помідорів в особистому соку, два бутля трьохлітрові мариновані помідори, чотири банки салатів різних видів півлітрових.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина у скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, підтверджується також наступними доказами дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні.

При проведенні очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.137) вони повідомили, що ОСОБА_4 допомагала ОСОБА_2 виносити мішки з будинку ОСОБА_1, а саме - взяла один мішок та винесла його на вулицю на поріг біля будинку.

При проведенні очної ставки між ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с. 138), останній пояснив, що саме ОСОБА_3 запропонувала йому піти до будинку ОСОБА_1 щоб таємно забрати з нього телевізор та ДВД-програвач.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2010 року ОСОБА_2 попросив на автомобілі перевезти речі на що він погодився. Вони поїхали на вул.Набарежну, де ОСОБА_2 з іншими хлопцями принесли та погрузили в багажник його автомобілю газовий балон, газову двох камфорну плиту білого кольору та інші речі. Газовий балон він запропонував продати батькові ОСОБА_10 за ціною 50 гривень. Газову двох камфорну плитку він заніс в один із будинків, який розташований по вул. Шевченка, а шліфувальну машинку поніс до себе додому. Про те, що дані речі викрадені він не знав, а ОСОБА_2 йому сказав, що дані речі він забрав у свого знайомого за борги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що взимку 2010 року в нього в будинку якось зявилась газова двох камфорна плитка білого кольору з назвою «КЕРЧЬ-ЗАЛИВ», яку, як йому стало відомо від його дружини ОСОБА_12 до їхнього будинку приніс хлопець на імя ОСОБА_2. Дану плитку вони не використовували. Пізніше її вилучила міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що проживає разом з ОСОБА_5 В період часу з 03.12.2010 року по 05.01.2010 року він знаходився на лікуванні в м. Миколаєві, а коли повернувся додому то побачив телевізор сірого кольору та ДВД-програвач сірого кольору із пультом керування до нього, яких до цього не було. На питання щодо походження вказаних предметів ОСОБА_5 відповіла, що вона ці речи купила у невідомого чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14, показав, що в лютому 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 та запропонував придбати електричний обігрівач сріблястого кольору, за 80 гривень, на що він відмовився, після цього ОСОБА_2 запропонував купити в нього мікрофон від «карооке» який був у коробці, на це він теж відмовився. Того ж дня, біля 18 год. до нього додому знову прийшов ОСОБА_2 та запропонував у нього купити переднє колесо від скутера за 15 гривень, на що він погодився та колесо купив. Пізніше вказане колесо вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12, показала, що 16 лютого 2010 року біля 9-ї год. ранку ОСОБА_2 запропонував купити в нього газовий балон разом із таганком на що вона погодилась та придбала балон із газом та плитку. Пізніше ці речи вилучили працівники міліції як крадені.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15, показала, що вона взимку 2010 року придбала у ОСОБА_2 настінний обігрівач з пультом до нього, на що вона погодилась та придбала його за 60 грн. Пізніше вказаний обігрівач вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показав, що в лютому 2010 року ОСОБА_2 попросив його допомогти грузити газовий балон. Він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_2 поїхали до домоволодіння бабусі ОСОБА_2 (як той пояснив). Коли приїхали ОСОБА_2 відкрив двері в будинок та дав йому газовий балон червоного кольору. Він відніс цей балон в машину. За ним йшов ОСОБА_2, в руках якого була газова плитка білого кольору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17, показала, що 04.06.2010 року до неї додому приїхали працівники міліції та запропонували видати 5 шампурів, на що вона відразу зателефонувала своєму синові ОСОБА_10 та запитала в нього про вказані шампура, та він сказав де вони лежать. Про те, що шампура крадені у ОСОБА_1 вона не знала, а дізналася про це від працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18, показала, що в січні 2010 року її син ОСОБА_2 спитав, чи потрібні їм господарстві деревяні двері, на що вона відповіла, що згодились би. Через декілька днів вранці в коридорі свого будинку вона побачила деревяні двері з візерунками. ОСОБА_2 пояснив, що він їх купив у свого знайомого. В березні 2010 року вказані двері описали працівники міліції як крадені та залишили їй на зберігання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, показав, що з 05.12.2009 року він тимчасово залишив свій жилий будинок та поїхав працювати в м.Миколаїв. В будинок навідався 06.03.2010 року ввечері та виявив відсутність навісного замка вхідних дверях. Крім того в будинку та літій кухні він виявив відсутність наступних речей: телевізору марки «ВЕСТ» сріблястого кольору, ДВД програвана марки «ЛЮММЕ» сріблястого кольору, обігрівача, пультів дистанційного керування на ДВД програвач та обігрівач, газової плити білого кольору марки «КЕРЧЬ», газового балону червоного кольору з газом, відер, ножів, сковороди, двох бутлів 3-х літрові помідорів в особистому соку, два бутля трьох літрові маринованих помідорів, чотири банки салатів різних видів (овочеві), закаточного полуавтоматичного ключа для консервування, нової синтепонової ковдри, електричної вібраційної шліфувальної машинки «ФЕРМ», комплект нових шампурів (5 штук), двох пар ножиць по металу, електро-удлінювач, двигуна у розібраному вигляді від мопеду «Хонда», двох мішків соняшнику по 30 кг кожний, двох штикових лопат, двох совкових лопат, деревяних саморобні дверей з коробкою, електричної вібраційної машинки марки «ЕНХЕЛ» у неробочому стані та іншого майна. Додав, що нікому не дозволяв заходити на територію його домоволодіння в його відсутність.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9, з 06 по 14.01.20010 року вона проживала у своєї подруги ОСОБА_3 так як їй не було де жити. В січні (08 чи 09) до ОСОБА_3 прийшли знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_2 Біля 22-ї годин ночі вона бачила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли в напрямку домоволодіння ОСОБА_1 (яке знаходиться в протилежному напрямку від бару «Оксана». Після цього на вулиці вона почула гуркіт металу, вийшла та побачила, що біля басейни на землі лежали 2 ( два ) білих мішка з під цукру які були заповнені доверху, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічого не сказавши знову пішли у невідомому напрямку. Приблизно ще через 10 хв. додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розповіли, що вони ходили додому до ОСОБА_1 де вчинили крадіжку матеріальних цінностей. Після цього ОСОБА_2 в приміщення літньої кухні заніс 2 (два) білі мішки з під цукру, з яких на підлогу висипав якісь запчастини до скутеру, колесо від скутеру, гайки, дроти, обігрівач сірого кольору, пульт управління чорного кольору із зеленими та червоними кнопками, мікрофон від карооке сірого кольору, болгарка, рубанок, шампура та ще якісь предмети. Потім ОСОБА_2 сказав, що необхідно ще забрати насіння соняшника в кількості 2 мішків, зателефонував комусь, а також домовився з ОСОБА_4. Н.В. піти до домоволодіння ОСОБА_1 та якщо виникне необхідність сказати водію автомобіля, що домоволодіння з якого вони будуть виносити насіння соняшника належить нібито їй. (а.с.74-75).

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_2 про те, що не було попередньої змови між ним та ОСОБА_3 на вчинення крадіжки. Як вбачається з показань підсудного ОСОБА_2 які, він давав під час досудового слідства (а.с.154, 161, 260), показань ОСОБА_3, які вона давала під час досудового слідства 255), оголошених показань свідка ОСОБА_9, протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.138), дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були попередньо узгоджені та направлені на проникнення в будинок ОСОБА_1, для вчинення крадіжки.

Суд не приймає до уваги показання підсудної ОСОБА_4, що вона викрала тільки чотири літрові банки консервації та один бутель трьохлітровий, оскільки ці покази спростовуються її послідовними показами на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваної та обвинуваченої, а також свідченнями потерпілого ОСОБА_1 про кількість викраденої консервації.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та кваліфікує вчинене за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що підсудна ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та кваліфікує вчинене за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що підсудна ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та кваліфікує вчинене за ч.З ст.185 КК України.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що підсудна ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та кваліфікує вчинене за ч.3ст.185 КК України.

Обставини, які помякшують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 суд визнає їх щире каяття у вчиненні злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину (тяжкий злочин), враховує також особи винних, які посередньо

характеризуються за місцем проживання, обставини, що помякшують та обтяжують

покарання, характер і ступінь їх участі у вчиненому і вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд вважає, що на підставі ст.1166 ЦК України він підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що частина майна під час досудового слідства повернута потерпілому внатурі (Обігрівач з пультом

дистанційного керування (470 грн.), газова плитка (325 грн.), газовий балон (99,72),

телевізор (950грн.), ДВД програвач (450 грн.)), а частина викраденого майна знаходиться в камері речових доказів та підлягає поверненню потерпілому в натурі (колесо (200грн.), мікрофон (150грн.) шампура (25грн.), а також двері (200грн.) які зберігаються у ОСОБА_18

Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 1190 ЦК України підлягає стягненню солідарно сума матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1 їх спільними діями в розмірі 500 грн. (вартість запчастин до двигуна, шліфувальної машинки ФЕРМ, шліфувальної машинки EHXEJI та синтепонової ковдри).

З ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода завдана злочином в сумі 260 грн. (вартість двох мішків насіння та консервації).

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 суд, врахувавши обставини, що помякшують підсудним покарання, а також їх посередню характеристику з місця проживання та ту обставину що вони є несудимими, вважає за можливе їх виправлення без відбуття покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК звільняє їх від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обовязків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 08 квітня 2011 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін його перебування його під вартою з 26 по 28 березня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого

ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 України звільнити ОСОБА_4 від відбування з випробуванням тривалістю два роки. Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до вимог п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили Дрозд.Н.В. залишити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого

ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування з випробуванням тривалістю два роки. Покласти на засуджену ОСОБА_3 відповідно до вимог п.п.2, 3, 4 ч.1ст. 76 КК України обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого

ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування з випробуванням тривалістю два роки. Покласти на засуджену ОСОБА_5 відповідно до вимог п.п.2, 3, 4 ч.1ст. 76 КК України обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 500 (пятсот) гривень матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_4 260 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

телевізор марки «WEST -CF 2107 S », сірого кольору, DVD програвач марки «LUMME» (з пультом дистанційного керування), обігрівач марки «АСТОР» (з пультом дистанційного керування), плиту газову марки «Керчь-Залив», газовий балон, які знаходяться у ОСОБА_1 залишити останньому як законному володільцю.

колесо від мопеду, мікрофон марки «СОНІ», шампура, які зберігаються в кімнаті речових доказів, передати ОСОБА_1 як законному володільцю. Двері деревяні, які зберігаються у ОСОБА_18, передати ОСОБА_1 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :