Номер провадження 1-кп/201/201/376/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
11 червня 2015 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Варус-9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діячи умисно, з корисливих мотивів, визначивши предметом свого злочинного посягання товари супермаркету, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, взяв зі стелажів торгівельного залу супермаркету сахалінську ікру червону з/б вагою 120 грамів, у кількості 1 штуки, вартістю 88 гривень 98 копійок; дальморепродукт ікра лососева червона ж/б вагою 120 грамів, у кількості 1 штуки, вартістю 71 гривня 58 копійок; Ювілейний Ковбаса 1/с н/к Салямі Ретро, вагою 550 грамів, у кількості 2 штук, загальною вартістю 99 гривень 00 копійок, тобто товари, які належать ТОВ «Омега» на загальну суму 259 гривень 56 копійок, які склав у заздалегідь підготовлений пакет чорного кольору.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнув лінії касового контролю супермаркету «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення магазину був зупинений охоронцем супермаркету «Варус-9». Після чого, в період часу з 17 години 30 хвилин по 17 годину 50 хвилин ОСОБА_5 в приміщенні супермаркету «Варус-9» видав слідчому сахалінську ікру червону з/б вагою 120 грамів, у кількості 1 штуки, вартістю 88 гривень 98 копійок; дальморепродукт ікра лососева червона ж/б вагою 120 грамів, у кількості 1 штуки, вартістю 71 гривня 58 копійок; Ювілейний Ковбаса 1/с н/к Салямі Ретро, вагою 550 грамів, у кількості 2 штук, загальною вартістю 99 гривень 00 копійок, тобто товари, які належать ТОВ «Омега» на загальну суму 259 гривень 56 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, показав, що 11 червня 2015 року, приблизно о 17 годині, прийшов до магазину «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, для здійснення покупок. Перебуваючи в зазначеному супермаркеті вирішив вкрасти товари, що знаходились на полицях у торгівельному залі, для цього взяв дві банки червоної ікри, ковбасу Салямі Ретро, вагою 550 грамів, у кількості 2 штук та поклав в свій пакет чорного кольору, після чого, перетнув зону касового контролю не оплативши цей товар, однак на виході з супермаркету його зупинив охоронець та попросив показати, що у нього в пакеті. Він погодився та дістав із сумки вкрадені товари. Після чого були викликані працівники міліції. Додав, що викрадені товари видав працівнику міліції. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Разом із цим, суд враховує, що позбавлення волі на певний строк є одним з найбільш суворого покарання, яке може бути застосоване лише тоді, коли у суду є переконання, що призначення більш м`якого покарання не буде впливати на виправлення та перевиховання обвинуваченого, а виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_5 у їх сукупності, у суду такого переконання не виникло, тому суд приходить до висновку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останнім кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят одної) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
-сахалінську ікру червону з/б вагою 120 грамів, у кількості 1 штуки; дальморепродукт ікра лососева червона ж/б вагою 120 грамів, у кількості 1 штуки; Ювілейний Ковбаса 1/с н/к Салямі Ретро, вагою 550 грамів, у кількості 2 штук, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят одної) гривні 50 (п`ятдесят) копійок на користь держави.
Речові докази:
-сахалінську ікру червону з/б вагою 120 грамів, у кількості 1 штуки; дальморепродукт ікра лососева червона ж/б вагою 120 грамів, у кількості 1 штуки; Ювілейний Ковбаса 1/с н/к Салямі Ретро, вагою 550 грамів, у кількості 2 штук, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1