overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/127/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 10 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 10 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 29 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/3036/15-к
Провадження № 1-кп/209/41/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
14 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001164 від 05.06.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001164 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001164 від 05.06.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 15 годину 40 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/119/16-к
Провадження № - 1кп/201/86/2016
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005207 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні потерпілий заявив про відмову від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченого і просив закрити кримінальне провадження відносно нього, так як вони проживають однією сім`єю і обвинувачений являється пасинком потерпілого.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений та потерпілий проживають однією сім`єю як пасинок та вітчим, що вбачається з їх паспортів в яких вказана одна адреса реєстрації, дане кримінальне провадження згідно п. 3 ст. 477 КПК України може бути розпочато виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3245/15-к
Провадження № 1-кп/0203/51/2016
У Х В А Л А
18.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001545 від 21.05.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.07.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі, за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року замінено невідбуту частину строку 1 рік 5 міс.21 день позбавлення волі на обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України, звільнився 30.10.2014 року на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 міс. 4 дн., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001545 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року було зупинено підготовче провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545 від 21.05.2015 року, а обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 розшукано та доставлено до суду, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 263 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5458/13-к
У Х В А Л А
19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21 Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , 1991 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому для звернення з ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1529/15-к
1-кп/0187/252/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000010 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року об 11-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/59/16-к
Провадження №1-в/190/39/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м.П`ятихатки
Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:
-29.01.2003 р.,Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75,КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
-01.08.2005р., Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.198, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-26.07.2013р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи, що оскільки останній є злісним порушником режиму утримання має 48 порушень режиму утримання, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.
В судове засідання представник ПВК-122 та засуджений не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, представник ПВК-122 подання підтримує , засуджений не заперечує проти подання.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_3 за весь період відбуття покарання має 48 порушень режиму утримання, відповідно до ст. 3 п. „Б" Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ", суд,-
постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:
Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.
Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).
Реєстрація в міліції два рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Копію постанови направити ПВК-122 та ОСОБА_3 ...

Головуючий суддя
Справа № 192/76/16-к
Провадження № 1-в/192/72/16
ПОСТАНОВА
"19" січня 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженого 27 березня 2012 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В с т а н о в и в:

Начальник СВК-21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований на виробництві установи бригадиром цеху ВГМ, має 4 заохочення, порушень режиму утримання не допускав. Приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт».

У січні 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник СВК-21 у судове засідання не з`явився, заявою просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений, згідно поданої заяви просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з подання, начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 таке обмеження, як відмітка в поліції 2 рази на місяць.
Згідно ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлений адміністративний нагляд, серед іншого, може бути встановлене обмеження у виді реєстрації в міліції. Такий вид обмеження як «відмітка в поліції» вказаним законом не передбачена, тому в цій частині подання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «б», ст.3, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (ОДИН) рік.

Заборонити вихід з дому з 22-ї години до 5-ї години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення постанови.

Головуючий
Справа № 192/70/16-к
Провадження № 1-в/192/64/16
Ухвала

"19" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2012 року за ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з 1/2 конфіскацією майна, про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що 24 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_2 , вже подавав клопотання зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення. Дане клопотання 29 грудня 2015 року разом з поданням суду, направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо підсудності, у відповідність до ст. 34 КПК України.
Тому, оскільки по первісному клопотанню засудженого прийнято процесуальне рішення, звернення до суду з повторним клопотанням є помилковим.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторне клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/583/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/23/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_4 .

У зв`язку з переведенням судді ОСОБА_4 та згідно до рішення зборів суддів, розпорядженням № 4 від 04.01.2016р.було повторно здійснено авторозподіл даної судової справи між суддями, та призначено суддею-доповідачем по справі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 331, 369, 405, 418 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0001493 за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 288/1177/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 01 червня 2015 відносно ОСОБА_6 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Ухвалою від 02 грудня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено судовий розгляд. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання, яке призначене на 18 січня 2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яке підтримали інші учасники судового розгляду, про привід свідків в судове засідання.

Керуючись статтею 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 11.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Брусилівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Головуючий Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3