25 листопада 2013 року
Справа № 203/7971/13-к
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України ОСОБА_1 про проведення обшуку за ознаками кримінального правопорушення, заявлене у рамках кримінального провадження № 0003520,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в обґрунтування якого посилався на те, що 05.08.2013 року до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт від заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання заяви від директора ТОВ «ЮФ Віндекс» - юридичного представника в Україні Adobe System Inc. ОСОБА_3 щодо незаконного використання посадовими особами друкарні «Роял Принт», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 97-к, яка була зареєстрована в ЖСО за № 7001. На офіційному сайті друкарні http://r-print.com.ua у розділі «підтримка» у якості технічних вимог до макетів зазначено, що макети приймаються в електронному вигляді у форматах: Adobe Photoshop, Adobe Illustrator, Adobe InDesign. Однак, згідно заяви офіційного представника в Україні Adobe System Inc. - TOB «ЮФ Віндекс», проведення робіт з наданими у таких форматах макетами неможливе без використання компютерних програм Adobe Photoshop, Adobe Illustrator, Adobe InDesign. В той самий час друкарня «Роял Принт», за даними заявника, не значиться у переліку власників ліцензійних компютерних программ. Враховуючи, що проведення обшуку в за адресою: пр. Кірова, 97-К , м. Дніпропетровськ може надати слідству докази неправомірного використання права на програми Adobe Photoshop, Adobe Illustrator, Adobe InDesign посадовими особами друкарні «Роял Принт» виникла потреба в отриманні дозволу на його проведення.

Керуючисть ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглянуте без виклику представників друкарні «Роял Принт».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.08.2013 року за № 0003520.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відмовляючи у задоволені клопотанні, суд керується тим, що слідчим не наведено достатніх відомостей, які б свідчили, що посадові особи друкарні «Роял Принт» незаконно використовують програмне забезпечення Adobe Systems Inc, що відповідно до ч. 2 ст. 223 є обовязковою підставою, для проведення слідчої розшукової дії.

Крім того, суд звертає увагу, що обшук є крайня слідча розшукова дія, та її проведення може порушити права третіх осіб, а зясовуючи подане клопотання суд приходить до висновку, що слідчий не зазначив які заходи ним використовувалися із метою вилучення вказаних предметів.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Слідчому СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України ОСОБА_1 у задоволені клопотання про проведення обшуку, заявленого у рамках кримінального провадження № 0003520 - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур