АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/340/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 09.03.2016 р. включно, без визначення розміру застави, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арташат, Республіка Вірменія, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України. за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник підозрюваногоподав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою, а висновки слідчого судді, викладенні в ній такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою а саме домашній арешт.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в якій не зазначено, якими саме доказами підтверджується підозра, не надано прокурором в судовому засіданні й жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Також, апелянт вказує на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 178 КПК України, безпідставно не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, який є громадянином Вірменії та має посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрований та проживає в м. Києві, працює, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0017736 від 23.11.2015 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих громадян та у вчинюваних нею нападах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ст. 257 КК України, також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу, вчинений організованою групою, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також у незаконному носінні бойових припасів за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, що передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

10.01.2016 р. ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, тогож дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст.. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.01.2016 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на трок до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, їх а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, через залякування, погрози та шантаж впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.
12.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, а саме до 09.03.2016 р. включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Посилання захисника на ті обставини, що слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент розгляду клопотання прокурором не доведена та жодним чином не підтверджена матеріалами кримінального провадження підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є громадянином Вірменії та має посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрований та проживає в м. Києві, працює, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у тому числі й у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 09.03.2016 р. включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4