Справа № 1401/1188/12
УХВАЛА

28.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря - Романенко Т.І.,

прокурора - Заніздри М.М.,

підсудного ОСОБА_1

у ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України перебуває у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області з 1 серпня 2012 року. Згідно постанови суду від 18.09.2012 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

28.08.2013 року до суду надійшов протокол затримання працівниками Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор просив змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з утримуванням в СІЗО №20 УДДУ ВП у Миколаївській області, в зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив підписку про невиїзд, залишивши своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилявся від явки до суду, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі до 5 років, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює. Крім того, у провадженні Арбузинського РВ УМВС України у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа, по якій він підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 189 КК України. Як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив те, що підсудний може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від суду, у звязку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, покладаючись на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані ними документи, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать докази, зазначені у обвинувальному висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що підсудний має погашену судимість, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 189 КК України по кримінальній справі, що перебуває у провадженні Арбузинського РВ УМВС України У Миколаївській області; перебував у розшуку за постановою суду з 18 вересня 2012 року по 28 серпня 2013 року. Вказані дані свідчать про наявність ризиків, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні прокурора, який дає достатні підстави вважати, що підсудний, залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

З огляду на наведені дані про особу підсудного застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 148-151, 155, 165 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, з утримуванням в СІЗО №20 УДДУ ВП у Миколаївській області.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Т.М.Кологрива