Справа 127/4032/14-к
Провадження 1-кс/127/1417/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.02.2014, про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 25.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.02.2014, про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 25.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
У скарзі заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона є незаконною, так як слідчий не з`ясував усі обставини, які підлягали з`ясуванню під час досудового розслідування. Крім того, слідчим не враховано вказівки викладені в ухвалі суду від 15.01.2014, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий знову прийняв рішення про закриття кримінального провадження не усунувши недоліки на які йому вказав суд.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, просив суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження керувався нормами КПК України і дана постанова є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 25.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 25.05.2013 року до СУ УМВС України звернулась ОСОБА_5 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який перевищив свої службові повноваження, перебуваючи на посаді директора ПП «Сітійрон», здійснивши відчуження майна підприємства, чим завдав шкоди на суму 182 000 грн., яке зареєстровано в ЄРДР 25.05.2013, за № 0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
25.12.2013, старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000261 внесеного до ЄРДР 25.05.2013, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
15.01.2014, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області своєю ухвалою скасував постанову слідчого від 25.12.2013 та в мотивувальній частині ухвали виклав підстави скасування та вказівки слідчому на проведення слідчих, які необхідно провести під час досудового розслідування.
Проте, вищезазначена ухвала слідчого судді була проігнорована слідчим ОСОБА_3 , оскільки з моменту відновлення досудового розслідування він не провів жодних слідчих дій направлених на усунення недоліків досудового розслідування та виконання вказівок зазначених в ухвалі суду.
Не дивлячись на вищевказане безвідповідальне ставлення слідчого до своїх посадових обов`язків він 20.02.2014 повторно виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000261 внесеного до ЄРДР 25.05.2013, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Вищевказані дії з боку слідчого ОСОБА_3 ставлять під сумнів його неупередженість щодо розгляду ввіреного йому кримінального провадження, оскільки процесуальні рішення слідчого неодноразово скасовувалися, досудове розслідування ведеться неналежним чином, тому слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до прокуратури Вінницької області для організації досудового розслідування та передачі кримінального провадження іншому слідчому.
Формально проведені слідчим допити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не усунули неповноту досудового розслідування.
Згідно п. 4.7. Статуту ПП- фірма «Сітійрон» в редакції від 11.09.2013, відчуження нерухомого та рухомого майна підприємства відбувається тільки за письмовим погодженням з Власниками. Окрім того, згідно п. 6.3. Статуту ПП- фірма «Сітійрон» в редакції від 11.09.2013, вищим органом управління підприємства є збори власників, до виключної компетенції яких входить: отримання будь-яких кредитів для підприємства та утворення ним філії і представництв; відчуження отримання будь-яких кредитів для підприємства та утворення ним філій і представництв; відчуження, дарування, міна, здача в оренду (суборенду), використання права застави нерухомого та рухомого майна.
Письмового погодження з власниками майна ОСОБА_6 не здійснював і це порушення встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
За клопотанням слідчого ОСОБА_3 було винесено ухвалу Вінницького міського суду від 09.10.2013, про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Сітійрон». Слідчим суддею було поставлено перелік питань, які потрібно було з`ясувати під час проведення ревізії.
З акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Сітійрон» вбачається, що для проведення перевірки не було надано жодних бухгалтерських та фінансових документів, які б свідчили про фінансово-господарську діяльність підприємства. Ревізором ОСОБА_7 , під час складання акту ревізії були використанні копії, а не оригінали бухгалтерських та фінансових документів, які завіренні ОСОБА_6 (не посадовою особою ПП «Сітійрон»), тобто особа яка безпосередньо причетна до кримінального правопорушення, надавала ревізору документи (копії), які вважала за необхідне надати, що не виключає їх підробку. Також в акті ревізії було змінено питання, які були поставлені слідчим суддею в ухвалі Вінницького міського суду від 09.10.2013. Під час допиту ревізор ОСОБА_7 не навів обґрунтованих підстав, які слугували зміні питань щодо ревізії. Слідчим в ході досудового розслідування всебічно та неупереджено не досліджено діяльність ПП Фірма «Сітійрон» за період з 01.01.2005 по 01.10.2012, не вжито заходів для проведення належної ревізії та не поставлено ревізору питань, які мають суттєве значення для повного і всебічного розслідування. Враховуючи дані обставини, акт позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Сітійрон» зроблений неповно та викликає сумніви в достовірності зроблених висновків ревізором ОСОБА_7 ..
Слідчий не встановив на яких правових підставах ОСОБА_6 утримує документацію підприємства. Слідчий не вжив заходів для вилучення даної документації та проведення на основі неї обгрунтованої ревізії.
Також слідчим ОСОБА_3 не було враховано рішення Вінницького міського суду від 12.12.2013, по цивільній справі 127/21854/13-ц за позовом ПП «Сітійрон» до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреностей недійсними та зобов`язати вчинити певні дії, яким позовні вимоги позивача були задоволенні повністю. Вказане рішення залишено без змін Апеляційним судом Вінницької області.
Вищевказаним рішенням було визнано дії ОСОБА_6 незаконними, в результаті чого вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота, однобічність досудового розслідування кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_3 не вжив вичерпних заходів для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно провести наступні слідчі дії: додатково детально допитати потерпілу ОСОБА_5 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; звернутися в суд з клопотанням про тимчасовий доступ (виїмку) оригіналів документів ПП Фірма «Сітійрон», які перебувають у ОСОБА_6 , а саме до фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної та фінансової звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів, пов`язаних з плануванням і провадженням фінансово господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності підприємства; повторно провести ревізію на підприємстві з детальним аналізом діяльності підприємства за період з 01.01.2005 по 01.10.2012 та вжиттям заходів щодо незалежного та всебічного її проведення; провести інші слідчі дії, необхідність в яких, виникне потреба під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 неналежним чином виконав покладені на нього обов`язки, а прокуратурою Вінницької області, зокрема процесуальним керівником ОСОБА_9 неналежним чином перевірено законність прийнятого слідчим рішення.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.02.2014, про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 25.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.02.2014, про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 25.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.02.2014, про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 25.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000261 разом з ухвалою суду направити в прокуратуру Вінницької області для організації досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого будуть знаходитися матеріали кримінального провадження виконати вказівки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду та вжити вичерпних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя