Справа № 232/3039/12
Провадження 1/127/138/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника підсудного адвоката

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

10.12.2012 року в ході судового розгляду кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки акт № 3384/2301/33587480 від 12.08.2011 р. про результати планової виїзної перевірки ПрАР «Поділлявторметал» та акт № 563/2301/33587480 від 20.02.2012 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПрАР «Поділлявторметал», висновки яких стали підставою для нарахування податкових зобовязань на яких ґрунтується обвинувачення, складені на субєктивних припущенням перевіряючих, не відповідають дійсним обставинам справи, не підтверджені жодними достатніми та достовірними доказами, яке судом було задоволено.

27.03.2013 року з ВВ КНДІСЕ на адресу суду повернулися матеріали кримінальної справи, з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в звязку з ненаданням експерту додаткових документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне призначення судово-економічної експертизи.

Підсудний та захисник підсудного клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ст. 75 КПК України 1960 р. експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Вислухавши клопотання прокурора, врахувавши думки підсудного та його захисника, врахувавши вищенаведене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою всебічного та обєктивного розгляду даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 296, 310 КПК України 1960 року, ст.ст. 143, 147, ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Соловйова О.В. задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 3384/2301/33587480 від 12.08.2011 року, щодо заниження ПрАТ «Поділлявторметал» податку на прибуток та податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, а саме з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, на загальну суму 9 758 781,00 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 563/2301/33587480 від 20.02.2012 року, щодо заниження ПрАТ «Поділлявторметал» податку на прибуток та податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, а саме з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, на загальну суму 15 678 672,00 грн.?

3. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов'язкових платежів внаслідок заниження об'єктів оподаткування?

В разі необхідності надати експертам необхідну документацію.

Суддя: