overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2960/15-к
Кримінальне
провадження
17.08.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
В скарзі вказує, що слідчим слідчого відділення Овруцького РВ УМВС України у Житомирсь¬кій області ОСОБА_4 . 27 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідом¬лено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, частина 1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає оскарження повідомлення особи про підозру.
Частина 2 статті 303 КПК України визначає порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Таким чином, оскільки діючим КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді повідомлення про підозру стосовно кваліфікації дій підозрюваного та ці дії не є тотожними внесенню відомостей про скоєний злочин до ЄРДР, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

Радомишльський районний суд 29.03.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович,

при секретарі Розпутенко Ірина Вікторівна,

за участю прокурора Ревелюка Сергія Васильовича, слідчого Стрембулевича В'ячеслава Едуардовича, розглянувши клопотання про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС Стрембулевича В.Е., погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району Ревелюком С.В., по кримінальному провадженню №0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає з метою збуту та незаконно збуває наркотичний засіб макову солому.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності проведення обшуку, вказавши, що ОСОБА_3 не має законного права зберігати за місцем проживання наркотичні засоби та їх збувати, тобто дані наркотичні засоби відносяться до речей, вилучених з обігу, а тому в її діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України, тобто довели, що в даному випадку було вчинене кримінальне правопорушення, незаконно зберігаємі наркотичні засоби являються речовими доказами і мають значення для досудового розслідування і те, що вони зберігаються саме в помешканні, яким володіє ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук в житлі та іншому володінні особи, яким володіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучити незаконно зберігаємі наркотичні засоби.

2. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

3. Ухвалу направити слідчому Стрембулевичу В.Е. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 1-3/10
ПОСТАНОВА

01.06.2010 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 липня 2007 року він був засуджений Бородянським районним судом Київської області до 100 годин громадських робіт. 13 серпня 2007 року будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, заходами заохочення та стягнення, попереджений про додержання встановленого порядку та умов відбування покарання, сімліне ставлення до роботи, недопущення невиходів на роботу без поважних причин, про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання згідно ч.2 ст.389 КК України, про що відібране пояснення та підписка. Отримавши направлення для відбування покарання на обєктах визначених виконкомом Пісківської селищної ради, повинен приступити до роботи 15 серпня 2007 року, але порушуючи вимоги вироку суду, у серпні 2007 року до роботи не приступив, причини ухилення від роботи пояснити не зміг. Відпрацювавши декілька днів, на роботу не виходить, ухиляючись від відбування громадських робіт. 18 жовтня 2007 року йому винесене письмове застереження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт. Не зробивши належних висновків, умисно продовжує ухилятися від відбування покарання, оскільки невідбуто 80 годин громадських робіт.

В судове засідання підсудний не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Місце його знаходження на даний час суду невідоме.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухилився від явки до суду, чим порушив обрану відносно нього підписку про невиїзд, то відповідно до ст. 280 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного а розгляд справи на час його розшуку зупинити.

Керуючись статтями 262, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час розшуку підсудного розгляд справи зупинити.

ОСОБА_2sp; Г. Стасенко
Справа № 1-178/11
ПОСТАНОВА

14.06.2011 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2 березня 2011 року, приблизно о 1-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на подвіря будинку №3 по вул.Воровського, де за допомогою монтировки відчинив двері до сараю і проник в середину, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2: два велосипеди Мінськ, вартістю по 100 грн. кожен, на загальну суму 200 грн., алюмінієві трубки в кількості 15 шт., вартістю по 5 грн., на загальну суму 75 грн., 40 м. електродроту одножильного, вартістю 15 грн. за метр, на загальну суму 600 грн., а всього на загальну суму 875 гривень.

В судове засідання підсудний не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Місце його знаходження на даний час суду невідоме.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухилився від суду, чим порушив обрану відносно нього підписку про невиїзд, то відповідно до статей 280 і 288 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного, змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а розгляд справи на час розшуку підсудного зупинити.

Керуючись статтями 148, 155, 274, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час розшуку підсудного ОСОБА_1 розгляд справи зупинити.

ОСОБА_3sp; Г. Стасенко
Справа № 1-242/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Сказко Р.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 по даній справі обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В зв'язку з тим, що на даний час ОСОБА_1 утримується під вартою по іншій справі, йому необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 01.09.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-224/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., захисника-адвоката ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:25 19.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_1

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/152/12
Справа № 1006/3674/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

30 серпня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

захисник-адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року підсудний ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 25 вересня 2012 року о 10 годині підсудного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Провадження № 1/1006/69/2012
Справа № 1006/74/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Сказка Р.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:30 14.02.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко
Справа № 367/5055/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/483/2015
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про його звільнення від подальшого відбування покарання у звя`зку із його хворобою.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
У зв`язку з тим, що складпання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 84 ч. 2 КК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 21.08.2015 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-97/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 11/780/678/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 10.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Ященко І.Ю., Костенко І.В.

з участю прокурора Круль Н.Л.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями ст. прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2013 року, яким

ОСОБА_5, 11.12.1995р.н., уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, навчається в ВПУ №25, що в м. Києві, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 призначений на 10 липня 2013 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5, який є неповнолітнім та його захисник не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора про неможливість слухання справи у відсутність засудженого, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи, про що повідомити учасників процесу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 360 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд кримінальної справи за апеляціями ст. прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2013 року, щодо ОСОБА_5 перенести на 18 липня 2013 року на 11год. 30хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників процесу.

Судді ____________________ _____________________ ___________________
Справа № 370/480/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/962/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1001/681/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/384/14 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 3 13.11.2014

УХВАЛА
« 13 » листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 2 вересня 2014 року якою в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Баришівського районного суду Київської області від 14.05.2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської обл., росіянина, гр.України, неодруженого, з середньою спецільною освітою,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.05.2014р. Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 355, 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

відмовлено,

в с т а н о в и л а :
Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_6 призначений на 13.11.2014 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просив розглянути справу у його присутності.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 за вимогою суду доставлений не був, оскільки відсутній в Київському СІЗО №13.

Заслухавши думку прокурора про перенесення справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи, для з`ясування місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечення розгляду справи за його присутності.

На підставі наведеного і керуючись ст. 360 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Розгляд кримінальної справи апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 2 вересня 2014 року якою в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Баришівського районного суду Київської області від 14.05.2014 року щодо курді на ОСОБА_7 перенести на 19 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників процесу.

Судді ____________________ _____________________ ___________________
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

№ 1102/218/2012

№пр. 1/1102/26/2012

19 квітня 2012 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Гольші О.А.

при секретарі - Сачко О.С.

з участю прокурора - Бурлаки Я.К.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даній кримінальній справі свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликалися на 19 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. в судове засідання своєчасно та належним чином, однак в судове засідання свідки не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілих та підсудних, суд вважає, що явка свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а свідків доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Слухання кримінальної справи відкласти на 10 годин 00 хвилин на 17 травня 2012 року.

Доставити в судове засідання приводом свідків:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительку с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

Постанову про застосування приводу направити до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя