overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/29/16 Справа № 171/28/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и л а:
15 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, у зв`язку із неможливістю утворення нового складу суду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, станом на 11.01.2016 року, суддя ОСОБА_6 , відповідно наказу голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області №50 знаходиться у відпустці по вагітності та пологам, а правосуддя фактично здійснює тільки суддя ОСОБА_7 , яка була виключеною при автоматичному розподілі вказаного обвинувального акту, оскільки приймала учать по цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а інших суддів в суді немає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання та вважає, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає направленню до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Справа № 346/1089/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000096 від 08.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 02.03.2015 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000096 від 08.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000096 від 08.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 13.03.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4129/15-к
Провадження № 1-кп/346/266/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 вересня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000683 від 11.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 301 ч.2 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.301 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2015 14.30 .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого, викликати в судове засідання осіб згідно реєстру.

Запобіжний захід підсудним не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3/16-к
Номер провадження 1-кп/404/111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0010882 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черемхове Каменського району Свердловської області Російської Федерації, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 88 КК України вважається особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваної по ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 12:20 годин 20.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/1187/13-к
пров. 1-в/393/8/16

20 січня 2016 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
19.01.2016 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , згідно якого останній просив суд строк його попереднього ув`язнення, а саме з 11.03.2014 року по 26.11.2014 року, перерахувати з рахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вироку (п.2 ч.2 ст.539 КПК України.)
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк відбування покарання не підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню так як засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 (м.Кіровоград вул..Яновського, 50).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, -
В прийнятті заяви засудженого за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити та повернути заявнику.
Рекомендувати заявнику звернутися з заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/242/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, ч.3 ст. 185,ст. 70 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому останній просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Також встановлено, що в провадженні судді знаходиться провадження №397/136/16-к (н/п 1-в/397/77/16) за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи викладене, та те, що заяви по вищевказаних провадженнях подані однією і тою ж особою, з одного питання, суддя вважає за необхідне, об`єднати зазначені провадження в одне .

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України дане клопотанням подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській УВП (№14), що розташована в м. Кіровоград, вул.. Куроп`ятникова,50, пошт. інд. 25009.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України, дане клопотання не може бути розглянуто Олександрівським районним судом, та підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, ч.1 ст. 334, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати провадження № 397/242/15-к (н/п 1-в/397/76/16) за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження з провадженням №397136/16-к (1-в/397/77/16) за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №397/242/15-к (н/п 1-в/397/76/16).

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання так, як воно не підлягає розгляду в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3526/13-к
Провадження № 1-кп/553/181/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - Парахіна Є.В.,

при секретар і - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Попенко І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінального провадження № 0000290, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року під час підготовчого провадження відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2013 року включно.

При вирішенні судом питання про обрання відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано, що він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, в даний час в провадженні Київського районного суду м. Полтави та Октябрського районного суду м. Полтави перебувають кримінальні справи відносно нього, а 05.07.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі. Це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, а обрання іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2013 року засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, а дане кримінальне провадження не може бути розглянуто до вирішення Апеляційним судом Полтавської області його апеляційної скарги на вирок Октябрського районного суду від 24.09.2013 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього до 06 січня 2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці по 06 січня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №1-кп/639/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 000801 внесене в ЄРДР 06 жовтня 2015 р. за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Курган Курганської області, раніше не судимого, холостого, не працюючого, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000801 внесене в ЄРДР 06 жовтня 2015 р. за обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст.ст. 75,76 КПК України 25.12.2015 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання, список осіб, які підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2015 р. призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачав.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4, ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 000801 внесене в ЄРДР 06 жовтня 2015 р. за обвинувачення ОСОБА_4 на 19 січня 2016 рік о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження судом одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою - збігає 01.02.2016р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження терміну запобіжного заходу з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких йому було обрано запобіжний захід.
ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували і, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, та його близьких просили про зміну засобу забезпечення кримінального провадження на таке, що не пов`язане з позбавленням волі.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 60 днів -до 19 березня 2016 р. включно, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідка, якого не допитано.
Керуючись ст.314-317 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 березня 2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 643/416/16-к
Номер провадження 1-кс/643/89/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.01.2016 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт ІПС УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в якому останній вказав, що 18.01.2016, патрулюючи на території, що закріплена за екіпажем №0502, отримано повідомлення інформаційного характеру, від оператора "102" про те, що за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 19, знаходиться зал ігрових автоматів. Прибувши за вказаною адресою інформація підтвердилась та виявлений факт організації грального бізнесу. В результаті огляду місця події вилучено 15 гральних автоматів.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого18.01.2016 під час огляду місця подіїв приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме гральних автоматів: з написами: «Las Vilis»» у кількості 7 штук, «Video Game» у кількості 2 штук, «Multi Gaminatorys» в кількості 6 шт., в зв`язку з тим, що ці предмети можуть бути використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, можуть являтися знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинення злочину та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 18.01.2016 в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме: гральні автомати з написами: «Las Vilis»» у кількості 7 штук, «Video Game» у кількості 2 штук, «Multi Gaminatorys» в кількості 6 шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1