Справа № 1310/375/12 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Провадження № 11/1390/514/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Белени А.В., Грищука В.О.

з участю прокурора Ковальчука Т.О.

захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову попереднього розгляду справи судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 березня 2012 року,

встановила:

цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України повернуто прокурору Буського району Львівської області для виконання вимог ст.ст. 228 -232 КПК України.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 взяття під варту, а ОСОБА_3 підписку про невиїзд, залишено без змін.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції покликається на те, що у вказаній кримінальній справі суддею Мельником С.Р. 09 серпня 2010 року проведено попередній розгляд, під час якого на підставі ретельного вивчення матеріалів справи перевірено достатність підстав для призначення її до судового розгляду та винесено постанову, яка вступила в законну силу.

Однак, суддею Золочівського районного суду Львівської області Левиком Я.А., повторно проведено попередній розгляд справи для з'ясування питань, які знайшли своє об'єктивне відображення у постанові судді Мельника С.Р. від 09 серпня 2010 року.

Крім цього, попередній розгляд справи призначався на 28 лютого 2012 року і проводився цього ж числа за участю прокурора Романика Р.В., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за відсутності адвоката ОСОБА_2 Після встановлення осіб обвинувачених, та вислухавши заявлені клопотання суддею було безпідставно відкладено проведення попереднього розгляду справи з мотивів відсутності адвоката ОСОБА_2, хоча останній належним чином був повідомлений про день, час і місце проведення розгляду, про причину неявки суд не повідомив, і його неявка, відповідно до вимог ст. 240 КПК України не перешкоджала такому розгляду.

В подальшому 15 березня 2012 року попередній розгляд проведено з подальшим винесенням постанови про направлення справи прокурору відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України для виконання вимог ст.228-232 КПК України.

Так, при обґрунтуванні постанови про направлення справи прокурору зазначено, що із постанов про притягнення як обвинувачених, винесених відносно ОСОБА_4 25.03.2010 року, відносно ОСОБА_3 26.03.2010 року, обвинувального висновку такі складені в порушення ст.ст. 132, 223 КПК України, та недоліки які вони містять унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Зокрема, у вказаних документах не вказано спосіб, час, місце, мотиви злочинних дій, тобто дій пов'язаних із серійним одержанням наркотичних засобів, з хімічних речовин та (або) рослин, включаючи відокремлення частин рослин або наркотичних засобів від рослин, з яких їх одержують, здійснені всупереч установленому законом порядку. Також зазначено, що обвинувачення викладено не конкретно, неповно та суперечливо.

Вказані твердження суду є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам та матеріалам кримінальної справи. Зокрема, у постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.с.84-85) та обвинувальному висновку (т.1. а.с.283-296) зазначено, що останній восени 2009 року, точної дати слідством не встановлено, знайшовши на смітнику, розташованому поблизу с. Полонична Кам'янка-Бузького району Львівської області, два кущі коноплі, обірвав з них листки, приніс їх додому, де висушив, подрібнив та умисно, незаконно, з метою збуту зберігав їх в своєму житловому будинку, розташованому в с. Полонична Кам'янка-Бузького району. На початку березня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, знаходячись в с. Полонична Кам'янка-Бузького району ОСОБА_4 умисно, незаконно, із корисливих спонукань продав за 150 грн. один стакан подрібненого канабісу (марихуани) вагою близько 15 г ОСОБА_3 Крім цього, 19 березня 2010 року, близько 23 год., ОСОБА_4, повторно, знаходячись в с. Полонична Кам'янка-Бузького району умисно, незаконно, із корисливих спонукань продав за 150 грн. один стакан подрібненого канабісу (марихуани) вагою 15,27 г ОСОБА_3 20 березня 2010 року працівники міліції при огляді житлового будинку ОСОБА_4, розташованого в с.Полонична Кам'янка-Бузького району виявили та вилучили 84,66 гр. канабісу (марихуани), який згідно висновку експертизи відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та який він зберігав з метою збуту. Таким чином ОСОБА_4 вчинив незаконне виробництво, придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 307 ч.2 КК України.

Як вбачається з наведеного органом досудового слідства дотримані вимоги ст.64 КПК України, щодо встановлення при провадженні досудового слідства і подальшого відображення у вказаних процесуальних документах обставин, що підлягають доказуванню (час, місце, спосіб) а також мотиви злочинних дій.

Наступним аргументом суду є те, що в обвинувальному висновку неповно викладені обставини про особу кожного з обвинувачених, а саме не вказано вулиць та номерів будинків за місцем їх проживання (реєстрації), що унеможливлює зясування де конкретно зберігав наркотичні засоби ОСОБА_4

Такі твердження є необґрунтованими, оскільки при попередньому розгляді справи Золочівським районним судом Львівської області встановлюючи дані про особи обвинувачених, з'ясовано, що в с. Полонична Кам'янка-Бузького району Львівської області по місцю проживання ОСОБА_4 та с. Гута Буського району Львівської області по місцю проживання ОСОБА_3 відсутні вулиці та номери будинків, і знайшло своє відображення у постанові суду від 15 березня 2012 року.

Твердження суду з приводу того, що в обвинувальному висновку перераховано ряд доказів, однак не вказано, що такими підтверджується чи спростовується не відповідає дійсності, оскільки органом досудового слідства чітко вказано, що переліченими доказами підтверджується вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Ще одним аргументом суду щодо необхідності повернення справи прокурору є те, що до обвинувального висновку додано лише два додатки із передбачених ст. 224 КПК України, а саме неповний список осіб, що підлягають виклику в судове засідання та довідка про рух по справі.

Зазначене твердження суду свідчить лише про те, що перевірка наявності підстав для призначення справи до судового розгляду чи для прийняття іншого рішення у справі здійснювалося Золочівським районним судом Львівської області без ретельного вивчення матеріалів кримінальної справи, оскільки слідчим до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання були включені особи, які дали свідчення про відомі їм обставини, які відносять до справи, відповідно до вимог ст. 68 КПК України. Разом із чим чинне кримінально-процесуальне законодавство України не містить поняття «неповний список осіб, що підлягають виклику в судове засідання».

Необхідно вказати, що до обвинувального висновку долучено довідку у якій відображено відповідно у п.8 дані про речові докази, у п.9 дані про судові витрати із посиланням на аркуші кримінальної справи, і твердження суду про їх відсутність є безпідставними.

Разом із тим, Золочівським районним судом Львівської області в порушення вимог ст. 349 КПК України невірно зазначено порядок і строки апеляційного скарження, зазначивши семиденний строк оскарження при фактичному п'ятнадцятиденному терміні з моменту її проголошення.

За таких обставин, при винесенні постанови Золочівським районним судом Львівської області було допущене неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити в інший суд для розгляду по суті.

В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_1 зазначає, що постанова є цілком обгрунтованою та законною, відповідає дослідженим матеріалам справи, і винесена відповідно до вимог ст.ст. 237-244 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, виступи захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечили апеляцію та просять постанову залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, при попередньому розгляді у справі, що надійшла від прокурора, суддя зясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання: 1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла; 2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення; 3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу; 4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу; 5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тобто чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачений чіткий перелік питань, які з'ясовуються суддею при попередньому розгляді справи.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи суду І інстанції з приводу необхідності повернення справи прокурору, оскільки останнім виконані вимоги, передбачені ст.ст. 228-332 КПК України.

З врахуванням наведеного, постанова судді підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд за стадії попереднього розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вбачає, що під час судового розгляду необхідно дослідити докази, представлені досудовим слідством, ретельного допитати підсудних, свідків, в разі необхідності призначити експертизи та дати судові доручення в порядку ст. 3151 КПК України, здійснити інші необхідні процесуальні дії, і в залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується обраних обвинуваченим по справі запобіжних заходів, то колегія суддів вважає, що такі обрані підставно.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції задовольнити частково.

Постанову попереднього розгляду справи судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 березня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України повернуто прокурору Буського району Львівської області для виконання вимог ст.ст. 228 -232 КПК України, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі зі стадії попереднього розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 взяття під варту, а ОСОБА_3 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Головуючий

Судді