Провадження № 1-кс/161/3397/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 17 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні №1кс/161/3368/15, справа №161/12488/15-к, за клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться клопотання у кримінальному провадженні №0000081 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Подане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передане для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .

17.08.2015 року надійшла заява прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , який, в порядку ст.37 КПК України, здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000081, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у даному провадженні, оскільки у провадженні СВ прокуратури Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000026 від 24.02.2015, у ході якого 06.08.2015 судді ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ч.2 ст.366 КК України. Вказане ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, серед таких підстав відсутня норма щодо повідомлення особи зокрема, судді чи слідчого судді, про підозру у вчиненні певних кримінальних правопорушень.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Суддя може бути відстороненим від посади у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності лише за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та здійснює свої повноваження до його звільнення, з підстав, визначених вказаним Законом.

Про наявність вказаного рішення у заяві про відвід не йдеться.

Таким чином, підстав вважати, що в зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0000026 від 24.02.2015, слідчий суддя необ`єктивно розглядатиме конкретну справу - клопотання у кримінальному провадженні №0000081 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - не має, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні №1кс/161/3368/15, справа №161/12488/15-к, за клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1