Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-455/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 165 КПК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ПАЛЬОННОГО В.С.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,

ОСОБА_3

за участю прокурора РУДЕНКА Р.О.

розглянувши справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом інстанції, на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 20Н року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці

с. Долинськ Олександрійського району

Кіровоградської області, мешканці с. Чернече

Чигиринського району Черкаської області.

вул. Знам*янська. 28, українці, громадянці

України, маючій неповну середню освіту.

неодруженій, раніше не судимій.

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2010 р. о 12 год. 15 хв. біля автобусної зупинки в с. Чернече Чигиринського району незаконно збула ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29,02 гр. особливо небезпечне наркотичного засобу - канабіс(марихуани), за що отримала грошову винагороду в сумі 100 грн.

30 вересня 2010 р. ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і в той же день затримано в порядку ст. 115 КПК України.

30 вересня 2010 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Чигиринського районного суду з поданням, в якому просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - взяття під варту.

Постановою від 1 жовтня 2010 року Чигиринський районний суд відмовив задоволенні подання слідчого та обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, подав апеляцію на вказану постанову суду, в якій просить її скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд, відмовляючи в задоволенні подання, недостатньо обґрунтував своє рішення як в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так і в частині обрання запобіжного заходу - підписки про невиїзд, не зазначив у резолютивній частині постанови перелік обовязків, які в звязку з обранням запобіжного заходу покладаються на обвинувачену , не врахував тяжкість скоєного нею злочину, не продовжив строк її затримання до 10 діб для додаткового вивчення даних про особу обвинуваченої і зясування інших обставин, які мають значення для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Взяття під варту с найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148. і його належної поведінки.

У відповідності зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжною заходу враховуються також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік. стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують..

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчого в розпорядженні суду було достатньо матеріалів стосовно характеристики як вчиненого обвинуваченою злочину, так і її особи для прийняття рішення по суті подання, а тому необхідності в продовженні строку затримання обвинуваченої не було.

Колегія суддів вважає, що суд в повному обсязі дослідив наявні матеріали, дав їм належну оцінку, врахував, що обвинувачена має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, від слідства не ухилялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність необхідності в обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов'язків може забезпечити менш суворий запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Перелік обовязків, які покладаються на обвинувачену в звязку з обранням такого запобіжного заходу викладений в тексті підписки про невиїзд, приєднаному до матеріалів справи.

При вказаних обставинах підстав для скасування постанови Чигиринського районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366. 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, залишити без задоволення, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2010 р.. якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Головуючий

Судді