Дело № 2002/1-126/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июня 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Африкановка Барвенковского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого 27.08.2010 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. 310 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн., зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца и жителя АДРЕСА_2 , гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого:,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, с базовым высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого:,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца и жителя АДРЕСА_2 , гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого:,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
08 апреля 2011 года около 18 часов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по предложению первого предварительно сговорились совершить кражу чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к помещению склада, принадлежащего ОСОБА_9 , расположенному на территории машинного двора бывшего совхоза «Мирный`по улице Садовой в с. Африкановка Барвенковского района Харьковской области. Действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своего деяния, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 путем отодвигания входной двери проникли в помещение склада, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7 остались снаружи возле склада с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить о возможной опасности. Находясь в помещении склада, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из кузова находившегося в помещении склада автомобиля ГАЗ 53 тайно похитили 150 кг зерна ячменя, стоимостью 3 грн. 20 коп. одного килограмма, набрав зерно в находившиеся в складе три полимерные мешки стоимостью одного 1 грн. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подали мешки с похищенным зерном находившимся снаружи склада ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , после чего ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 перенесли мешки с похищенным зерном в заброшенное здание, находящееся неподалеку от помещения склада.
Тем самым ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 483 грн.
В последующем мешки с похищенным зерном ОСОБА_4 перевез к себе домой.
Будучи допрошенными в качестве подсудимых, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и дали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимых и изучением материалов дела, характеризующих их личность, и не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд считает полностью доказанной вину подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, поскольку они тайно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище похитили чужое имущество.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает положения Общей части УК Украины, степень тяжести содеянного преступления, личности подсудимых, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
Изучением личности подсудимых установлено следующее.
- ОСОБА_4 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее малолетним сыном, в настоящее время не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается;
- ОСОБА_5 ранее не судим, проживает с родителями и сестрой, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается;
- ОСОБА_6 ранее судим, проживает с матерью и сестрой, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается;
- ОСОБА_7 ранее не судим, проживает с родителями и братом, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается;
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04.05.2011 г., ОСОБА_7 в момент совершения преступления и в настоящий момент страдал и страдает психическим заболеванием «умственная отсталость в умеренно выраженной степени», что не лишало и не лишает его возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. (л.д.27, 28)
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, а также то, что причиненный ими ущерб полностью возмещен, в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , кроме того, то, что они ранее не судимы, в отношении ОСОБА_7 , кроме того, то, что он страдает психическим заболеванием, хотя и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а вотношении ОСОБА_4 , кроме того, рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
ОСОБА_7 совершил преступления по настоящему делу до того, как 20.05.2011 г. был осужден Барвенковским райсудом Харьковской области по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год на основании ст.75 УК Украины, поэтому при постановлении приговора суд руководствуется ст.70 ч. 4 УК Украины.
На основании ч. 3 ст. 72 УК Украины приговор Барвенковского райсуда Харьковской области от 27.08.2010 года, в сответствии с которым ОСОБА_4 осужден по ст. 310 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн., исполняется самостоятельно.
Принимая во внимание степень тяжести преступления, приведенные выше данные о личности подсудимых и смягчающие их наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 возможно без отбывания ними наказания и что к ним возможно применить ст.75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить им наказание по этой статье 3 (три) года лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины путем полного поглощения наказанием, назначенным подсудимому ОСОБА_7 по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Барвенковского райсуда Харьковской области от 20.05.2011 года в виде 1 года ограничения свободы, окончательно к отбытию ОСОБА_7 определить 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания освободить, если они на протяжении испытательного срока - 2 (два) года - не совершат нового преступления, и в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на них обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественное доказательство по делу, хранящееся у потерпевшего ОСОБА_9 три мешка с зерном ячменя общим весом 150 кг - оставить у потерпевшего.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1