В И Р О К

іменем України

Справа №1-41/11

Провадження №1/3442/11

27 червня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Климовій Ю.Ю.,

за участі прокурора Косенко О.В., підсудного ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б 1 кв. 4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 23 кв. 1 раніше не судимого,-

- у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1,115 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин скоєно при таких обставинах: 20.11.2010 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 побачив мобільний телефон марки «NOKIA 5700» та фен «PHILIPS Jet Set Control HP 4880», які належать ОСОБА_2, і у нього виник умисел на крадіжку вказаного вище майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 знаходячись в коридорі квартири ОСОБА_2 з тумбочки, яка була розміщена поряд з вхідними дверима, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 5700» вартістю 576 гривні, з сім картою стільникового мобільного оператора зв'язку «МТС» вартістю 10 гривні та фен «PHILIPS Jet Set Control HP 4880» вартістю 75 гривні завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 661 гривні. Після викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд - продавши мобільний телефон незнайомому чоловікові поряд з залізничним вокзалом м. Славутич, фен - раніше незнайомій жінці на ринку м. Славутич, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Він же, 04.03.2011 року разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом дня неодноразово вживали алкогольні напої.

05.03.2011 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_6, між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, котрі знаходились в стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка. В ході тривалої сварки, ОСОБА_4 вимагала від ОСОБА_1 заспокоїтись і не виганяти з квартири ОСОБА_5, яка також там проживає. Розізлившись на ОСОБА_4, ОСОБА_1, маючи намір на позбавлення життя останньої, на ґрунті особистих неприязних стосунків, взяв кухонного ножа з електроплити і тримаючи його в лівій руці та знаходячись в положенні, коли ОСОБА_4 стояла позаду нього в кухні вказаної квартири, усвідомлюючи, що здійснює посягання на її життя, умисно із значною силою наніс ОСОБА_4 удар кухонним ножем в грудну клітину зліва, тобто в життєво важливі органи, заподіявши при цьому колото-різану грудної клітки зліва в області 4 міжребірря, пошкодження м'яких, тканин грудної клітки, наскрізне пошкодження серцевої сорочки і стінки лівого шлуночка, крововилив у порожнину серцевої сорочки, внаслідок чого настала смерть останньої.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1, свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду дав правдиві пояснення з приводу вчинення злочину, на час розгляду справи у суді, у вчиненому чистосердечно розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що зустрів раніше знайомого ОСОБА_1 з яким вживав спиртні напої, разом прийшли до нього додому, де також продовжили вживати спиртні напої. Після чого він заснув, коли прокинувся, то виявив що зник мобільний телефон і фен. На даний час викрадене йому не повернуто, міру покарання до ОСОБА_1 просив застосувати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3, суду повідомив, що ОСОБА_4 його мати, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. Він також зареєстрований за тією ж адресою, однак з вже певний час проживає в м. Ірпінь де працює. Приїжджає до м.Славутич періодично. З ОСОБА_1 його матір ОСОБА_4М, почала співмешкати приблизно 6 років тому. Вони часто зловживали спиртними напоями, та на ґрунті цього між ними виникали сварки, які неодноразово переходили в бійки. Однак серйозних тілесних ушкоджень у його матері ніколи не було, лише синяки та зсадини. Хоча матір ніколи не жалілась, ОСОБА_3 неодноразово просив її покинути ОСОБА_1 бо йому було відомо, про таку поведінку останнього відносно його матері ОСОБА_4 На скільки йому відомо ОСОБА_1 не мав постійного місця роботи та жив за рахунок ОСОБА_4 05.03.2011 року приблизно о 02 годині 25 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_3 надійшов дзвінок від знайомої його матері ОСОБА_5, яка проживала в квартирі разом із його матір'ю та яка повідомила йому про те, що ОСОБА_1 вбив його матір ОСОБА_4. Міру покарання до підсудного застосувати сувору.

Оцінивши показання підсудного, потерпілих, свідків у судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, які узгоджуються з ними, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного в інкримінованих злочинах наступними доказами:

Поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких слідує, що наприкінці листопада 2010 року, в другій половині дня, на ринку м. Славутич він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_2. З ними він вжив спиртних напоїв. Через деякий час після вживання спиртного ОСОБА_2 сказав, що йде додому. Десь через 20-30 хвилин після того як пішов ОСОБА_2, до них підійшов ОСОБА_1 і розповів, що зустрів ОСОБА_2, який був дуже п'яний та відвів останнього додому. Після цього вони деякий час порозмовляли і розійшлися кожен у власних справах. Наступного дня ОСОБА_6 А, зустрівся з ОСОБА_2, який спитав у нього як вони напередодні розійшлися і чи не заходили до нього додому. ОСОБА_6 розповів ОСОБА_2, що він пішов від них один, але по дорозі зустрів ОСОБА_1, який провів його додому. Також він пояснив ОСОБА_2, що сам ОСОБА_1 розповідав, що відводив його додому. ОСОБА_2 розповів, що в нього з квартири в той день було викрадено мобільний телефон марки «Нокіа» і фен марки «Філіпс» і розповів, що двері квартири його були відчинені. Після даної події ОСОБА_1 він не бачив в місті близько двох тижнів, але потім зустрів його на ринку м. Славутич. Зустрівши ОСОБА_1 В, він спитав чи знає він, що його шукає ОСОБА_2 В, за крадіжку телефону та фену, так як ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про крадіжку до міліції. ОСОБА_1 відповів, що знає і пішов у своїх справах. Після тієї зустрічі він ОСОБА_1 не бачив. Напередодні Нового року ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 С, який розповів йому, що він зустрічався з ОСОБА_1 та спитав у останнього навіщо він викрав мобільний телефон та фен у ОСОБА_2 У відповідь ОСОБА_1 сказав ОСОБА_7 щоб той мовчав і нікому про це не розповідав.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що, наприкінці листопада 2010 року, він зустрів ОСОБА_1 В розмові ОСОБА_1 запропонував останньому придбати в нього мобільний телефон марки «ЖЖІА 5700» білого кольору з вставками по бокам іншого кольору. ОСОБА_8 відповів, що його треба перевірити на справність, і в разі такої він придбає вказаний мобільний телефон. ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_8, що мобільний телефон належить саме йому. Після цього ОСОБА_8 взяв мобільний телефон у ОСОБА_1 та деякий час користувався ним. Через декілька днів ОСОБА_8 повернув ОСОБА_1 вказаний мобільний телефон. Що в подальшому сталось з мобільним телефоном, який ОСОБА_8 брав у ОСОБА_1 йому невідомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_9, з яких слідує, що наприкінці листопада 2010 року, вона перебувала на ринку м. Славутич. В цей час до неї підійшов раніше незнайомий їй чоловік та запропонував придбати у нього фен. Спочатку вона відмовилась, проте чоловік наполягав, щоб вона придбала фен та запевнив її. що вказаний фен належить йому. Він дуже просив придбати у нього фен і ОСОБА_9 погодилась. Вона придбала у незнайомого їй чоловіка фен марки «PHILIPS» за 10 чи 15 гривень через деякий час вказаний вище фен зламався і вона його викинула.

Із пояснень свідка ОСОБА_5, слідує, що 04.03.2011 року у дочки ОСОБА_4 Оксани, яка зараз навчається в м. Києві був день народження. ОСОБА_4, її співмешканець ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в вечірній час, у квартирі ОСОБА_4, святкували день народження Оксани. Під час святкування вони розпивали спиртні напої, а саме горілку. В період часу з 20 години 04.03.2011 року до 01 години 20 хвилин 05.03.2011 року, саме в цей час вона приєдналась до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вони вжили приблизно 0,4 л. горілки на трьох. Десь о 01 годині 30 хвилин 05.03.2011 року ОСОБА_4 почала відправляти ОСОБА_1 спати, оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння, проте останній в свою чергу почав вимагати ще спиртних напоїв. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої останній ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою, крім того неодноразово повторював - «Что б ти здохла, уродина». Все це відбувалось в кімнаті. Вона почала заступатись за ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 перекинувся на неї. В ході лайки він неодноразово називав її приживалкою, на що вона відповіла, що проживаючи в квартирі вона приносить продукти харчування, а він жодного разу не приніс додому нічого, ні продуктів, ні грошей. ОСОБА_1 схопив її за сріблястий ланцюг, який висів на її шиї, та почав тягнути її з кімнати у бік дверей. Дійшовши до кухні, він перекрутив ланцюжок декілька разів, від чого вона стало важко дихати. Перебуваючи на кухні вона стояла поряд зі столом, розташованим праворуч від електроплити. ОСОБА_1 тримав її за ланцюг правою рукою. В цей час до них підбігла ОСОБА_4 Вона відштовхнула ОСОБА_1 від неї. Коли ОСОБА_1 її відпустив ОСОБА_4 стала між нею та ним, і опинилась позаду останнього зі спини на відстані приблизно 0,5-0,6м. ОСОБА_1 схопив лівою рукою ножа з перемотаною синьою ізоляційною стрічкою рукояткою, який лежав на одній з конфорок електроплити, та піднявши руку на відстань приблизно 0,5м. від поверхні плити, розвертаючись до ОСОБА_4 наніс удар вказаним ножем в область грудної клітки зліва. Ніж був кухонний з дерев'яним руків'ям, яке будо обмотане ізоляційною стрічко синього кольору, загальною довжиною близько 20 см, може трохи менше. Лезо було довжиною близько 10 см. Цей ніж вона добре пам'ятає, оскільки, проживаючи в квартирі ОСОБА_4 часто користувалась ним і сплутати його з іншим ножем не могла. Крім того, під час вчинення ОСОБА_1 злочину інші ножі лежали на відстані 1,5-2 м. від місця де стояли ОСОБА_1 і ОСОБА_4. Після удару ОСОБА_4 почала відходити назад із кухні в коридор та почала осідати на підлогу. Побачивши в лівій руці ОСОБА_1 ніж вона здавила йому руку і ніж впав на електроплиту. Вона розвернулась до ОСОБА_4 та побачила, що з під її футболки на брюки витікає кров. Тоді вона вже лежала на підлозі в коридорі. ОСОБА_1 також підійшов до лежачої на підлозі ОСОБА_4 та підняв футболку. Саме тоді вона побачила, що груди у ОСОБА_4 залиті кров'ю. ОСОБА_1 сказав їй принести бинти. Вона принесла йому бинт та вату, потім викликала швидку медичну допомогу та вийшла на вулицю зустрічати їх. Коли ОСОБА_4 надавалась допомога медпрацівниками, вона побачила рану ОСОБА_4, розташовану в області грудної клітки зліва. Медики не змогли врятувати життя ОСОБА_4 і вона померла Після цього мед робітники викликали міліцію, та до їх приїзду заборонили їм торкатись будь-чого. Вона вийшла проводжати їх, а коли повернулась у квартиру ОСОБА_1 розповів їй, що вже помив ножа, яким наніс удар в груди ОСОБА_4, від крові. А через декілька хвилин приїхали працівники міліції. ОСОБА_4 захищала її від ОСОБА_1 на кухні, вона не наносила йому будь-яких ударів, а просто відштовхнула його руку, тим самим змусивши ОСОБА_1 відпустити ланцюжок за який він тримав останню.

Заявою ОСОБА_2 від 26.11.2010 року про викрадення його майна /а.с. 7/

Рапортом оперативного чергового Славутицького МВ від 05.03.2011 року про смерть громадянки ОСОБА_4 / а.с. 26 /

Явкою з повинною ОСОБА_1 від 21.01.2011 року /а.с.72/

Висновком товарознавчої експертизи від 18.02.2011 року, встановлена вартість викраденого майна на загальну суму 661 гривні /а.с.139-157/

медичним оглядом амбулаторного обстеження ОСОБА_1, від 05.03.2011 року про те, що 05.03.2011 року він був стані алкогольного сп,яніння концентрація алкоголю в крові 1.38 проміле/а.с.43/

актом судово-медичного дослідження трупа від 05.03.2011 року встановлено, що смерть ОСОБА_4, наступила в результаті заподіяння колото-різаної рани грудної клітки зліва в області 4 міжребірря, пошкодження м'яких, тканин грудної клітки, наскрізне пошкодження серцевої сорочки і стінки лівого шлуночка, крововилив у порожнину серцевої сорочки/а.с.48-51/

протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення злочину від 05.03.2011 року та фото таблицею до нього ОСОБА_1 розказує і показує як вчиняв злочин /а.с.105-107, 108-112 /

протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення злочину від 18.04.2011 року свідок ОСОБА_5, показує і розказує як ОСОБА_1 вчинив злочин /а.с.79-81 /

висновком судово-медичної експертизи № 7 від 09.03.2011 року смерть ОСОБА_4, настала від в результаті заподіяння колото-різаної рани грудної клітки зліва в області 4 міжребірря /а.с.161-163/

актом комплексної амбулаторної психолого - психіатричної експертизи від 16.03.2011 року ОСОБА_1, під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, перебував в стані простого алкогольного сп,яніння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.167-168/

висновком експерта - імунолога № 57 від 09.03.2011 року про те що, на кофті виявлено антиген А, і кров могла бути ОСОБА_4 /а.с.172-173 /

висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 83-МК від 13.04.2011 року про те що виникнення виявленого пошкодження від дії ножа, наданого на дослідження не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині пошкодження на футболці /а.с.182-183/

висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 84-МК від 12.04.2011 року виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»- подібного перетину та лезо. Виникнення виявленого пошкодження на клапті шкіри від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається/а.с.189-190/

протоколом огляду речових доказів речові докази сервісна книжка щодо експлуатації мобільного телефону ,гарантійний талон на мобільний телефон, кухонний ніж,футболка трикотажна кофта із слідами колото-різаного походження а також бурими плямами оглянуті і приєднані в якості речових доказів /а.с.205, 207-208 /

протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 17.04.2011 року відповідно до якого свідок ОСОБА_5, вказує на ніж №3, як на той, яким ОСОБА_1 наніс смертельного удару ОСОБА_4 /а.с.83, 84-85/

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ст.185 ч.1 КК України. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження дана кваліфікація, оскільки у суді було встановлено, що підсудний ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив діяння (таємне викрадення), спричинив власнику викраденого майна матеріальну шкоду, незаконно, безоплатно вилучив чуже майно поза волею власника.

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ст.115 ч.1 КК України. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження дана кваліфікація, оскільки у суді було встановлено, що ОСОБА_1, вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_4

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, відомості про особу, обставини які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставиною яка обтяжує покарання підсудному це вчинення злочинів у стані алкогольного сп,яніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність підсудного, суд вважає, те що він своїми діями і поясненнями активно сприяв розкриттю злочину.

Підсудний за місцем проживання ні в чому поганому не був замічений. За місцем бувшої роботи характеризуються позитивно.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт і позбавлення волі на строк до трьох років. Санкція ст.115 ч.1 КК України передбачає позбавлення волі від семи до п,ятнадцяти років. Суд вважає, що з урахуванням скоєного підсудним, характеристик особи підсудного, враховуючи думку потерпілих, суд прийшов до висновку, що для його виправлення і перевиховання доцільно застосовувати покарання у вигляді реального відбуття покарання - позбавлення волі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

Присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, 115 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст.185 ч.1 КК України один рік позбавлення волі; за ст.115 ч.1 КК України -10 років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1,2 КК України ОСОБА_1, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО-31 Державного Департаменту України по виконанню покарань м. Чернігова, до набрання вироком законної сили. Строк покарання рахувати з 05.03.2011 року.

Речові докази: сервісну книжку на мобільний телефон, фен залишити при справі; кухонний ніж, футболку та трикотажну кофту знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб, а підсудному з моменту вручення.

Суддя Т. О. Малишенко