overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1057/15-к
Провадження № 1-кп/349/75/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироці Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000220 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У мотивувальній частині вказаного вироку допущено описку, а саме в реченні «Проте цей акт не підтверджує обставини перебування у власності СФГ «Лен-пром» виловленої ОСОБА_5 риби, оскільки згідно з ч. 4 Закону України «Про аквакультуру» не можуть перебувати у приватній власності об`єкти аквакультури, що потрапили в умови природної волі за межі наданих суб`єктам аквакультури в користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України або цілеспрямовано вселені у водні об`єкти (їх частини)» не вказано частину якої статті Закону України «Про аквакультуру» процитовано, в той час, як з її змісту очевидно, що це стаття 6 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000220 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вважати правильним таке написання наступного речення: «Проте цей акт не підтверджує обставини перебування у власності СФГ «Лен-пром» виловленої ОСОБА_5 риби, оскільки згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про аквакультуру» не можуть перебувати у приватній власності об`єкти аквакультури, що потрапили в умови природної волі за межі наданих суб`єктам аквакультури в користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України або цілеспрямовано вселені у водні об`єкти (їх частини)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1731/15-к
Провадження № 1-в/696/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання ст. інспектора Кам`янського РП КВІ Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор Кам`янського РП КВІ Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 звернулась до Кам`янського райсуду Черкаської обл. із поданням про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 21.10.2013 р. за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками строком на 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два рік та обмеженнями згідно ст. 76 КК України.

Вважаю, що вказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки до подання необхідно долучити вимогу про наявність (відсутність) судимостей станом на дату звернення до суду, до матеріалів долучена вимога лише за 15.06.2015 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 239 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали подання ст. інспектора Кам`янського РП КВІ Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 478/1630/15-к Провадження № 1-в/478/225/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, засудженого? 13.01.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185,ч.2 ст.189,ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, за ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 року, всього до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. Початок строку? 27.07.2011 року; кінець строку? 27.01.2017 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має шість заохочень, вимог режиму утримання не порушує, стягнень не має, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має шість заохочень, вимог режиму утримання не порушує, стягнень не має, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, , а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 15 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 308/6287/15-к
У Х В А Л А

27.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 23 листопада 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та с. Галоч, ПСП «Ласточка» Ужгородського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №: 398/4672/15-к
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000675 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання доставлений під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, письмових заяв чи клопотань про проведення засідання за їх відсутності до суду не надійшло.

Прокурор вважає не можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих та просить суд відкласти судове засідання. Просить суд викликати в судове засідання потерпілих. Також просить суд продовжити на два місяці строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не відпали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000675 за обвинуваченням ОСОБА_4 відкласти до 14 год. 00 хв. год. 02 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 76).

В судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілих, повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали щодо забезпечення явки потерпілих до суду, суд покладає на прокурора.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 закінчується 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кс/760/2605/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про відкриття провадження за скаргою

03 липня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 слідчого слідчого відділу Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Дончика Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 слідчого слідчого відділу Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Дончика Р.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 слідчого слідчого відділу Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Дончика Р.В.

Призначити скаргу до розгляду на 10.00 год. 15 липня 2013 р. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1.

Витребувати із Солом'янського РУ ГУМВС України матеріали кримінального провадження № 0000022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Провадження №1-в/761/446/2014
У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Київського слідчого ізолятора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В ході судового розгляду засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання про призначення засудженому захисника.

Представник Київського слідчого ізолятора також не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що з метою дотримання прав на захист засудженого, необхідно задовольнити клопотання засудженого та призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.48, 49, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката на судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кc/760/6156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 15.09.2015 року, в кримінальному провадженні № 1-кс/760/5378/15, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Солом`янського районного суду м.КиєваОСОБА_3 , перебуває клопотання Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 15.09.2015 року.
15.10.2015 року Приватним підприємством «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» була подана заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_3 від розгляду зазначеного клопотання.
Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник зазначає підставу визначену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме те, що в передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки клопотання суддею не розглянуто, що на думку заявника вказує на систематичне навмисне затягування розгляду клопотання, а тому викликає сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши обставини, пов`язані з заявленим відводом судді ОСОБА_3 приходжу до того, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Так, за наявності підстав, що свідчать про упередженість судді, особи, які беруть участь у справі, можуть заявити йому відвід. Відвід повинен бути вмотивований.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вона за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст.ст. 75, 79, 80 КПК України, так-як визначена підстава (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) зазначена лише на припущеннях, в зв`язку з чим не вмотивована.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді клопотання Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 15.09.2015 року, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Тому, викладені в заяві про відвід судді факти та наведені доводи не можуть бути підставою для відводу, згідно статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 15.09.2015 року, в кримінальному провадженні № 1-кс/760/5378/15 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4417СК15

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року про повернення його апеляційної скарги на зазначений вирок, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на зазначені судові рішення було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку засуджений ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування.

Перевіривши повторно подану касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що скаргу слід повернути засудженому, оскільки він не усунув зазначених судом недоліків.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 399 КПК України, ч. 1 ст. 424 КПК України, у разі прийняття апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги на вирок місцевого суду предметом касаційного оскарження може бути лише відповідна ухвала суду апеляційної інстанції. При цьому за результатами касаційного розгляду суд згідно зі ст. 436 КПК України має право: залишити таку ухвалу без зміни, змінити її або скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Всупереч зазначеним вимогам і приписам ч. 2 ст. 427 КПК України, автор скарги не наводить доводів щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги і касаційні вимоги щодо названого судового рішення не сформульовано взагалі.

Натомість, ОСОБА_1 у повторно поданій скарзі веде мову про незаконність вироку суду першої інстанції, порушуючи питання про його скасування. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, такий вирок не може бути оскаржений у касаційному порядку до перегляду його по суті апеляційним судом.

Прохання засудженого про направлення справи на додаткове розслідування виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 436 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги на зазначений вирок - повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів:ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
розглянувши в судовому засіданні 27 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8