Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року,

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

представника ППФ «Інтерекопласт» - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Рівненській області - ОСОБА_8 про арешт майна, яке на праві власності зареєстроване за приватним підприємством - фірмою «Інтерекопласт».

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що відносно посадових осіб ППФ «Інтерекопласт» кримінальних проваджень не відкривалось, підозр не пред`являлось, вказане підприємство не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а тому визнав клопотання необгрунтованим. Крім того вказав, що доказів, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ППФ «Інтерекопласт» матеріали кримінального провадження не містять.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, ухваленою із порушенням норм кримінального процесуального права, і такою що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що оскільки реалізація майна (будівель) ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» для ППФ «Інтерекопласт» призвела до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та фактично позбавила можливості проведення прибуткової фінансово-господарської діяльності та, як наслідок, призвела до банкрутства підприємства, то на даний час є необхідність накладення арешту на це майно в рамках проведення досудового розслідування. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке зареєстроване за ППФ «Інтерекопласт» і було придбане в ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку слідчого, який також підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, пояснення представника ППФ «Інтерекопласт» - ОСОБА_7 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження надані слідчим при апеляційному розгляді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ППФ «Інтерекопласт», слідчий суддя виходив із положень ч.3 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

На думку колегії суддів, слідчий суддя з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевіривши обставини кримінального провадження, не в повній мірі встановив правові підстави для відмови у накладенні арешту на майно ППФ «Інтерекопласт».

Так, при перевірці матеріалів клопотання слідчий суддя з`ясував, що на момент розгляду клопотання, слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Рівненській області - ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» в змові із службовими особами ППФ «Інтерекопласт», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та стосовно громадянина ОСОБА_9 , який підозрюється у доведенні до банкрутства ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України.

20 січня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

Враховуючи достатність доказів, що вказують на обгрунтовану підозру про вчинення генеральним директором ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, а також те, що реалізація майна (будівлі) ПАТ «Рівненський радіотехнічних завод» для ППФ «Інтерекопласт», призвела до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», фактично позбавила можливості проведення прибуткової фінансово-господарської діяльності і, як наслідок, призвела до банкрутства підприємства, то висновок слідчого про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів вважає необгрунтованим.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України, повинен врахувати: 1) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 2) правову підставу для арешту майна; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначених у клопотанні будівель, слідчий суддя посилався те, що відносно посадових осіб ППФ «Інтерекопласт» кримінальних проваджень не відкривалось, підозр не пред`являлось, вказане підприємство не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а тому визнав клопотання необгрунтованим.

Однак, слідчий суддя залишив поза увагою, що в результаті вчинення у період з червня 2011 року по квітень 2013 року директором ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» ОСОБА_9 було вчинено ряд дій, зокрема укладення завідомо збиткових для підприємства угод щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у ППФ «Інтерекопласт» та їх подальшої реалізації підконтрольним суб`єктам господарювання за цінами значно нижче ціни придбання, що згодом стало підставою для визнання ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» в судовому порядку банкрутом.

Врахувавши вищевикладене, перевіривши правовстановлюючі документи щодо майна, на яке слідчий просив накласти арешт, а також встановивши виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, колегія суддів вважає за необхідне вжити заходів забезпечення цивільного позову, заявленого прокуратурою Рівненської області на суму 2 953 089 грн. 62 коп. шляхом накладення арешту на майно ППФ «Інтерекопласт» в рамках проведення досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Рівненській області - ОСОБА_8 щодо накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності зареєстроване за ППФ «Інтерекопласт».

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Рівненській області - ОСОБА_8 щодо накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ППФ «Інтерекопласт» - задовольнити.

Накласти арешт на майно: приміщення корпусу №19Б, літера "Т-1", реєстраційний номер №8405585; приміщення корпусу №7, літера "Л-2", реєстраційний номер №8405866; насосна, літера "У-1", реєстраційний номер №8759719; приміщення корпусу №1, літера "Ш-1", реєстраційний номер №33463577; приміщення корпусу №2, літера "Ю-6", реєстраційний номер №33464021; приміщення корпусу №9, літера "Щ-2", реєстраційний номер №33464573; приміщення корпусу №19, літера "Я-1", реєстраційний номер №33464828, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Д.Галицького, 25.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3