overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ :

20.06.2013 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга від 20.06.2013 року на бездіяльність прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_3, в якій автор на підставі ст.ст.56, 58, 303, 304 КПК України просить зобовязати прокурора Буковчаника О.В. вчинити певну дію, а саме, витребувати у слідчого Назарука В.І. матеріали кримінального провадження № 0000293 для вивчення та дачі вказівок щодо прискорення закінчення досудового розслідування та направлення кримінального провадження до суду.

Підстав для відкриття провадження за скаргою немає з огляду на наступне.

В ч.1 ст.303 КПК України міститься перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, скарга на бездіяльність прокурора може бути подана лише тоді, коли прокурор у визначений КПК України строк зобовязаний був здійснити певну процесуальну дію, але не здійснив її.

Автор скарги не зазначив, яку статтю КПК України порушив прокурор і яку не здійснив конкретну процесуальну дію у визначений законом строк.

Крім того, в скарзі автор посилається на відповідь від 07.06.2013 року прокурора Буковчаника О.В., яка свідчить про бездіяльність цього прокурора, але до скарги прилучена копія відповіді іншого прокурора Байдацького С.О.

На даній стадії процесу при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження по скарзі закон не покладає на слідчого суддю обовязок перевіряти, чи має відношення до даного кримінального проваження прокурор Буковчаник О.В.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.5 ст.304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 20.06.2013 року на бездіяльність прокурора Буковчаника О.В.

Скаргу і додані матеріали повернути автору скарги.

Копії скарги і листа прокурора Байдацького С.О. залишити в матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю прокурора Буковчаника О.В., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0004693,

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Підозрюваний не прибув в суд разом із слідчим і прокурором в день надходження клопотання в суд.

В звязку з неявкою підозрюваного розгляд клопотання відкаладався на 25 квітня, 13 травня, 17 червня 2013 року.

Клопотання відхиляється з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурор під час розгляду клопотання не довів всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки не забезпечив явку до суду підозрюваного, який має право висловити свою думку щодо доказів, які свідчать про :

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення,

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор,

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Без врахування думки підозрюваного по зазначеним питанням неможливе дотримання загальних засад кримінального провадження, які зазначені в ст.7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 186, 193, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити слідчому у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали видати слідчому.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/30/14
Справа № 754/250/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

23.01.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів по матеріалах досудового розслідування № 0006084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
13 січня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу і вилучення в ВРЕР АДРЕСА_1 всіх документів про зняття з обліку автомобіля марки ЗАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 .
Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування кримінального правопорушення, яке полягає у заволодінні ОСОБА_5 шляхом обману автомобілем ОСОБА_6 марки ЗАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 14 жовтня 2011 року на АДРЕСА_2 .
Клопотання розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки ця особа не прибула за судовим викликом без поважних причин і повідомлення про причини неприбуття (ч.4 ст.163 КПК України).
З тексту клопотання і доданих документів вбачається дотримання слідчим при зверненні до суду вимог ч.2 ст.160, ч.1 ст.162, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України.
Необхідність виїмки документів вимагається наступним їх дослідженням експертами.
Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки немає даних про те, що тимчасовий доступ до документів і їх вилучення потягнуть негативні наслідки, передбачені п.10 ч.1 ст.309 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 надати (забезпечити) слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до всіх документів про зняття з обліку автомобіля марки ЗАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 ,
а також надати слідчому можливість оглянути і вилучити зазначені документи.
Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.
Попередити керівника ВРЕР, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів.
Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 23 лютого 2014 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кп/754/870/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

3 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004875 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, без місця реєстрації і постійного місця проживання.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належною службовою особою.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004875 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 14 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 301/2272/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням КВІ в Іршавському районі про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
13.11. 2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку один рік, та покладено обов`язи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місцяя проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання вбачається, що за час відбування покарання скарг з боку сільської ради, з боку сусідів та родичів на ОСОБА_5 не надходило, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/514/15
про призначення справи до судового розгляду
07.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 16.11.2015 року від в.о. прокурора Галицького району м. Львова та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні об 11 год. 20 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м. Львова, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/988/13-к
У Х В А Л А

08.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді Малахової Онуфер А.М., розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 29 квітня 2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному 24.02.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152.

За положенням ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16 год. 17 травня 2013 року, в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської області).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.08.2014 року м.Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.06.2014 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 21.03.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв., 08 серпня 2014 року.
В судове засідання 08 серпня 2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний у встановленому законом порядку в судове засідання на 10 год., 08.08.2014 року (а.с.19), проте не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд застосовує до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України розглядом відкласти на 10 год., 20 серпня 2014 року.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9), начальнику Франківського районного відділу ЛМУ ГУМВС України в Львівській області, для контролю прокурору Городоцького району Львівської області та заступнику начальника ГУМВС України у Львівській області - начальнику міліції громадської безпеки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Онуфер
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-16/10
ПОСТАНОВА судового засідання

26 січня 2010 року Червоноградськии міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3. за погодженням з прокурором м. Червонограда. порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 27 грудня 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 22.07.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1. 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження 1-кс/754/876/14
Справа № 754/7105/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

19.05.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ :
12 травня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, та про їх виїмку.
Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування фактів службового підроблення актів приймання виконаних робіт службовими особами ПМП ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Клопотання розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки ця особа не прибула за судовим викликом без поважних причин і повідомлення про причини неприбуття (ч.4 ст.163 КПК України).
З тексту клопотання і доданих документів вбачається дотримання слідчим при зверненні до слідчого судді вимог ч.2 ст.160, ч.1 ст.162, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України.
З огляду на наведені слідчим в клопотанні доводи вбачається потреба виїмки оригіналів документів, до яких слідчому потрібен доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 надати (забезпечити) слідчому СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до всіх документів юридичної справи (реєстраційної та звітної частини) ПМП ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
а також надати слідчому можливість вилучити зазначені документи.
Виготовити два оригінали і копію ухвали.
Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.
Попередити керівника ДПІ, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 19 червня 2014 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя :