печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту моніторингу банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту моніторингу банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000868 від 26.08.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами. Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, перевірено слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

В свою чергу, слідчий зазначає, що перебування ОСОБА_4 на посаді директора департаменту моніторингу банків ФГВФО сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення. Рішенням виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк», саме після цього ОСОБА_4 були вчинені умисні дії з розтрати коштів Фонду.

При цьому, обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора департаменту моніторингу банків ФГВФО, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме провадженню іншим чином, є наступні.

ОСОБА_4 як особа, яка займає керівну посаду у Фонді, може впливати на керівництво Фонду, яке звернулась із заявою про вчинення злочину, може надавати вказівки підлеглим на знищення, приховування або спотворення документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, впливати як працівник Фонду на тимчасового адміністратора (ліквідатора) у ПАТ «КБ «Південкомбанк» щодо ненадання запитуваних відомостей та документів, вчиняти дії, направлені на перешкоджання або здійснювати інший вплив на судовий розгляд апеляції ПАТ «Вернум Банк» на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2014 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ПАТ «Вернум Банк» про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення 18 720 000 грн.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, додатково зазначив, що на сьогодні ще не проведено відповідні слідчі дії обшуки у двох банківських установах, а отже це додатково свідчить про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що слідчий не доводить існування обставин, передбачених пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, просили врахувати, що саме з ініціативи ОСОБА_4 свого часу була розпочата службова перевірка, при цьому, в службовому кабінеті ОСОБА_4 проводився обшук, під час якого не було виявлено документів, дозвіл на відшукування та вилучення яких було надано слідчим суддею. Також звернули увагу суду, що слідчим до цього часу не визначено кола осіб (свідків), з якими підозрюваному ОСОБА_4 заборонено було б спілкуватись, а відтак казати про існування будь-яких ризиків є передчасним та безпідставним. Щодо можливості впливу ОСОБА_4 на розгляд апеляційної скарги в апеляційному господарському суді, який має статус третьої особи, це є абсурдним з позиції принципів здійснення правосуддя.

На підтвердження своєї позиції сторона захисту просила долучити до матеріалів клопотання, серед іншого, наступні документи: рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 15.07.2014 про відсторонення від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_4 ; рішення Адміністративної ради ФГВФО від 01.08.2014 № 24 щодо затвердження персонального складу виконавчої дирекції; Положення про відділ інспектування департаменту моніторингу діяльності банків; розподіл функціональних обов`язків між працівниками відділу економічного аналізу та поточного моніторингу департаменту моніторингу діяльності банків; Положення про відділ економічного аналізу та поточного моніторингу департаменту моніторингу діяльності банків; посадову інструкцію директора департаменту моніторингу діяльності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затверджену 01.03.2013 року; свідоцтво про народження доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на утриманні батька; а також довідку, відповідно до якої батько підозрюваного ОСОБА_8 , 1939 року народження, взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, і на сьогодні знаходиться під доглядом та на утриманні ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення слідчого, заперечення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання та долучені додаткові документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 є підозрюваним у скоєнні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено у ЄРДР за № 0000868 від 26.08.2014.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2014 у справі № 757/35502/14-к у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено; застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн., одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 згідно з наказом № 223-к від 21.12.2012 по Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначений на посаду директора департаменту моніторингу банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а також покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, став висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому були враховані дані про особу підозрюваного, зокрема наявність на його утриманні дитини, батька похилого віку, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, дослідивши клопотання на виконання слідчим вимог, визначених у пунктах 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, за наявності яких передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Даний висновок слідчого судді ґрунтується на дослідженні наданих стороною захисту документів, зокрема: рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 15.07.2014 про відсторонення від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_4 ; рішення Адміністративної ради ФГВФО від 01.08.2014 № 24 щодо затвердження персонального складу виконавчої дирекції, з якого вбачається, що ОСОБА_4 не входить до персонального складу виконавчої дирекції ФГВФО; Положення про відділ інспектування департаменту моніторингу діяльності банків; розподіл функціональних обов`язків між працівниками відділу економічного аналізу та поточного моніторингу департаменту моніторингу діяльності банків; Положення про відділ економічного аналізу та поточного моніторингу департаменту моніторингу діяльності банків; посадову інструкцію директора департаменту моніторингу діяльності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затверджену 01.03.2013 року.

Як зазначено слідчим, у службовому кабінеті ОСОБА_4 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді, а відтак вести мову про можливість знищення ОСОБА_4 документів, які за результатами обшуку не були виявлені у службовому кабінеті ОСОБА_4 , є недоречним.

При цьому, окрему увагу слідчого судді звертають обставини справи, пов`язані з ініціюванням безпосередньо самим ОСОБА_4 службової перевірки, були проведені обшуки як за місцем роботи ОСОБА_4 , так і за місцем його проживання, в банківських установах, на підставі вилучених документів проведені експертні дослідження.

Посилання слідчого на можливість надання протиправних вказівок своїм підлеглим з боку ОСОБА_4 на знищення або спотворення документів, з огляду на те, що ОСОБА_4 , як встановлено під час судового розгляду, не входить до персонального складу виконавчої дирекції ФГВФО, останнього відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Південкомбанк», а також з огляду на розподіл функціональних обов`язків між працівниками відділу економічного аналізу та поточного моніторингу департаменту моніторингу діяльності банків, не знайшло свого підтвердження.

З даного приводу слідчий суддя вважає слушними зауваження захисників, що виконання злочинного наказу також веде до кримінальної відповідальності, а тому вважати, що підлеглі будуть виконувати ймовірні протиправні вказівки підозрюваного є необґрунтованим припущенням з боку органу досудового розслідування.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, після покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, останнім не визначено кола осіб (свідків), з якими підозрюваному ОСОБА_4 заборонено було б спілкуватись, в тому числі із числа працівників ФГВФО.

Також, слідчим не доведено, яким чином підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на даній посаді, може вплинути на заплановані слідчі дії проведення обшуків у банківських установах, так само, суду є незрозумілим «можливий незаконний вплив» підозрюваного на розгляд апеляційної скарги в апеляційному господарському суді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади директора Департаменту моніторингу банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 155-157, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту моніторингу банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1