Справа №1-кс/760/374/14
№760/1370/14- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 ., підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0012911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість.

Прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

15 січня 2014 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

21 січня 2014 року підозрюваній ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, з показань самої підозрюваної, потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

В той же час, в матеріалах, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відсутні належні докази та обґрунтування обставин які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, або про те, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 утримується з 11.11.2013 року в слідчому ізоляторі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року.

Натомість, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим в поданому клопотанні покладено необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що суперечить викладеному вище.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що суд час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,

передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з викладеного, оскільки обставини, що передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, в судовому засіданні прокурором не доведені, суд відмовляє в застосуванні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання її під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1