печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Бєліка А.А., слідчого Троніца І.М., перекладача ОСОБА_1., представника потерпілих адвоката Маллаєва Вагіфа Рамізовича, розглянув клопотання потерпілих громадян Лівії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000800, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі у кримінальному провадженні №0000800 громадяни Лівії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі представників адвокатів Маллаєва В.Р. та Рязанова Ю.А., звернулись до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2013 в частині арешту двох автобусів марки Хюндай бас, 2013 року випуску, 40 автомобілів марки Хюндай Аксент, 2013 року випуску та 20 автомобілів марки Хюндай Електра, 2013 року випуску, з номерами шасі зазначеними в клопотанні. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що на даний час необхідність в арешті автомобілів відпала, оскільки наявні і надані слідчому всі необхідні документи, які підтверджують право власності на вказані автомобілі керованих потерпілими іноземних компаній відповідно компанії «Ельмахвар Альсаріа - імпорт транспортних засобів», головою ради директорів та власником якої є ОСОБА_2, та компанії «Казір Лівія з імпорту автомобілів та запчастин», власником та директором якої є ОСОБА_3./а.с.1-2, 45-48/

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат Маллаєв В.Р., якого підтримав потерпілий ОСОБА_3 через перекладача ОСОБА_1., клопотання підтримали, просили задовольнити, пояснивши, що потерпілий ОСОБА_2 та другий представник адвокат Рязанов Ю.А., повідомлені належним чином, не мали можливості з'явитись в судове засідання з розгляду клопотання, оскільки потерпілий ОСОБА_2, відсутній на території України, а адвокат Рязанов Ю.А. зайнятий в судовому розгляді кримінальної справи, і не заперечували проти розгляду клопотання у їх відсутність. Представник адвокат Маллаєв В.Р. додатково пояснив, що українська компанія ТОВ «Алко-Інвест» безпідставно претендує на право власності на вказані автомобілі, які згідно всіх необхідних підтверджуваних документів належать його довірителям, за їх замовленням були придбані, відвантажені на борт судна «Фаїна» в порту Акаба, Йорданія, і повинні були бути доставлені в порт Бенгазі, Лівія, але безпідставно були доставлені до Іллічівського морського транспортного порту в Україні, вивантажені та частина автомобілів були розмитнені для ввезення на територію України.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000800 Троніц І.М. та прокурор Бєлік А.А., який здійснює процесуальне керівництво, надали суду дані з матеріалів кримінального провадження №0000800, занесеного до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України за фактом заволодіння вказаними автомобілями шахрайським шляхом, здійснення досудового розслідування у якому доручено ГСУ МВС України постановою заступника Генерального прокурора України Пришка А.Г. від 10.04.2013. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення занесено до ЄРДР як за заявами компаній, які здійснювали експедицію та перевезення автомобілів на замовлення потерпілих, так і за заявою ТОВ «Алко-Інвест». По суті клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що наданий час про право власності на арештовані автомобілі та транспортні засоби заявили як керовані потерпілими компанії, так і українська компанія ТОВ «Алко-Інвест», якими слідству надані документи, на підтвердження придбання вказаних автомобілів та часткового розмитнення. Враховуючи, що за звичаями арабського світу правочини укладаються в усній формі, а також оскільки оцінка наданих документів слідству вимагає спеціальних знань в галузі міжнародних морських перевезень вантажів, у кримінальному провадженні постановою слідчого від 30.04.2013 призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання хто згідно отриманих слідством даних та документів є вантажовідправником та вантажоотримувачем автомобілів, а також правомірність проведених розрахунків, експертиза на сьогодні не завершена і дослідження документів триває. За вказаних обставин, та обставина, на встановлення якої посилаються потерпілі є предметом розслідування і має значення для встановлення події кримінального правопорушення, винних осіб та наявності в їх діях складу злочину за ст.190 КК України, а тому необхідність в арешті автомобілів не відпала.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.174 КПК України, розглянути клопотання у відсутність ОСОБА_2 та представника адвоката Рязанова Ю.А., заслухавши пояснення іншого представника адвоката Маллаєва В.Р., потерпілого ОСОБА_3 через перекладача ОСОБА_1., слідчого Троніца І.М. та прокурора Бєліка А.А., вивчивши заявлене клопотання та надані матеріали кримінального провадження №№0000800, які містять дані про зазначені слідчим та прокурором обставини, приходжу до висновку про передчасність клопотання про скасування арешту, обставини внесення якого щодо належності потерпілим транспортних засобів, які арештовані ухвалою слідчого судді як предмет кримінального правопорушення, є предметом досудового розслідування, на даний час слідством ці обставини не встановлені, разом з тим підлягають встановленню, оскільки мають значення для встановлення наявності чи відсутності події, винуватих осіб та наявності чи відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, що розслідується.

При цьому, слідчим суддею враховуються наслідки тривалості арешту майна для осіб, які заявили про право власності на це майно, а також розумність і співмірність обмеження права власності, кому б з цих осіб майно не належало, завданням кримінального провадження з розслідування даного кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи потерпілих та представників про те, що потреба в арешті відпала, є необгрутнованими і спростовуються даними з матеріалів кримінального провадження.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілих громадян Лівії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 01.06.2013 №501/1226/13-к, у кримінальному провадженні №0000800, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва