overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.05.2014 Справа № 756/6163/14-к
№ 1-кп/756/345/13
№ 756/6163/13-к
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва громадянки України, українки, освіта вища, не одруженої, офіційно не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явилась в судові засідання, призначені на 12.05.2014 року та 30.05.2014 року будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, її покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст. 10 Закону України Про міліцію, -

у х в а л и в:
1.Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 6 червня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка,2є, каб. №17.

2.Виконання ухвали покласти на начальника Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.11.2014 Справа № 756/7511/14-к
Провадження № 1-кп/756/381/14
Справа № 756/7511/14-к
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України -
в с т а н о в и в :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_5 не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явилась в судове засідання будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Свідка ОСОБА_6 не представилось можливим повідомити про час та місце розгляду справи у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Невиконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик судді, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги, що участь свідка в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст. 10 Закону України Про міліцію -

у х в а л и в:
Доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві в строк до 01.12.2014 року виконати слідчі дії, а у разі необхідності оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місця перебування, м`ясця роботи, а також можливого виїзду за межі України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2 є, каб. № 17.

Виконання ухвали покласти на начальника Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши 07 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_9. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, прокурор вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5, як на одну з підстав для скасування ухвали апеляційного суду, проте як вбачається з копії ухвали, апеляційним судом покарання не призначалось, а отже позиція прокурора в цій частині є не коректною і підлягає уточненню.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_9 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

07 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

13 липня 2015 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції зі зміненою касаційною скаргою, ОСОБА_1 не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги від 13 липня 2015 року, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги засудженого до суду касаційної інстанції не зазначені відповідно до положень ст. 436 КПК України, якими визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Тобто ОСОБА_1 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченого цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 щодо ОСОБА_1,

встановила:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить скасувати ухвалу районного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга містить істотні суперечності, оскільки прокурор оскаржує ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а за результатами розгляду поданої скарги ставить питання лише щодо ухвали суду першої інстанції, однак не ставить питання щодо ухвали апеляційного суду, якою оскаржувану ухвалу залишено без зміни.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання прокурора щодо результатів розгляду касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-3/10
П О С Т А Н О В А

"29" квітня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

з участю прокурора Ліщук О.М.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 01.11.1982року народження, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий машиністом крану ОМ «Будсервіс» м.Київ, раніше не судимого та

ОСОБА_4, 9.03.1983року народження, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, на утриманні неповноліття дитина, працюючий упаковщиком ПП «Савчин» с.Якушенці, Вінницького району, раніше судимого в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст.186 ч.2 КК України .

Під час розгляду справи в суді адвокат підсудного ОСОБА_4 за заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи в звязку з тим, що його підзахисний хворіє і знаходився в лікуванні в кардіологічному відділення в лікарні ім. Пирогова М.І. м.вінниця, де йому поставили діагноз «ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія і атеросклеротичний міокардіосклероз». На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_4 захворюваннями, якщо страждає, то якими?

-Чи потребує ОСОБА_4 лікування в спеціалізованому медичному закладі?

-Чи підпадають виявлені у ОСОБА_4 захворювання у перелік, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання?

Враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_4 дійсно знаходився на лікуванні в Лікарні ім..ОСОБА_5 м.Вінниці і в нього виявлено зазначені захворювання і йому рекомендовано оперативне втручання. Тому суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення та призначити у справі судово-медичну експертизу .

Керуючись ст.ст.75,76,196,198,296 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про обвинувачення ОСОБА_4 ст.186 ч.2 КК України судово-медичну експертизу. На вирішення експертизи винести такі запитання:

-Чи страждає ОСОБА_4 захворюваннями, якщо страждає, то якими?

-Чи потребує ОСОБА_4 лікування в спеціалізованому медичному закладі?

-Чи підпадають виявлені у ОСОБА_4 захворювання у перелік, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

В розпорядження експертів передати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

По справі оголосити перерву до виконання постанови.

Постанову виконати до 01 червня 2010 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

18 травня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області в складі: судді Кащука А.С.

при секретарі Поляруш Г.А. з участю прокурора Нікітчин Р.О.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС України в Вінницькій об ласті старшого лейтенанта міліції Тєяєшева О.М. про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 11 по 12 травня 2010 року, невстановлена особа, з метою крадіжки чужого майна, проникла в житловий будинок ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2 звідки таємно викрала гроші в сумі 10000 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

По місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмета, які "мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільними.

Дати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №--------
ПОСТАНОВА

6 серпня 2010 року смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А. з участю прокурора : Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки з приміщення кафе «Подолянка» с. Дяківці Літинського району, Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 6.07.1995 року невідома особа шляхом зриву навісних замків, металевої штаби, проникла в приміщення кафе «Подолянка» розташоване у с. Дяківці Літинського району, Вінницької області, звідки таємно викрала : 40 пляшок горілки «Деснянська», мішок макаронів, мішок гречневої крупи, мішок муки, цигарки «Пріма», та інші товари, на загальну суму 80 795 330 куп/карб, та викраденим зникла.

6.07.1995 року по факту даної крадіжки була порушена кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України ( ст. 185 ч.З КК України за редакцією 2001 року).

Особа яка вчинила даний злочин, до даного часу не встановлена.

З моменту вчинення даного злочину минуло 15 років.

Також відповідно до ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин становить 10 років. Так як злочин було скоєно з 1995 році, то на даний час минуло 15 років, а особа яка скоїла злочин до даного часу не встановлена, тому справу слід закрити.

Згідно ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ст. 49 ч.І КК України, особа яка скоїла злочин не була встановлена, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу. Керуючись ст.. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95120164 порушену 6 липня 1995 року по факту крадіжки з приміщення кафе «Подолянка» с. Дяківці Літинського району, Вінницької області, закрити через сплив строків давності.

СУДДЯ:
Справа №1-147/2011р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі Базілевич Ю.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв?язку з відсутістю коштів на оплату праці захисника.

Керуючись ст.ст. 47 ч.4 п.2, 93, 253 КПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 1999 року № 821,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Вінницьку обласну колегію адвокатів ОСОБА_1 захисника для захисту його інтересів в суді під час розгляду даної кримінальної справи.

Оплату праці захисника по справі здійснити за рахунок коштів бюджету, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 1999 року № 821.

Направити дану постанову для виконання до Вінницької обласної колегії адвокатів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 142/1150/15-к
1-в/142/167/15
"09" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Вінницького міськсуду від 13.10.2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі .
Керуючись ст. 81КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міськсуду від 13.10.2014 року на 4(чотири) місяці 17(сімнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя: