overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/4946/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, який має вищу освіту, є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 368 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у держаних органах на строк 2 роки 6 місяців без конфіскації майна, зі звільненням підсудного від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.ст.75, 76 КК України.
Ухвалою Іллічівського міського суду від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звільнено від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування призначеного йому додаткового покарання, мотивуючи тим, що засуджений довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково від відбування додаткового покарання, якщо вона своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, за умови, якщо засуджений фактично відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 фактично відбув 1 рік 11 місяців строку, тобто більше двох третин призначеного строку додаткового покарання, при цьому своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Також судом встановлено що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи (а.с. 97).
За таких підстав суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування призначеного йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у держаних органах, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року, на не відбутий термін 7 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа №584/1056/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой
Номер провадження 11-кп/788/732/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 26.11.2015 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-30 годину 17 грудня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Суддя ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
ПОСТАНОВА

м. Херсон 30.09.2010 року

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

при секретарі Довгій Л.З.

за участю прокурора Цветкова А.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області Рогожиної О.М. про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме,

10.03.2010 р. біля 06 год. 17 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на противоправне обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи іх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, відкрито, шляхом пролому вхідних дверей проникли в квартиру АДРЕСА_2 та заволоділи майном гр.. ОСОБА_5, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на суму 2900 гривень.

По даному факту 15.03.2010 слідчим СВ Дніпровського ВМ ХМВ порушено кримінальну справу № 010084-10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

16.08.2010 кримінальні справи № 010065-10 та 010084-10 об'єднані в одне провадження під загальним номером 010065-10.

04.08.2010р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06.08.2010р. строк затриманя відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Дніпровським р.с. продовжено до 10 діб.

13.08.2010 Дніпровським р.с. м. Херсона відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Досудовим слідством здобуто достатньо доказів, які підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30.09.2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі 010065- 10 прокурором м. Херсона продовжено до 3-х місяців , а саме до 03.11.2010 року.

Враховуючи викладене, вислухавши слідчого, адвоката та думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи № 010065-10 року, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 165-3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців, тобто до 04.12.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом трьох діб з дня винесення постанови. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ___________________________________

Постанову мені оголошено «30» вересня 2010 року____________________

(підпис)
ПОСТАНОВА

м.Херсон «11» березня 2010р.

Дніпровський районний суд на у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

при секретарі Довгій Л. З.,

з участю прокурора Цветкова А.Ю.,

розглянувши подання ст. слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області Абрамкіної О.І., погоджене з прокурором міста Херсона, про надання дозволу на проведення обшуку житла по кримінальній справі № 010074-10,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали кримінальної справи №010074-10 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України встановлено, що 27.02.2010 року приблизно о 18:00 год. не встановлені особи, знаходячись у маршрутному таксі марки «Богдан А069» д/н НОМЕР_1, в районі вул.32 Східна м. Херсона, під погрозою застосування фізичного насилля, заволоділи майном водія даного маршрутного таксі ОСОБА_1, в результаті чого причинили останньому майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

У скоєні даного злочину підозрюються ОСОБА_2, 21.04.1970р.н. та ОСОБА_3, 18.09.1974р.н.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 деякий час проживав у свого

брата ОСОБА_4 Мішаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову знаходяться за місцем проживання ОСОБА_4 Мішаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 Мішаєвича, 11.07.1966р.н. жилого приміщення та прилеглих до нього будівель за адресою: м. Херсон, вул. 13 Східна, буд. 3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
667/7072/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
16.10.2015р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003701 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
31 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0003701 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, та його захисник вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. ст. 314, 315,316 КПК України, суд -
ухвалив:
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0003701 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України на 23.10.2015 року на 11-20 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/728/113/15
Єдиний унікальний номер 728/2625/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького району від 17.11.2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, засудженого Бахмацьким районним судом 17.11.2014 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.11.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік.

Судом на нього було покладено обов`язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись в КВІ для реєстрації.

Із подання Бахмацької КВІ вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора зауважень не має.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши представника КВІ у Бахмацькому районі ОСОБА_5 , який підтримав подання і просить його задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 17.11.2015 року задовольнити: засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.11.2014 року.

Копію ухвали до відома направити прокурору Бахмацького району, Бахмацькій КВІ, ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа№1п-322/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

04.05.1993 року в квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 проникла невстановлена особа, звідки викрала телевізор торгової марки «Електрон».

14.05.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Євдоченко К.І. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 04.05.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 743/1420/15-к
Провадження №1-кп/743/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю :старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки питання про виправлення описки в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000364 від 29.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 29.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КК України.

В той же час, по всьому тексту ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 р. про повернення обвинувального акту міститься описка в нумерації кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а саме зазначено №0000364, хоча правильним є №0000364, тому з власної ініціативи, судом було внесене в судове засідання питання про виправлення описки в даній ухвалі.

Заслухавши пояснення старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечували проти виправлення описки, дослідивши зміст вироку, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 р. про повернення обвинувального акту зазначено номер кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а саме №0000364.

В той же час, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КК України за № 0000364, отже дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 124 КК України виправити описку в нумерації кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а саме зазначити правильний номер: 0000364, замість помилкового номеру: НОМЕР_1 .

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-247/11
П О С Т А Н О В А

03.10.2011 . . .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А.

с участием прокурора СКРИПЧЕНКО А.Н..

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по заявлению о применении Закона Украины Об амнистии в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайоного суда Донецкой области от 20.05.2011 года ОСОБА_2 осуждена по ст. 213 ч.1УК Украины, к штрафу в доход государства в размере 1700,00 грн..

Осужденный ОСОБА_2 заявили ходатайство о применении к нему амнистии, согласно пункта гст.1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, поскольку на момент принятия Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года он являлся инвалидом 2 группы общего заболевания, согласно справки МСЭК №426248 от 18.05.2011 года.

На основании Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести и подпадает под действие ст. 1 п. гдействующего Закона и подлежит освобождению от наказания.

С учетом изложенного, суд считает возможным данное заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст.1 п. а Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20.05.2011 в силу акта об амнистии согласно ст. 1 п. гЗакона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С. М.Тверський
Дата документу Справа № 334/9716/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/9716/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/919/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2015 р. про відмову в зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора, який її подав, апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2015 року о 14-00 годині.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4