Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 грудня 2015 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , цивільного позивача та відповідача ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача голови правління ПАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_8 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року засуджено:
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не судимого,

за ст. 287 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Стягнуто із приватного підприємця ОСОБА_7 на користь:
- ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.;
- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на відшкодування моральної шкоди по 70 000 грн. кожному;
- ОСОБА_15 на відшкодування моральної шкоди 14 000 грн.;
- ОСОБА_16 на відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.;
- Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» на відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 74 144 грн. 70 коп.
Стягнуто із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь:
- ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 2 500 грн., моральної 2550 грн.;
- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на відшкодування моральної шкоди 2550 грн.;
- Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» на відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24 990 грн.
Стягнуто із ПАТ «Поділля-Плюс» на користь:
- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на відшкодування моральної шкоди по 30 000 грн. кожному;
- ОСОБА_15 на відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.;
- ОСОБА_16 на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.;
- Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» на відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 31 776 грн. 48 коп.
Зобов`язано Хмельницьке міське споживче товариство «Кооператор» після відшкодування збитків зняти з реєстрації і передати ОСОБА_7 , ПАТ «Поділля-Плюс» пошкоджений автомобіль «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
Стягнуто із засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судові витрати на проведення експертиз.
Цивільний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року внесено виправлення у вирок Красилівського районного суду від 02 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , замість слів « ОСОБА_10 визнати винним за ст. 287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі» ухвалено зазначити « ОСОБА_10 визнати винним за ст. 287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів».
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінено, постановлено вважати ОСОБА_10 засудженим за ст. 287 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів. У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_10 від покарання на підставі ст. 49 КК України.
В решті вирок залишено без зміни.
Ухвалу Красилівського районного суду від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_10 скасовано.
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи у приватного підприємця ОСОБА_7 на посаді водія, на закріпленому за ним автобусі «Івеко Маго» реєстраційний номер НОМЕР_3 , близько 08 год. 30 хв. 20 вересня 2008 року, виконуючи міжобласний рейс «Хмельницький-Луцьк» на технічно несправному автобусі, рухаючись сполученням Житомир-Чернівці в напрямку с. Старокостянтинова, на 151 кілометрі + 32 м зазначеної дороги біля с. Мотрунки Красилівського району при виникненні перешкоди, а саме автомобіля «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, застосував гальмування для дотримання безпечної дистанції руху. Внаслідок дії внутрішнього тиску гальмівної рідини та зменшення несучої спроможності стінки трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса утворився наскрізний отвір у вказаному трубопроводі, що призвело до провалювання педалі керування робочою гальмівною системою та зменшення ефективності гальмування.
Після виникнення небезпеки для руху внаслідок зміни технічного стану керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_9 не продовжив гальмування та зупинку автобуса в межах своєї смуги руху, а всупереч вимогам пунктів 1.5 (ч. 1), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України виїхав на праве узбіччя, де виявив автомобіль «DAF ХF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом, який знаходився в нерухомому стані частково на проїзній частині, частково на узбіччі. Для його об`їзду ОСОБА_9 скерував автобус на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_17 , який рухався в напрямку м. Хмельницького.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_17 та пасажир ОСОБА_18 отримали тілесні ушкодження, від яких померли.
Пасажири автобуса ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_9 не були виконані вимоги п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3.а), б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 31.1, 31.3.а), 31.4.1а), в) Правил дорожнього руху України.
О 06 год. 45 хв. 20 вересня 2008 року ОСОБА_10 , обіймаючи посаду механіка відділу технічного контролю ВАТ «Поділля-Плюс», будучи відповідальним за технічний стан транспортних засобів при виїзді на маршрути і при поверненні в гараж, усупереч переліку перевірки технічного стану систем, вузлів і агрегатів автобусів (ДТЗ) механіком ВТК, при випуску на маршрут надав водію ОСОБА_9 дозвіл про здійснення поїздки на технічно несправному автобусі «Івеко Маго» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що мав несправності у вигляді тріщин та короблення гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс та контактування трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса з елементами випускної системи відпрацьованих газів двигуна, внаслідок внесення до неї конструктивних змін, при яких його експлуатація заборонена згідно вимог пунктів 31.1, 31.4, 31.4.1 а), в) Правил дорожнього руху України. Внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Івеко Маго» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 з автомобілем «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_17 , в результаті якої останній та пасажир автомобіля ОСОБА_18 загинули, пасажири автобуса ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та водій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_24 , посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, порушують питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та направлення справи на нове розслідування. Зазначають, що судами безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про проведення додаткової комплексної комісійної автотехнічної металознавчої трасологічної експертизи, не виконано вказівки ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2012 року.
Захисник ОСОБА_24 також посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_10 не знав про наявні в автомобілі пошкодження і судом неправильно вирішено цивільні позови.
У касаційній скарзі цивільний позивач та відповідач ОСОБА_7 порушує питання про зміну судових рішень в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Хмельницького міського споживчого ТОВ «Кооператор», просить відмовити останнім у задоволенні їх позовів та задовольнити її цивільний позов до ОСОБА_9 .
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача голова правління ПАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_8 порушує питання про зміну судових рішень в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , просить зменшити суми стягнень кожному на 2550 грн. Зазначає, що судом безпідставно стягнуто страхову суму з ПАТ «Поділля-Плюс».
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційні скарги і просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити кримінальну справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 366 КПК України 1960 року в результаті розгляду апеляцій на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами, апеляційний суд: виносить ухвалу про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення; ухвалу про зміну вироку; постановляє свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції.
Частиною 1 ст. 373 КПК України 1960 року передбачено, що апеляційним судом вирок може бути змінений лише у випадках, коли зміна вироку не погіршує становища засудженого.
Згідно зі ст. 378 КПК України 1960 року апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках: необхідності застосування закону про більш тяжкий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосування більш суворого покарання, неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання.
При розгляді справи та постановленні ухвали щодо ОСОБА_10 апеляційний суд зазначених вимог закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, місцевий суд на підставі ст. 49 КК України звільнив ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 287 КК України, а суд апеляційної інстанції, змінивши вирок ухвалою, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнив його від покарання, чим погіршив становище ОСОБА_10 , що можливе лише при постановленні вироку.

Також суд апеляційної інстанції в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 377 КПК України 1960 року не зазначив в ухвалі підстави, через які апеляції засудженого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_24 , цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс», представника цивільного позивача-відповідача ОСОБА_25 визнано необґрунтованими. Зокрема, в ухвалі апеляційного суду лише формально зазначено про правильне вирішення цивільних позовів, однак не наведено докладних мотивів цього рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними і за те, що внаслідок їх дій ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та водій ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження, які не є кваліфікуючою ознакою злочинів, передбачених статтями 286, 287 КК України.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона ухвалена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому відповідно до ст. 370 КПК України 1960 року підлягає скасуванню, в тому числі і щодо ОСОБА_9 , оскільки роз`єднання справи може негативно відбитися на всебічності, повноті і об`єктивності її вирішення, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час цього розгляду апеляційний суд має перевірити всі наведені в апеляційних скаргах доводи, врахувати доводи касаційних скарг та з урахуванням усіх обставин справи ухвалити одне з рішень, передбачених ст. 366 КПК України 1960 року, і викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та статтями 394 396 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , цивільного позивача та відповідача ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача голови правління ПАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3