печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «РЕНТ МОТОРС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37702289, місцезнаходження юридичної особи: вул. Московська, 8-б, м. Київ, 01010).

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001368 від 10.12.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що фактичний власник та кінцевий бенефіціар Банку ОСОБА_5 ПАТ «ПРОФІН БАНК» (одночасно бенефіціар та посадова особа ПАТ «Міський комерційний банк» (CityCommerce Bank) вступив в злочинну змову з посадовими особами ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (), ТОВ «СІТІ КОММЕРС МОТОРС» (, в подальшому найменування змінено на ТОВ «РЕНТ МОТОРС ГРУП») з метою використання вказаних юридичних осіб для виведення коштів із банку шляхом укладання кредитних угод і тим самим перерахування коштів банку на рахунки вказаних підприємств, з метою їх подальшої легалізації та конвертації у готівку.

Так, між ПАТ «ПРОФІН БАНК» та ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги на загальну суму заборгованості 16 470 756,00 грн. За даною угодою ПАТ «ПРОФІН БАНК» перерахував ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» грошові кошти в сумі 16 470 756,62 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги всі права по кредитному договору №986/980-ЮО від 06.06.2013, перейшли до ПАТ «ПРОФІН БАНК». В якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «СІТІ КОММЕРС МОТОРС» за вказаним кредитом ПАТ «Міський комерційний банк» (CityCommerce Bank), а в подальшому ПАТ «ПРОФІН БАНК» з боку «Заставодержателя» отримав в заставу транспортні засоби, які і на даний час перебувають у заставі.

У договорах застави транспортних засобів було визначено, що предмет застави залишається в користуванні і володінні Заставодавця і знаходиться за адресою: м. Донецьк, просп. Партизанський, 1-д, однак на момент надання кредиту транспортні засоби знаходились в м. Києві по вул. Мечникова, 2-а, на даний час перебувають в м. Києві без визначеного місця зберігання.

Крім цього 30 грудня 2014 року між ПАТ «ПРОФІН БАНК» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» укладено кредитний договір №104/кл/2014 від 30.12.2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитом ПАТ «ПРОФІН БАНК» отримав в заставу від ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» транспортні засоби, які повинні зберігатись за адресою: м. Донецьк, просп. Партизанській, 1-д, однак на момент надання кредиту транспортні засоби знаходились в м. Києві по просп. Червонозоряний, 39-а, на даний час перебувають в м. Києві без визначеного місця зберігання.

З метою забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також перешкоджання продовження злочинної діяльності пов`язаної із реалізацією вищевказаного майна, яке може бути незаконно виведене з забезпечення кредитних договорів а в подальшому незаконно реалізоване, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В матеріалах клопотання відсутні та в судовому засіданні не підтверджено право власності на вказані автомобілі. Окрім цього, додані до клопотання копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1