overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6374/15-к
Провадження № 1-кп/676/441/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

28 вересня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2015 року до ЄРДР за № 0001243, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 9 год. 00 хв. 7 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 682/2190/15-к
Провадження № 1-кп/682/109/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в.

до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 4 серпня 2015 року о 9 год. 45 хв. в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1296/15-к
№ провадження 1-в/738/338/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

представника установи ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 30 вересня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-56/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЖУЛКІНІЙ Н.Ю.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

16.07.1994 року невстановлена особа проникла до магазину по вул. Богунського, 40 в м. Чернігові, звідки таємно викрала касовий апарат, який належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 2960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 16.07.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 743/440/15-к
Провадження №1-кп/743/38/15
УХВАЛА
30 вересня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 30 хвилин 08.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7822/12

Пров. №1-п/2120/569/12

17.07.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за участю заступника прокурора Суворовського району мг Херсона ОСОБА_2 та секретаря Хандусенко О.Є. розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030990-97, порушеної за ознаками ч.З ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вночі з 09 на 10.06.97р. невстановлені особи проникли шляхом взлома віконної решітки і розбиттям вікна в приміщенні перукарні, фотоательє і обмінний пункт ЧП, розташованого в буд.№2І2 по вул.. 200 років Херсону, звідки скоїли крадіжку грошей і майна, що належить даному підприємству, чим спричинили значну матеріальну шкоду на загальну суму 3536 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030990-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа №1п-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЖУЛКІНІЙ Н.Ю.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02 по 09 серпня 1994 року невстановлена особа з квартири АДРЕСА_1 викрала майно, що належить ОСОБА_2

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 02 по 09 серпня 1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-18/2010

21.01.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Сніжинського Т.Є.

прокурора: Могир О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Літин подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 засуджений 27.11.2008 року Барськи.м районним судом Вінницької області за СТ.СТ.185 ч.З, 70ч.4 КК України до 04 років 8 місяців позбавлення волі .

Початок строку відбування покарання з 27.10.200броку, кінець строку -27.06.201 Іроку. На даний час засуджений відбув 2/3 строку покарання. Станом на ЗО. І2.2009року відбув З роки 1 .місяць, до кінця строку покарання залишїилось 1 рік 5 місяців 27 днів.

Засуджений ОСОБА_1М в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому рішенням комісії № 24 від 30.12.2009року порушується клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просить його умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Представник спостережної комісії та прокурор просять подання задовільнити . Враховуючи наведене, беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що подання слід задовільнити.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт,

службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в

дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та відбув понад 2/3 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись СТ.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК 123 про уморвно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного Барським районним судом від 27.11.2008 року строком на 01 рік 4 місяці 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,

..
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Орсаг Р.В.,

захисника підсудного ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

захисника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_5

за ст. 152 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10.00 год. 11 червня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Під час розгляду справи застосувати технічну фіксацію судового процесу.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_5

Прокурора Орсаг Романа Васильовича

Захисника ОСОБА_2

Законних представників

Потерпілу ОСОБА_3

Представника потерпілої ОСОБА_4

Представника служби крим. міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків

Цивільного позивача

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14:00 год. 06 травня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурора Чурей О.В.

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-214/2010
21 июня 2010 года г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Запорожский завод ферросплавов» на постановление участкового инспектора милиции Заводского РО ЗГУ от 07.06.10 об отказе в возбуждении уголовного дела по фату неправомерных действий неизвестных лиц, суд, -
В производство суда 17.06.10 поступила жалоба Открытого акционерного общества «Запорожский завод ферросплавов» на постановление участкового инспектора милиции Заводского РО ЗГУ от 07.06.10 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий неизвестных лиц.
18.06.10 от представителя Открытого акционерного общества «Запорожский завод ферросплавов» поступило заявление об оставлении данной жалобы без рассмотрения.
Суд, изучив данную жалобу и прилагаемые к ней документы, пришел к выводу, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с заявлением представителя заявителя.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу Открытого акционерного общества «Запорожский завод ферросплавов» на постановление участкового инспектора милиции Заводского РО ЗГУ от 07.06.10 об отказе в возбуждении уголовного дела по фату неправомерных действий неизвестных лиц оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

12.10.2010 року смт.Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого Потапова О.О., при секретарі Приймак Л.О.,

З участю в.о. прокурора Гунько О.Б., захисника ОСОБА_1, начальника СВ ОСОБА_2, розглянувши подання слідчого Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на поміщення обвинуваченого у відділення психіатричної лікарні,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся начальник СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області просив надати дозвіл на поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні шахрайських дій та крадіжки чужого майна у судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Подання погоджене з прокурором. В судовому засіданні начальник СВ подання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши одання, матеріали кримінальної справи, слід вважати його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово стаціонарно лікувався в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, являється інвалідом 2 групи, та перебуває у психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість».

11.10.2010 року ОСОБА_4 був обстежений лікарями судово-психіатричного відділення, які зазначають що на даний час він потребує тривалого стаціонарного обстеження в умовах лікарні, для проведення клінічних досліджень.

Для проведення спостереження за хворим та стаціонарної судово-психіатричної експертизи слід надати дозвіл начальнику СВ на поміщення обвинуваченого у відділення судово-психіатричної експертизи для тривалого спостереження.

Керуючись ст.ст. 165-2. 205 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл начальнику СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на поміщення обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція.
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 10-19/2010г. Председательствующий в 1-й
Категория ст. 185 ч.З УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года февраля месяца 4 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Червоненко В.Я.
Судей :Михайлюка Н.И., Жилы И.Э.
С участием прокурора Литвиненко А. А
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Днепровского районного суда г.Херсона от 25 января 2010 года,
Этим постановлением представление следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области о помещении в распределитель для несовершеннолетних
10апреля ІНФОРМАЦІЯ_1,
совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины оставлено без удовлетворения.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, поместив несовершеннолетнюю ОСОБА_2 в приемник-распределитель для несовершеннолетних на 30 суток, поскольку судом не было учтено, что она совершила общественно-опасное деяние, за которое может быть назначено наказание свыше пяти лет., в связи с чем ее необходимо немедленно изолировать.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Материалами дела и судом установлено, что ОСОБА_3 не достигшая возраста, с которого наступает уголовная ответственность 6.10.2009 года из раздевалки школы № 53 с другими лицами тайно похитила мобильный телефон ОСОБА_4, причинив ущерб на сумму 1635 три. Так же установлено, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, проживает в нормальной семье, имеет все необходимые условия для проживания и учебе, учится в школе, по месту учебы характеризуется посредственно,
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в помещении несовершеннолетней ОСОБА_3 в приемник-распределитель для несовершеннолетних.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УТЖ Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суда г.Херсона от 25 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи: 1.