overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/243/15-к 1-кс/576/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого про відмову у визнанні потерпілим ,-

встановив:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_4 на дії слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001234 внесеному до ЄРДР 17 грудня 2014 року за фактом кримінального правопорушення за ст. 185 ч. З КК України .

Головуючим у даній справі є слідчий суддя ОСОБА_6 .

До початку судового розгляду по даній скарзі ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 яке вона мотивувала тим, що до початку розгляду скарги в ході спілкування з слідчим суддею дійшла висновку пре її упереджене ставлення до неї як заявника і її скарга про відмову у визнанні потерпілим може бути вирішена не на її користь. Крім того в ході розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 додатково пояснила про наявність дружніх відносин які вони підтримували с суддею.

Відповідно до положень ч.І ст. 81 КПК України, клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. З ст. 35 КПК України, для розгляду даного клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні при розгляді клопотання заявник підтримав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з викладених підстав.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді.

Під час розгляду відводу слідчий суддя ОСОБА_5 не бажала надавати пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про відвід слідчого і судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином заявником ОСОБА_4 обгрунтовано мотиви які заслуговують на увагу суду та обставини передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України , щодо неможливості слідчого судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді справи за скаргою .

Суд вважає, що клопотання про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-31 КПК України, суд -ухвалив:
Клопотання заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001234 внесеному до ЄРДР 17 грудня 2014 року за фактом кримінального правопорушення за ст. 185 ч. З КК України задовольни їй.

ч

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя
Справа № 591/3045/14-к Провадження № 1-кс/591/455/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2014 року,
ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи», звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2014 року.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 травня 2014 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом представника заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/753/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що він вважає незаконним протокол його затримання 16.02.2015 року, оскільки невірно визначено час затримання і взагалі його затримання проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону. В порядку ст.206 КПК України просить перевірити його затримання та звільнити його з під варти.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 уточнив, що він не звертався до суду першої інстанції із скаргою на затримання, а одразу звернувся до апеляційного суду. Просить визнати протокол його затримання незаконним та звільнити з під варти.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку захисника, яка вважає можливим розгляд апеляційної скарги по суті, думку прокурора, який вважав неможливим розгляд апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 з наступних підстав.
Так, з апеляційної скарги ОСОБА_8 вбачається, що він оскаржує протокол свого затримання від 16.02.2015 року, який складено о 13 годині.
Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
З наданих апеляційному суду матеріалів не вбачається постановлення судового рішення за зверненням ОСОБА_8 до суду першої інстанції із зазначеного питання.
Крім того, ст.303 КПК України не передбачено оскарження на досудовому провадженні протоколу затримання особи.
Проте, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу повернути підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 1/1713/160/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - 23.03.2012

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Шаповала М.С.

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

Законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримав неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, про призначення йому захисника в порядку ст.47 КПК України, у звязку з тим, що договір про надання правової допомоги з попереднім адвокатом ОСОБА_3 розірвано та через неможливість запросити іншого захисника.

Заслухавши учасників процесу, які вважали за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 захисника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.45 КПК України участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою у справах осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадку, коли відповідно до вимог ч.1 ст.45 КПК України участь захисника є обовязковою, але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не може запросити захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів ОСОБА_4 обласного відділення Спілки адвокатів України.

Керуючись ст.ст. 47, 273, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_4 обласного відділення Спілки адвокатів України.

Зобовязати призначеного захисника зявитись в Острозький районний суд для захисту законних прав та інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 на 29 березня 2012 року о 14 год.

Суддя Острозького районного суду23.03.2012
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 13.05.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 13.05.2014р., задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 13.05.2014р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 13.05.2014р., повернути до прокуратури міста Київа для проведення досудового розслідування.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31.07.2015р. о 14 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1к/711/2277/15
Справа № 711/8018/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження , -

встановив:

27.08.2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-94/2010
13 мая 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего - судьи Горощука А.В.
при секретаре Писаренко Е.М.
с участием прокурора Дуравкиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска
представление Славянского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, сборщика мебели ЧП «Сопов», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегестрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля 2008 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 286 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, с применением ст.ст. 75 и 76 УК Украины с испытательным сроком на два года.
Начальник Славянского МО У ИИ УГДУВИН в Донецкой области просит освободить ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав пояснения представителя Славянского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, который полагает представление удовлетворить, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку во время испытательного срока ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнял.
На основании вышеизложенного, руководствуясь cm.cm.323,324 УПК Украины,
Освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля
Суды Славянского горрайонного суда ОСОБА_2
Справа № 1-331/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012
м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Стільника А.М., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше судимого 08.07.2000 року Іршавським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з випробовуванням терміном на 1 рік, 14.12.2001 року Іршавським районним судом за ст.. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, 02.07.2002 року Апеляційним судом Закарпатської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.07.2005 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 15 ч.2 ст.289 ч.2, ст..289 ч.2, ст.289 ч.3, ст. 357 ч.3 КК України із застосуванням ст. ст. 70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 19.05.2009 року постановою Сихівського районного суду м. Львова звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 10 місяців та 12 днів позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 296 ч.4 , ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в залі суду м. Іршава.

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До не зявившогося в судове засідання свідка, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 та приводом доставити його в зал судового засідання в м. Іршаву, Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року.

Виконання постанови доручити начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 705/2582/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Горзов Н.Ю., розглянувши в залі суду м. Іршава при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, вдівця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до попереднього розгляду на 14 год. 25 хв. 22 жовтня 2012 року в залі суду м. Іршава. В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До не зявившогося в судове засідання підсудного, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та приводом доставити його в зал судового засідання в м. Іршаву, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2012 року.

Виконання постанови доручити начальникові Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В А

04.03.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Рошинця В.А., підсудного ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, захисника підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, представника цивільного позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.190, ч.2, 3 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, № 356, Іршавського району, Закарпатської області, за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, за ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 березня 2013 року в залі суду м. Іршава. Не виконана постанова на привід свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16 по невідомій суду причині.

В зв"язку з невиконанням постанови на привід свідків, суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід до свідків: - ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8; - ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9; - ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9; - ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10; - ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10; - ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11 а, Закарпатської області; -ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12; -ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13 а; -ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14; -ОСОБА_15, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_15 ; -ОСОБА_16, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_16 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршаву, Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року.

Виконання постанови доручити начальникам Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 301/750/13-к
У Х В А Л А

про привід свідків

"23" вересня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Левкулича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду було застосовано привід до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який в судове засідання 23 вересня 2013 року на 10 годину не виконано з невідомих суду причин. Вказаний привід не було виконано і відповідно до постанов Іршавського районного суду від 05 липня 2013 року та 19 липня 2013 року.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід свідків не виконано з невідомих суду причин, то суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків: - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Богаревиця, 20, Іршавського району, - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: с. Хмільник, 1, Іршавського району, - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: с. Хмільник, 1, Іршавського району, Закарпатської області.

Привід здійснити на 11:00 17.10.2013 року в приміщення залу суду Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області.

Копію ухвали направити для виконання Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.М. Сойма
Справа № 304/1570/13-к Провадження № 1-кс/304/199/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду Закарпатської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга від гр.ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2013 року, винесену старшим слідчим СВ Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2013 року - відкрити.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 21 жовтня 2013 року на 11год.45хв., яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов'язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу- Губерт ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4