overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16-00 год 20 жовтня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі адвоката порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Із касаційної скарги вбачається, що адвокат, фактично погодився із задоволенням цивільного позову в суді першої інстанції, оскаржує ухвалу апеляційного суду в частині збільшення суми стягнення за цивільним позовом та просить її скасувати, проте не наводить достатнього обґрунтування щодо своєї вимоги про скасування ухвали через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги захисника

ОСОБА_9, засуджений ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги з іншим захисником.

За таких обставин адвокат ОСОБА_9 має підтвердити свої повноваження для подачі касаційної скарги для захисту інтересів засудженого ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без руху та надати їй п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
Справа № 160/583/15-к
Провадження № 1-кп/160/65/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, розлученої, працюючої на заводі "Кромберг енд Шуберт", несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом 1 вересня 2015 року ОСОБА_6 біля 18 год. 20 хв. в с. Привітне Локачинського району, перебуваючи на території господарства свого батька ОСОБА_7 , під час словесної суперечки, через неприязні відносини, умисно нанесла декілька ударів кулаками правої та лівої рук в ділянку обличчя та тулуба своєї братихи ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини з садном в центрі, садна шиї та спини, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодженні згідно з висновком експертизи № 106 від 02.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Захисник обвинуваченої просить закрити провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/298/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - Приходько .,

засудженої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Острів Ківерцівського району Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , українки, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання в.о. начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2014 року за ст.259 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягалася, по місцю проживання характеризується задовільно. Обов`язки покладені на неї, згідно ст.76 КК України, виконувала. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 02.04.2014 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_4 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджена просила звільнити від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинила, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_4 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2014 року за ст.259 ч.2 КК України звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №278/3128/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ України в Житомирській області та голови спостережної комісії при виконкомі Житомирської районної ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшло вищевказане подання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 за період відбування покарання показав себе з позитивної сторони, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали особової справи №1/2014 р., суд вважає, що дане подання необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту вказаного подання, в ньому відсутня дата його складення.

Крім того, текст даного подання виконано неякісно та нерозбірливо, у зв`язку із чим деякі фрагменти подання є нечитаємими.

Також судом встановлено, що в наведеному поданні ініціюється питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2014 року, так як останній відбув 2/3 частини цього покарання.

Однак, згідно матеріалів особової справи №1/2014р. даною ухвалою суду ОСОБА_3 лише змінено покарання, а засуджено його вироком Житомирського районного суду від 25.06.2007 року до 10 років позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.

Отже, пункт 2 частини 3 статті 81 КК України, який передбачає умовно-дострокове звільнення після фактичного відбуття засудженим двох третин строку покарання, в даному випадку не може бути застосовано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що згадане подання необхідно повернути для доопрацювати.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ України в Житомирській області та голови спостережної комісії при виконкомі Житомирської районної ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №278/3094/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить розглянути питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в умовах психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

В судовому засідання прокурор та представник психіатричної лікарні вищевказану заяву підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим режимом нагляду 15.12.2008 року згідно постанов Баранівського районного суду Житомирської області від 25.06.2012 року та 24.07.2012 року.

Ухвалами Житомирського районного суду від 25.10.2012 року, 20.03.2013 року, 21.08.2013 року, 05.02.2014 року, 26.06.2014 року, 19.12.2014 року та 18.05.2015 року ОСОБА_4 було продовжено застосування наведених примусових заходів медичного характеру.

На даний час стан здоров`я хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №58-2015 від 30.09.2015 року ОСОБА_4 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився, і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1975 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , у відділенні з посиленим режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 282/1160/15
Провадження № 1-кс/282/109/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала клопотання ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000372 від 18.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000372 від 18.07.2013 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що фактично досудове слідство триває понад шість років, а до ЄРДР внесено 18 липня 2013 року, внесені відомості в зв`язку з вступом в дію КПК України в редакції 2012 року.

Ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2014 року постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2014 року скасовано, а матеріали закритого кримінального провадження № 0000372 від 18.07.2013 року повернуто до СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області для повної перевірки та з`ясування всіх обставин події.

До початку розгляду клопотання по суті в судовому засіданні було встановленно, що кримінальне провадження №0000372 від 18.07.2013 року було закрите слідчим СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в зв`язку з вищевказаними обставинами просив відмовити в задоволенні його клопотанні за недоцільністю.

Прокурор та слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження в судовому засіданні просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала клопотання думку прокурора та слідчого дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали вищезгаданого кримінального провадження приходить до наступного.

30.09.2014 року постановою слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області кримінальне провадження №0000372 від 18.07.2013 року закрите.

А тому враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню оскільки дане кримінальне провадження закрите, а тому відпадають обставини для встановлення процесуальних строків для проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000372 від 18.07.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, українця, прожив. АДРЕСА_1 , -
Вироком Радомишльського районного суду від 03 квітня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

08 жовтня 2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 38/2014р., суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 03 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 03 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/815/15-к
Провадження № 1 кс/368/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення клопотання до судового слухання

м. Кагарлик Київської області "15" травня 2015 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000053 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.04.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000053 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вищевказане клопотання відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.

Згідно ст.. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити на 09 год. 00 хв. 15.05.2015 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 судовий розгляд за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000053 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1