Справа № 10-204/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Колокольнікової Н.М.,

суддів - Матюшка М.П., Гайдай Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Миронівського районного суду Київської області від 27 серпня 2010 року, якою у задоволенні подання в.о. слідчого, яке підтримане прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.09.2003 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, відмовлено,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він близько 13 години 27.07.2010 року, перебуваючи на вул. Степовій, 8 в м. Миронівна, таємно з корисливих спонукань вчинив крадіжку моторолера «Вайпер» вартістю 4000 грн., що знаходився на стоянці біля території підприємства «Київ Атлантик», заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

20.08.2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, постановою суду від 23.08.2010 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 10 діб, а 26.08.2010 йому було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

27.08.2010 року постановою Миронівського районного суду Київської області було відмовлено у задоволенні подання в.о. слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а подання направити до розгляду в той же суд в іншому складі суду. Обгрунтовуюючи свої апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, а також від відбуття покарання за вчинений злочин та продовжити злочинну діяльність, так як раніше був судимий, ніде не працює, не має засобів для існування та постійного місця проживання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховується тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що відмовляючи у взятті ОСОБА_1 під варту, суд послався на ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин, який не відноситься до тяжких, викрадений мопед повернув потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, від слідства не ухилявся, тому суд прийшов до обґрунтування висновку про відсутність підстав для тримання ОСОБА_1 під вартою. Посилання в апеляції на можливість вчинення ОСОБА_1 інших злочинів нічим не обґрунтована і є припущенням.

Не знаходячи підстав для скасування постанови суду, колегія суддів, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 27.08.2010 року про відмову у задоволенні подання в.о. слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий

Судді