Справа № 522/1552/15-к
Провадження № 1-кп/522/261/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянина України, болгарина, не одруженого, освіта вища, працюючого головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
ОСОБА_6 , будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до наказу № 4-о від 03.01.2012, головним спеціалістом - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області, присвоєно 12 ранг державного службовця VI категорії, відповідно до посадової інструкції, виконував свої службові обов`язки на посту екологічного та радіологічного контролю в зоні діяльності внутрішніх митних органів за адресою АДРЕСА_2 для проходження екологічного та радіологічного контролю вантажу, який відправлявся на експорт.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 зобов`язаний контролювати додержання підприємцями, організаціями, установами незалежно від форм власності і господарювання, громадянами, а також іноземними юридичними та фізичними особами та особами без громадянства вимог природоохоронного законодавства на митній території Одеської області, та має право:
- у встановленому порядку перевіряти документи, оглядати в пунктах пропуску через державний кордон, на митницях призначення та відправлення транспортні засоби у порядку, визначеному законодавством, з метою виявлення екологічно небезпечних і заборонених до вивезення з України та ввезення в Україну вантажів.
- вимагати від юридичних та фізичних осіб незалежно від їх державної належності необхідну інформацію щодо екологічної безпеки при здійсненні екологічного контролю вантажів та транспортних засобів.
- у встановленому порядку припиняти або тимчасово забороняти перевезення вантажів, які підлягають екологічному контролю при відсутності дозвільних документів, передбачених законодавством, а також транспортних засобів, що не відповідають нормам екологічної безпеки.
Так, в серпні 2014 року ОСОБА_6 під час бесіди з ОСОБА_7 , який обіймав посаду заступника директора ПП «Темп», яке є декларантом вантажів, які відправляються на експорт різними суб`єктами підприємницької діяльності України перед митним оформленням вантажу, повідомив про те, що в подальшому буде здійснювати екологічний та радіологічний контроль вантажів, які уповноважено декларувати ПП «Темп». При цьому ОСОБА_7 повинен готувати та надавати для здійснення контролю всі необхідні документи, які передбачені Положенням про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, затвердженому Наказом № 204 від 08.09.1999 Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України з доповненнями та змінами, а також надавати доступ до вантажу перед його завантаженням для контролю. Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що він повинен за підсумками попереднього місяця передавати йому кожного 15 числа місяця в якості неправомірної винагороди грошові кошти в сумі із розрахунку по 40 гривень за кожний контейнер з вантажем, який підлягав екологічному та радіологічному контролю при митному оформленні на митній території Одеської області, в разі оформлення до 300 контейнерів в місяць та по 30 гривень за кожний контейнер з вантажем у разі оформлення понад 300 контейнерів. У разі невиконання вимог про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_6 буде затягувати проходження екологічного та радіологічного контролю вантажів, які декларує ПП «Темп», що спричинить несвоєчасне митне оформлення вантажів та неможливість завантаження на судна та відправку одержувачам, що в свою чергу спричинить штрафні санкції з боку вантажного порту, перевізників та одержувачів вантажів. В разі ж виконання ОСОБА_7 всіх вимог щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 , він буде безперешкодно проводити екологічний та радіологічний контроль вантажів, які декларує ПП «Темп» та ставити відповідні відмітки на документах про проходження контролю для подальшого митного оформлення.
На вказану незаконну вимогу ОСОБА_6 декларант ОСОБА_7 вимушений був погодитися, оскільки, у разі створення штучних перешкод та затягування проходження екологічного та радіологічного контролю з боку посадових осіб державного екологічного та радіаційного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області державної екологічної інспекції в Одеській області, підприємство зазнає значних матеріальних збитків.
Крім того, ОСОБА_6 в вересні 2014 року, виконуючи свої службові обов`язки, провів звірку з митними органами Одеської області з питань оформлення вантажних митних декларацій, що були подані в електронному вигляді імпортерами та дотримання ними природоохоронного законодавства щодо утилізації тари та пакувальних матеріалів імпортних товарів. За результатами проведеної звірки ОСОБА_6 встановив, що ТОВ «Маядо», яке є імпортером товарів, при здійсненні митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах, не надало необхідні документи для проходження екологічного контролю, передбачені Порядком здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах, затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього середовища України, державної митної служби України від 30.07.2009 №789/414/709.
Встановивши з наявних матеріалів в митних органах номер телефону, наприкінці вересня 2014 року, ОСОБА_6 з власною ініціативи подзвонив митному брокеру ТОВ «Асквед» ОСОБА_8 , який був вказаний як одержувач (імпортер) товарів або особа, яка уповноважена на декларування товарів ТОВ «Маядо». В ході бесіди з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомив про виявлене порушення природоохоронного законодавства та необхідність надати документи для проходження екологічного контролю товарів, які імпортувались ТОВ «Маядо» на протязі березня-вересня 2014 року та оформлювались на митній території Одеської області, а саме:
-відомості про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту;
- копію договору з організації збирання, заготівлі та утилізації тари і пакувальних матеріалів з компанією або за наявності підтверджуючих документів щодо самостійного приймання та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів;
- копію платіжного документа про сплату послуг за тарифами, затвердженими п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 26.07.2001 № 915 «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини». При цьому ОСОБА_6 наполіг на зустрічі для вирішення вказаного питання та усунення порушень природоохоронного законодавства, на що ОСОБА_8 погодився.
Протягом декілька днів після телефонної розмови, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 в робочому кабінеті останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В ході зустрічі, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 обов`язково повинен надати всі необхідні документи для проходження екологічного контролю імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах, щодо яких ТОВ «Маядо» здійснило митне оформлення на території Одеської області за період березня-вересня 2014 року. У разі ж невиконання його вимог, може бути ініційовано направлення відповідної інформації щодо порушення природоохоронного законодавства, а також законодавства в сфері митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах в Міністерство Економіки України, міністерство охорони навколишнього природного середовища України та Державну митну службу України.
Також, під час вказаної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що останній повинен передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі по 10 доларів США за кожний контейнер з товаром, який буде підлягати митному оформленню та проходженню екологічного контролю на митній території Одеської області. В разі надання всіх необхідних документів за попередній період та сплаті неправомірної вигоди, він, як спеціаліст, буде контролювати оформлення відомостей про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту для ТОВ «Маядо» в подальшому, що відобразиться в сплаті ТОВ «Маядо» обов`язкових платежів в меншому обсязі в залежності від виду тари та пакувальних матеріалів, які повинні вказуватися в відомостях.
Після вказаної зустрічі ОСОБА_6 неодноразово дзвонив ОСОБА_8 та нагадував про необхідність виконання його вимог.
На вказану незаконну пропозицію ОСОБА_6 митний брокер ОСОБА_8 вимушений був погодитися, оскільки у разі надання негативної інформації щодо діяльності імпортера ТОВ «Маядо» та ТОВ «Асквед», що займається наданням митно-брокерських послуг, працівниками державного екологічного та радіаційного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області будуть створюватися штучні перешкоди затягування екологічного контролю та митного оформлення вантажу, та підприємства будуть зазнавати значних матеріальних збитків. Під час телефонії розмові ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про згоду з його вимогами, але запропонував зменшити суму неправомірної вигоди, у зв`язку з великою кількістю контейнерів в деяких вантажних митних деклараціях. При цьому, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 дійшли згоди про те, що останній повинен передати ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2200 доларів США за оформлення 202 вантажних митних декларацій за період березня-вересня 2014 року.
29 жовтня 2014 року в денний час ОСОБА_8 , виконуючи вимоги ОСОБА_6 прибув неподалік до відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області, на територію Старобазарного скверу в м. Одесі, де зустрівся з ОСОБА_6 та ще раз обговорив вимоги останнього. Після чого, згідно домовленості стосовно висунутих вимог та подальшої співпраці з ОСОБА_6 щодо безперешкодного проходження екологічного контролю вантажу, передав останньому в якості неправомірної вигоди 500 доларів США (що станом на 29.10.2014 складає 6476,24 гривен) в якості частини розрахунку за оформлення 202 вантажних митних декларацій, які були оформлені в період березня-вересня 2014 року, та частину документів для перевірки ОСОБА_6
В той же день, 11 листопада 2014 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1500 доларів США та 451 гривню, які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди 11 листопада 2014 року.
11 листопада 2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 гривень, які ОСОБА_6 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 08.10.2014, а також 1000 гривень, які ОСОБА_6 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 15 жовтня 2014 року.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованихм йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаявся, провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_6 своєї провини в інкримінованих йому злочинах за ст. 368 ч.3 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 368 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: те що ОСОБА_6 раніше не судимий, його позитивну характеристику, закінчив школу з відзнакою та нагороджений золотою медаллю, находження на його частковому утриманні хворих батьків, які є інвалідами третьої групи, щиросердне визнання і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди. З урахуванням всіх обставин справи при обранні йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 дію ст. 75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в силу ст. 77 КК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 368 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері екологічного та радіологічного контролю при митному оформленні на митній території строком на 3 /три/ роки.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом основного покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 /трьох/ років випробувального терміну ОСОБА_6 не скоїть нове кримінальне правопорушення.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом 3 /трьох/ років випробувального терміну:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;
Речові докази у справі:
-грошові кошти в сумі 1500 доларів США повернути потерпілому ОСОБА_8 ,
-службову перепустку, посвідчення, банківську картку, мобільні телефони, ноутбук - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертиз ФО2 КПК 1001050 в сумі 1845 гривень.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
13.10.2015