overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7486/15-к
УХВАЛА

30.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089від 28.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 28.09.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи СФГ « ОСОБА_3 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за період з моменту реєстрації по 22.10.2015 року.

Надано обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених документів.

При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого, дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено юридичної особи, у володінні якої перебувають речі і документи, оскільки реєстраційна служба ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є такою юридичною особою в розумінні наведених статей КПК України.

З урахуванням викладеного, відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089від 28.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/4002/13-к
1-в/401/103/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.10.2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, для прийняття рішення.
ВСТАНОВИВ :
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.10.2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на нього суд виконав.
В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України,- суд,
У Х В А Л И В:
Подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, - задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого 14.10.2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області- звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

30.10.2015
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 431/3989/15к
Провадження № 11кп/782/250/15к
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 листопада 2015року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10.09.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 10.09.2015р. в задоволенні клопотання про скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 було відмовлено.

Захисником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10.09.2015р.

16 жовтня 2015 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10.09.2015р. була залишена без руху, та наданий строк для усунення недоліків терміном до 03 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 ухвалу суду від 16.10.2015 року отримав 21.10.2015 року, однак недоліки усунуті не були.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10.09.2015р. повернути апелянту.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
справа №619/4659/15-к
провадження №1-кп/619/437/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Городка Ялавенівського району Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України на 10 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9067/15-к
Провадження №1-кс/639/1245/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за повідомленням ОСОБА_3 від 09.10.2015 року, про що повідомити заявника.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 09.11.2015 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/237/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Згідно обвинувального акта від 24.09.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується в повторному таємному викраденні чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 годину 16.11.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/239/2015 Справа №610/297/15-к
УХВАЛА
04 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , Юр, ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників УДППЗ « Укрпошта» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого обвинувачений посилається на те, що зобов`язується не вчиняти нових злочинів, не має наміру переховуватися від суду,
Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували, просили його задовольнити
Обвинувачена ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечувала
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні про зміну йому запобіжного заходу, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 судом не вбачається, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_11 щодо зміни йому запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_12 "єва

ОСОБА_2
Справа № 636/3956/15-к
Провадження № 1-кп/636/335/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгяду
08 вересня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимок КПК України.

Прокурор, обвинувачені, законний представник обвинуваченого, захисник та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України відносно ОСОБА_5 , та неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 27 серпаня 2015 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна №2, на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.
Для судового засідання данного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинувачених, прокурора, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2119/15-к
Провадження №1-кп/726/118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
20.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/726/118/15 за обвинувальним актом затвердженим старшим прокурором прокуратури Садгірського району міста Чернівці юристом другого класу ОСОБА_7 , який надійшов 13.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Згідно вимог ст. 315 КПК України, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 здобуті під час досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої, законного представника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду 06.11.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, законного представника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/5486/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 июля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Решетняк И.В.

- при секретаре Милевской Е.И.

- с участием прокурора Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 5 июня 2012 года, однако в судебное заседание не доставлен приводом милиции подсудимый ОСОБА_1, никакой информации о невозможности исполнения привода суду не предоставлено.

Поскольку показания данного лица необходимы суду для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым повторно назначить привод подсудимого ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288, 290 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины разбирательством отложить на 16.07.2012 года на 10 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание приводом подсудимого ОСОБА_1, 16.02.1694 г.р. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района ) ГУМВД Украины в Донецкой области, Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
8 мая 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
- председательствующего судьи Решетняк И.В.
- при секретаре Дубаниной Е.В.
- с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
- защитника ОСОБА_1
- защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 08 мая 2013 года, однако в судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_5 о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Поскольку его показания необходимы суду для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 290 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины разбирательством отложить на 16 мая 2013 года на 13 часов 00 минут.
Доставить в судебное заседание приводом:
потерпевшего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, место жительства: АДРЕСА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.
Головуючий суддя І. В.Решетняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2968/15-к
У Х В А Л А
20.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
Ухвалою суду від 25.09.2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 30.09.2015 року, яке із-за неявки обвинуваченої та потерпілого слуханням було відкладено на 07.10.2015 року та на 20.10.2015 року .
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 335/1805/15-к
Провадження № 1-кп/331/201/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000028 від 03.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2015 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/201/15 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 03 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1