Справа 612/353/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Близнюки 27 травня 2013 р.

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., за участю слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотанням слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженню №0001107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.05.2013 до Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява від генерального директора СТОВ «Самара» про те, що невідомі особи з приміщення складу здійснили крадіжку електрообладнання.

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 12.05.2013 року, близько 13.00 годин таємно викрали з території складу СТОВ «Самара» два радіатори водяного опалення, шкребки для великої рогатої худоби в кількості 40 штук, внутрішні дверні замки в кількості 10 штук та електрообладнання, чим спричинили шкоду підприємству в сумі 482 гривні.

Під час огляду місця події 23.05.2013 року з території домоволодіння ОСОБА_4 були вилучені речі, а саме: шкребки для великої рогатої худоби в кількості 34 штук та внутрішні дверні замки в кількості 10 штук. Як зазначила ОСОБА_4 саме ці речі вона придбала 12.05.2013 року у ОСОБА_3 для своїх потреб за 20 гривень.

Окрім цього 23.05.2013 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 були вилучені речі, а саме: два радіатора водяного опалення, шкребки для великої рогатої худоби в кількості 6 штук, трансформатор, запобіжний пристрій та два лічильника. Як зазначила ОСОБА_5 саме ці речі вона придбала 12.05.2013 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для своїх потреб за 61 гривню.

Кримінальне провадження №0001107 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2013 року.

З протоколів огляду місця події від 23. 05. 2013 року вбачається, що слідчим тимчасово вилучено:

- з території домоволодіння ОСОБА_4 шкребки для великої рогатої худоби в кількості 34 штук та внутрішні дверні замки в кількості 10 штук;

- з території домоволодіння ОСОБА_5 два радіатора водяного опалення, шкребки для великої рогатої худоби в кількості 6 штук, трансформатор, запобіжний пристрій та два лічильника. Як зазначила ОСОБА_5 саме ці речі вона придбала 12.05.2013 у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для своїх потреб у сумі 61 гривня.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23.05. 2013 року вбачається, що саме ці речі вони придбала 12.05.2013 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для своїх потреб.

У поданні слідчий зазначає, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно позбавити підозрюваних та інших осіб можливості відчуження вилучених під час досудового розслідування речей, оскільки потрібно буде провести впізнання вилучених речей і предметів, призначення експертиз.

Слідчий Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні клопотання про арешт майна наполягала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, вказуючи що ці речі мають важливе значення для справи в тому числі як речові докази.

Представник власника майна СТОВ «Самара», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не зявився.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуте у відсутність власника майна.

Вислухавши пояснення особи, яка зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, , вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Подане до суду клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, погоджене з прокурором.

Тимчасово вилучені речі, як вбачається з наведених вище протоколів огляду місця події та допиту свідків від 12.05. 2013 року були продані ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4

За таких обставин є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди злочину, а тому підпадають під перелік майна на яке може бути накладено арешт, що передбачено ч.2 ст. 170 КПК України.

На тимчасово вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майно має бути накладена заборона розпоряджатися ним та його використовувати, оскільки інше може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна та інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Суттєвих шкідливих наслідків накладення арешту на вищезазначене майно, в тому числі і для здійснення правомірної підприємницької діяльності, як для власника так і для і інших осіб, не вбачається.

Спосіб у який обмежується право власності, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про арешт майна СТОВ «Самара» Близнюківського району Харківської області у кримінальному провадження №0001107 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно СТОВ «Самара» Близнюківського району Харківської області а саме: шкребки для великої рогатої худоби в кількості 34 штук та внутрішні дверні замки в кількості 10 штук, вилучені з території домоволодіння ОСОБА_4; два радіатора водяного опалення, шкребки для великої рогатої худоби в кількості 6 штук, трансформатор, запобіжний пристрій та два лічильника, вилучені з території домоволодіння ОСОБА_5

Заборонити СТОВ «Самара» Близнюківського району Харківської області розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору, слідчому, СТОВ «Самара» Близнюківського району Харківської області, іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.І. Мороз