В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 Справа №607/11710/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Дрозд Х.Я.

обвинувача Чайки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №0000270 від 29 квітня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

за ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись поруч із баром "Мон-Блан", який розташований по вул. Микулинецькьій 131, в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, усвідомлюючи, що за ним спостерігають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із фасаду вказаного бару, за допомогою дерев'яної риштовки на яку він заліз, відкрито з корисливих мотивів викрав відеокамеру марки « SипеІ1 5920», яка кріпилась під покрівлею бару "Мон-Блан'* чим спричинив шкоди власнику бару "Мон-Блан" - ОСОБА_4 на суму 160 гривень.

Після чого викрадену відеокамеру ОСОБА_1 привласнив собі та розпорядився нею на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті і пояснивши що вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 і приходить до висновку про те, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину і розкаюється у вчиненому, як пом»якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді

По справі є процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз в сумі 1076,46 грн., які слід стягнути з обвинуваченого у користь держави, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

Речових доказів по справі не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України і обрати йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 900 (девятсот) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави 1076,46 грн. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.М СВАЧІЙ