УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, руського, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в школі-інтернаті для глухих дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Богомаза,188-В/18, об'єктів нерухомості у власності не має, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.10.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що:

24.09.2013 року до АНД РВ надійшло повідомлення від співробітників СБНОН АНД РВ, що 24.09.2013 року, до них із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Богомаза,188-В/18, тривалий час за місцем свого мешкання займається збутом психотропної речовини метамфетамін.

25.09.2013 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.1 ст.307 КК України.

09.10.2013 року особовим складом СБНОН АНД РВ спільно із слідчим СВ АНД РВ відповідно до постанови прокуратури ОСОБА_2 Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про контролювання вчинення злочину, в ході якого винесено постанову про проведення оперативної закупівлі, в період часу з 18.55 годин по 19.45 годин, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Богомаза,188-В/18, проведена оперативна закупка психотропної речовини метамфетамін у ОСОБА_3, в ході якої останній збув психотропну речовину метамфетамін, за грошову винагороду.

09.10.2013 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005131, правова кваліфікація ч.1 ст.307 КК України.

22.10.2013 року прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська винесена постанова про обєднання кримінальних проваджень за №0004929, №0005131 обєднані в одне провадження і присвоєний єдиний № 0004929.

22.10.2013 року особовим складом СБНОН АНД РВ, повторно на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі винесеної в ході контролювання вчинення злочину проведена оперативна закупівля психотропної речовини метамфетамін, з затриманням фігуранта ОСОБА_3, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Богомаза,188-В/18, який за 200 гривень збув ОСОБА_5А. психотропну речовину метамфетамін.

23.10.2013 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005321, правова кваліфікація ч.1 ст.307 КК України.

22.10.2013 року о 23-50 годині ОСОБА_3 був затриманий, і в порядку ст.ст.131, 208-211 КПК України йому повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту психотропної речовини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В судовому засіданні слідчий Куриленко А.Г. просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Чорнобривець Ю.М. підтримала клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 та просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Обставини про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,ризиків, підтверджуються: письмовою заявою ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які кажуть, що ОСОБА_3 за місцем мешкання виготовляє наркотичний засіб, а це є свідченнями про схильність підозрюваного до скоєнні кримінальних правопорушень; протоколом проведення оперативної закупки психотропної речовини від 09.10.2013 року, в ході якої ОСОБА_5А., видав психотропну речовину метамфетамін, яку придбав у ОСОБА_3; показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; одночасним допитом між свідками ОСОБА_5, та ОСОБА_12; одночасним допитом між свідками ОСОБА_5, та ОСОБА_16; висновком судово-хімічної експертизи.

Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчим Куриленко А.Г., доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, може продовжити скоювати злочини, також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні: згідно пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, їх син ОСОБА_3 вже приблизно три роки вживає наркотичні речовини; при цьому замітили його зміну в поведінці, він почав бути роздратованим, агресивним, на цьому ґрунті у них постійно виникають конфлікти і вони його з даного приводу виганяли неодноразово із дому, за місцем мешкання він виготовляє наркотичний засіб у їх відсутності.

Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених діючим КПК України вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати (1147 грн на 01.01.2013 р.), у загальної сумі 91760 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,182,ч.3ст.183,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою - шістдесят днів, та строк тримання під вартою ОСОБА_3, обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23-50 годин 22.10.2013 року.

Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 дату закінчення дії ухвали о 23-50 годині 21.12.2013 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених діючим КПК України вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, у загальні сумі 91760 грн.

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.