overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/7884/12
Номер провадження 1/1109/564/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Лєбєдєвої Р.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1В у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 6.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 1/404/77/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю.

з участю прокурора Положенцевої О.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відмову від призначеного йому адвоката Скориніна О.В та необхідність забезпечення йому правового захисту в цьому кримінальному провадженні іншим захисником. Реалізувати право на захист він самостійно не може через брак у нього коштів.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника -задовольнити.

Доручити Кіровоградському обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 1.03.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 1109/7953/12
Номер провадження 1/1109/569/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

з участю секретаря судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

прокурора Бардиш О.В

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинувачуваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.. 186, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду поставлено на обговорення питання про можливість забезпечення явки в наступне судове засідання потерпілої ОСОБА_3Є та свідка ОСОБА_4, в зв»язку з систематичним невиконанням їх приводу в судові засідання.

Учасники судового розгляду погодились про доцільність вчинення таких дій.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність надання судового доручення органу, який проводив розслідування кримінальної справи.

Згідно з ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Виходячи з наведеного, а також з метою постановлення правильного, законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне дати доручення слідчому відділу міськвідділу м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області провести слідчі дії спрямовані на забезпечення явку

1. потерпілої ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1,

а також свідка :

2. ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_2,

в судове засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда 21.01.2013 року на 15:00 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вулиця Габдрахманова, 7 кабінет, 23.

У разі неможливості забезпечення явки вказаних осіб в судове засідання, - надати суду документи, які містять фактичні дані, на підтвердження неможливості явки свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3

Матеріали виконання вказаного судового доручення разом з протоколами слідчих дій (виконання судового доручення) надати до визначеного судом часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати судове доручення слідчому відділу Міського відділу м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, який проводив досудове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 309 КК України про виконання слідчих дій зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Встановити строк виконання судового доручення до 21.01.2013 року, 15:00 годин.

Копію постанови для організації виконання та здійснення контролю за виконанням направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/387/16 Справа № 191/14/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою відмовлено у задоволені клопотання останнього про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
встановила:
04 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 12 лютого 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 635/1042/16-к
Провадження №1-кп/635/397/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18 на 05 лютого 2016 року о 14 годині 50 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Регіон Ріелті Груп» звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015 та зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 повернути ТОВ «Регіон Ріелті Груп» тимчасово вилучене майно згідно Додатку №1, вказане в протоколі обшуку від 31.10.2015 року.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 12.11.2015 року до суду надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з минуванням потреби.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 404/4190/13-к
Номер провадження 1/404/118/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 404/4190/13-к, 1/404/118/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2014 року вищевказаний вирок Кіровського районного суду м Кіровограда був залишений без змін.

03 квітня 2014 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 384 КПК України(в редакції 1960 року), особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та враховуючи право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги, вважаю за необхідне на час ознайомлення засудженого з матеріалами справи залишити його в слідчому ізоляторі м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 Кримінально-процесуального кодексу України( в редакції 1960 року) та ст.ст. 87, 90 КВК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

На час ознайомлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами кримінальної справи №404/4190/13-к залишити його в СІЗО - арештний дім м. Кіровограда.

Копію постанови для виконання направити начальнику СІЗО - арештний дім м. Кіровограда.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО - арештний дім м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 7.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримав .

Представник ГПУ не з`явився, т

ому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 посилається на те, що 7.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/16/16
Справа № 155/65/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
08 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 14 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Гранітогорськ Джамбульської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою овітою, працюючого на посаді різноробочого в ПОСП "Русь", неодруженого, засудженого 28 березня 2013 року Горохівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року з Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000423 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000423 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 14 годині 30 хвилин 17 лютого 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - вважати продовженим.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1