overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання в.о. начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у с. Хмелева, Городенківського р-ну, Івано-Франківської обл., без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.10.2008 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 2, 121 ч. 1, 355 ч. 3 та на підставі ст. ст. 70, 71 КК України призначено покарання у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Коломийського районного суду від 25.04.2004 року за ч. 1 ст. 307 КК України.

Покарання засуджений відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

В.о. начальника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів та неодноразово допускав порушення під час відбування покарання, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та заступника голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому,
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.10.2011 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 31.10.2011 року, кінець строку 31.12.2016 року).

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 та заступник голови спостережної комісії ОСОБА_7 звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання на покарання у виді громадських робіт. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, двічі заохочувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78, засудженого та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 1/2 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 днів за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.10.2011 року, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався та характеризується посередньо.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
21 грудня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.
Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, вважати продовженою до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
02 червня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПАТ «Фірма Хмельницькбуд» ОСОБА_2 на рішення та дії слідчого,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга на дії слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо незаконного проведення обшуку за адресою вул.Володимирська 109 у м.Хмельницькому.
Згідно ст.304 КПК України скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга підлягає поверненню в порядку п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України,
З огляду на вище викладене та, керуючись ст. 304 КПК України,
Скаргу директора ПАТ «Фірма Хмельницькбуд» ОСОБА_2 на рішення та дії слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо незаконного проведення обшуку за адресою вул.Володимирська 109 у м.Хмельницькому повернути невідкладно разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у підготовче судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 327 КПК України,
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2016 року року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю - прокурора Гвоздецької С.С.., в ход судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.3 ст.27 ч.5 ст.191; ч.2 ст.15, ч.3 ст.27 ч.3 ст.191; ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191; ч.2 ст.15, ч.2 ст.27 ч.3 ст.191 ; ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,5 ст.27 ч.5 ст.191; ч.2 ст.15, ч.2,5 ст.27 ч.3 ст.191; ч.2,5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили про бажання мати захисників по даній кримінальній справі , однак на час призначення справи до судового розгляду 13.12.2013 року угоди з адвокатами, які б брали участь по справі в якості їх захисників не уклали, у зв"язку з чим в судовому засіданні було оголошенно перерву до 16.12.2013 року та надано підсним можливість запросити захисників.

Проте, в судовому засіданні 16.12.2013 року підсдуні повідомили про неможливість запрошення захисників у зв"язку з відсутністю коштів. Разом з тим повідомили, що їхні позиції не є суперечливими, і бажають мати одного захисника.

Відповідно до ч.3, п.2 ч.4 ст.47 КПК України у випадку коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може цього зробити, суд призначає захисника у встановленому законом порядку.

Враховуючи бажання підсдуних мати по справі захисника та неможливість запрошення захисника самими підсдуними, суд рахує необхідним призначити їм захисника відповідно до ст.47 КПК України в редакції 1960 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44,47, 237 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсдуним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 захисника у даній кримінальній справі.

Копію постанови направити для виконання у Рівненський обласний центр з надання вторинної правової допомоги при головному управлінні юстиції у Рівненській області.

Розгляд справи відкласти на 9-30 год. 25 грудня 2013 року.

Захиснику за призначенням прибути в судове засідання по даній кримінальній справі у приміщенні Млинівського районного суду на 9-30 год. 25 грудня 2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/186/16-к

провадження 5/610/62/2016

м. Балаклія 19.01.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2012р., який законної сили набрав 06.08.2013р., попередньо ув`язнений був 08.07.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08.07.2012р. по 06.08.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про листування з родичами та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 110, ч..2 ст. 260 КК України
В С Т А Н О В И В
11.12.2015 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова затверджена угода про визнання винуватості від 10.09.2015 року, яка була укладена між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 .
Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 260 КК України та їй призначено покарання за ч.1 ст. 110 КК україни із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст. 260 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 ( одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання у вигляді 1 ( одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про дозвіл на отримання листування з родичами.
Суд, вислухавши ОСОБА_3 , перевірив матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 Закону України « Про попереднє затримання» особи, які знаходяться під вартою, мають право листуватись з родичами та іншими громадянами, а також підприємствами, установами, організаціями з письмового дозволу особи та органу в провадженні яких знаходиться справа.
Керуючись ст. 110 КПК України, ст. 13 Закону України « Про попереднє затримання»
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити ОСОБА_3 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області вести почтове листування з родичами.

Суддя- ОСОБА_1
18 октября 2011 года
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , рассмотрев представление органа досудебного следствия - заместителя начальника СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 , о производстве выемки,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам уголовного дела, в марте 2008 года неустановленное лицо мошенническим путем с целью ремонта сельскохозяйственной техники, завладело тракторами Т-150-09 ДН 046-82 ЕР и ДН 046-64 ЕР, которые принадлежат ВАСТ «Антоновское», а также денежными средствами в сумме 127653 грн.
По данному факту СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 67112171 по ст.190 ч.З УК Украины по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного в крупных размерах
В представлении, согласованном с прокуратурой Московского района гор. Харькова, орган досудебного следствия ставит вопрос о проведении выемки в ООО «Торговая фирма «Славянка», код ЕГРПОУ 34962883, зарегистрированном по адресу: г.Полтава, ул.Автобазовская 2/9, к.204, оригиналов договорной и бухгалтерской документации, касающейся взаимоотношений ООО «Торговая фирма «Славянка», код ЕГРПОУ 34962883, и ФЛП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , за период с 01.03.2008 по 14.10.2011, а также компьютерной техники и электронных носителей информации, на которых создавались указанные документы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заместителя начальника СО ОСОБА_4 , мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым разрешить проведение выемки, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные основания считать, что требуемые документы имеют доказательственное значение и необходимы для установления истины по уголовному делу, кроме того в ходе расследования получены точные данные о том, что указанные документы, находятся в ООО «Торговая фирма «Славянка», код ЕГРПОУ 34962883.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 178, 179 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление органа досудебного следствия - удовлетворить.
Провести выемку в ООО «Торговая фирма «Славянка», код ЕГРПОУ 34962883, зарегистрированном по адресу: г.Полтава, ул. Автобазовская 2/9, к.204, оригиналов договорной и бухгалтерской документации (договора и приложения к ним, дополнительные соглашения, письма, сертификаты качества, счета, расходные и приходные накладные, доверенности на получение, товарно-транспортные накладные, путевые листы, налоговые накладные, документы об оплате - платежные поручения, банковские выписки), касающейся взаимоотношений ООО «Торговая фирма «Славянка», код ЕГРПОУ 34962883, и ФЛП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , за период с 01.03.2008 по 14.10.2011, а также компьютерной техники и электронных носителей информации, на которых создавались указанные документы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 635/288/16-к
Провадження № 1-в/635/178/2016
У Х В А Л А
18 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

16 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 січня 2016 рік на 16 годин 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/288/16-к
Провадження № 1-в/635/178/2016
У Х В А Л А
18 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

16 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 січня 2016 рік на 15 годин 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя