Справа 127/6766/14-к
Провадження 1-кс/127/2252/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3

особИ, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій майор міліції ОСОБА_3 , 04.04.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання мотивовано тим, що 20.05.2013 директор ПП " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 звернулася з заявою до СУ УМВС України у Вінницькій області про те, що ОСОБА_4 , будучи одночасно директором та співвласником ПП - фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою завдання майнової шкоди підприємству, правам та інтересам ОСОБА_7 , протиправно, без дозволу, зняв та реалізував майно підприємства, а саме:

1. Автомобіль Зил модель КС 2561 автокран 10-20т., 1987 рік випуску, номер об`єкта: 2560689, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;

2. Автомобіль вантажний, Зил-ММЗ модель 45021, самоскид-С, 1986 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ;

З . Легковий автомобіль Ford Mondeo, седан, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 на загальну суму 165 724, 86 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ПП " ОСОБА_5 " створено в 1998 році ОСОБА_4 , якому належало 100% статутного капіталу.

В подальшому 19.09.2012 було внесено зміни до статуту ПП " ОСОБА_5 " та розподілено частки підприємства між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Станом на 25.09.2012 року власниками часток у статутному капіталі приватного підприємства - фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) були: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_6 виданий Староміським РВ УМВС у Вінницькій області від 24.04.1998р.) 50%, або 1 300 000 гривень та ОСОБА_7 50%, або 1 300 000 гривень.

26.09.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір № 1/09-12, купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства. За вказаним договором ОСОБА_4 продав 50% своєї частки ОСОБА_7 .

В подальшому цього ж дня між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було купівлі - продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства. За вказаним договором ОСОБА_4 продав 50% своєї частки ОСОБА_6 .

25.09.2013 ОСОБА_4 будучи директором та засновником ПП " ОСОБА_5 " здійснив перереєстрацію автомобіля Ford Mondeo, седан, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 на власне ім`я, а автомобіль Зил модель КС 2561 автокран 10-20т., 1987 рік випуску, номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 та автомобіль вантажний, Зил-ММЗ модель 45021, самоскид-С, 1986 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .

Допитані по кримінальному проваджені директор ПП " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 та співзасновник ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_4 зняв з обліку та реалізував вищевказані транспортні засоби без дозволу іншого співзасновника, чим завдав шкоди підприємству а також правам та інтересам ОСОБА_7 .

В жовтні 2013року призначено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП " ОСОБА_5 ". Згідно акту ревізії № 07-13/37 від 23.11.20ІЗроку на ПП " ОСОБА_5 " перед громадянином ОСОБА_4 рахується кредиторська заборгованість в сумі 1581821,91 гривень. Гроші від реалізованих необоротних активів (в тому числі транспортних засобів) на загальну суму 165 724,86 гривень надійшли від ОСОБА_4 в касу підприємства, згідно прибуткового касового ордеру №20 від 25.09.2012 та згідно картки рахунку « 301 Наші грошові рахунки: каса».

Доводи викладені директором ПП " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 та співзасновником ОСОБА_7 про завдання шкоди підприємству та правам ОСОБА_7 не підтвердилися.

20.02.2014року кримінальне провадження № 0000261 за заявою ОСОБА_6 було закрите, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

06.03.2014року Вінницьким міським судом постанову слідчого СУ УМВС у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000261 скасовано.

В мотивувальній частині ухвали суду значиться що ревізором під час складання Акту ревізії були використані копії, а не оригінали бухгалтерських та фінансових документів, які завірені ОСОБА_4 (не посадовою особою ПП " ОСОБА_5 "), тобто особа яка безпосередньо причетна до кримінального правопорушення, надавала ревізору документи (копії), які вважала за необхідне надати, що не виключає їх підробку. Також в акті ревізії було змінено питання, які були поставлені слідчим та слідчим суддею в ухвалі Вінницького міського суду від 09.10.2013року.

З метою вставлення чи дійсно колишній власник та директор ПП " ОСОБА_5 " ОСОБА_4 , перевищив свої службові повноваження, здійснив відчуження майна підприємства, завдавши йому шкоди на суму 182 тис. грн. необхідні оригінали документів фінансово-господарської діяльності ПП " ОСОБА_5 ", які знаходяться у володінні ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_2 ).

Вказані документи можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні повторної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП " ОСОБА_5 ", висновки якої можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, та містити інформацію про факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував з приводу надання вищевказаних документів слідчому, однак просив не вилучати в нього оригінали.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ПП " ОСОБА_5 ", оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ОСОБА_4 та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій майора міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій майору міліції ОСОБА_3 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого на тимчасовий доступ до оригіналів документів ПП " ОСОБА_5 ", що знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , а саме фінансові, бухгалтерські (первинні і зведені), статистичну та фінансову звітність, господарські договори, розпорядчі та інші документи пов`язані з плануванням та проведенням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складанням фінансової звітності підприємства.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій майору міліції ОСОБА_3 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого вищевказані документи з можливістю вилучення їх копій.

В іншій частині відмовити.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя