overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-8/10
П О С Т А Н О В А

27.09.2010м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.,

секретаря Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не з'явилися потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, але причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати привід до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до потерпілого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7АДРЕСА_1, а також до наступних свідків:

1. ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38 АДРЕСА_2;

2. ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, б. 3 АДРЕСА_3;

3. ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 31, Житомирської області.

до Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2А на 10 годин 00 хвилин 07 жовтня 2010 року.

Копію цієї постанови направити начальникам Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області та Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 0614/2452/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Кучера Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 263 та частиною 4 статті 296 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 11 березня 2013 року, підсудний ОСОБА_2 не зявився. У звязку з цим розгляд справи був відкладений на 10 годину 03 квітня 2013 року та винесена постанова про привід підсудного в судове засідання. Однак постанова про привід виконана не була, оскільки ОСОБА_2 перебуває під вартою в Лукянівському СІЗО м. Києва (Київському слідчому ізоляторі) у звязку із підозрою його у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З метою забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді кримінальної справи його необхідно етапувати до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань № 8 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, що знаходиться в м. Житомирі, по вул. Ватутіна,172, з наступною доставкою в Малинський районний суд Житомирської області.

Керуючись ст. 262 КПК України, -

постановив:

Етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 13) до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань № 8 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) для наступної доставки в Малинський районний суд Житомирської області на 11 годину 30 квітня 2013 року.

Начальнику Житомирської УВП № 8 повідомити Малинський районний суд Житомирської області про доставку етапованого ОСОБА_2 у ввірену йому установу.

Копії постанови направити для виконання:

- старшому слідчому СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3;

- начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України;

- начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1468/15-к
Провадження № 1-кп/289/119/15
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.08.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 18.08.15 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 25.08.2015 року о 10:50 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000386 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Невмержицький
районного суду
"20" серпня 2015 р. Справа № 363/24/15-к
УХВАЛА
20 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000807 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

свідок ОСОБА_6 на судові виклики 25 травня, 22 липня, 20 серпня 2015 року, а також свідки ОСОБА_7 й ОСОБА_8 20 серпня 2015 року до суду не прибули, про причини неприбуття суд належним чином не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 1 ст. 135 і ст. 136 КПК України.

Прокурор та сторона захисту просили накласти грошове стягнення на вказаних осіб. Через неявку свідків розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним дисциплінувати свідків і накласти на них грошове стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 140-147, 323, 372 КПК України,

ухвалив:

накласти грошове стягнення на свідків

· ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 (шістсот дев`ять) грн. на кожного.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Вишгородського районного суду Київської області.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4440/15-к
Провадження № 1-кп/552/296/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001002 від 29.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
06.08.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001002 від 29.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001002 від 29.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 11.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/58/2015
Справа № 537/377/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000040 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000040 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10.02.2015 року о 14.00 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2717/13-к
Провадження № 1-кп/541/2/2014

У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року відповідно до положень ст. 139 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, на свідка ОСОБА_3 накладено грошове стягнення, оскільки він не прибув на виклик до суду 17 квітня 2014 року та не повідомили про причини свого неприбуття.

7 травня 2014 року в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що саме він ОСОБА_5 працював директором ТОВ «Задеснянське», а його брат ОСОБА_3 працював все життя водієм, тому свідком по даній справі він бути не може та надав на підтвердження свої показів копії трудових книжок і заяву ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення. При цьому ОСОБА_3 обґрунтував своє клопотання тим, що він ніколи не працював директором ТОВ «Задеснянське», гр.. ОСОБА_2 не знає і з`явитися в судове засідання у нього не було можливості в зв`язку зі станом здоров`я і великою відстанню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши зміст поданого клопотання та додатки до нього, заслухавши покази свідка ОСОБА_4 суд вважає, що подане клопотання підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений пунктами 1 8 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що могло бути таке, що він помилився і вказав своєму захиснику невірне ім`я директора ТОВ «Задеснянське», оскільки він пам`ятав лише прізвище ОСОБА_6 , а сказати точно чи ОСОБА_7 , чи ОСОБА_8 він не може.

З поданого заявником ОСОБА_3 клопотання та з пояснень свідка ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 ніколи не працював директором ТОВ «Задеснянське», а свідком по даній справі мав бути викликаний ОСОБА_4 . Також суд приймає до уваги вік та стан здоров`я свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи особи, яка подала клопотання суд вважає обґрунтованими, а ухвала про накладення грошового стягнення підлягає до скасування.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 138, 147 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 5 травня 2014 року, яке було подане суду 7 травня 2014 року та скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року про накладення на нього грошового стягнення в сумі 1000 грн. по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.164 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 12:00 год 29.07.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

за участю прокурора Демчука П.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на

ОСОБА_2, 29 квтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого електрозварювальником ДП РСУ-39 ПАТ Центральна конструкція проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області 26 грудня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців з покладенням обовязків на період іспитового строку,

про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

Згідно подання Рівненського МРВ КВІ, вирок суду відносно ОСОБА_2 надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання в квітні 2012 року.

За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе позитивно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався. Обовязки, які поклав на нього суд виконав в повному обсязі.

Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, матеріали контрольної справи № 118/2012, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_2 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ОСОБА_3 в Рівненській області від 25.06.2013 року, виконав покладені на нього обовязки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 26 червня 2013 року. Наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд

постановив:

Поданння Рівненського МРВ КВІ від 26 червня 2013 року задовольнити.

Гр. ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
05 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи призначений на 05.02.2014 року однак захисником обвинуваченого ОСОБА_5 до Рівненського міського суду було надано заяву про зупинення провадженя всправі в зв`язку з хворобою її підзахисного ОСОБА_4 та неможливістю його явки в судове засідання, до якої додана копія виписки з медичної картки, згідно якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 21.01.2015 року доставлений до приймального відділення з двохкістковим переломом правого гомілково-ступеневого суглобу з пошкодженням ДМС.
У відповідності до с. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти зупинення судового провадження, дослідивши надані докази, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

номер справи 2323/58112012

номер провадження 1-кп/2323/12/2012

28.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Красюк Г.П.

з а участю секретаря : Педченко Т.Ю.

прокурора: Коломійця В.В.

захисника ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого засідання надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 КК України. Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, тому суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду на 11 год. 02 січня 2013 р.

В судове засідання викликати:

прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів.

Суддя
19.08.2015 Справа № 756/9245/15-к
№ 1-кп/756/664/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003260 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 20.07.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що стосовно ОСОБА_5 Оболонським районним судом м.Києва вже здійснюється судове провадження №0005993, вбачається необхідність об`єднання вказаних проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0003260 на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду та об`єднати із кримінальним провадженням №0005993, яке призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва, (присвоївши їм номер №0005993), з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кп/760/897/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
19 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
-//- прокурора ОСОБА_3
-//- потерпілого ОСОБА_4
-//- обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.08.2015р. у судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча 10.08.2015р. належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження та заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, чим порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, яка наполягала на здійсненні примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його участь у судовому засіданні є обов`язковою, а він не з`явився без поважних причин, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 , погодившихся з прокурором, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться 15.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: