Справа № 504/2644/15-к
Провадження № 1-кп/504/266/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 03.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року близько 23:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку автозапчастин до вантажного автомобілю «КАМАЗ», які зберігаються в приміщенні боксу, що розташований на території котельної комунального підприємства «Олександрівський комунгосп» по вул. Центральній, 8 б в с. Олександрівка, Комінтернівського району Одеської області, та знаходився в оренді ОСОБА_7 .

На пропозицію ОСОБА_5 останні погодились та на автомобілі «Mazda» 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 прибули на територію котельної комунального підприємства «Олександрівський комунгосп», де під`їхали до вказаного боксу.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи навмисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, розв`язавши проволоку, якою були зв`язані між собою вхідні ворота, проникли всередину приміщення боксу, звідки таємно та навмисно викрали автозапчастин від автомобілю «КАМАЗ», а саме: три редуктора, вартістю 2 300 грн. кожен на суму 6 900 грн.; розподілювач механізму переключення передач, вартістю 2 700 грн.; два міжосьових диференціали, вартістю 10 200 грн. кожен на суму 20 400 грн.; блок двигуна, вартістю 8 000 грн., а всього на загальну суму 38 000 грн.

Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вищевказані автозапчастини винесли за межі боксу та помістили до автомобілю «Mazda» 626, на якому з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 38 000 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 01.06.2015 року близько 23:00 години він, перебуваючи біля комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку автозапчастин до вантажного автомобілю «КАМАЗ», які зберігаються в приміщенні боксу, що розташований на території котельної комунального підприємства «Олександрівський комунгосп» по вул. Центральній, 8 б в с. Олександрівка, Комінтернівського району Одеської області, та знаходився в оренді ОСОБА_7 . На його пропозицію останні погодились та на автомобілі «Mazda» 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 прибули на територію котельної комунального підприємства «Олександрівський комунгосп», де під`їхали до вказаного боксу. З метою реалізації злочинного наміру, він, діючи навмисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, розв`язавши проволоку, якою були зв`язані між собою вхідні ворота, проникли всередину приміщення боксу, звідки таємно та навмисно викрали автозапчастин від автомобілю «КАМАЗ», а саме: три редуктора; розподілювач механізму переключення передач; два міжосьових диференціали; блок двигуна. Надалі, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вищевказані автозапчастини винесли за межі боксу та помістили до автомобілю «Mazda» 626, на якому з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 38 000 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.

У скоєному ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розкаюються, докази їх вини, добуті досудовим розслідуванням, визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують осіб обвинувачених.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особи винних, думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на них обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду потерпілому на суму 38 000 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речові докази по провадженню: автозапчастини вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1