Номер справи 2315/7105/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла заяву потерпілої ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 2315/7105/2012 про стягнення із засудженого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 4033 грн. 17 коп. та моральної шкоди в сумі 150000 грн., та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у зв`язку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились про дату та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Законний представник засудженого звернулась із заявою, про розгляд зазначеного клопотання без участі її та засудженого, а також без утворення колегіального складу суду, який створювався на стадії судового розгляду справи за клопотанням підсудного.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа потерпілій та не заперечував проти поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявляв.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 грудня 2014 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та стягнуто з нього на користь потерпілої ОСОБА_4 4033 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди.

19 березня 2015 року ОСОБА_6 отримала виконавчий лист.

5 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про надання їй дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 2315/7105/2012, оскільки в жовтні 2015 року вона його загубила.

Згідно довідки Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Cтягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи № 2315/7105/2012, заяву та додані до неї документи, вважає, за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки вирок суду в частині стягнення коштів витрачених на поховання а також моральної шкоди не виконаний і не втратив своєї законної сили, та те, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371, 372 ЦПК України, ст.ст. 128, 535 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 1/703/18/14, 2315/7105/2012 від 29 грудня 2014 року про стягнення ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4033 грн. 17 коп. та моральної шкоди в сумі 150 000 грн.

Поновити ОСОБА_4 строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання по кримінальній справі № 1/703/18/14, 2315/7105/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1