Справа № 464/57/16-к
пр.№ 1-кп/464/87/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черляни Городоцького району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працює на посаді охоронця у ПП „Шипшина, судимості не має, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_4 7 грудня 2015 року близько 18.40 год, знаходячись на вул. Панаса Мирного у м. Львові навпроти будинку №35, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітивши працівників поліції, які здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди, вийняв з кишені куртки пристрій для відстрілу гумових патронів марки „Форт 12 Р, серії НОМЕР_1 , та спрямував такий в бік працівників поліції. Побачивши вищевказані протиправні дії, працівники поліції оголили вогнепальну зброю та, представившись працівниками поліції, неодноразово зверталися до ОСОБА_4 з вимогами кинути зброю на землю, на які останній не реагував, направляв ствол пристрою для відстрілу гумових патронів, який ззовні схожий на пістолет, в бік працівників поліції, погрожуючи останнім застосуванням зброї також словесно. Після цього, перемістився на тротуар навпроти металевих воріт будинку АДРЕСА_3 , де, не реагуючи на повторні вимоги кинути пістолет на землю та на попереджувальний постріл працівника поліції вгору, продовжував спрямовувати пристрій для відстрілу гумових патронів в бік працівників поліції та погрожувати його застосуванням, внаслідок чого працівники поліції реально сприйняли такі погрози.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Вказав, що перебував у стресовому стані та стані алкогольного сп`яніння, проте пістолет був на запобіжнику та наміру знімати такий з запобіжника не мав. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України є правильною, оскільки останній вчинив погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є середньої тяжкості, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, особу підсудного, який неодружений, працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, та дійшов висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, те, що ОСОБА_4 судимості не має, позитивно характеризується, суд приходить до переконання про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у справі, а саме:

-компакт диск з відеозаписом з камери спостереження патрульного інспектора поліції, долучений до матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити у таких матеріалах (а.с.49, 50);

-пристрій для відстрілу гумових патронів марки „Форт 12 Р, серії НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , необхідно конфіскувати (а.с. 20, 95, 96).

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у справі, а саме:

-компакт диск з відеозаписом з камери спостереження патрульного інспектора поліції, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити у таких матеріалах (а.с.49, 50);

-пристрій для відстрілу гумових патронів марки „Форт 12 Р, серії НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , конфіскувати (а.с.95, 96).

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1