overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.09.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Данилина О.Е.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 11:30 часов 05.09.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей, свидетеля;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
10.11.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ходе судебного следствия возникла необходимость вызова в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19.06.2010 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако вызвать их путем направления повесток по адресам, указанным в протоколе следственного действия не представилось возможным.
Неявка указанных лиц в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор Хряк А.А. полагал необходимым осуществить привод не явившихся потерпевшего и свидетелей через органы милиции.
Выслушав мнение сторон, суд пришел у следующему:
В силу ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
При таких обстоятельствах надлежит применить в отношении свидетелей привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 273, 70, 135, 136, 290, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 14 часам 00 минутам 13.12.2011 года свидетелей:
ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Змиевского района Харьковской области для сведения.
Председательствующий:
08.07.2015
№ 642/8643/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час вирішення думки учасників процесу щодо необхідності продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, прокурор зазначив на необхідності продовження строків під вартою у зв`язку з тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують.

Обвинувачений заявив, що перебуває під вартою десять місяців та його захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, судовий розгляд у справі не закінчено, враховуючи наявність та характер ризиків та обставин, які обгрунтовують доцільність подальшого тримання під вартою щодо обвинуваченої особи, вважає необхідним запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 продовжити до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого в Харківському слідчому ізоляторі:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 05 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3654/15-к
Номер провадження 1-кс/629/585/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
встановив:
31.08.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по справі № 629/3654/15к,номер провадження 1-кс/629/584/15 за клопотанням слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002120, посилаючись на те,що процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є його син ОСОБА_4 ..

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора,підозрюваного, обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 є рідним сином слідчого судді ОСОБА_2 , тому зазначені слідчим суддею обставини виключають його участь у розгляді заяви на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21 квітня 2010 р. Справа № 1-100/10
провадження № -
21.04.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А., с участием государственного обвинителя Шульга Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины:
Утром 04.03.2010 г. Ионкин В.А. по предварительному сговору с ОСОБА_1 тайно похитили крышку люка кабельной канализации, расположенного на 3 м-не г. Первомайский Харьковской области, причинив ущерб ОАО «Укртелеком» на 536 грн..
Согласно свидетельства о смерти подсудимый ОСОБА_1 умер 08.04.2010 года, поэтому уголовное дело подлежит прекращениюв связи со смертью.
Руководствуясь ст. 282, 6 п.8 УПК Украины ,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить ввиду его смерти.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_2
03 лютого 2012 р. Справа № 2030/249/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970039 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна з гаражу, що належить ОСОБА_1 в кооперативі «Хімік» в м. Первомайський Харківської області, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

29.01.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 27.01.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 19.01.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970039 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_2
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/596/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Жегловой С.В., с участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее судимый, осужденный 05.02.2010 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186, ст.71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л :

От Первомайской ИК №117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы осужденному ОСОБА_1, против которого прокурор не возражал.

Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, ОСОБА_1 осужден 05.02.2010 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186, ст.71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Начало срока наказания 25.06.2009 года, конец срока 25.07.2014 года.

Осужденный отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 28.12.2010 года.

В настоящее время, отбыл установленную законом 1/2 часть назначенного срока наказания.

Администрацией колонии осужденный характеризуется с положительной стороны, как лицо, ставшее на путь исправления, поощрялся администрацией учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет. К труду относится добросовестно.

Осужденный осознал тяжесть содеянного, раскаялся, поддерживает отношении с родственниками.

Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 82 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, ст. 57 ч.2, 3 УИК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Представление администрации Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.

ОСОБА_1 заменить неотбытую часть наказания 2 года 5 месяца 8 дней более мягким в виде ограничения свободы на тот же неотбытый срок.

Направить осужденного к месту отбывания наказания в порядке установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

Освободить из-под стражи по прибытии к месту дальнейшего отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано прокурором и осужденным в течение семи суток со дня его оглашения в апелляционный суд Харьковской области.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/9148/15-к
№ провадження 1-кс/646/3683/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000016,
ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000016.
27.08.2015 року ОСОБА_3 подав заяву в якій просив: повернути скаргу подану 27.07.2015 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 27.07.2015 року на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000016.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1567/15-к
Провадження №1-кп/726/92/15
УХВАЛА

29.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29.07.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити на 04.08.2015 року на 12:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Садгірського району м.Чернівці, обвинуваченого та потерпілу.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/2660/14-к
1-кп/154/177/14
УХВАЛА
02 жовтня 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_4
законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання йому можливості скористатись послугами захисника у даному кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю коштів для залучення захисника самостійно.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника, з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім цього, слід доручити Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 13 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.
Доручити Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_6 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24), для участі у розгляді даної справи.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-52/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Хмілевській І.О.
з участю прокурора Літковця А.О.
представника КВІ Ківерцівського району ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого Ківерцівським районним судом Волинської області 11.02.2010 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку на 1 рік, -
У поданні КВІ Ківерцівського району вказується, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.02.2010 року громадянин ОСОБА_2 був засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку на 1 рік.
За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, покладені на нього обовязки судом виконав, повторного злочину не вчинив.
Просить вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_2 від покарання.
Заслухавши пояснення представника КВІ Ківерцівського району, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, а саме: під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо. Тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.
Керуючись ст. 4081 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.02.2010 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів після проголошення.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3529/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

м. Луцьк 27 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000068 про арешт майна ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В Луцький міськрайонний суд Волинської області 26 серпня 2015 року надійшло зазначене клопотання з копіями документів на 13-ти аркушах.

Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України оскільки, всупереч п.3 ч.2 не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.

Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000068 про арешт майна ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1