№ провадження 1-кс/646/2747/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 09.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137 у відношенні колишнього слідчого СВ Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та колишніх співробітників Роганського СВМ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий не дав правової оцінки діям співробітників міліції, які сфальсифікували адміністративний матеріал відносно нього, що підтверджено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2004 року, яким постанова про справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП була скасована як необґрунтована та незаконна у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, його незаконному затриманню і утриманні у камері для затриманих, без встановлення осіб, причетних до його незаконного затримання, без надання оцінки діям працівників міліції, факту вилучення у нього автомобіля. Слідчим перекручено обставини незаконного вилучення у нього автомобіля.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 викладені у скарзі доводи підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Слідчим виконані усі необхідні слідчі дії, в ході проведення яких було встановлено відсутність в діях колишніх співробітників міліції ознак злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000137, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000137 20 грудня 2001 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про порушення кримінальної справи відносно слідчого Липецького відділення УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , оскільки за вказівкою останнього ОСОБА_4 30 годин перебував у камері для затриманих без їжі та надання необхідних ліків. Крім того, слідчий безпідставно вилучив у нього автомобіль та ключі від нього без будь-яких документів, що свідчить про перевищення слідчим своїх службових обов`язків.

Внаслідок проведеної перевірки помічником Харківського міжрайонного прокурора від 30 грудня 2001 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України ( в редакції 1960 року). Вказана постанова 23 січня 2002 року була скасована в.о. Харківського міжрайонного прокурора

Протягом грудня 2001 -2012 років, а саме 30 грудня 2001 року, 19 лютого 2002 року, 13 серпня 2004 року, 26 лютого 2005 року, 26 грудня 2005 року, 28 квітня 2006 року, 22 травня 2007 року, 10 листопада 2007 року, 08 квітня 2008 року, 19 лютого 2009 року, 14 серпня 2009 року, 31 березня 2010 року, 04 липня 2011 року, 10 лютого 2012 року, 17 травня 2012 року помічниками прокурора та слідчими Харківської міжрайонної прокуратури виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вищезазначені постанови працівників прокуратури були предметом оскарження заявником ОСОБА_4 .

Постановами Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2004 року, Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2005 року, 12 вересня 2006 року, 09 жовтня 2007 року, 04 березня 2008 року, 01 червня 2009 року, 02 грудня 2009 року, 02 червня 2011 року, 20 грудня 2011 року, 12 квітня 2012 року, 05 вересня 2013 року вищевказані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були скасовані у зв`язку із передчасністю їх винесення.

23 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000137 було внесено відомості за фактом неправомірних дій співробітників Липецького відділу ГУМВСУ України в Харківській області стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ст. 365 ч. 1 КК України.

Постановою від 31.01.2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 закрив кримінальне провадження № 0000137.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2014 року ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року, якою було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги на вказану постанову, була скасована, скарга ОСОБА_4 задоволена, постанова від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137 - скасована.

23.05.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0000137 закрито.

Підставою для скасування постанов від 31.01.2014 року та від 23.05.2014 року стало не вмотивованість постанов слідчого, не надання оцінки фактично встановленим обставинам, суперечливість наведених в постанові висновків.

На даний час предметом оскарження є постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 09.08. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23 вересня 2013 року.

Даною постановою закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишніх співробітників Роганського СВМ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та колишнього слідчого СВ Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

До вказаного висновку слідчий прийшов на підставі даних, що містяться в протоколах допитів в якості свідків колишніх працівників Роганського відділення ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , який на той час перебував на посаді начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, осіб, яки були присутні у якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які узгоджуються між собою, даних матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , даних кримінальної справи за ч. 3 ст. 141 КК України, порушеної за заявою ОСОБА_17 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 о 12.годині 50 хвилин 30.04.2014 року було затримано помічником чергового Роганського СВМ ОСОБА_8 за появу у нетверезому стані і доставлено до Роганського СВМ, де дільничним інспектором Роганського СВМ ОСОБА_7 , який виконував обов`язки чергового по відділу, складено протоколи про скоєння адміністративного правопорушення №260137 та № 26097 серії ХАІ за ч.1 ст.178 КУпАП, складено протокол про адміністративне затримання № 87. За результатами розгляду яких останнім винесені усні попередження. ОСОБА_4 і ОСОБА_9 о 15 годині відпустили додому. При ознайомленні з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_9 у присутності понятих від підпису відмовились, а у 15 год. останніх відпустили додому. Факт адміністративного затримання у вказаний період часу підтверджується даними протоколу затримання № 87, який підписав ОСОБА_4 , зазначивши, що претензій не має, а також даними журналу затриманих.

Зазначені обставини узгоджуються з даними, що містяться в мотивувальній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2004, яким, в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.04.2001 року у вигляді попередження, встановлено що, що ОСОБА_4 утримувався в приміщенні камери затриманих в період часу з 12.50 до 15.00, тобто не більше 3 годин, та після його звільнення йому було повернуто автомобіль.

Вказаним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2004 року постанова від 30.04.2001 року, оформлена протоколом № 260137 серії ХАІ про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасована, як незаконна та необґрунтована, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

На підставі зібраних доказів слідчим надано кримінально правову оцінку діям дільничного інспектора Роганського СВМ ОСОБА_7 та помічника чергового Роганського СВМ ОСОБА_8 щодо адміністративного затримання і складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що вони діяли в рамках наданих повноважень відповідно до вимог ст. 255, 262, 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення і в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 давав пояснення про те, що неправомірні дії щодо його затримання здійснювались співробітниками Роганського СВМ за вказівкою слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Згідно даних журналу затриманих Роганського СВМ зазначено, що затримані особи доставлені слідчим ОСОБА_6 , а не помічником чергового Роганського СВМ ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , дав пояснення про те, в книзі затриманих ним помилково було вписане прізвище слідчого ОСОБА_6 , оскільки вказані громадяни мали відношення до кримінальної справи, яку розслідував ОСОБА_6

ОСОБА_9 , при допиті у якості свідка, дав пояснення про те, що вранці 30.04.2001 він разом з ОСОБА_4 та іншими, приїхали до Роганського СВМ. ОСОБА_4 зайшов до вказаного відділення міліції, а ОСОБА_9 залишився в автомобілі. В цей день, близько 11-30 год. чи 12 год. з відділення міліції вийшов ОСОБА_4 , після чого, вони разом пішли до торгівельного кіоску, який знаходився недалеко від приміщення міліції, де випили по 100 гр. горілки та по пляшці пива Надалі, вони стояли та розмовляли про те, що ОСОБА_4 робив у слідчого. Приблизно о 12.40 13 год. до них підійшов міліціонер та відвів до відділу міліції, де в присутності понятих на них склали протоколи про адміністративне затримання, але вони їх не підписали. Через деякий час їх відпустили додому. Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він не оскаржував.

Так, в ході досудового розслідування також встановлено і підтверджується письмовими доказами, що 25.04.01 до чергової частини Роганського СВМ надійшло повідомлення ОСОБА_18 про те, що 25.04.01 близько 20.30 в належну йому квартиру протиправно увірвалися громадяни ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , при цьому, останні викрали гроші заявника.

28.04.2001 слідчим СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 порушено кримінальну справу № 93010117 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.141 КК України (в редакції 1960 року), де у в мотивувальній частині постанови слідчим зазначено про те, що 25.04.2001 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 увірвалися до квартири АДРЕСА_1 , де заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 170 грн.

Постановою слідчого ОСОБА_6 . 28.04.2001 року ОСОБА_18 визнано потерпілим.

29.04.2001 року ОСОБА_4 допитано у якості свідка, де він в тому числі дав свідчення про те, що представляв інтереси ОСОБА_19 у справі про поділ квартири з ОСОБА_18 і прибув до нього з метою з`ясувати питання щодо укладання мирової угоди. 30.09.2001 року о 9.30 слідчим ОСОБА_6 з ОСОБА_4 проводилися слідчі дії.

Слідчим ОСОБА_6 на підставі постанови від 30.04.2001 року про проведення виїмки, 30.04.2001 року об 16.00 було складено протокол виїмки у ОСОБА_4 автомобіля Форд-Сієра д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_6 31.05.2001 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 141 КК України, як вбачається з її резолютивної частини, закрита .

Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження № 0000137 надано оцінку діям слідчого ОСОБА_6 і зазначено, що відповідно до ст. 114 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий при провадженні досудового слідства всі рішення приймає самостійно на свій розсуд і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Відповідно до ст. 178 КПК України (в редакції 1960 року) виїмка проводиться за постановою слідчого предметів, що мають значення для справи, у обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. По кримінальній справі №93010117 потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов, а санкцією ч.3 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) передбачена конфіскація майна.

Відповідно до протоколу допиту у якості свідка, слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 (нині померлий), повідомив, що в його провадженні перебувала кримінальна справа №93010117 за ч.3 ст.141 КК України (в редакції 1960 року). 30.04.2001 ОСОБА_4 і ОСОБА_9 затримувались співробітниками Роганського СВМ за появу в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, і стосовно них складались протоколи про адміністративне затримання, і вони були поміщені в кімнату затриманих відділу міліції. В порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ним не затримувались. 30.04.2001 в рамках розслідування вказаної кримінальної справи, ним вилучено автомобіль «Форд Сієрра», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Виїмка відбувалася в присутності власника та двох понятих. Від підпису в протоколі виїмки ОСОБА_4 відмовився. 28.05.2001 автомобіль повернутий власнику під розписку, в якій останній вказав, що претензій та зауважень до співробітників міліції не має.

На даний час, як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, усунути протиріччя в свідченнях ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування, 28.05.2001 вилучений транспортний засіб повернуто ОСОБА_4 під розписку, в якій останній вказував про відсутність будь-яких претензій та скарг до співробітників Роганського СВМ, у зв`язку з тим, що фактично права ОСОБА_4 були поновлені та не настало суспільно небезпечних та тяжких наслідків.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку, що в діях колишнього слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ОСОБА_6 формально міститься склад дисциплінарного проступку, однак його притягнення не є можливим, оскільки строк притягнення до дисциплінарної відповідальності складає 6 місяців з моменту скоєння дисциплінарного проступку .

Як встановлено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за ч. 1 ст. 365 КК України.

На підставі зібраних доказів, слідчий прийшов до висновку що в ході досудового розслідування не вставлено фактичних даних, що підтверджували б факт перевищення службових повноважень колишніми співробітниками Роганського СВМ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та колишнім слідчим Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , тому закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про наявність в діях вказаних у постанові працівників міліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав або повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян.

Висновки, встановлені в постанові від 09.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137 відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка.

Посилання ОСОБА_4 на фальсифікацію адміністративного матеріалу відносно нього від 30 квітня 2001 року спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_9 , якого було затримано разом із ОСОБА_4 .

Ухвалення Харківським районним судом Харківської області рішення від 01 квітня 2004 року про скасування постанови від 30 квітня 2001 року, оформленої як протокол про адміністративне правопорушення, не є беззаперечним доказом наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в діях співробітників Роганського СВМ Липецького відділення ГУМВСУ в Харківській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2001 року.

Даних, які б свідчили про вчинення слідчим Липецького відділення ОСОБА_6 та співробітниками Роганського СВМ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП, а також при вилученні та поверненні автомобілю Форд-Сієрра матеріали кримінального провадження не містять.

Тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 371, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 09.08.. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23 вересня 2013 рок - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів, а особами, яки не були при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1