АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/51/16 Справа № 712/1073/16-к Категорія: ст. ст. 181, 194,196 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2016, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, раніше не судимому, -

підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із використанням електронних засобів контролю терміном 60 (шістдесят) днів.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із вищезгаданої ухвали слідчого судді, предметом його розгляду стало клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 01.02.2016 р. близько 01.00 год. на автомобілі «Опель Омега» під керуванням ОСОБА_11 приїхали до магазину «Абсолют», що по вул. Рябоконя в м. Черкаси, де залишили вищевказаний автомобіль, після чого прийшли до буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_13 та ОСОБА_8 залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_14 підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , за допомогою підбору ключа відчинив дверцята водія, проник до салону, завів автомобіль, після чого на викраденому автомобілі у супроводі ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які рухалися на автомобілі «Опель Омега», приїхав до авто кооперативу «Дружба», що по вул. Одеській в м. Черкаси, де залишили його в гаражі, що винаймає ОСОБА_12 .

Відмовляючи у його задоволенні, слідчий суддя послався на те, що підстав для застосування такого запобіжного заходу немає. Врахувавши те, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, повністю визнає свою вину, сприяє слідству у встановленні істини у справі, виконував другорядну роль при вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, - обрав щодо нього інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю терміном 60 діб, тобто до 04.04. 2016 року та поклав обов`язки6 з`являтися до слідчого чи прокурора за першою вимогою, не залишати місце проживання без їх та суду дозволу, здати на зберігання слідчому паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в апеляції порушує питання про її скасування з наступним винесенням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На її обгрунтування він послався на те, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про обрання ОСОБА_8 цього запобіжного заходу, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів, існують ризики щодо продовження ним злочинної діяльності та впливу на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про її безпідставність, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи згаданої апеляції, - колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Саме такою є ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із використанням електронних засобів контролю щодо ОСОБА_8 , оскільки вона винесена з дотриманням положень ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 195, 196 КПК України і ґрунтується на досліджених в суді доказах.

Його висновок про те, що слідчим та прокурором недостатньо дотримані вимоги п.6 ч.1 ст.184 КПК України є правильним, оскільки в клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно взяв до уваги те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, у якому мав другорядну роль; має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2016 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із використанням електронних засобів контролю, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :