АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0009322 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: - 09.07.2004 Дніпровським районним судом

м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, з

іспитовим строком на 2 роки, - 26.05.2005 Дніпровським районним

судом м. Києва за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК

України на 5 років позбавлення волі, звільнився 08.02.2010 по відбуттю

строку покарання,

по обвинуваченню за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень,

шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

______________________

Справа № 11-кп/796/1374/2015 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків, з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 15.07.2014 приблизно о 03 год., перебуваючи між 2-м та 3-м поверхами 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно викрав дитячий велосипед, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 900 грн.

Крім того, ОСОБА_5 08.09.2014 о 02 год., знаходячись в 3 під`їзді буд. АДРЕСА_3 , шляхом злому врізаного замку, проник до приміщення підвалу, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав чотири велосипеди, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 9950 грн.

Крім того, ОСОБА_5 26.10.2014 о 02 год., знаходячись в 3 під`їзді буд. АДРЕСА_4 , проник до горища, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав два велосипеди, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 5200 грн.

Крім того, ОСОБА_5 06.03.2015 приблизно о 02 год. 30, знаходячись в 1 під`їзді буд. АДРЕСА_5 , проник до приміщення підвалу, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав три велосипеди вартістю 9000 грн., 8000 грн. та 3000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 07.03.2015 приблизно о 05 год. 30 хв., знаходячись в 1 під`їзді буд. АДРЕСА_5 , проник до приміщення підвалу, де намагався потворно, таємно викрасти три самокати, два стола, пару ходуль, холодильник, будівельні матеріали, краску, горшки, декоративну ялинку, енергозберігаючи лампочки, будівельні інструменти, садовий інструмент, садові ножиці, гумовий басейн, комплект дитячої безпеки на воді, кавоварку, шланг садовий, дитячий квадрацикл, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його протиправні злочинні дії були помічені та припинені потерпілим ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі..

Вважає, що судом не повною мірою враховано особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення тяжких злочинів, не враховано рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання.

Також вважає, що ОСОБА_5 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому лише з метою врахування судом його позиції як обставин, що пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, недоведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджені у суді в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому апеляційним судом у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

За встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Зокрема, при призначенні ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше судимий, не працює, не одружений, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і на цих підставах призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_5 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому лише з метою врахування цього судом як обставини, що пом`якшує покарання, колегія суддів знаходить необґрунтованими.

Так, допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, жалкував про свої дії. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і підстав йому не довіряти колегія суддів не вбачає.

В апеляційному суді ОСОБА_5 надав докази погашення ним потерпілим завданих збитків та проходження реабілітації інваліда.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 та стан його здоров`я, обумовлений тяжким захворюванням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Доводи апеляційної скарги прокурора цього висновку суду не спростовують, а тому задоволенню не підлягають.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3