АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/87/16 Справа № 179/72/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - …………… ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську за матеріалами кримінального провадження № 0000678 подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18 вересня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 120 годин,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. ІванівкаМагдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
08 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000678 від 02листопада 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 01 лютого 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак 01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді (а.с.9)
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно станом на 01 лютого 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому 01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді;15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року та передачі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для здійснення судового розгляду до найбільш територіально наближеного Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року та передачі кримінального провадження № 0000678 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000678 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3