УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що слідчою групою Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » привласнили майно в особливо великому розмірі.

Так, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (60,2% акцій якого належать державі) здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на території Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закону) та п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), оплата вартості електричної енергії здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії.

Таким чином, оплата вартості поставленої ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » електричної енергії здійснюється споживачами шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок вказаного товариства із спеціальним режимом користування, для якого законодавством встановлено окремий алгоритм використання коштів та обмеження щодо цілей їх використання, не пов`язаних з проведенням оплати оптовому постачальнику електричної енергії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Під час здійснення господарської діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постачалася електрична енергія для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими порушувалася дисципліна здійснення платежів за поставлену енергію, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 372,6 млн. грн.

У подальшому, службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи обізнаними з порядком проведення розрахунків за електричну енергію, діючи умисно, у порушення ч. 2 ст. 15-1 Закону та п. 6.3 ПКЕЕ, з метою привласнення частини коштів, які повинні були надійти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та які згідно алгоритму проведення розрахунків за поставлену електричну енергію підлягали перерахуванню на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », уклали ряд договорів про відступлення права вимоги на загальну суму 308,2 млн., а саме:

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41, згідно умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступало новому кредитору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право вимоги до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.07.2000 № 76/199 загальною сумою 112,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/42 аналогічного змісту загальною сумою 114,2 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від від 12.02.2015 № 24, згідно умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступало новому кредитору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76 загальною сумою 39,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 № 23 аналогічного змісту загальною сумою 42,4 млн. грн.

Через такі дії сплачені боржником грошові кошти загальною сумою 308,2 млн. грн. не надійшли на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а були привласнені службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, внаслідок вказаних дій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обмежило свої права, як кредитора, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, щодо пред`явлення вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про сплату суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, що призвело до спричинення майнової шкоди вказаному товариству в розмірі понад 9,2 млн. грн.

Вказані дії службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо обставин укладання договорів відступлення права вимоги та подальшого їх виконання, а також вчинених на вказаному етапі дій службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно отримати доступ до ряду документів, зокрема: договорів користування електричною енергією № 76, № 76/199 від 01.07.2000, укладених з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договорів користування електричною енергією № 76 та № 76/223 від 01.12.2012, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договорів № 641214/41, № 641214/42 від 22.12.2014 про відступлення боргу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та № 23, № 24 від 12.02.2015 про відступлення боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також документів, які супроводжували підписання вказаних договорів, зокрема протоколів засідань Дирекції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доповідних записок, листування вказаного товариства з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_5 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », актів приймання-передачі, інших документів.

Указані документи можуть бути використані в порядку ст.ст. 84, 99 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відсутність вказаних документів унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо довести обставини укладання договір відступлення між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Володільцем вказаних документів є ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса установи: АДРЕСА_1 ).

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

Також детектив просив провести розгляду клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, оскільки є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, які на даний час перебувають у службових приміщеннях вказаного товариства.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл детективам Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на тимчасовий доступ та можливість вилучення (виїмки) оригіналів документів щодо укладання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів про відступлення права вимоги, а саме: договорів користування електричною енергією № 76, № 76/199 від 01.07.2000, укладених з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договорів користування електричною енергією № 76 та № 76/223 від 01.12.2012, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договорів № 641214/41, № 641214/42 від 22.12.2014 про відступлення боргу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та № 23, № 24 від 12.02.2015 про відступлення боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також документів, які супроводжували підписання вказаних договорів, зокрема протоколів засідань Дирекції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доповідних записок, листування вказаного товариства з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_5 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », актів приймання-передачі, інших документів, які перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1