ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1208/15-к
провадження № 1-кс/691/4/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка розглядає клопотання про відвід начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_6 та слідчого Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 знаходиться клопотання ОСОБА_3 про відвід начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_6 та слідчого Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

28.12.2015 року до Городищенського районного суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка згідно автоматизованого розподілу справ, була передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 посилався на те, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала його скаргу на постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи про його обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, та, на його думку, безпідставно закрила провадження з розгляду скарги. В наступному, розслідування у справі про його обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, порушеної постановою слідчого ОСОБА_8 , проводили начальник СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_6 та слідчий Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 . Зазначені вище обставини, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, на його думку, є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

Суддя ОСОБА_5 просила розглядати заяву без її участі.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито 29.12.2015 року в зв`язку з тим, що не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати, тому просив дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені яка під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Статтею 75 КПК України та статтею 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений тільки судді, який розглядає кримінальне провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_5 кримінальне провадження не розглядає, а розглядає клопотання про відвід працівникам Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Як вбачається з викладеного, нормами чинного кримінально процесуального кодексу не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід, а тому дана заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1