overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/344/147/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, засудженого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.08.2014 року за ст. 402 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.08.2014 року за ст. 402 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, умови та порядок іспитового строку не порушував.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає що подання підставне та підлягає до задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, характеризувався позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.08.2014 року за ст. 402 ч. 1 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-41/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 cерпня 2010 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря: Марчук С.В.,

з участю прокурора Дроніва Б.М.,

представника Надвірнянської міжрайгрупи виконання покарань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за поданням Надвірнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 30.07.2010 р. про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,інваліда другої групи, неодруженого,громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Надвіряннського районного суду від 30.07.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання з застосуванням ст..69 КК України 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування міри покарання з випробовуванням та з іспитовим терміном на 1 рік.

Адміністрація Надвірнянського міжрайонного відділу КВІ звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання в звязку з закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і охарактеризував засудженого з позитивної сторони та вважає, що засуджений може бути звільнений від призначеного покарання, а тому просить їх подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні ще раз засудив свої злочинні дії, ствердив що подібного більше ніколи не повториться.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, заслухавши висновок прокурора про підставність подання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За час іспитового терміну ОСОБА_2. зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, працює по тимчасових заробітках, скарг на його поведінку не поступало.

Таким чином, він повністю став на шлях виправлення і перевиховання , виправдавши довіру суду, а тому його слід звільнити від призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 75 КК України, 408-2, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання з застосуванням ст..69 КК України 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування міри покарання з випробовуванням та з іспитовим терміном на 1 рік, призначеного вироком Надвіряннського районного суду від 30.07.2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Постанова може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд на протязі 7 днів через Надвірнянський районний суд.

Суддя: Флоряк Д.В.
Справа № 1104/1810/12
П О С Т А Н О В А

17.09.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Л.С. Ярової

при секретарі Л.В. Корніцькій

з участю: прокурора А.Ю. Нестерчука

провели у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи по ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_2 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати: підсудного, прокурора, потерпілого, свідків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - утримання під вартою .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/374/13-к
Провадження № 1-кп/386/27/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С. розглянувши письмову заяву засудженого ОСОБА_1 по ч.3 ст.187 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 засуджено по ч.3 ст. 187 КК України на 9 (девять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

04.06.2013 року від засудженого ОСОБА_1 до Голованівського районного суду надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яке судом задоволено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений не ознайомлювався з матеріалами справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яке судом задоволено, вважаю за необхідне етапувати його з СІЗО м. Кіровограда в розпорядження Голованівського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст..ст.27, 42, 372 КПК України ст.. 87-90 КВК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розпорядження Голованівського районного суду Кіровоградської області 11.07.2013 року.

Копію постанови направити начальнику СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та начальнику Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ подання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Голованівського РВ УМВС України ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що в ніч з 4 на 5 січня 1996 року, в с. Красне Поле Голованівського району, невстановлені особи шляхом зриву навісних замків, проникли в приміщення магазину № 44 звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності на загальну суму 65615000 крб ., чим спричинили Голованівського РСТ матеріальні збитки

Згідно чинного Кримінального Кодексу дії невстановлених осіб слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України. Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні слідчий СВ Голованівського РВ УМВС ОСОБА_3 подання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності не заперечив.

Суд, заслухавши слідчого СВ Голованівського РВ УМВС, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки з дня вчинення невстановленими особами злочину, який кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, минуло 15 років.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС задовольнити.

Кримінальну справу № 6-1492 закрити у зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи№ 401/2361/15-к номер провадження 1-кп/401/159/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.07.15 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора- ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 415 КК України.

В судовому засіданні, прокурор по справі заявив клопотання про подальше слухання справи у режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда для зменшення витрат на доставку обвинувачегого до зали судового засідання.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трянсляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 бути присутнім при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції 27 липня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 13.07.15
Справа № 1-п-48/10
№ провадження 1-п-48/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 с участием:

прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 17 февраля 1995 года в г. Балаклея неустановленные лица проникли в бокс гаража ОГМ АП МПМК-34 из автомобиля ГАЗ-3307 гос. номер НОМЕР_1 , откуда похитили аккумулятор 6 СТ-75, причинив тем самым материальный ущерб на суму 5 757 000 крб.

По данному факту 26.02.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 26.02.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-282/10
16.09.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством в связи с истечением сроков давности ,
06 сентября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту незаконного завладения транспортным средством, по признакам ч.1 ст.289 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 20 августа 1995 года в с. Гусаровка Балаклейского района Харьковской области, неизвестные преступники незаконно завладели транспортным средством «Днепр-11» государственный номер НОМЕР_1 , принадлежащий гражданину ОСОБА_4 , чем причинили материальных ущерб 75000000 карбованцев.
29 августа 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950729 по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950729, возбужденному по факту незаконного завладения транспортным средством - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 639/8080/14- к
Провадж. № 1-кп/639/48/15
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадженні суду перебувають вказані обвинувальні акти.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора ОСОБА_9 ,який підтримав заявлене клопотання, захисника та обвинуваченого,які заперечували проти цього,перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, вчинив злочини, що йому інкримінуються, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше перебував у розшуку, не має в м. Харкові місця реєстрації, місця роботи, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід підлягає продовженню, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 , 331 КПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 2 місяці, тобто до 24 жовтня 2015 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/536/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 20.08.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.08.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень вимог КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Враховуючи зазначене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 317, 331, 369 КПК України, суд, -
Залучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування надані прокурором.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
25.08.2015 1-кп/642/586/15
642/7191/15к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 07.06.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі (звільнений з зали суду за відбуття строку покарання), що проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

25 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України. призначити в підготовче судове засідання на 28 серпня 2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1