АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 11.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 11.11.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000299.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000299 є обґрунтованою. При цьому слідчим в ході проведення досудового розслідування було допитано як свідків ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 , прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Київської області ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_13 , проведено огляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003452, які стосуються предмету досудового розслідування, яким в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка. Крім того, ОСОБА_9 повідомлявся про виклик для проведення слідчої дії у формі його допиту в якості свідка телефонограмою та повісткою, проте за викликом слідчого не з`явився, у зв`язку з чим останній надав правову оцінку обставинам, викладеним ОСОБА_9 в повідомленні про злочин. Зібрані у справі докази не вказують на наявність в діях слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 та прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000299 задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 проведено неповно, не об`єктивно та поверхово. Зокрема, слідчим не допитано ОСОБА_7 по суті викладених нею обставин, не досліджено хід розслідування кримінального провадження №0000299, не надано оцінку діям слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 . При цьому повістка про виклик ОСОБА_9 на 10.08.2015 року була надіслана слідчим саме 10.08.2015 року, а отримана ОСОБА_9 12.08.2015 року, що унеможливило явку останнього до слідчого. Матеріали кримінального провадження №0000299 також не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_9 про виклик, а також останньому не вручено пам`ятку про права та обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження №0000299 вбачається, що 10.06.2015 слідчим управлінням прокуратури Київської області відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_9 з приводу неправомірних дій слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 , прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, які неналежним чином здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003452, внаслідок чого заподіяли заявнику немайнової шкоди.
За результатами досудового слідства постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 13.08.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, закрито за відсутністю в діях слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 та прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування не встановлено фактів нанесення збитків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 діями або бездіяльністю посадовими особами Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а відтак і складу вказаного злочину.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на вказану постанову слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження з наведених підстав є законним та обґрунтованим, будь яких додаткових доводів, що свідчать про неможливість закриття провадження, скарга не містить.
Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням слідчого судді, оскільки воно відповідає фактичним обставинам справи.
Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про неповноту та однобічність досудового слідства, зумовлену тим, що слідчий не допитав ОСОБА_7 по суті викладених нею обставин, оскільки слідчим було вжито достатніх заходів для виклику ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , як на 10.08.2015 року, так і на 22.06.2015 року (а.с. 15 кримінального провадження).
Інші доводи апеляційної скарги про неповноту та однобічність досудового слідства є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 11.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000299 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3