Провадження № 1-кп/127/989/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002584 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрик Літинського району Вінницької області, громадянки України, працюючої двірником у ЖЕК №12, розлученої, з неповною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 знаходилась в гостях у ОСОБА_5 за адресою проживання останньої, а саме: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , повідомивши що має намір йти до свого місця проживання, розуміючи що за нею ніхто не спостерігає, пройшла до спальної кімнати вказаної квартири. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшла до ноутбука eMachines E525-57 G16Mi у чорному корпусі, який знаходився на тумбі біля дивану вказаної кімнати та належав ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла зазначений ноутбук та сховала його під свою куртку. Після цього ОСОБА_4 покинула вищевказану квартиру.
Згідно висновку експерта № 451 від 19.05.2015 року, вартість ноутбука eMachines E525-57 G16Mi станом на 30.03.2015 року могла становити 448 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 448 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду повідомила наступне. Того вечора вони святкували день народження подруги вдома у ОСОБА_5 . Коли вона йшла додому, то викрала ноутбук ОСОБА_5 . Вранці вона зрозуміла, що вчинила неправильно, тому вирішила продати даний ноутбук. Того ж дня вона продала ноутбук за 800 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила наступне. 29.03.2015 року у її подруги день народження. Подруга прийшла до неї в гості, також до неї прийшла ОСОБА_4 , яку вона раніше знала на протязі двох місяців. Повечерявши, ОСОБА_4 повідомила, що їй наступного дня потрібно на роботу, тому вона йде. Вона ОСОБА_4 до дверей не проводжала, остання пішла сама. Через два дні вона помітила зникнення ноутбука, який лежав у її спальні та належав її співмешканцю. На даний час шкода їй не відшкодована, ноутбук ОСОБА_4 не повернула.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого нею злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста шість гривень 90 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: