У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.06.2003 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 10.01.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 15.09.2006 Хортицьким районним судом покарання у вигляді іспитового строку скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки. 10.02.2009 звільнився з Вільнянської ВК (№20) на підставі ЗУ «Про амністію від 12.12.2008»;
- 07.08.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1700 гривень;
- 28.01.2003 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 25.09.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відкрив ліві дверцята автомобіля «Москвич ІЖ» в кузові фіолетового кольору, д.н. НОМЕР_1 , через які проник у салон, в якому за допомогою важеля відкрив моторний відсік, звідки таємно викрав акумуляторну батарею чорного кольору фірми «STARTECH 12V 55Ah 550 A», с/н H283XF, вартістю 800 гривень, яка належала на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму.
На думку прокурора, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимість за який у встановлений законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову скоїв аналогічний злочин, за який, законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, згідно вироку Хортицького районного м. Запоріжжя від 25.09.2015, за вчинення злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, відбуває покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку викладеним, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікання злочинної діяльність ОСОБА_4 , прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив суду, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування або вчиняти новий злочин.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив не застосовувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 та вітчимом ОСОБА_8 , не одружений, проте має малолітню дитину від попереднього шлюбу доньку ОСОБА_9 у віці 13 років, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, що підтверджується повідомленням про підозру від 28 грудня 2015 року.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 був фактично затриманий 27 грудня 2015 року о 23:00 годині.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до п`яти років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Так, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 та вітчимом ОСОБА_8 , не одружений, проте має малолітню дитину від попереднього шлюбу доньку ОСОБА_9 у віці 13 років, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а покарання, призначене вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, не пов`язане з позбавленням волі.
На підставі викладеного, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, які слід обчислювати з моменту його фактичного затримання 27 грудня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 24 лютого 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 30 грудня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлений 30 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1