КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-220/10
Провадження № 1-220/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С..,

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не одруженої, не судимої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2010 року, близько 06.00 год., ОСОБА_1, діючи умисно, перебуваючи АДРЕСА_1 по вул. Декабристів в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, таємно викрала одну пару весняних чобіт, належних потерпілій ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №В-316/5 від 31.01.2010 року в сумі 210 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю та суду дала показання про те, що 02.01.2010 року перебуваючи АДРЕСА_1 по вул. Декабристів в м. Полтаві у своєї знайомої ОСОБА_2, викрала її весняні чоботи.

Допитана потерпіла ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні факт крадіжки її чобіт підсудною ОСОБА_1, які останньою були пошкоджені. Суду повідомила, що неодноразово зверталася до підсудної ОСОБА_1 з проханням відшкодувати завдану шкоду, але отримувала відмову. Прохала задовольнити цивільний позов частково, стягнути на її користь з підсудної 500 грн. матеріальної шкоди.

У звязку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу підсудного.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку.

Обставин, що помякшують, або обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_2, суд приходить до висновку про часткове його задоволення. При цьому суд виходить з встановленої в судовому засіданні вартості викраденого майна (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_1 під вартою в Полтавському СІЗО з 18.06.2010 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши на її користь з підсудної ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Речовий доказ по справі: пару весняних сапог, належних потерпілій ОСОБА_2 повернути останній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий О.С. Калько

05.07.2010