УХВАЛА
Справа № 564/519/14-к

11 березня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000010.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000010.

В судовому засіданні скаржник, подану скаргу підтримав з підстав зазначених в ній і просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, визнано можливим проводити розгляд скарги за відсутності слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_5 .

Заслухавши думку скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000010 від 15 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25 лютого 2014 року, адвокатом ОСОБА_3 , який являється захисником потерпілої ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 та повторний допит, як свідка ОСОБА_7 .

З пояснень скаржника встановлено, що слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про результати розгляду зазначеного клопотання йому не повідомив в супереч ч.2 ст. 220 КПК України.

Також слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 не надано жодних доказів, що клопотання адвоката ОСОБА_3 ним розглянуте у встановлений ч.1 ст.220 КПК України строк та винесено будь яке рішення, а також, що дане рішення було вручене чи направлено скаржнику.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У відповідності зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, керівник органу досудового розслідування, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності з ч 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності зі ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_5 при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000010 в супереч вимогам ст.220 КПК України своєчасно не розглянуто клопотання адвокатом ОСОБА_3 про допит свідків по кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000010 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_5 провести допит осіб відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1