overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/304/15
Єдиний унікальний № 742/4615/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000210 від 06 травня 2015 року по обвинуваченню

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 06 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 10 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному № 0000210 від 06 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 15 грудня 2015 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в залі судових засідань. (м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 680 грн. та звільнено від призначеного покарання на підставі п.в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», скасовано з одночасним направленням кримінального провадження №0000403 від 04.10.2013 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року заяву заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 462 КПК України.
Дану ухвалу прокуратура Дніпровського району м. Києва отримала 19.11.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Проте, у встановлений строк заступник прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї заяви, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року була залишена без руху, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України заява підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0903/60/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 04.06.1987 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 204 України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,3 ст.204 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 04.06.1987 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 30.06.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І
справа №619/5256/15-к
провадження №1-кп/619/477/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002142 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

установив

11 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002142 від 24.11.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 08.12.2015 року надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування вироку Київського міського суду від 18.08.2000 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга захисника подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2209/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/2685/13-к
Номер провадження 11/775/52/2015

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Димитрівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, якою частково задоволено у поновленні втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого за п. 12 ч. 1 ст. 115 КК України до міри кримінального покарання у вигляді 14 років позбавлення волі -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року частково задоволено клопотання прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, у якому постановлено обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області 26 листопада 2015 року.

Частиною 3 статті 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення зокрема інші ухвали у випадках, передбачених Кримінально процесуальним Кодексом.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відновлення втрачених матеріалів.

Керуючись вимогами ст.ст. 399, 407 КПК України -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7517/15
10.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість копіювання у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операцій зняття готівки із банкоматів ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ідентифікатором № НОМЕР_1 , проведених 22 листопада 2015 року о 07 годині 36 хвилин,та о 07 годині 40 хвилин із банкомату з ідентифікатором № S1CNI381 з використанням банківської платіжної картки із номером: № НОМЕР_2 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківки руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкомату з вищезгаданим ідентифікатором, де відображені вищезазначені операції із зняття готівки.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому в ОВС криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 , або за його дорученням іншому слідчому органів СБ України,тимчасовий доступ та можливість копіювання у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операцій зняття готівки із банкоматів ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ідентифікатором № НОМЕР_1 , проведених 22 листопада 2015 року о 07 годині 36 хвилин,та о 07 годині 40 хвилин із банкомату з ідентифікатором № S1CNI381 з використанням банківської платіжної картки із номером: № НОМЕР_2 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківки руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкомату з вищезгаданим ідентифікатором, де відображені вищезазначені операції із зняття готівки.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 10.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-139/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 1994 року старшим дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 22 липня 1994 року старшим дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/1111/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року на вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_3 покарання, застосувавши до останнього положення ст.ст. 75, 76 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок проголошено 28.10.2015 року в присутності захисника ОСОБА_4 .
Останнім днем строку на апеляційне оскарження є робочий день 27.11.2015 року.
Проте, апеляційна скарга подана захисником 30.11.2015 року безпосередньо до Суворовського районного суду м. Херсона, що підтверджується штампом за вхідним № 46990 (а.п. 46), з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку захисником ОСОБА_4 не заявлено.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повернути апелянту в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 477/2754/15-к
Провадження № 1-в/477/112/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

30 листопада 2015 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, характеризується добре, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, суд з урахуванням думки прокурора ухвалив розгляд подання проводити у відсутність засудженого.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, викладені в ньому обставини підтвердив, просив подання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор погодилась з висновками подання та вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст.165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року за ч.1 ст.309 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1