overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-124/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

при секретарі судового засідання Марчук І.В.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджену із в.о. Очаківського міжрайонного прокурора, про направлення до суду кримінальної справи № 96210414 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.1996 року о 13-00 год., невстановлена особа, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проникли в будинок № 8 бази відпочинку Автомобіліств м. Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрала майно громадянки ОСОБА_2, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 42 млн. 400 карб.

25 серпня 1996 року за даним фактом СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

27 вересня 1996 року досудове слідство по справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15 серпня 2011 року досудове слідство по справі відновлено та прийнято до свого провадження.

15 серпня 2011 року дії осіб, які вчинили злочин, було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Під час досудового слідства осіб, які вчинили зазначений вище злочин, встановлено не було.

23 вересня 2011 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла зазначена кримінальна справа з постановою слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про направлення до суду цієї справи для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

З'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення злочину минуло більше, ніж 15 років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК України строк притягнення особи, яка вчинила зазначений вище злочин, до кримінальної відповідальності сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № № 96210414, що порушено 25 серпня 1996 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий:
№ 243/231/16-к
№ 1-кп/243/175/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
15 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000665 від 08 жовтня 2015 року, які надійшли 15 січня 2016 року з військової прокуратури сил антитерористичної операції, військової прокуратури Донецького гарнізону відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 1 ст. 263 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 16.01.2016 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/608/2015р.
УХВАЛА
02.11.2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення безоплатного захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що у нього немає коштів для залучення платного захисника.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд вважає за необхідне призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

2. Судове засідання відбудеться 01.12.2015 р. о 10:00 годині.

3.Копию Ухвали для виконання направити Директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року в провадження судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 попереднє ув`язнення з 06.11.2009 року по 11.12.2012 року строком 1 132 дні, яким має відповідати 2 264 дні позбавлення волі (6 років 2 місяці та 11 днів).
З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року вбачається, що згідно системного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для звернення до належного суду за місцем відбування покарання особою стосовно якої заявник звертається до суду з вказаним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання особою стосовно якої заявник звертається до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________________ / ОСОБА_1 /
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.01.2016
1-кп/394/17/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 січня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 05.01.2016 року надійшов затверджений начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 05.01.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 14.01.2016 року о 13.40 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-316/10
Провадження № 1-в/644/122/16
13.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання засуджених про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вибув до РВК-78-1 і не відбуває покарання на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, то суд своєю ухвалою повертає клопотання особі , що його подала і роз*яснює право подати вказане клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України до суду, на території якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України повернути йому та роз*яснити право подати це клопотання до суду, на території якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 635/105/16-к
Провадження № 1-в/635/84/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

12 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити ло розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 18 січня 2016 рік на 11 годин 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/166/2016 Справа №641/7/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.135 КК України, який надійшов з прокуратури Харківської області,-
В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 11.12.2015 року щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.135 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.135 КК України призначити в підготовче судове засідання на 12 січня 2016 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/436/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 19.05.2014 року, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків пл.Руднєва, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
30 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року щодо засудженого
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана прокурором в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
Керуючись ст. 424 - 428 КПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-7468 ск 15
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 161/373/16-к
Провадження № 1-кс/161/151/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка - громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка - громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 .

Суду подано письмову заяву слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про повернення клопотання про проведення допиту свідка громадянина - Республіки Польща ОСОБА_5 , у зв`язку з оголошенням йому підозри у кримінальному провадженні №0000142.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/7160/13-к
провадження: 1-кп/0274/8/16
м. Бердичів
15.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_10 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід всім суддям, які входять в склад колегії. Підставами відводу є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Такі сумніви виникли у процесі судового розгляду в звязку із тим що судом порушено право на змагальність, порушено порядок дослідження доказів, а також через, що жодне клопотання сторони захисту не було задоволено. Зазначене на думку захисника свідчить про не всебічне, упереджене дослідження обставин справи, обмеження у процесуальних правах строни захисту, нехтування принципу невинуватості особи.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений підтримали заяву про відвід.
Прокурор вважає , що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення відводу. Вважає, що відсутні підстави для відводу складу суду.
Потерпілі підтримали позицію представника потерпілого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що наведені у заяві обставини, які викликають на думку захисту сумнів в обєктивності всього складу колегії, не можуть бути розцінені як такі. Так, суд при вирішенні заявлених клопотань, в тому числі і сторони захисту, керувався вимогами діючого Кримінального процесуального кодексу України та мотивував своє рішення, оцінка дослідженим доказам буде надаватися судом в нарадій кімнаті під час ухвалення вироку.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які можуть ставити під сумнів неупередженість складу суду не надано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 350, 369, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід всьому складу суду відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: