overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/649/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
Встановила :
02 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим.
03 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 лютого 2016 року на 11.15 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
З метою з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК зобов`язати прокурора до 11.02.2016 року надати суду документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 667/9377/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.5 ст. 185КК України.
в с т а н о в и в:
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про описку в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.5 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського районного від 11 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і зазначено строк - до 09 квітня 2016 року включно.

Під час виконання ухвали було встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку та не вірно вказано дату запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд, -
ухвалив:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року, зазначивши «продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 10 березня 2016 року включно», замість «продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 09 квітня 2016 року включно».
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 685/43/16-к
Провадження № 1-в/685/11/16
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 р. від матері засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зарахування йому у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строку його тримання під вартою, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Дане клопотання не може розглядатися Теофіпольським районним судом Хмельницької області, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» прямо не визначено, який суд має право розглядати такі клопотання, а тому, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, дане питання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, дане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у даному випадку Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 її клопотання в інтересах сина ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, для звернення до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/116/16-к
провадження № 1-кп/732/15/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/700/16-к
Провадження № 1-кс/750/356/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

26.01.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні тим відомостей за її заявою від 21.01.2016 р. про вчинення прокурором Чернігівської області ОСОБА_6 злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та, до початку такого, надала заяву, в якій просить «не розглядати скаргу», оскільки вона «забирає скаргу».

Слідчий в судовому засіданні не визнав дану скаргу, разом з тим не заперечував щодо позиції особи, яка подала скаргу, про відмову підтримати ту та просив залишити скаргу без задоволення.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, не підтримала в судовому засіданні таку скаргу, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто за відсутністю на даний час предмету оскарження, зазначену скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1149/16-к
Провадження№1-кп/751/86/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009718 від 05.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009718 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 29 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0009718 ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№751/1175/16-к
Провадження №1-кс/751/229/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 07.02.2016 року включно, однак завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки з урахуванням отриманих у ході досудового розслідування доказів, слідству необхідно визначитись з остаточною кваліфікацію дій ОСОБА_5 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, повідомити останнім про підозру, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування по даному провадженню продовжено до п`яти місяців.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто до 07.04.2016 року.
Слідчий клопотання підтримав.
Прокурор вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 поклав рішення на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даного висновку з наступного.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що підтверджено наданими органами досудового розслідування матеріали, створюючи тим самим обґрунтовані ризики, які на даний час не зменшились, вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, існують об`єктивні причини того, що розслідування не може бути завершене до 08.02.2016 року (строк дії обраного стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту), оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали і вони перераховані в клопотанні слідчого.
Ознаки затягування досудового розслідування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 197, 199 КПК України
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 58 днів, тобто до 01.04.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Яготинського району Київської області, громадянина України, засудженого 16.09.2015року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, 71КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд розглядав справу у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин після прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році», тому до засудженого амністія застосована бути не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 16.09.2015року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, 71КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі за злочин, який згідно вказаного вироку засуджений вчинив в липні 2015року та відбуває призначене покарання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014році» (набрав чинності 19.04.2014р.) дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який відбуває покарання у виді позбавлення волі після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014році», тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.12 Закону України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6206/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/83/2016
У Х В А Л А
06 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 309 ч. 2 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Відповідно до повідомлення з Київського СІЗО обвинуваченого ОСОБА_2 етаповано до Піщанської ВК № 59 Вінницької області 04.11.2015 року.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно етапувати та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 з Піщанської ВК № 59 Вінницької області до СІЗО м. Києва і Київської області для подальшої доставки до Ірпінського міського суду Київської області в підготовче судове засідання 08.02.2016 року о 14.00 годин.
Керуючись ст. 88 КВК України суд,-
ухвалив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , 1984 р.н., до СІЗО м. Києва та Київської області, який утримується в Піщанської ВК № 59 Вінницької області, на час розгляду кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на начальника Піщанської ВК № 59 Вінницької області та начальника СІЗО м. Києва і Київської області.
Про виконання ухвали повідомити Ірпінський міський суд Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/8583/12
Номер провадження 1/1109/612/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Завгороднього Є.В

при секретарі: Хайнацькій Ю.Ю.,

за участю прокурора:Медведєвої В.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомив, тому суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.10.2012 року о 14 годині 00 хв. у каб. №23.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/9019/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/513/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року,-
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року.
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала 28 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414, 415 цього Кодексу.

Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії ухвали апеляційного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3