У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретар ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0019590 від 17 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Григорівка, Кобеляцького р-ну, Полтавської обл., українці, громадянці України, з повною загальною середньою освітою, незаміжній, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, 21 травня 2013 року у невстановлений досудовим слідством час вступила у злочинну змову з невстановленою слідством особою. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , виконуючі пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановленому слідством час, у невстановленому слідством місці надала свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів, невстановленій слідством особі, яка не уповноважена видавати зазначений документ. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому місці, у невстановлений час, за невстановлених обставин підробила довідку про доходи № 24-36 від 20.05.2013 року, зазначивши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 з 02.07.2011 року прийнята на посаду менеджера ТОВ «Альт-Брайер» (), та заробітна плата з листопада 2012 року по квітень 2013 року становила 42 759,75 гривень. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа передала підроблену довідку ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 21.05.2013 року, у невстановлений час, перебуваючи в приміщенні відділення № 8 Філії ПАТ «Імекбанк» в м. Києві, що розташоване по вул. Малишка, 5-А, в м. Києві, з метою отримання готівкового кредиту, надала кредитному експерту філії АТ «Імексбанк» у м. Києві завідомо підроблену довідку про доходи, видану на ім`я ОСОБА_5 № 24-36 від 20.05.2013 року «Альт-Брайер» (), в якій зазначено завідомо неправдиву інформацію про те що, остання з 02.07.2011 року прийнята на посаду менеджера ТОВ «Альт-Брайер» (), та заробітна плата з листопада 2012 року по квітень 2013 року становила 42 759,75 гривень, що не відповідає дійсності, незаконно використавши таким чином завідомо підроблений документ. Згідно інформації, наданої Міністерством доходів і зборів України, ОСОБА_5 не отримувала заробітної плати в ТОВ «Альт-Брайер» (), що свідчить про те, що ОСОБА_7 не працювала на ТОВ «Альт-Брайер» (). Крім того, ОСОБА_5 , 21.05.2013 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні відділення № 8 Філії ПАТ «Імексбанк» в м. Києві, що розташоване по вул. Малишка, 5-А, в м. Києві, з метою отримання готівкового кредиту, надала до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомила співробітнику банку про те, що вона перебуває на посаді менеджера ТОВ «Альт-Брайер» (), та заробітна плата з листопада 2012 року по квітень 2013 року становила 42 759,75 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки згідно бази даних Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_5 не отримувала заробітної плати в ТОВ «Альт-Брайер» (), що свідчить про те, що остання на ТОВ «Альт-Брайер» () не працювала, та відповідно, заробітної плати за вищевказаний період не отримувала. У подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації, ОСОБА_5 надала співробітнику відділення № 28 Філії ПАТ «Імексбанк» в м. Києві завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 24-36 від 20.05.2013 року «Альт-Брайер» (), в якій була зазначена завідомо неправдива інформація про те, що вона перебуває на посаді менеджера ТОВ «Альт-Брайер» (), та заробітна плата з листопада 2012 року по квітень 2013 року становила 42 759,75 гривень.
13.05.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків; поясненнями та протоколом допиту підозрюваної; іншими матеріалами.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану, яка не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка, Кобеляцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якій вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- у вихідні та святкові дні не залишати місце постійного проживання цілодобово;
- безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.
Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 16 години 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: