Справа № 1-554/2010р.
В И Р О К

Іменем України

18 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, військовозобовязаного, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 07.09.1995 року Сумськім районним судом Сумської області за ст. 142 ч. 3, 86-1, 193 ч 3, 215-3 ч. 2, 89 ч. 1, 193 ч. 1, 22 ч. 3, 229-6 ч. 1, 42 КК України 1960 року до 10 років 6 місяців позбавлення волі за Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2002 року вважається засудженим за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі.

- 18.12.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 18.07.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнився умовно-достроково 18.09.2009 року на не відбутий строк один рік 5 місяців 23 дні.

за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

Встановив:

10 вересня 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні обмеження: Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив, заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, с.м.т., село) в особливих справах без дозволу контролюючих органів, реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

18 вересня 2009 року ОСОБА_1 був під підпис ознайомлений з постановою Крюківського районного суду м. Кременчук про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Він також був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Перебуваючи під адміністративним наглядом та маючий не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини за наступних обставин:

12.08.2010 близько 15-50 годині ОСОБА_1, зперебуваючі в приміщенні магазину «Дилемма», що у м. Суми по вул. Кооперативна, 1, діючи з корисливою метою повторно, таємно, викрав з металевої стійки жіночі шорти фірми «Мегавер» вартістю 110 грн. з металевим тремпелем вартістю 7 грн., які належали ПП ОСОБА_2, завдаши останньому майнову шкоду на суму 117 грн.

Не зупинившись на вчиненому, з 12.08.2010 року до 14.08.2010 року ОСОБА_1, з метою уникнення кримінальної відповідально за раніше вчинений злочин та ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та без отримання відповідного дозволу керівництва ОВС, умисно залишив місце свого постійного мешкання за адресою:

АДРЕСА_1, та перебував за адресою: вул. Фрунзе, 57 с. В.Чернеччина Сумського р-ну Сумської області, порушивши у такий спосіб правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю і пояснив суду, що судом відносно нього був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік. З постановою суду, обмеженнями, правилами адміністративного нагляду і змістом ст. 395 КК України його було ознайомлено під розпис. 12.08.2010 року близько 15-00 годині, він перебував в приміщенні універмагу «Київ». Зайшов до магазину «Дилемма», перебуваючи в магазині вирішив викрасти майно. З цією метою, він непомітно взяв шорти разом із тремпелем, на якому вони висіли, і поклав їх до свого пакету. Після цього, безперешкодно залишив магазин та направився на Центральний ринок м. Суми, де продав викрадені ним шорти. Розуміючи, що в магазині, звідки він викрав шорти, встановлене відеоспостереження і його буде розшукувати міліція, він з метою переховуватися від співробітників міліції, направився до своєї матері в с. В.Чернеччина. Пояснив, що йому також набридла необхідність постійно зявлятися на відмітки до міліції. Це також стало причиною залишення місце свого проживання без повідомлення контролюючих органів.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю та його дії суд кваліфікує

-за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно

-за ст. 395 КК України оскільки він будучі особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного , обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Підсудний щиро кається, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті злочинів, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдану його діями майнову шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

При призначенні підсудному покарання суд враховує і той факт, що він раніше судимий та вчинив злочини під час невідбутого терміну покарання за попереднім вироком суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши покарання за правилами ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає також за необхідне стягнути з підсудного на користь держави 258 грн. судових витрат понесених на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

-За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

-За ст. 395 КК України у вигляді арешту на строк один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2006 року, та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік сім місяців.

Запобіжний захід змінити на утримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із залу суду. Строк відбуття покарання рахувати з 18.11.2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 258 грн. судових витрат..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя