overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/775/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м.Яремче підготовче судове засідання кримінального провадження №0000177, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, в минулому не судимого, за ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом.

Згідно обвинувального акта, 05.09.2015 р. близько 20 години в м.Яремче по вулиці Грушевського неподалік магазину «Майстер» між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт. Під час конфлікту обвинувачений наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю потерпілого. Внаслідок цього потерпілому було заподіяно легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий заявив про відмову від обвинувачення, подавши суду відповідну заяву.

Заслухавши думку сторін, потерпілого, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню.

Згідно правил п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України відповідно до положень ст.477 КПК України належить до форми приватного обвинувачення.

Така підстава закриття провадження встановлена у судовому засіданні, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.314, 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6155/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/665/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.06.2015 року за № 0001718, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.06.2015 року за № 0001718, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява лікаря-психіатра КЗ "Гайворонська ЦРЛ" про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю за можливе призначити судове засідання, про що повідомити прокурора, лікаря-психіатра.
Керуючись ст.281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження та призначити судове засідання по заяву про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на 17 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7864/15-к
Номер провадження 1-кп/404/538/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України. на 09-30 год. 12.11.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7937/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000025 від 24.02.2015 р.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000025 від 24.02.2015 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000025 від 24.02.2015 р. скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000025 надіслати прокурору Кіровоградської області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 20.11.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5416/15-к
"17" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши судове засідання по заяві судді про самовідвід,
в с т а н о в и в :
На розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 398/5416/15-к (провадження № 1-кс/398/721/15) щодо клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4
Свою заяву суддя мотивує тим, що з ОСОБА_4 його пов`язують тривалі дружні відносини.
Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наведених суддею підстав, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід суді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баранове Валківського району Харківської області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, суд,
встановив:
Жовтневим районним судом м. Хароква розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Кримінальна справа була призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повідомлені належним чином.
Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвали суду від 16.10.2015 року, 02.11.2015 року про привід вказаних вище свідків в судове засідання органом внутрішніх справ не виконані, причини не виконання ухвал суду не відомі, згідно пояснень прокурора привід не виконаний через зайнятість співпрацівників міліції при охороні громадського порядку на виборах.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляють, ухвала суду про привід свідків не виконана, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності не є можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого та його захисника, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідків у судове засідання на 03.12.2015 року на 10-00 год.
ОСОБА_7 , 1954 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , 1972 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
застосувати повторно привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/622/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище обвинуваченого, а саме: замість вірного « ОСОБА_4 », помилково вказано « ОСОБА_5 ».
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись статтею 379 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженню № 40002034 від 04.09.2015 року

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 23 листопада 2015 року о 14-30 год., зал № 10.

Витребувати з Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження № 40002034 від 04.09.2015 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5629/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.11.2015 року.
17 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила: на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу подану 13 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.11.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу подану 13 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.11.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 20.11.2015 року на 09-00 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої системи, прокурора.

Суддя
Справа № 1-74/11
Постанова

"16" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н. М. ,

прокурора Вальчишена В.П.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 04.03.2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/19/15
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання 17.11.2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з`явилися, застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України 1960 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 26 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_6 ;
7) ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_7 ;
8) ОСОБА_16 , мешканки, АДРЕСА_5 ;
09) ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_8 .
Виконання постанови доручити Мукачівському відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3327/15-к
13.11.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушкалка Верхньорогочицького району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України (в редакції Закону 2001 року), з угодою про визнання винуватості, укладеною 05 листопада 2015 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України та ОСОБА_2 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/331/86/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нові-Ляди Орджонікідзевського району Пермської обл. Російська Федерація, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання в виді штрафу в розмірі 850 грн.

З прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя до суду надійшло клопотання про заміну ОСОБА_4 міри покарання у вигляді штрафу на 50 годин громадських робіт, у звязку з тим, що ОСОБА_4 у встановлений термін не сплатив штраф.

Згідно ст. 26 ч. 1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 26 ч. 3 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно квитанції №п117/3256304/1 від 08.06.2015 року ОСОБА_4 сплатив штраф у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора потрібно відмовити.

Керуючись ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про заміну штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1