У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна, -
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.05.2015 приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як співвиконавці змовились про вчинення злочину, а саме розбійного нападу на ОСОБА_9 , поєднаного із проникненням у житло останнього та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, зброєю у вигляді ножа та пістолета.
Так, приблизно о 22 год. 30 хв. 17.05.2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину у вигляді ножа, неустановленого предмета схожого на пістолет і конспіративних елементів одягу, що приховують обличчя (шапка з прорізами для очей), скориставшись відчиненими воротами, шляхом вільного доступу проникли на огороджену парканом територію будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 разом із дружиною ОСОБА_10 .
Після того, як ОСОБА_9 почув стук і відчинив вхідні двері, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , демонструючи ніж, а ОСОБА_8 , предмет схожий на пістолет, погрожували потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, у присутності свідка ОСОБА_10 .
У подальшому, потерпілий ОСОБА_9 , намагаючись викликати допомогу та зупинити злочинні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , раптово для нападників вибіг з будинку та продовжував втечу по дорозі вулиці Відродження, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наздогнали його неподалік будинку АДРЕСА_3 .
При цьому, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_9 удар ногою в ступню правої ноги, і, після того як останній впав, заподіяв удар ногою в обличчя, в результаті чого потерпілому заподіяно гематому і закритий перелом нігтьової фаланги першого пальця ступні правої ноги, що є ушкодженням середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я та садна і синець на обличчі, що є легкими тілесними ушкодженнями із короткочасним розладом здоров`я.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_8 , який знаходився поряд, з метою заволодіння чужим майном, ривком зірвав з шиї ОСОБА_9 ювелірні вироби, а саме ланцюжок із золота 585 проби, вагою 11,19 г. вартістю 8504,40 грн. та підвіску у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,85 г. вартістю 1581,75 грн., чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, а саме садно у вигляді майже горизонтальної полоси на передній і правій поверхнях шиї.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 10 086, 15 грн. та фізичну шкоду у вигляді середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
16.06.2015 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, не судимого, не працюючого, з освітою середньою спеціальною, не одруженого.
16.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
24.06.2015 постановою заступника Млинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_11 підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими СУ УМВС України в Рівненській області.
24.06.2015 матеріали досудового розслідування прийнято до свого провадження старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , якому доручено здійснення досудового розслідування як старшого групи слідчих.
Крім цього, 15 червня 2015 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в с. Дубляни Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне поводження зі зброєю, без передбаченого законом дозволу носив при собі ніж, який являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії і відноситься до мисливських ножів загального призначення. Злочинні дії ОСОБА_5 припинені працівниками міліції, які 16 червня 2015 року о 02 год. 00 хв. вилучили у нього вказаний ніж.
05.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 10.09.2009, то за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано приватну спільну сумісну власність часткою власності 1/1 на квартиру АДРЕСА_5 . Квартира має загальну площу 61,7 кв.м, житлову площу 38,2 кв.м. Дана інформація підтверджено довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38930988 від 11.06.2015 виданою Реєстраційною службою Млинівського районного управління юстиції Рівненської області.
Санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, покликаючись на вищевикладене просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки частка ОСОБА_5 у праві приватної спільної сумісної власності є не виділеною.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 1/1 квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 належить на праві приватної спільної сумісної власності чотирьом особам, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Оскільки частка ОСОБА_5 у праві приватної спільної сумісної власності є не виділеною, тому накладення арешту на вищевказане майно порушить законні права на володіння і розпорядження своєю власністю згідно Конституції України інших членів сім?ї.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
За таких обставин, оскільки частка підозрюваного ОСОБА_5 у праві приватної спільної сумісної власності є не виділеною, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1