справа №482/1419/15-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
та звільнення особи від кримінальної відповідальності
09 жовтня 2015 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
У судовому розгляді даної справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про відсутність претензій до обвинуваченого і можливістю задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
СУД, В С Т А Н О В И В :
Згідно з обставинами, що викладені в письмовому клопотанні прокурора вбачається, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, в період відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням за вироком Новоодеського районного суду від19.08.2013 року, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив і повторно, вчинив кримінальний злочин, що передбачений ч.2 ст.289 КК України при наступних обставинах:
Так, 24.07.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_3 перебував приблизно до опівночі в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння мотоциклом ОСОБА_6 , з метою спонукання останнього до скорішого повернення грошового боргу.
З цією метою, 25.07.2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що в підсобному приміщенні домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 знаходиться належний останньому мотоцикл, реалізуючи раніше виниклий у нього умисел направлений незаконне заволодіння цим транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , після чого проник через незачинену калитку на територію подвір`я цього домоволодіння, потім проник через незачинені двері в середину літньої кухні, де з підвіконня взяв ключ від замка і, після цього, відкривши ключем замок на дверях підсобного приміщення, проник в середину, де заволодів належним на правах власності ОСОБА_6 мотоциклом марки «Восход» 3М-1, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень.
Заволодівши мотоциклом та утримуючи його при собі, ОСОБА_3 в подальшому покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний злочин, що передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.
Посилаючись на те, що 27.07.2015 року, ОСОБА_3 усвідомивши те, що вчинив кримінальний злочин, з метою відвернення негативних наслідків, які ним були спричиненні, добровільно заявив про скоєний ним злочин та добровільно видав працівникам міліції належний ОСОБА_6 мотоцикл, які у свою чергу повернули його власнику під збережну розписку, що свідчить про повне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, прокурор у своєму клопотанні просить суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України, де зазначено, що звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею( за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням будь-якого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завданні збитки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, пославшись на перебування на військовій службі за мобілізацією в Збройних Силах України, але просив суд розглядати справу у його відсутність та підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та відсутністю у нього будь яких претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому судом наслідків закриття кримінального провадження, заявив, що він погоджується на закриття кримінального провадження, в зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.289 КК України, з підстав передбачених ч.4 ст.289 КК України, пояснивши, що підстави і наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вимоги ст.ст.285-288, 314 КПК України, на факт наявності правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по ч.4 ст.289 КК України, висловив свою думку про необхідність задоволення цього клопотання та про необхідність закриття кримінального провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України.
Вислухавши думки обвинуваченого і прокурора про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України на підставах ч.4 ст.289 КК України, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з клопотанням прокурора, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у сховище.
Частиною 4 ст.289 КК України передбачено, що звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею( за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням будь-якого насильства до потерпілого або погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завданні збитки
З обставин викладених в клопотанні прокурора вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у сховище.
Обставини справи свідчать про те, що з боку обвинуваченого при вчинені незаконного заволодіння транспортним засобом не було застосовано до потерпілого ніякого насильства або погрози застосування такого насильства і обвинуваченням такі кваліфікуючи ознаки ОСОБА_3 не інкримінуються.
ОСОБА_3 27.07.2015 року зробив письмову заяву до Новоодеського РВ УМВС України про вчинений ним злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням мотоциклом ОСОБА_6 і добровільно видав працівникам міліції цей мотоцикл, який працівниками міліції був повернутий потерпілому ОСОБА_6 під збережну розписку.
27.07.2015 року працівниками міліції було відібрано письмову заяву від потерпілого ОСОБА_6 про незаконне заволодіння його мотоциклом та дану заяву було внесено до ЄРДР.
Потерпілий ОСОБА_6 подав суду письмову заяву про відсутність у нього будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_3 та підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по ч.4 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що суд постановляє свою ухвалу.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні дав свою згоду на закриття кримінального провадження, в зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.289 КК України з підстав, передбачених ч.4 ст.289 КК України.
Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачений ст.ст.285-288 КПК України, в процесі судового розгляду кримінального провадження було дотримано.
Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.289 ч.2 КК України на підставах, передбачених ч.4 ст.289 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для відмови в задоволенні даного клопотання суд не вбачає.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, що передбачені ч.2 ст.284 КПК України.
Тому, враховуючи викладене, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 про обвинувачення його у скоєні злочину, що передбачений ст.289ч.2 КК України підлягає закриттю, в зв`язку із звільненням його від цієї кримінальної відповідальності з підстав передбачених ч.4 ст.289 КК україни.
Керуючись ст.ст.284-288, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.
Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Головуючий: