Справа № 1-26/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю прокурора - Гиричука Я.Л.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації Волинської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ківерцівського району Волинської області, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ківерцівського районного суду від 16.12.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, 02 листопада 2010 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу с. Микове Ківерцівського району Волинської області, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись пропозицією ОСОБА_2, який їхав на велосипеді в село та запропонував підвезти його, сів на раму велосипеда потерпілого і розпочав з ним рух в напрямку села. Через декілька метрів потерпілий зупинився, щоб відійти з дороги і справити природні потреби, а велосипед залишив біля ОСОБА_3, який скориставшись його відсутністю відкрито, незважаючи на вимогу потерпілого повернути велосипед йому, заволодів велосипедом імпортного виробництва марки «Шнайдер» вартістю 450 гривень, який привласнив, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що дійсно він в листопаді 2010 року по дорозі в с. Омельно він попросив підвезти його чоловіка, який їхав на велосипеді. Той погодився, приблизно через кілометр потерпілий зупинився і пішов в сторону справити природні потреби, велосипед залишився на дорозі. ОСОБА_3, скориставшись відсутністю потерпілого вирішив викрасти велосипед. Потерпілий біг за ним, щось кричав, але не наздогнав. В селі заховав велосипед в хліві. Вину у скоєному визнає, розкаюється у вчиненому.

Крім того, підсудний повідомив, що повністю погоджуються з фактичними обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, суд постановив допитати підсудного та дослідити характеризуючі обставини справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що на початку літа 2010 року на ринку він придбав велосипед імпортного виробництва марки «Шнайдер» темно синього кольору за 450 грн. 02.11.2010 року велосипедом він їхав додому з роботи, по дорозі побачив незнайомця, який попросив його підвезти. Потерпілий погодився. Через деякий час зупинився, щоб справити природні потреби, велосипед залишив на дорозі не встиг повернутись, як побачив, що підсудний сів на велосипед і поїхав, потерпілий побіг за ним, гукаючи, щоб він зупинився і віддав велосипед, але ОСОБА_3 не зреагував. Наступного дня звернувся у Ківерцівський РВ УМВС із заявою про крадіжку. На даний час йому велосипед повернено, претензій до підсудного не має.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненим повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_3, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а скоїв новий умисний злочин, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, і попередньо вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає жодної.

З урахуванням викладено, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням реального покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Речові докази: велосипед марки «Шнайдер» - повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави витрати за проведення експертизи в сумі 400 грн. 05 коп

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки..

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавленя волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Речові докази: велосипед марки «Шнайдер», який переданий на зберігання власнику під розписку - залишити потерпілому ОСОБА_2

Строк відбуття покарання слід рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 400 грн. 05 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4К