overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2604/7024/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Гноілек М.В.

з участю прокурора Постемської Ю.Ф.

та адвоката Хмарука І.М.

захисника ОСОБА_2

Розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 30.03.2012 року на 11-00 годин, на 20.04.2012 року на 14-30 годин, на 14.05.2012 року на 15-00 годин, на 29.05.2012 року на 15-30 годин, на 02.07.2012 року на 12-00 годин, на 11.07.2012 року на 09-30 годин, на 27.07.2012 року на 12-00 годин, на 27.08.2012 року на 11-00 годин, на 25.09.2012 року на 10-00 годин, на 17.10.2012 на 10-00 годин, на 16.11.2012 року на 10-00 годин, на 12.12.2012 року на 14-30, на 14.01.2013 року на 11-00 годин, на 06.02.2013 на 10-00 годин, на 12.03.2013 року на 10-30 годин, на 17.04.2013 року на 09-00 годин, на 16.05.2013 року на 16-00 годин, на 03.06.2013 року на 14-30 годин, на 23.07.2013 року на 10-00 годин, на 23.08.2013 року на 11-00 годин.

Приводом викликалися в судове засідання свідки.

Виконання даної постанови судом було покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, а здійснення контролю на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Однак, зазначені особи в судове засідання доставлені не були, що вказує на невиконання постанови суду та відсудність контролю з боку прокурора Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні було встановлено, неявка свідків, що перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному розгляду справи та прийняття законного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючого ст.315-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві:

1. Встановити місцезнаходження та доставити в судове засідання свідків:

-ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2

-ОСОБА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_3

-ОСОБА_7, проживає за адресою: АДРЕСА_4

-ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_5

-ОСОБА_9, проживає за адресою: АДРЕСА_6

2. Свідків доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського рійонного суду м. Києва, вул. Сергієнко, 3 каб № 6 о 11 годині 00 хвилин 17 вересня 2013 року.

Виконанння постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя :
Провадження № 1-кп/755/821/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.,

при секретарі Сазоновій В.Г.,

за участю прокурора Ткачук Г.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника обвинуваченого ОСОБА_2,

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками кримінального провадження № 0011854 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками кримінального провадження № 0011854, затверджене прокурором 29.10.2013 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисника та представника обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Клопотання, складено слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення клопотання прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Разом з викладеним та беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не надійшло, суд враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року на 12-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, захисника та представника обвинуваченого, свідків забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва.

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва про невнесення до ЄРДР повідомлень про злочини.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги ОСОБА_1 не зазначає, коли саме скаржником було отримана інформація про невнесення до ЄРДР повідомлень про злочини. До того ж в матеріалах скарги відсутні копії підтверджуючих документів про отримання скаржником даного повідомлення і в самій скарзі не зазначається, коли було прийнято дане рішення прокуратурою Дніпровського районну м. Києва.

Разом з тим, скаржником не було в скарзі порушено питання про поновлення строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження та до суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу ОСОБА_1 поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя:
Справа № 309/1237/15-к
Провадження № 1-кп/309/196/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст матеріали кримінального провадження №0001134 за обвинуваченням цифри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велятино Хустського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 2 квітня 2015 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001134, по якому оголошено підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 7 квітня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 18 листопада 2015 року, о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

23.10.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
На підставі наведеного, керуючись ст.303,169 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 27.10.2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1/755/40/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки .
Захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляцією про перегляд в апеляційному порядку зазначеного вироку.
У відповідності до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються:
1. назва суду, якому адресується апеляція;
2. особа, яка подає апеляцію;
3 вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
4 вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи
на її обґрунтування;
5 прохання особи, яка подає апеляцію;
6 перелік документів, які додаються до апеляції.
7 при обґрунтуванні вимог посилання на відповідні аркуші справи;
8 крім того, прокурором додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасника судового розгляду.
При подачі апеляції захисником засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбачені ст. 350 КПК України, а саме, в апеляційній скарзі не вказано яке саме процесуальне рішення повинно бути прийнято судом апеляційної інстанції, за наслідками розгляду даної апеляційної скарги, тому суддя, керуючись ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року - залишити без руху, надавши йому строк на усунення недоліків 7 діб з моменту одержання постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4699/15-к
Провадження №: 1-кс/332/471/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002647 від 23.10.2015 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, суд -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні №0002647 від 23.10.2015 року, яке погоджено з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 21.10.2015 року по 23.10.2015 року, невідома особа шляхом вільного доступу, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон «Samsunnq S 61029602 терт», та золотий ланцюг 585 проби, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Під час проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що вищевказане викрадене майно, а саме мобільний телефон «Samsunnq S 61029602 терт», та золотий ланцюг 585 проби, знаходиться у відділенні ПО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , який був зданий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вказаного товариства в якості застави.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до мобільного телефону «Samsunnq S 61029602 терт», та золотого ланцюга 585 проби, який знаходиться у відділенні ПО « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його вилучення, який закладений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала діє протягом 10 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6002/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000816 від 05.12.2012 року, -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 05.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000816 від 05.12.2012 року.
Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.02.2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000816 від 05.12.2012 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України мотивована тим, що «Під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для допиту як свідка, однак останній до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві не з`явився. Під час телефонної розмови, ОСОБА_6 повідомив, що він виконав умови домовленості з ОСОБА_4 та з`являтися до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві не має можливості».
Будь яких інших доказів, на підтвердження того, чому ОСОБА_6 не виконує умови усної домовленості по сплаті грошових коштів за автомобіль «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 не наведено.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні письмові пояснення ОСОБА_6 .
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000816 від 05.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався не одноразово в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 - 00 год. 01 квітня 2014 року.
Виконанням ухвали привід обвинуваченого покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя: