overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 380/1618/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1543/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 11.00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
21.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1189/15-к
Провадження № 1-кп/ 533/105/15
УХВАЛА
іменем України
21 грудня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачуваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині кримінальне провадження № 0000448 від 26.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
11 грудня 2015 року з прокуратури Козельщинського району Полтавської області до Козельщинського районного суду надійшло зазначене кримінальне провадження в якому обвинувальний акт підписаний прокурором прокуратури Козельщинського району юристом 2 класу ОСОБА_3 з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування .

В судовому засіданні прокурор прохає призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта з участю представників відповідної служби у справах неповнолітніх і уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Інші учасники судового засідання не заперечують призначенню справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України відсутні.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотань від сторін про обрання запобіжного заходу обвинувачуваному не надходило.

Суд бере до уваги,що посилання потерпілого про наявність підстав для зміни і висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_6 прокурор спростовує.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000448 від 26.10. 2015 року на 9-00, 28 грудня 2015 р. у приміщенні Козельщинського районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю представників відповідної служби у справах неповнолітніх і уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1971/15-к
Провадження № 1-кс/553/499/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши матеріали, які надійшли з ПВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2015 року під час проведення обшуку підсобних приміщень відділення СВтаПР № 9 працівниками Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який знаходився в сумці без бірки та є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.

Даний факт підтверджується рапортами працівників ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) від 10.05.2015 року про виявлення мобільного телефону під час огляду кімнати для зберігання особистих речей засуджених СВтаПР № 9 (а.с. 1, 2, 3), протоколом № 13 від 10.05.2015 року про вилучення мобільного телефону (а.с. 4), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 10.05.2015 року (а.с. 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон: марки "Самсунг" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вилучений під час обшуку підсобних приміщень відділення СВтаПР № 9 згідно Протоколу № 13 від 10.05.2015 року, який переданий на зберігання до речового складу Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5813/15-к
Провадження № 1-кс/553/613/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його участю.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що участь скаржника у справах даної категорії є обов`язковою, проте оскільки рота спеціального конвою не здійснює доставку засуджених до Ленінського районного суду м. Полтави, це єдиний спосіб забезпечити участь скаржника у розгляді справи.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд скарг на дії прокурорів здійснюється за участю скаржника, ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи за його участю, проте оскільки в даний час утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі та перебуває в Полтавському СІЗО УДПтС України в Полтавській області, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавського СІЗО УДПтС України в Полтавській області.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавського СІЗО УДПтС України в Полтавській області.
Зобов`язати Полтавський СІЗО УДПтС України в Полтавській області забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.06.2015 року о 15 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

22 червня 2010 р.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

при секретарі - Красній Н.В.,

за участю прокурора Зимогляд В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 00 хв. 30.06.2010 р., з участю прокурора, перекладача та адвоката.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 278/2/15-к

У Х В А Л А
06 січня 2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник зазначає, що 01.10.2014 ним до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було подано заяву про злочин щодо вчинення корупційних та шахрайських дій службовими особами Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, однак т.в.о. начальника міськвідділу міліції ОСОБА_3 своїм листом повідомив, що внаслідок розгляду звернення будь-яких протиправних дій не встановлено.
За правилами ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України. Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Скаржник проживає у м.Бердичеві, орган досудового розслідування, дії посадової особи якого оскаржуються, знаходиться в м.Житомирі, дії, що на думку ОСОБА_2 є кримінальним правопорушенням були вчинені також у м.Житомирі. За таких обставин суд дійшов висновку, що дана скарга не підсудна Житомирському районному суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію міста Житомира.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, ч.3 ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з усіма матеріалами повернути скаржнику для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/290/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.12.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
засудженого 03.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 307 ч.2, 69 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, зараховано термін перебування під вартою із 20.08.2013 року по 21.08.2013 року.
29.01.2015 року згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року, скорочено наполовину невідбуту частину покарання на 1 рік 3 місяці; до відбуття 1 рік 3 місяці, -
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був 2 рази заохочений. Стягнень немає.
Працевлаштований днювальним відділення. До праці ставиться добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 3 місяці 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно найняти адвоката.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самовільно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде розглядатись кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч. 2 КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 48, 49 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч. 2 КК України призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Рибалка, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 24 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
11 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді ОСОБА_1 у зв`язку з призначенням судді ОСОБА_4 членом вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного провадження № 0000004 до касаційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 21 квітня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/9426/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2013 года. Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе :
председательствующего: судьи- БУКРЕЙ С. А.
при секретаре : Скарубо Ю.И.
с участием прокурора: Гарагашевой Т.О.
рассмотрев в судебном заседании зале суда в городе Артёмовске Донецкой области ходатайство государственного обвинителя прокурора Артемовской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Артемовского горрайонного суда от 21 мая 2013 года, -
Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 мая 2013 года осуждены ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 152 ч.1 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины.
19 июня 2013 года от государственного обвинителя прокурора Артемовской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 поступила апелляция на указанный приговор и ходатайство, в котором она просит восстановить ей срок на подачу апелляции, который она пропустила по уважительной причине, поскольку находилась в не очередном отпуске за пределами г. Артемовска Донецкой области.
Учитывая причины пропуска срока на подачу апелляции и признавая их уважительными, обеспечивая дальнейшую реализацию по данному делу принципа состязательности сторон, сохраняя объективность и беспристрастность в части создания необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляции государственным обвинителем прокурором Артемовской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 349; 353 УПК Украины ( 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л :
Государственному обвинителю прокурору Артемовской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 восстановить срок на подачу апелляции на приговор Артемовского горрайонного суда от 21 мая 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С. П.Букрєй
Справа № 571/1544/15-к
Провадження № 1-кс/571/118/2015
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рокитнівського району Рівненської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 (далі скаржник) звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Рокитнівського району Рівненської області та просила зобов`язати прокурора прокуратури Рокитнівського району Рівненської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, вчинене державним виконавцем відділу ДВС Рокитнівського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що 02.12.2015 року скаржник звернулася до прокуратури Рокитнівського району із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, вчинене державним виконавцем відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 .. Відповіді на заяву скаржник не отримала, що стало підставою для звернення зі скаргою до суду.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.

14.12.2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 згідно якої остання просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; забов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вище вказані обставини та те, що нормами ст.307 КПК України не передбачено прийняття такого процесуального рішення, як залишення без розгляду, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Рокитнівського району Рівненської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1