overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши подання ст. слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15 на 16.12.2009 року, невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення кабінету секретаря Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області, звідки викрали комп'ютерну техніку, а саме: електричну друкарську машинку «ОПТИМА»; принтер «SAMSUNG»; ксерокс МФУ; клавіатуру; мишку. З місця вчиненого злочину невідомі зникли, чим завдали Краснянській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 1467 гривень.

Приймаючи до уваги, що в домоволодінні ОСОБА_1, де він зареєстрований, яке розташоване в АДРЕСА_1 можуть знаходитись вищевказані викрадені речі, здобуті злочинним шляхом, та які мають значення по справі, слідчий просить надати згоду на проведення обшуку.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1407/1-260/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" липня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Луценко С.В., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «01» серпня 2011 р. о 10-30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1300/15-к
Провадження № 1-кс/499/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
"30" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 167,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий молот з металевою ручкою, металеві предмети «Башмаки» розміром 50/20 см, в кількості 5 штук, один металевий башмак розміром 110/20 см, металеві шурупи в кількості 10 штук, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку 05 вересня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучені: автомобіль марки ВАЗ 2102 синього кольору державний номер НОМЕР_1 «кузов НОМЕР_2 »; ремонтні ключі в кількості 4 штуки розміром 41-46, 36-32, 32-36; розвідний ключ на 32 повернути ОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 2102 синього кольору державний номер НОМЕР_1 «кузов НОМЕР_2 ».

Заборонити ОСОБА_7 розпоряджатися ремонтними ключами в кількості 4 штуки розміром 41-46, 36-32, 32-36, розвідним ключем на 32.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/529/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілих,обвинувачену ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/9712/15-к
Провадження № 1-кс/592/3226/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /
07 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 16.10.2015 р., на 11 год. 00 хв. за участю скаржника, а також начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також начальнику СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1321/15-к
Провадження № 1-кп/675/79/2015
У Х В А Л А
"07" серпня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 28 липня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
Етапувати у судове засідання з СІЗО №29 м.Хмельницького обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області та начальнику СІЗО № 29 м.Хмельницького.
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-108/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю прокурора Карапута А.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Куликівка Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.І КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що відповідно до виконавчого листа № 2-762 від 23 вересня 2008 року, виданого Менським районним судом Чернігівської області, ОСОБА_2 зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі ? заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 08 вересня 2008 року до досягнення дитиною повноліття. Однак, з листопада 2009 року аліменти не сплачував, так як не мав постійного заробітку, на прожиття заробляв випадковими підробітками. Для працевлаштування до центру зайнятості не звертався.

Під час судового слідства потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 48 КК України, оскільки підсудний на час розгляду справи у суді заборгованість по аліментам сплатив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудного ОСОБА_2, який клопотання потерпілої ОСОБА_1 не підтримав, прокурора, який заперечував проти закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст. 48 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої задоволенню не підлягає з наступних підстав. Потерпіла ОСОБА_1 не зазначила та не надала суду доказів, які б свідчили про те, що підсудний перестав бути суспільно небезпечним та не вказала в чому саме виявилась зміна обстановки, яка зумовила втрату діянням суспільної небезпеки. Сплата підсудним заборгованості по аліментам не свідчить про те, що підсудний перестав бути суспільно небезпечним, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_2 не працевлаштувався, а заборгованість по аліментах сплатив за рахунок коштів, які позичив. Більше того, підсудний ОСОБА_2 не підтримав клопотання потерпілої, а тому відповідно до ст. 7, 7-1 КПК України, справа не може бути закрита, а підсудний не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 7-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.І КК України - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2518/№4-2/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

смт.Ріпки 18 січня 2011 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши подання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, погоджене з прокурором Ріпкинського району, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010 року близько 20 години 45 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину, 11,5 грама.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, зазначивши, що є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

01.01.2011 року слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися об"єкти злочинних дій та речові докази, які мають значення для встановлення істини по справі. .

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 300/777/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 09:30 год. 19.10.2015 р.

Запобіжний захід не обирати.

В судове засідання викликати:

Прокурора Воловецького району

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
йСправа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про необхідність етапування ОСОБА_5 для допиту його у якості свідка, оскільки такий засуджувався вироком Великоберезнянського районного суду за цей злочин.

Прокурор у судовому засіданні дане клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 04 лютого 2009 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме за відкрите викрадення із каси залу гральних автоматів 2050,00 грн. із застосуванням насильства та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2010 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. ч. 3, 5 КК України до сім років та трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання за яким останній відбуває у ВК-110 ВДДУПВП у Львівській області.

Оскільки при розгляді даної справи необхідно в якості свідка допитати ОСОБА_5, то його слід етапувати до Закарпатської УВП № 9.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 з ВК-110 ВДДУПВП у Львівській області до Закарпатської УВП № 9.

Копії постанови надіслати ВК-110 ВДДУПВП у Львівській області та Закарпатській УВП № 9 для виконання, зобовязавши останніх повідомити Перечинський районний суд Закарпатської області про виконання такої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 317/3227/15-к
Провадження № 1-кп/317/352/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити у режимі відео конференції підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 459/3206/15-к
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001549 від 14.08.2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3
за ч. 3 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001549 від 14.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001549 від 14.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України на 06.10.2015 року о 15.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№5-22/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.10 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Дністрянській Т.В., з участю прокурора Жорової В.О., ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_1, розгляшувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання начальника ДВС у Врадіївському РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 про заміну засудженому Врадіївським районним судом Миколаївської області від 03.09.2009 року за ст.309 ч.1 КК України - ОСОБА_3, покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управляння юстиції Мико лаївської звернувся до Врадіївського районного суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт. Оскільки вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2009 року про засудження ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., виконати не можливо в зв'язку з тим, що засуджений не працює та відсутністю у нього будь якого майна.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи заслухавши представника відділу ДВС Вр адіївського РУЮ Миколаївської області, думку прокурора, самого засудженого, ввзажаю подання обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню.

Вироком від 03.09.2009 року Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

ОСОБА_3 добровільно штраф не сплатив

ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області виконати вирок суду та стягнути штраф з ОСОБА_3, не може внаслідок відсутності в останнього будь якого майна на якее по закону може бути звернено стягнення по виконавчим документам.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі неможливості сплатити повний штраф суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Таким чином, покарання в вигляді штрафу в розмірі 510 грн., до якого був засуджений ОСОБА_3 на підставі вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2009 року, підлягає заміні в відповідності до вимог ч.4 ст. 53, ч.2 ст. 56 КК України.

Керуючись ст. 410 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначене ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2009 року у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., замінити на покарання у вигляді громадських робіт в розмірі (двісті сорок) годин.

Копію постанови направити заступнику начальника Кривоозерського відділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Висоцький М.Т.