ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3095/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раныше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0006082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Згідно встановлених органом досудового розслідування обставин, 09.06.2015 року ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «КІА СЕRАТО», д.н.з. НОМЕР_1 , зустрівся зі ОСОБА_7 , який є братом потерпілого ОСОБА_8 , та під час зустрічі, виконуючи прохання свого брата, передав ОСОБА_6 автомобіль «КІА СЕRАТО» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з одним комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, для проведення ремонтних робіт автомобіля. Тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, не маючи намір на його повернення та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 264 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 30.09.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, 28.10.2015 року о 10 год. 07 хв.

Вважаючи підозру обґрунтованою, слідчий посилається на наявність передбачених законом ризиків та ставить перед слідчим суддею питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, зокрема відсутність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 28.10.2015 року о 09 год. 10 хв. год. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 дій, які кваліфікуються за ст.289 КК України, однак за іншою, ніж вказано слідчим, ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину. Зокрема, до такого висновку слідчий суддя приходить з огляду на протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу як такого.

Також слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. Так, ОСОБА_6 є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . у квартирі рідного брата.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0006082 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 26 грудня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_3 з 22-00 год. до 07-00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10