overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/465/16-к
Справа №333/465/16-к
Пр. № 1-кп/333/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0006150 від 28.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006150 від 28.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та угода про примирення з потерпілою.

28 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах: ОСОБА_5 повністю визнав винуватість, зобов`язався до 01.02.2016 року відшкодувати завдану шкоду, сторони погодили застосування обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн..
Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження даної угоди, але вказала, що завдана шкода їй на теперішній час не відшкодована.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань (п.п.3, 5 ч.7 даної статті).
Як вбачається з пояснень потерпілої в судовому засіданні, шкода їй не відшкодована, що порушує її права і інтереси.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 в суді вказав, що не зміг розрахуватись з потерпілою у зв`язку з відсутністю коштів, що свідчить про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань.
Наведені обставини вказують, що у суду відсутні правові підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної 28 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 ..
Таким чином, враховуючи, що умови угоди суперечать вимогам КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 28.01.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006150 від 28.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Розгляд №0006150 від 28.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити у загальному порядку на 24.02.2016 року на 10 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/1495/16-к 1-кс/335/1009/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко
1Справа № 335/1701/16-к 1-кс/335/1119/2016
УХВАЛА
16 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1146/16-к
Провадження № 1-в/210/953/16

"19" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою виправною колонією (№ 80) управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, засудженного 11 березня 2015 року року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.190 ч.4, 358 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, який заперечував, думку прокурора, який підтримав заяву засудженого, дослідивши особову справу засудженого, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 6 Закону України Про амністію у 2014 році передбачено скорочення наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» вказана норма розповсюджується на засуджених за вчинення злочинів будь-якої тяжкості, в тому числі й тяжких та особливо тяжких (за винятком обмежень, визначених у ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»), незалежно від строку відбутого ними покарання, за умови, що ці особи не підлягають звільненню від відбування покарання за ст.ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи вищевикладене, обмежень передбачених ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ст. 4 ЗУ «Про застосування амістії» не встановлено, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення заяви про застосування ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 6 ЗУ про амністію у 2014 році, ст.ст.537, 539 КПК України суд-

П о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженного 11 березня 2015 року року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.190 ч.4, 358 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Скоротити ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2589/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000360 від 27.01.2014 р.

щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

11 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№пр. 11-кп/778/354/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_8 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_9 , справа №310/2589/14-к, провадження №1-кп/310/472/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд ухвалив:
«апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити:

дії ОСОБА_1 , пов`язані з банківськими операціями з використанням викрадених платіжних карток і отримання грошових коштів перекваліфікувати з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

За сукупністю злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15 год. 12 лютого 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/9934/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/534/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/9934/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року,

встановила:
09.02.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 16.01.2016р. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою судді-доповідача від 10.02.2016р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року на 18 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України вжити заходи щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя: ОСОБА_2
справа №0414/2120/2012
провадження №1-в/176/44/16
УХВАЛА
15 січня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_3 .

Про час та місце судового розгляду подання повідомити Жовтоводський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 462/916/16-к
УХВАЛА
19 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003624 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
18 лютого 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003624 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003624 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 11:00 год. 22 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/2974/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 від 13 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 від 13 червня 2013 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Перелічені у ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії і бездіяльність сторони обвинувачення можуть бути оскаржені до слідчого судді тільки до моменту закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що 01 листопада 2013 року за вхідним № 35373/2013-вх до суду надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, отже досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а тому слідчий суддя позбавлена можливості розгляду даної скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 3, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 від 13 червня 2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/1-349/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2011 року Индустриальный районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.

при секретаре Савош В.В.

с участием прокурора Шеремет Е.А.

адвоката- Гордиенко Г.И.

представителя потерпевших ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей директором КП ДПКБ Днепр, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Индустриального районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, а именно в служебной халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан.

В ходе судебного заседания, подсудимой ОСОБА_2 заявлено ходатайство о применении к ней ст. 1 п. ґЗакона Украины Про амнистию в 2011 годуот 08 июля 2011 года, поскольку ОСОБА_2, достигла возраста 55 лет, под ограничения амнистии не подпадает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение всех участников процесса- прокурора, который не возражал о применении к подсудимой Закона Украины Про амнистию в 2011 году, мнение представителя потерпевших, самих потерпевших, адвоката подсудимой ОСОБА_2 считает, что ходатайство подсудимой ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, то есть достигла 55 летнего возраста, под ограничения применения амнистии не подпадает, просит суд применить к ней Закон Украины Про амнистию в 2011 году, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ОСОБА_2 ст. 1 п. ґЗакона Украины Про амнистию в 2011 годуот 08 июля 2011 года, освободив её от уголовной ответственности и прекратив производством уголовное дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 273, 282, 296 УПК Украины, ст.ст. 1 п. ґ, 6, 8 Закона Украины Про амнистию в 2011 годуот 08 июля 2011 года,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 на основании ст. 1 п. ґ Закона Украины Про амнистию в 2011 годуот 08 июля 2011 года, от уголовной ответственности освободить, прекратив производством уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, подписку о невыезде - отменить.

Исковые заявления потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, о возмещении материального и морального ущерба оставить без рассмотрения.

На постановление в течение семи суток со дня вынесения сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

ОСОБА_8Игнатенко
Справа № 204/4890/15-к
Провадження № 1-в/204/309/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2016 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську подання Кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.08.2015 вироком Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання , призначеного у відповідності до вироку Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2015, за яким його засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 4 (чотири) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 09-10 год. 23.02.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області області протягом семи діб з моменту її винесення через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1