ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/1382/15-к
Рядок статзвіту № 35

17.09.2015

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Володимирецької РДА ОСОБА_10 ,

представника КМСД Кузнецовського МВ УМВСУ ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000409 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня ВПУ №29, раніше не судимого;

за ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, учня ВПУ №29, раніше не судимого,-

за ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою незаконно заволоділи транспортним засобом при таких обставинах.

06 червня 2015 року приблизно о 18 годині в лісовому масиві урочища «Пересіка», що між селами Жовкині та Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою заволодіння транспортним засобом, таємно, протиправно, без відома, та дозволу власника, незаконно заволоділи мотоциклом «Вайпер 150», без державного реєстраційного номера, що належить ОСОБА_8 жителя с.Зелене Володимирецького району, який він залишив без нагляду у вказаному місці.

Таким чоном, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні мотоцикла «Вайпер 150», який належить ОСОБА_8 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і суду пояснив, що 06.06.2015 року приблизно о 11 годині він разом зі своїм другом ОСОБА_6 приїхали на його мотоциклі «Вайпер 150», в лісовий масив урочища «Просіка», що між селами Жовкині та Великий Жолудськ Володимирецького району, щоб покататися. Під час руху лісовим масивом вони помітили мотоцикл «Вайпер 150» синього кольору, який стояв на узбіччі лісової дороги і поряд з яким нікого не було. Оглядаючи мотоцикл вирішили його викрасти для подальшого продажу. Далі шляхом розімкнення клеми на проводах, він запустив двигун мотоцикла та поїхав в напрямку с.Берестівка, а на його мотоциклі поїхав ОСОБА_14 . В подальшому даний мотоцикл було продано жителю с.Берестівка ОСОБА_15 за 5000 грн, однак гроші вони так і не отримали.

У судовому засіданні, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і суду пояснив, що 06.06.2015 року приблизно о 11 годині він разом зі своїм другом ОСОБА_4 приїхали на мотоциклі «Вайпер 150», який належить ОСОБА_14 , в лісовий масив урочища «Просіка», що між селами Жовкині та Великий Жолудськ Володимирецького району, щоб покататися. Коли рухались лісовим масивом помітили мотоцикл «Вайпер 150» синього кольору, який стояв на узбіччі лісової дороги і поряд з яким нікого не було. Оглядаючи мотоцикл вирішили його викрасти для подальшого продажу. В подальшому даний мотоцикл було продано жителю с.Берестівка ОСОБА_15 за 5000 грн, однак гроші вони так і не отримали.

Потерпілий ОСОБА_8 ствердив, що у 2014 році придбав мотоцикла «Вайпер 150» синього кольору за 11000 грн. в м.Сарни. 06.06.2015 року приблизно о 07 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 приїхали на його мотоциклі «Вайпер 150», в лісовий масив урочища «Просіка», що між селами Жовкині та Великий Жолудськ Володимирецького району, щоб нарубати лучини, оскільки знали, що там багато повалених дерев. Коли приблизно о 18 годині повернулися на місце де залишили мотоцикла, вони його там не виявили, ще деякий час пошукавши його вони повернулися додому. 11.06.2015 року до нього зателефонував невідомий та повідомив що його мотоцикл знаходиться у ОСОБА_17 , який проживає в с.Берестівка Володимирецького району. Коли він разом зі своєю матір`ю та знайомими приїхав до будинку ОСОБА_17 , він одразу побачив свого мотоцикла, якого йому ОСОБА_18 відразу повернув та сказав, що придбав у ОСОБА_17 жителя с.Берестівка за 5000 грн. Матеріальних претензій до обвинувачених він немає, просить суд суворо їх не карати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого підтвердила показання свого сина та пояснила суду, що заподіяна злочином шкода їй повністю відшкодована, обвинувачені попросили пробачення за свій вчинок, будь-яких претензій до них вона не має, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що приблизно о 19 годині до нього підїхали двоє його знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та запропонували придбати у них мотоцикл «Вайпер 150» синього кольору за 5000 грн. на, що він погодився та зобов`язався віддати гроші протягом місяця, що мотоцикл крадений він не знав. Через деякий час до нього під`їхав незнайомий йому хлопець разом зі своїми знайомими та сказав, що це його мотоцикл, після чого мотоцикла він повернув. В подальшому він дізнався від працівників міліції, що даний мотоцикл дійсно був крадений.

Крім визнання свєї вини самими обвинуваченими, показами потерпілого ОСОБА_8 , стверджується також: протоколами слідчого експерименту від 20.08.2015 року з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року домогосподарства ОСОБА_20 , жительки с.Зелене Володимирецького району, в ході якого оглянуто мотоцикл «Вайпер», яким незаконно заволоділи обвинувачені по справі.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела винуватість неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і вірно кваліфікувала їх дії.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинили тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Також суд приймає до уваги, що шкода, заподіяна потерпілому, повністю відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької РДА, судом встановлено, що ОСОБА_4 виховується у повній, багатодітній сім"ї, матеріальне забезпечення сім"є є достатнім, відносини в сім"є дружні, батьки цікавляться вихованням та розвитком сина, контролюють його поведінку. ОСОБА_4 є фізично та психічно здоровим, здобуває середню-спеціальну освіту. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_4 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Представник КМСД Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області пояснила суду, що ОСОБА_4 не перебував на обліку в службі, у вчиненому щиро розкаюється. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_4 є призначення покарання не пов"язаного з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченного ОСОБА_21 пояснила, що син слухняний, добрий хлопець, допомагає по господарству, поганої компанії немає, дружить з ОСОБА_22 . Дуже переживає свій вчинок, дійсно розкаюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, умови його виховання, позитивну характеристику ОСОБА_21 , ту обставину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне обрати ОСОБА_23 міру покарання в межах санкції ст..185 ч.3 КК України, та звільнити його від покарання з випробуванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Також суд приймає до уваги, що шкода, заподіяна потерпілому, повністю відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької РДА, судом встановлено, що ОСОБА_13 виховується у повній, багатодітній сім"ї, матеріальне забезпечення сім"є є достатнім, відносини в сім"є дружні, батьки цікавляться вихованням та розвитком сина, контролюють його поведінку. ОСОБА_4 є фізично та психічно здоровим, здобуває середню-спеціальну освіту. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_6 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Представник КМСД Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області пояснила суду, що ОСОБА_6 не перебував на обліку в службі, у вчиненому щиро розкаюється. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_6 є призначення покарання не пов"язаного з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченного ОСОБА_6 пояснила, що син слухає її та батька, вчиться, допомагає по господарству. Зпробив висновки, щиро розкаюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, умови його виховання, позитивну характеристику ОСОБА_6 , ту обставину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 міру покарання в межах санкції ст..185 ч.3 КК України, та звільнити його від покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання: - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст..ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання: - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст..ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - мотоциклом «Вайпер 150», без державного реєстраційного номера - повернути потерпілому ОСОБА_24 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: