Справа № 182/2168/15-к
Провадження № 1-кп/0182/404/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0000802 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запорізької області, не працюючого, не одруженого, освіта середня технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. Штраф сплачено 31.03.2015 року,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 23.02.2015 року приблизно о 17.34 год. знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-12 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь пр. Трубників, 25, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, незаконно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з прилавку магазину 2 банки консерви: шпроти Ризькі «Де Люкс Фудз», вартість 27,99 грн. та печінка тріски «Рибний день», вартість 17,99 грн.; масло «Ферма Селянське солодковершкове», вартістю 33,95 грн.; майонез «Столовий салатний», вартістю 5,99 грн.; горілку «Мороша Джерельна», 0,5 л, вартістю 40,99 грн.; 1 батончик «Пікнік Біг», вартість 7,79 грн.; нарізку ковбаси 0,5 кг «М`ясна лавка Шинкова», вартістю 40,79 грн.; ковбасу «Добров Московська», вартістю 41,99 грн.; рибну нарізку сьомги «Рибний день», вартістю 40,79 грн., а всього на загальну суму 261 грн. 87 коп. При спробі винести викрадене з приміщення магазину, ОСОБА_3 був затриманий охороною, тобто ОСОБА_3 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, але не зміг довести його до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з виконанням усіх дій які особа вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі винної особи.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 23 лютого 2015 року прийшов до магазину АТБ-Маркет. З собою у нього були гроші лише на хліб. Підійшов до вітрини і почав брав продукти харчування. Клав їх до кишені. На виході біля каси, його затримали працівники охорони магазину. Все, що він намагався викрасти, у нього вилучили і викликали працівників міліції. У скоєному щиро кається. Просив суворо не карати його.

Представник ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального характеру ТОВ «АТБ-Маркет» до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини і щире каяття, відсутність шкідливих наслідків, оскільки викрадене, повернено власнику.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, але в зв`язку з визнанням вини та щирим каяттям, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, тобто призначити покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 1 рік.

На підставі п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: продукти харчування, передані на зберігання до магазину АТБ-Маркет, залишити в користуванні власника.

Речовий доказ: СD-диск з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :