Справа № 357/815/15-к
1-кп/357/232/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005637 від 24.12.2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, до 2011 ролку несудимого всилу ст. 89 КК України, судимого:

1). 25.05.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;

2). 20.03.2012 року цим же судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , маючи незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за крадіжку чужого майна, повторно скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

23 грудня 2014 року, близько 18.00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрого вироком суду від 03.04.2015 року вже засуджено за скоєння цього злочину, за попередньою змовою між собою зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , і, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих викрали з прилавку три новорічні подарунки «Баранчик» ( ОСОБА_8 два подарунки, ОСОБА_10 один подарунок), вартістю 175 грн. кожен, після чого покинули місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , котрому належав указаний магазин, матеріальну шкоду в сумі 525 грн..

18 січня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «КП-Сервіс», розташованому в ТРЦ «Росія», що на вул. Сквирське шосе, 230 у м. Білій Церкві, повторно, таємно від оточуючих викрав з прилавку магазину мобільний телефон «Нокіа Лумія 710», вартістю 500 грн., з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Джинс», вартістю15 грн., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 515 грн..

29 січня 2015 року, близько 14 год., ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину «Подарунки», розташованого на вул. Торгова Площа, 1/13 у м. Білій Церкві, і, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно від оточуючих викрав планшет марки «Samsung GT-P-3110», вартістю 1000 грн., який належав ОСОБА_12 та знаходився у вказаному приміщенні на столі, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний судом ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у вчиненому за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення, і в повному обсязі підтвердив факт повторного таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Показав, що дійсно 23.12.2014 року, близько 18.00 год., прийшов разом з ОСОБА_9 до магазину «Солодкий край», що на вул. Олеся Гончара, 6 у м. Білій Церкві, і, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину вони, скориставшись тим, що в магазині у цей час нікого не було, за попередньою змовою між собою таємно від оточуючих викрали з прилавку три новорічні подарунки «Баранчик», вартістю 175 грн. кожен, після чого покинули приміщення магазину.

18.01.2015 року, близько 16 год. 30 хв., він зайшов за покупками до магазину «КП-Сервіс», що в ТРЦ «Росія» по вул. Сквирське шосе, 230 у м. Білій Церкві, і, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих викрав з прилавку мобільний телефон «Нокіа Лумія 710» з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Джинс», загальною вартістю 515 грн..

29.01.2015 року, близько 14 год., він зайшов за покупками до приміщення магазину «Подарунки», що на вул. Торгова Площа, 1/13 у м. Білій Церкві, і, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих викрав планшет марки «Samsung GT-P-3110», вартістю 1000 грн., який лежав на столі у вказаному приміщенні. Викраденим майном потім розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_8 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_13 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі обвинувачення, і що дії останього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно. При цьому суд вважає окрему кваліфікацію дій останнього за кожним епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК зайвою, оскільки усі вказані епізоди охоплюються такою кваліфікуючою ознакою, як скоєння злочину повторно, і окремої кваліфікації не потребують.

При обранні покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останнього обставини, особистість обвинуваченого.

ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочинів. Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_14 судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризуються формально позитивно, під наглядом лікаря нарколога не перебуває.

У той же час ті обставини, що ОСОБА_8 раніше неодноразово скоював злочини, пов?язані з викраденням чужого майна, фактично уже вп?яте притягується до кримінальної відповідальності, даний злочин (зокрема крадіжку з магазину «Солодкий рай») скоїв невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду, свідчать про його схильність до злочинної діяльності і дають суду підстави для висновку про те, що виправлення ОСОБА_14 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, дотримуючись при цьому вимог ст. 69-1 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про відшкодування збитків, спричинених викраденням обвинуваченим їх майна.

ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_14 2490 грн. врахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої викраденням її мобільного телефона марки «Нокіа Лумія 710», реальна вартість якого у даний час становить саме 2490 грн., і 1000 грн. врахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої душевними переживаннями та порушенням усталеного способу життя, викликаними вказаною крадіжкою. Всього - 3490 грн.

ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого 1000 грн. врахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої викраденням належного їй планшета марки «Samsung GT-P-3110», і 3000 грн. врахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої душевними стражданнями, які вона пережила у зв?язку з викраденням самого планшета та втратою цінної та важливої для неї інформації, яка у ньому зберігалась. Всього 4000 грн..

ОСОБА_8 позовні вимоги обох потерпілих визнав у повному обсязі і заявив про готовність до відшкодування завданих останнім збитків.

Зогляду на викладене суд вважає заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_11 також заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 525 грн. врахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої викраденням останніми його майна. Однак позов ОСОБА_11 вирішено під час судового розгляду провадження щодо ОСОБА_9 .. Окрім цього сам ОСОБА_11 в судове засідання не з?явився, про розгляд заявленого ним цивільного позову за його відсутності суд не просив.

З огляду на викладене цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 /трьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_16 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту негайно у залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати від 4 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_5 3490 грн. врахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_6 4000 грн. врахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Визнану речовим доказом сім-карту оператора мобільного зв?язку «Джинс» повернути потерпілій ОСОБА_5 , у котрої вона перебуває на зберіганні.

Визнані речовими доказами договір добровільного страхування № 100Р і договір фінансового кредитування № 12-79378 від 18.01.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0005637.

Диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000207.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,