Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/53/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 листопада 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, його захисник ОСОБА_12 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, суд вважає, що на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

Постановив:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 22 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий у кримінальному провадженні
суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2