АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-2673/2011г. Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 186, ч.4 ст.296 Докладчик Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 января 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.,
судей Брынцева А.П., Лесика С.Н.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 октября 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 14 марта 2006 года по ч.1 ст. 187, с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 24 апреля 2007 года по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся с мест лишения свободы 9 февраля 2011 года по отбытию наказания, не работавший, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст. 296 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 4 года и 6 месяцев лишения свободы.
Присуждено взыскать с осужденного в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области 911 грн. 74 копейки судебных издержек.
Согласно приговору, в вечернее время 3 апреля 2011 года ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, возле дома № 33 по ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове открыто похитил у гр. ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Р 500» стоимостью 90 грн., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
18 мая 2011 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 2 по ул.Соколова в г. Харькове ОСОБА_2В в присутствии граждан из хулиганских побуждений стал оскорблять нецензурной бранью ранее ему незнакомого ОСОБА_4
После этого, имея умысел на совершение хулиганских действий с использованием предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, ОСОБА_2 имевшимся у него кухонным ножом, умышленно, проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_4 два удара ножом в область грудной клетки и правого предплечья, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вышеуказанных преступлений, а орган досудебного следствия и суд провели досудебное и судебное следствие односторонне и неполно поскольку суд не вызвал в судебное заседание указанных им свидетелей.
ОСОБА_2 ссылается на самооговор на стадии досудебного следствия, обусловленный применением к нему психологического воздействия следователем, указывает, что принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон он нашел, оспаривает достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_4, утверждая, что он защищался от его неправомерных действий в результате которых ему были причинепны телесные повреждения;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изменив доводы первоначально поданной апелляции просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на нарушение судом требований ст. 334 УПК Украины поскольку судом неправильно установлено время совершения ОСОБА_2 грабежа.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших доводы апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному, а апелляция осужденного полному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу норм уголовного и уголовно процессуальных законов, правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить
участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от этого обвинения.
Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на орган досудебного следствия и суд возлагается обязанность установить обстоятельства преступления, в числе которых - время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Указанные требования уголовно процессуального закона органом досудебного следствия и судом не соблюдены.
Так, на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 неоднократно показывал, что он, 3 мая 2011 года завладел принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном.
Потерпевший ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании однозначно и последовательно показывал, что 3 мая 2011 года ОСОБА_2 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон.
В нарушение требований ст.ст. 22,64 и 132 УПК Украины орган досудебного следствия при предъявлении ОСОБА_2 обвинения, в неоднократно вынесенных постановлениях о его привлечении в качестве обвиняемого, без приведения каких либо доказательств указал о совершении им грабежа 3 апреля 2011 года.
При составлении обвинительного заключения, орган досудебного следствия, вопреки требованиям ст. 223 УПК Украины однозначно не указал дату и время совершения ОСОБА_2 преступления, которое квалифицировано по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Так, в описательной части обвинительного заключения указано, что ОСОБА_2 открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего 3 мая 2011 года, а в резолютивной части этого документа, - что такое завладение имело место 3 апреля 2011 года.
Несмотря на вышеуказанные противоречия, не дав какую либо оценку показаниям ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании о завладении мобильным телефоном потерпевшего 3 мая 2011 года, районный суд, вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины указал дату совершения этого преступления 3 апреля 2011 года.
Коллегия судей считает, что такой вывод суда, изложенный в приговоре нельзя признать правильными и основанным на материалах дела, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 369 и 370 УПК Украины и является основанием для отмены приговора.
Поскольку органом досудебного следствия, ОСОБА_2, вопреки имеющимся в деле доказательствам о завладении мобильным телефоном 3 мая 2011 года предьявлено обвинение в совершении этого преступления 3 апреля 2011 года, коллегия судей считает, что доводы апелляций о нарушении права ОСОБА_2 на защиту не опровергаются материалами уголовного дела, что органом досудебного следствия и судом не выполнены требования п.1 ст. 64 УПК Украины, в соответствии с которым подлежит доказыванию событие преступление (время, место способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить частично, приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, а не на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о неполноте установления обстоятельств преступлений и о его непричастности к совершению грабежа и хулиганства также подлежат проверке при проведении дополнительного следствия.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме, а апелляцию заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.
Председательствующий :
Судьи :