Провадження 1-кс/127/3941/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування від 23.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.062014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування від 23.05.2014 року, яку мотивовано тим, що постанова винесена слідчим ОСОБА_3 та погоджена прокурором ОСОБА_6 про зупинення досудового слідства постановлена з грубими порушеннями вимог п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Слідчим винесено оскаржену постанову з підстав розшуку підозрюваного.

Слідчий мотивуючи оспорювану постанову вказав, що після повідомлення про підозру через певний проміжок часу під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у виконанні невідкладної слідчої дії, а саме додатковому допиті підозрюваного ОСОБА_5 . Під час розмови з вищевказаним громадянином останній повідомив, що він знаходиться за межами Вінниці та коли зможе приїхати до слідчого для проведення невідкладної слідчої дії повідомити відмовився. Під час перевірки за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , останній був відсутній.

Однак скаржник заперечує вищевикладені обставини та про сам факт ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки за викликом до слідчого.

Так, під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 28 березня 2014 року був складений протокол допиту підозрюваного, в якому крім місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , за наполяганням підозрюваного та сторони захисту була вказана тимчасова адреса проживання: АДРЕСА_2 , в зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_5 разом з дружиною та дитиною проживають саме там.

Також в той же день ОСОБА_5 було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0004629 та 07.04.2014 року була винесена постанова слідчого про часткове задоволення клопотання та призначено експертизу у НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі ухвали слідчого судді від 11 квітня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_5 було викликано до слідчого для надання паспорту громадянина Нігерії для проведення експертизи.

23 квітня 2014 року був складений протокол тимчасовий доступ до речей і документів об 11 годині 20 хвилин у приміщенні ВМВ каб. № 59, в якому ОСОБА_5 власноручно розписався, та надав паспорт, про що свідчить підписи понятих та додаток до протоколу опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суді. Це свідчить, що ОСОБА_5 жодним чином не ухиляється та не переховується від слідства, а всебічно сприяє в розкритті кримінального правопорушення та невідкладно прибуває за викликом слідчого.

Також слідчим в оспорюваній постанові про зупинення досудового слідства було вказано, що під час перевірки місця проживання АДРЕСА_1 , останній був відсутній. Слідчим не вказано ким і коли здійснювалася дана перевірка, та не надано жодного доказу про зазначені заходи, передбачені статтею 135 КПК України. Слідчим також не надано жодного доказу, що дані дії ним були вчинені з метою виклику підозрюваного. Крім того з відповіді Погребищанського центрального відділення поштового зв`язку на запит ОСОБА_5 щодо надходжень поштових повідомлень з СВ Вінницького МВ УМВС України в період з 23 квітня 2014 року (дата останнього виклику) по 23 травня 2014 року (дата винесення постанови) на його адресу вбачається, що поштові відправлення на ім`я ОСОБА_5 не надходили.

Айобамі ОСОБА_7 заперечує твердження слідчого ОСОБА_8 про те , що під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив, що він знаходиться за межами Вінниці та коли зможе приїхати до слідчого для проведення слідчої дії повідомити відмовився. Дана позиція слідчого спростовується тим, що підозрюваний не володіє ні українською, ні російською мовою, про що вказано в протоколі допиту свідка від 26.02.2014 року, де ОСОБА_5 повідомив, що він не володіє українською мовою та бажає надавати пояснення за допомогою перекладача. В даному протоколі зазначено, що переклад здійснювала перекладач ОСОБА_10 , повноваження якої було підтверджено відповідними документами. Всі подальші виклики ОСОБА_5 в якості свідка та підозрюваного здійснювалися за допомогою перекладачів, повноваження яких встановлював слідчий та долучав відповідні документи до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на всі факти, очевидним є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не ухиляється від слідства, тому оспорювана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_8 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що захисник скаржника ОСОБА_4 вводить суд в оману стверджуючи, що ОСОБА_5 не розмовляє російською, оскільки сам слідчий спілкувався з ним і ОСОБА_5 добре володіє російською мовою, однак довести зазначене належним чином він не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_8 , перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В судовому засіданні встановлено, що постанова від 23.05.2014 року про зупинення досудового слідства винесена слідчим ОСОБА_3 постановлена в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 добре володіє російською мовою і що слідчий його особисто повідомляв про виклик в телефонному режимі, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч ст. 136 КПК України слідчий належним чином не повідомив ОСОБА_5 і в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Крім того, дана позиція слідчого спростовується тим, що в матеріалах справи наявні докази того, що підозрюваний не володіє ні українською ні російською мовою, зокрема: протоколом допиту свідка від 26.02.2014 року в якому ОСОБА_5 повідомив, що не володіє українською мовою та бажає надавати пояснення за допомогою перекладача. В даному протоколі зазначено, що переклад здійснювала перекладач ОСОБА_10 , повноваження якої було підтверджено відповідними документами. Всі подальші виклики ОСОБА_5 здійснювалися за допомогою перекладачів, повноваження яких встановлював слідчий та долучав відповідні документи до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на вище зазначене підлягає задоволенню вимога ОСОБА_5 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення використання завідомо підробного документу, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника скаржника ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову про зупинення досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення використання завідомо підробного документу, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Повернути кримінальне провадження №0004629 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: