Справа № 1008/2353/12
Провадження № 1/1008/214/12
ВИРОК

Іменем України

27.06.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Козаченко-Брюм В. І.,Пархоменка В.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого черговим ЗАТ «АЕС Київобленерго» м. Чорнобиль, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.12.2011 року, близько 16 год. 00 хв., керував власним, технічно справним автомобілем «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по автодорозі «Київ-Одеса», Васильківського району, Київської області. Під час руху, на 37 км. + 500 м. вказаної дороги, водій ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3Б та 12.1 ПДР України, будучи неуважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, а саме, погіршення погодних умов, внаслідок чого не впорався з керуванням власного автомобіля, втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку руху, створивши своїми діями небезпеку для руху, загрозу життю та здоровю водію ОСОБА_3, завдав йому матеріальних збитків.

Внаслідок зіткнення, у водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», ОСОБА_3, згідно висновку експерта №024 від 02.02.2012 року, мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом 8, 9, 10 ребер справа, струс головного мозку, рана правого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В діях ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам пунктів 1.5, 2.3 б та 12.1 ПДР України, а аварійна дорожня обстановка, що в даному випадку знаходиться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною подією і наслідками, що настали, була створена з його вини, внаслідок невиконання ним вищезгаданих пунктів ПДР України, згідно яким:

- п.1.5. ПДР України, згідно з яким, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3.Б ПДР України, згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом в дорозі;

- п.12.1 ПДР України, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю, цивільний позов визнає частково, пояснивши, що 25.12.2011 року близько 16 год. він керував автомобілем «Ssang Yong» і рухався по трасі «Київ-Одеса» на м.Таращу разом з дружиною і внучкою 12 років. Він був у тверезому стані, почував себе добре, погодні умови були несприятливими. Дорожнє покриття було мокре. На частині дороги перед ДТП він рухався близько 60 км/год. Між смт. Глевахою і смт. Калинівкою його автомобіля раптово почало заносити, оскільки на дорозі були вибоїни. Він ще не повністю вирівнявся після першого заносу, як автомобіль попав в некерований занос. Спочатку автомобіль повернуло 1 раз на його смузі руху, другий раз на розділювальній смузі/зеленій зоні/ і викинуло на зустрічну смугу руху та задньою частинною понесло до відбійника. В цей момент відбувся сильний удар у водійські дверцята. Після удару машина передньою частиною стала до відбійника і обидві машини повернулись передом до напрямку на м. Київ. Автомобілі стояли один біля одного, його водійські двері заклинило. Дружина та внучка вийшли з автомобіля, а він при ударі втратив свідомість. Він вийшов через пасажирські двері і побачив як його дружина допомагала другому водієві перебинтовувати ногу. З місця ДТП «швидка допомога» забрала ОСОБА_4, а він /ОСОБА_2 М./ їхати відмовився. Коли ОСОБА_3 лікували в лікарні, то він повністю закупив ліки приблизно на 500 грн.в перший день. Спочатку потерпілий до нього ніяких претензій не мав, оскільки він до нього приїжджав кілька разів в лікарню. Вони домовилися, що він відремонтує автомобіль потерпілого відразу після того, як страхова компанія виплатить компенсацію. Потім гроші страховою компанією йому не виплачувались і потерпілий змінив своє відношення до ситуації. Потерпілий в лікарні писав йому розписку, що претензій до нього немає. Потерпілому він нічого не відшкодував, оскільки той просив 10 тис. грн.. на весілля та 50 тис. грн.. на ремонт автомобіля. Крім того , вважає, що не є належним відповідачем, оскільки обидві автомашини застраховані.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.12.2011 року близько 16 год. він керував автомобіль «Шевроле» і рухався в сторону м. Києва по трасі «Київ-Одеса». В автомобілі він був сам. Дорога була дуже слизька і тому він рухався зі швидкістю до 60 км/год. Автомобіль підсудного із зустрічної смуги занесло і він своїм боком вдарився в його/ОСОБА_3 Ф./ автомобіль. Все відбулось дуже швидко і тому він не встиг зреагувати на раптову появу автомобіля підсудного на своїй полосі, хоча дорога була не сильно завантажена. Після удару він на кілька хвилин втратив свідомість. Йому хтось допоміг вийти з автомобіля і потім його забрала «швидка допомога». Він лікувався у хірургічному відділенні з 25 по 31 грудня, оскільки були поламані ребра, ушкоджене коліно, був струс головного мозку. Амбулаторно лікувався протягом 3 місяців. Ліки купували йому чоловіки, що лежали з ним в палаті та родичі. Підсудний купляв йому ліки тільки першого дня, а потім 4 дня точно не памятає хто купував ліки, оскільки почував себе погано, був в післяопераційному стані. Підсудний приїжджав до нього в лікарню питати як справи. Він/ОСОБА_3 Ф./ написав розписку, що претензій до підсудного в нього не має, а останній зобовязався відремонтувати автомобіль на протязі 2 місяців. Від страховою компанії він отримав 20 тис. грн. і розбитий автомобіль. Він пропонував підсудному, щоб той дав 15 тис. грн. на весілля його дочки, проте ОСОБА_2 відмовився. Заявив цивільний позов про відшкодування моральної та майнової шкоди, яку він оцінив в 25 тис. грн. та 1938,35 грн відповідно. Через 2 місяці після ДТП його автомобіль відремонтований не був і тому він подав позов, який підтримує в повному обсязі.В подальшому від стягнення матеріальної шкоди відмовився, просить стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 25 000 грн., яку пов,язує із втратою здоров,я.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що того дня/25.12.2011 року/ він їхав по трасі «Одеса-Київ». Дорога була дуже слизькою, автомобілів було небагато. Спочатку він їхав зі швидкістю 100 км/год., проте потім зменшив швидкість, бо його почало нести. Автомобіль підсудного він побачив, коли той вже був на його смузі руху, його несло і потім він уже побачив наслідок зіткнення. Момент зіткнення він не бачив. Контакт трапився на правій смузі руху, коли обидва автомобілі перебували в русі. Вважає, що водій «Шевроле» просто не зреагував вчасно, оскільки була можливість звернути вліво. З автомобіля підсудного вийшла знайома йому жінка і викликала швидку. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля весь у крові та був у шоковому стані. Автомобіль потерпілого димівся, а водій сидів в салоні, потім він сам вийшов, храмаючи на ногу, витягнув з багажника якусь тряпку та сів на бровку. Щоб водії між собою говорили на місці ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що того дня/25.12.2011 року/ вона подзвонила батьку і дізналася про ДТП. Зразу ж після цього взяла таксі і поїхала до нього. Поїхала в лікарню, де її батьку надавали першу медичну допомогу. Від батька дізналася, що потерпілий також у лікарні. Піднялась в палату до потерпілого і питала, що потрібно. З її телефону він /ОСОБА_3 Ф./ намагався додзвонитись до своїх родичів, проте не зміг. Після цього вона поїхала на місце ДТП до мами, де дізналася, що з нею все гаразд. Повернувшись в лікарню, вона взяла у лікаря список необхідних ліків для потерпілого, все купила і віддала йому чек. Вона була у потерпілого тільки один день, в інші дні були батько та брат, купували йому ліки, оскільки хвилювались, що його близькі не приїжджають до нього. Коли писались розписки один одному, то гроші ніякі не передавались. Потерпілий написав розписку, що ніяких претензій до підсудного в нього немає, про інші договореності між ними їй не відомо.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-рапортом від 25.12.2011 року, відповідно до якого лікар приймального покою Васильківської ЦРЛ повідомив, що на перехресті в смт. Калинівка сталося ДТП з потерпілими /а.с. 5/,

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2011 року, згідно з яким на 37 км.+500м. траси «Одеса-Київ» сталося ДТП за участю автомобіля «Ssang Yong», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_3 Ф./а.с. 6-9/,

-протоколом огляду транспортного засобу від 25.12.2011 року, згідно з яким автомобіль марки «Ssang Yong» під час ДТП отримав наступні пошкодження: деформоване переднє ліве крило, пошкоджено передній бампер з правої сторони, деформована передня ліва дверка, деформоване заднє ліве крило, стан рульового управління, стан гальмівної системи та стан освітлювальних приладів після ДТП перевірити неможливо /а.с. 10/,

-протоколом огляду транспортного засобу від 25.12.2011 року, згідно з яким автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» під час ДТП отримав наступні пошкодження: деформована передня частина, праве та ліве переднє крило, розбито переднє лобове скло, деформована передня права дверка, стан рульового управління, стан гальмівної системи та стан освітлювальних приладів після ДТП перевірити неможливо /а.с. 11/,

-довідкою Васильківської ЦРЛ від 25.12.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_2 має діагноз: забита рана волосяної частини голови /а.с. 12/;

-довідкою Васильківської ЦРЛ від 25.12.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_3 має діагноз: Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Перелом 7, 8 та 9 ребер праворуч. Забій правого колінного суглобу. /а.с. 14/;

-розпискою ОСОБА_3 від 25.12.2011 року, про те, що він отримав від працівників міліції свій автомобіль НОМЕР_3 для зберігання за місцем проживання /а.с. 27/;

-висновком експерта №024 від 02.02.2012 року, згідно з яким у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: переломи 8,9 та 10 ребер справа, струс головного мозку, рана правого колінного суглобу та дані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості /а.с. 31-32/;

-висновком експерта №113А від 27.02.2012 року, згідно з яким система робочого гальма автомобіля НОМЕР_4 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Несправностей, щоб могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено /а.с. 37-46/;

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного,який вперше притягується до кримінальної відповідальності,протягом усього досудового слідства та судового розгляду давав визнавальні показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди, чим сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся, частково добровільно відшкодував заподіяну шкоду,вчинив необережний злочин, який законом віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді виправних робіт, в розмірі , встановленому ст. 57 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, як додаткового покарання , враховуючи при цьому відсутність тяжких наслідків , клопотання начальника Чорнобильської РП, де працює підсудний водієм оперативної бригади по ліквідації аварії в зоні відчуження ЧАЕС, довідки Управління Державної автомобільної інспекції, що відносно ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 року по 13.06.2012 року протоколи про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України не складались./а.с.136,140/

0

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави в особі Васильківської центральної районної лікарні в сумі 1059,56 грн. , і підтриманого в судовому засіданні ,суд вважає, що він підлягає до задоволення.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 грн. суд вважає, що моральна шкода, яка виразилась в заподіянні шкоди здоров,ю, пошкодженням транспортного засобу, а тому позбавленням можливості ним користуватись,зміною в організації свого життя, необхідністю додаткових непередбачених витрат, а тому позов підлягає до задоволення , відповідно до вимог ст.ст. 23,1167 ЦК України ,але розмір заподіяної моральної шкоди, що підлягає стягненню , суд визначає в сумі 15 000 грн.

Крім того, з підсудного слід стягнути витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №113А від 27.02.2012 року , що складають 1519,56 грн., на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді 1 / одного/ року виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку 10 /десяти/ відсотків в доход держави , без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання вироком законної сили і приведення його до виконання не пізніше десятиденного строку.

.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_4, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ТОВ «Козацька варта» в м. Василькові повернути підсудному ОСОБА_2

Автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_2, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Васильківської центральної районної лікарні Васильківської районної державної адміністрації 1059,70 грн. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №113А від 27.02.2012 року в сумі 1519,56 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.