Справа № 367/8065/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/735/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання, в порядку ст. 82 КК України. Клопотання засуджений мотивує тим, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення та відбув 1/3 частину строку покарання призначеного йому судом.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник ІВЦ №132 не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки вважав, що засуджений довів своє виправлення, за час перебування в установі не допускав порушень вимог режиму відбування покарання, стягнень не має, має 2 заохочення у виді подяки, характеризується позитивно, був працевлаштований в будівельній бригаді установи до покладених обов`язків відноситься добре, поставленні завдання виконує, проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки засуджений не довів свого виправлення та 22.09.2015р. засудженому було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Судом встановлено, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 26.09.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 286, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням прав керувати транспортними засобами на 3 роки. Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 286, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05.11.2014р. невідбуту частину покарання 2 роки 7 місяців 14 днів замінено на обмеження волі згідно ст.. 82 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2015 року зараховано в строк відбування покарання тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 05.11.2014р. по 19.12.2014р. згідно ст. 58 КВК України. Початок строку відбування покарання засудженому рахується з 19.12.2014 року, з моменту прибуття засудженого до Ірпінського виправного центру № 132 з Кагарлицької виправної колонії № 115.
Також, в судовому засіданні встановлено, що засуджений по прибуттю до Ірпінського виправного центру № 132 був працевлаштований в будівельну бригаду установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 2 заохочення від 30.04.2015р. та 22.05.2015р. у виді подяки начальника установи.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року засудженому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, оскільки засуджений не відбув фактично ? частину строку покарання.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2015р. засудженого звільнено умовно достроково від подальшого відбування покарання. На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу через те, що судом порушено ч. 7 ст. 154 КВК України та тим, що засуджений не довів своє виправлення та перевиховання.
22.09.2015р. Ухвалою апеляційного суду Київської області апеляція прокурора була задоволена, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 скасована та відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як передбачено п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.
18.11.2015р. засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м,яким.
Сумлінна поведінка, в розумінні ст. 82 КК України, є не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення загального рівня, сумлінне ставлення до навчання, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин та ін.
Сумлінне ставлення до праці, в розумінні ст. 82 КК України, є свідома участь у суспільно корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, внесення раціоналізаторських пропозицій, винахідницькі відкриття, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи, якість її виконання, прагнення до вдосконалення наявного фаху, спеціальності, придбання спеціальності або підвищення ділової кваліфікації, відсутність трудових порушень, прогулів, відмов від роботи, дбайливе ставлення до довіреного майна, інструментів, суворе додержання правил охорони праці і техніки безпеки тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 судимий за необережний тяжкий злочин, станом на день розгляду його клопотання судом відбув 1/3 третину призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі, втім хоча й працевлаштований на ТОВ «ДЕКАМИР» має лише два заохочення по підсумкам роботи за квітень та май 2015р., після відмови йому судом у звільненні умовно-достроково, зокрема й з мотивів не доведення свого виправлення, жодних заохочень не отримав, таким чином, суд вважає, що не представлені достатні відомості про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і сумлінним відношенням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1