Справа № 569/2962/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заявлений особою, яка подала скаргу, адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому-судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у справі за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області, щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування, -

встановив:
02 Листопада 2014 року під час судового засідання в справі № 569/2962/15-к скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Із відношенням слідчого судді щодо заявленого ОСОБА_4 відводу від 02.11.2015 року справа передана по авторозподілу для вирішення заявленого відводу.

В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід в порядку статті 81 КПК України, відтворене фіксування судового процесу в справі від 02.11.2015 року на технічних засобах «Камертон», з якого встановлено, що причиною заявленого відводу стала ухвала слідчого судді від 02.11.2015 року про відмову у витребуванні матеріалів справи із Сарненського районного суду, постановлення якої, на думку заявника, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Заявник /скаржник/ ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заявленого відводу не з`явився, будучи повідомленим про час і місце його розгляду у встановленому порядку.

Слідчий суддя, будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви, не з`явилась в судове засідання, відповідно не бажає дати пояснення по суті відводу.

Представник заінтересованої особи, органу дізнання - Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в справі ОСОБА_3 , вважає, що заявником ОСОБА_4 не обґрунтовані передбачені ст.ст.75,76 КПК України підстави, що виключають участь слідчого судді в провадженні за його скаргою, вважає таку заяву направленою на затягування провадження за скаргою, тому відвід судді не обґрунтований, підстави для задоволення такого відсутні.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4,5 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Оцінюючи заявлений відвід, думку прокурора, встановлені обставини, згідно до положень чинного КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено на підставі досліджених матеріалів, що особою, яка подала скаргу, ОСОБА_4 повторно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 без посилання на передбачені ст.ст.75,76 КПК України підстави для відводу та без відповідного обґрунтування таких підстав.

Посилання ОСОБА_4 на порушення передбаченого КПК України порядку постановлення ухвали не обґрунтовано заявником і не оцінюється судом, як обставина, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді. Із матеріалів справи /а.с.95,97-101,106/ встановлено, що на клопотання заявника слідчим суддею неодноразово були направлені запити Сарненському районному суду з приводу надання матеріалів справи для їх дослідження в судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги ухвалу судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від 22.07.2015 року, яка є чинною, якою встановлено, що повторно заявлений відвід ОСОБА_4 має ознаки зловживання скаржником його правом на відвід.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку що обставин, які виключають участь слідчого-судді в провадженні справи за скаргою ОСОБА_4 на підставі досліджених матеріалів не встановлено.

Таким чином, згідно до положень ст.ст. 75,76 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого-судді в кримінальному провадженні не встановлені, а заява ОСОБА_4 про відвід судді до задоволення не підлягає.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. ст. 75-76,80,81,82 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому - судді ОСОБА_5 .

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області, щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування повернути для продовження розгляду слідчому-судді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1