Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Клімова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в Кіровоградській області, Знамянському районі, с.Суботці, вул. Калініна 39, раніше судимого:

-22.05.2002 року Очаковським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання;

-25.03.08 року Соломянським районним судом м.Києва за ст. 186 ч.2 ст. 357 ч.3 до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за наступних обставин.

ОСОБА_1 17.08.2006 року близько 15.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, та реалізуючи його, знаходячись на вулиці Береговій с.Суботці Знамянського району біля будинку №33, скориставшись тим, що автомобіль який стояв біля двору ОСОБА_2 не зачинений, з метою прогулянки на транспортному засобі та за власними потребами поїхати до магазину, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-2107» бежевого кольору державний номер НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину на автомобілі, яким незаконно заволодів, зник, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 6 860 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав. Пояснив, що 17.08 2006 року він прийшов в гості до ОСОБА_2, де вживали разом з ним та його співмешканкою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 спиртні напої. Коли скінчилась випивка, ОСОБА_3 сказав йому взяти на столі ключі від автомобіля, для того щоб він поїхав ще за спиртним. Він сів в автомобіль та поїхав в центр села Суботці. Коли він повертався назад, з необережності пошкодив автомобіль ОСОБА_3 Коли він їхав назад біля будинку Мойсеїнків зустрів потерпілого. ОСОБА_1 повернув ключі ОСОБА_3, який висловив невдоволення з приводу пошкодження автомобіля. Вони домовились, що ОСОБА_1 буде працювати у ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків. Він дійсно працював біля двох тижнів, але потім поїхав на заробітки, що і стало причиною написання заяви про нібито угон автомобіля. ОСОБА_1 автомобіль не уганяв, їздив на ньому з дозволу ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в суді доказами.

Будучи допитаним заступником прокурора на досудовому слідстві, в якості обвинуваченого. ОСОБА_1 вину свою визнавав повністю, та пояснював, що 17.08.2006 року він разом з ОСОБА_3М випивав спиртні напої у ОСОБА_5 близько 15.00 годин вийшов на вулицю та побачив там автомобіль ОСОБА_3М без нагляду. Вирішив заволодіти машиною з метою покататися та поїхати до магазину. Так як поїздка зайняла багато часу, хтось повідомив потерпілому про зникнення автомобіля. Коли він повертався назад, не справився з керуванням та вїхав дерево. Він вирішив поставити автомобіль, там де його взяв, однак по дорозі його зустрів ОСОБА_3 і відібрав машину. (а.с.124)

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в серпні 2006 року він перебував в гостях у ОСОБА_2, до якого приїхав на своєму власному автомобілі, який залишив біля двору, ключі - в замку замикання. З ОСОБА_2 вони пили пиво, до них приєднався ОСОБА_1, який зник через деякий час. Ще пізніше прийшов ОСОБА_6, і запитав, де його автомобіль, оскільки чув, що ОСОБА_1 їздить на його автомобілі по селу. Він виявив, що дійсно біля двору автомобіль відсутній. Вони побігли з ОСОБА_6 до того місця, де автомобіль зіткнувся з деревом. Він почав сварити ОСОБА_1. на що той відповів, що обіцяє відшкодувати всі збитки, однак згодом зник. Ключі від автомобіля ОСОБА_1 не давав, їхати на ньому не дозволяв.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що декілька років назад, точної дати він не памятає, його матір повідомила йому, що бачила, як по селу їздить ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_3 Він пішов до ОСОБА_2, оскільки бачив що потерпілий перебував у нього в гостях. Запитав у ОСОБА_3М, де його автомобіль, на що той відповів, що біля двору. Свідок повідомив потерпілому, що ОСОБА_1 їздить по селу на його автомобілі. Свідок, його мати ОСОБА_7, молодший брат ОСОБА_8С та потерпілий стали бігати по селу та шукати автомобіль. Машину, якою керував ОСОБА_1 вони зустріли на вулиці, по якій вони мешкають, стали його зупиняти. ОСОБА_1 зупинився і вони побачили, що машина пошкоджена.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що два-три роки назад (точної дати він не памятає), у нього в гостях випивали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 послав підсудного на своїй машині по горілку, чи давав він ключі не бачив, ОСОБА_1 був в стані сильного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в той день(точної дати не памятає), зустріла ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на вже розбитому автомобілі ОСОБА_3 Також зазначила, що в той час вона співмешкала з ОСОБА_1, та стверджує, що ОСОБА_1 в липні-серпні 2006 року з потерпілим не працював.

Свідок ОСОБА_4, яка також викликана судом за клопотанням підсудного, пояснила, що в той день, вона була у ОСОБА_5 де перебував і ОСОБА_3 Вони випивали. Оскільки вона забагато випила, заснула. Розбудив її ОСОБА_3, який сказав, що пропав його автомобіль. Коли почали шукати, дізналися що ОСОБА_1 бачили люди на автомобілі в селі.

Згідно акту товарознавчого дослідження від 12.11.2009 року вартість викраденого автомобіля становить 6860,80 грн.(а.с.80)

При проведенні очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, потерпілий підтвердив, що не давав підсудному ключі від автомобіля та не дозволяв їздити на ньому.

Згідно облікової картки власником автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, 18.03.2006 року став ОСОБА_3 (а.с.32)

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно доведена.

Суд не приймає доводи підсудного про те, що потерпілий ОСОБА_3 сам наказав йому їхати за горілкою на автомобілі, оскільки ці покази спростовуються показами потерпілого свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 Покази потерпілого та свідків логічні, послідовні та незмінні на протязі усього досудового слідства.

Крім того, будучі допитаний прокурором Агафонов С.В. вину свою визнав, пояснив, що дійсно без дозволу заволодів автомобілем. Ці покази підсудного співпадають з поясненнями потерпілого, свідків.

Доводи підсудного про те, що визнати свою вину його умовив працівник прокуратури, перевірені, Знамянським міжрайонним прокурором за результатами перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_3 послав ОСОБА_1 по горілку, оскільки ці покази спростовуються іншими доказами, сам ОСОБА_2 пояснив, що він перебував в стані алкогольного спяніння, як потерпілий давав ключи підсудному не бачив. Суд критично відноситься до показів викликаної за клопотанням підсудного ОСОБА_9 щодо того, що ОСОБА_1 їхав на розбитому автомобілі разом з ОСОБА_10, оскільки вони спростовуються показами самого підсудного та ОСОБА_2

Суд також вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного умисного, закінченого тяжкого злочину, особу підсудного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які б помякшували покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1, особу підсудного, відсутність обставин, які пом'якшують та наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд враховує, що від скоєного не настало суспільно-небезпечних наслідків, потерпілий до ОСОБА_1 претензій не має, а тому підсудний заслуговує на мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений 25.02.2008 року Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.357 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та після постановлення вказаного вироку встановлено, що ОСОБА_1 винен в даному злочині, строк покарання підсудному необхідно визначати за ч. 4 ст. 70 КК України.

По справі слідчим визнано речовим доказом автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак СА518АА, який передано на зберігання потерпілому. Однак, потерпілий 31.10.2008 року продав вказаний автомобіль (а.с.33), тому вирішити долю речових доказів немає можливості.

Керуючись ст.323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Соломянського районного суду м. Києва від 25.03.2008 року, більш суворим, призначеного даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання відбуте часткового покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 25.03.2008 року за період з 29.01.2007 року по 08.10.2009 року.

Строк відбуття покарання рахувати з 08.10.2009 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 08.10.2009 року по 22.07.2010 року.

Міру запобіжного заходу взяття під варту - залишити відносно ОСОБА_1 без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_11