АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1711/14 Слідчий суддя: Шаренко
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 303 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року про відмову у замовленні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000530, -

в с т а н о в и л а:

08.12.2014 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строків тримання під ватрою стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 303 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, українки, громадянки України, не заміжньої, дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року у задоволенні клопотанні слідчому було відмовлено, а відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11.02.2015 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав наявним існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, проте не доведеними стороною обвинувачення існування заявлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю їх уникнення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погодившись з таким рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання і продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому апелянт посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, велику кількість епізодів злочинної діяльності підозрюваної та данні, які її характеризують.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що у вересні 2013 року вирішила зайнятися сутенерством на території міста Харкова. З цією метою вона вступила в злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , запропонувавши їм допомагати в організації сутенерства, на панелі, розташованої біля проїжджої частини по АДРЕСА_3 . Крім того, в рекламних газетах та через мережу Інтернет, ОСОБА_7 розповсюджувала інформацію, де пропонувала роботу для дівчат в сфері надання інтимних послуг з швидким та великим заробітком. Використовуючи уразливий стан, який полягав в скрутному матеріальному становищі осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , втягнули в заняття проституцією більш ніж 15 осіб. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , контролювали дівчат, які займалися проституцією, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 займалися охороною дівчат, які займалися проституцією. Грошові кошти, виручені від сутенерства, між членами групи розподіляла особисто ОСОБА_7 в заздалегідь обумовлених частках.

В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000530 від 27.06.2014, розпочате за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

17.10.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

28.11.2014 року ОСОБА_7 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у сутенерстві та втягненні осіб в зайняття проституцією з використанням уразливого стану цих осіб, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

18.10.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.12.2014 року.

04.12.2014 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Харківської області ОСОБА_12 до 4-х місяців, тобто до 11.02.2015, оскільки в кримінальному провадженні необхідно встановити коло причетних осіб та корупційні зв`язки осіб які забезпечували існування панелі за адресою: АДРЕСА_3 ; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності, та вирішити питання про перекваліфікацію їх дій як злочини вчинені у складі ОЗГ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею, з посиланням на зібрані в кримінальному провадженні докази, визнано доведеною існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, та визнано, що закінчити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, тривалістю проведення призначеної експертизи, без висновків якої неможливо завершити досудове розслідування. Вказані обставини ніким із учасників провадження не заперечувались і при розгляді апеляційної скарги.

Разом з тим, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки не надано жодного доказу, який би вказував на те, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення. Органом розслідування не надано доказів, що наявні ризики виправдовують тримання особи піл вартою, а тому слідчий суддя відмовив у продовженні строку тримання піл вартою підозрюваної ОСОБА_7 і застосував при цьому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Такий висновок слідчого судді апеляційний суд вважає невірним, таким, що суперечить положенням ч. 2 ст. 194 КПК України, де зазначено, що при відсутності будь-якого ризику, передбаченого статтею 177 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

При розгляді апеляційної скарги прокурором зазначено, що підозрювана повідомила слідчому судді заздалегідь неправдиву інформацію про те, що ніби то квартира АДРЕСА_4 належить її тітці, а насправді вказана квартира належить особі, яка не перебуває у будь-яких родинних відносинах із підозрюваною і не має з нею ніяких стосунків. На даний час вказана квартира вже орендована іншими особами, а ОСОБА_7 на даний час фактично проживає у квартирі АДРЕСА_5 . Вказану обставину підтвердила підозрювана і не змогла відповісти на запитання про причину неправдивого інформування нею слідчого судді щодо можливості проживання її у зазначеній у судовій ухвалі квартирі.

Тому колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали та задоволенням вимог апеляційної скарги.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України апеляційний суд врахує наявність зазначеного вище ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, її роль у їх вчиненні відповідно до змісту повідомлення про підозру, тяжкість можливого покарання,, данні про особу підозрюваної, те, що вона ніде не працює, немає офіційних джерел існування, відповідно до матеріалів провадження у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, тому при наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованими висновки слідчого, викладені у клопотання про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 заволинити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області в межах строку досудового розслідування до 11.02.2015 року з заставою у розмірі 97440 грн. та наслідками її внесення, зазначеними в ухвалі слідчого судді від 18.10.2014 року.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді