Справа № 337/2318/13-к
Провадження №1-кс/337/246/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: прокурора Балабуха В.Є.,

слідчого Рева К.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання за кримінальним провадженням №0000780 від 06 квітня 2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№66, раніше судимої:

23 березня 2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

23 травня 2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року обмеження волі, штрафу у розмірі 850 гривень;

24 квітня 2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

24 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року слідчий Рева К.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрювану обовязків:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1), 3), 5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 06 квітня 2013 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні перукарні «Єва» по вул. Гудименка, 6 в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу таємно витягнула з сумки ОСОБА_3 гаманець з грошима в сумі 191 гривень, переклала цей гаманець до своєї сумки, і вийшла з приміщення перукарні. В цей час дії ОСОБА_1 були помічені працівниками перукарні «Єва» та потерпілою ОСОБА_3, яка повідомила про дії ОСОБА_1 свого чоловіка ОСОБА_4 Після вимоги ОСОБА_4 зупинитися, ОСОБА_1 залишила викрадений гаманець з грошима біля будинку №6 по вул. Гудименка, та не довела свої умисні дії направлені на викрадення чужого майна до кінця з причин, незалежний від її волі, оскільки була затримана ОСОБА_4

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 06 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена особою повторно, не доведена до кінця з причин, незалежних від волі особи, предявлено ОСОБА_1 22 квітня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 обґрунтується поясненнями самої підозрюваної, потерпілої ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваною більш ніж як за 3 години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваної, яка не заперечувала проти обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваної ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4, а також пояснення в судовому засіданні підозрюваної ОСОБА_1, яка визнала свою вину в повному обсязі, та підтвердила вчинення нею злочину при викладених в клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, та крім того, підозрювана не має постійного офіційного джерела доходу, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, на які вказують слідчий та прокурор.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1), 3) ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Так в судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що підозрювана ОСОБА_1 від органів досудового розслідування не переховувалась, завжди зявлялась за викликом слідчого, та крім того, потерпіла і свідок у справі не вказували на здійснення на них тиску зі сторони підозрюваної.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відповідно до ч.3. ст. 176 КПК України, є найбільш мяким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, вік та стан здоровя підозрюваної, міцність соціальних звязків підозрюваної в місці постійного проживання, сімейний стан, яка заміжня, дітей не має, майновий стан, відсутність офіційного джерела заробітку.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 на строк 2 місяці обовязки:

прибувати за викликом до службової особи на визначений нею час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.С. Бредун