Справа № 1-525/11
Провадження № 1/1015/58/11
В И Р О К

іменем України

29.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В., Будніка І.А.

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжньо, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив:

На початку травня 2011 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідувача складу № 1 ТОВ «Експансія», та у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2007 року, укладеного між нею та ТОВ «Експансія», являючись матеріально-відповідальною особою, всупереч вимог посадової інструкції та положень договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, діючи з корисливих спонукань з метою особистого збагачення, розтратила ввірене їй майно, а саме продала ОСОБА_3 шоколадних батончиків «Снікерс» у кількості 576 штук вартістю 3,85 грн. за штуку на загальну суму 2217,6 грн., шоколадних батончиків «Баунті» у кількості 576 штук вартістю 3,85 грн. за штуку на загальну суму 2217,6 грн., чим завдала ТОВ «Експансія» матеріальних збитків на загальну суму 4435,2 грн.

Крім того, 12.05.2011 року, близько 13 години, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідувача складу № 1 ТОВ «Експансія», та у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2007 року, укладеного між нею та ТОВ «Експансія», являючись матеріально-відповідальною особою, всупереч вимог посадової інструкції та положень договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, діючи з корисливих спонукань з метою особистого збагачення, розтратила ввірене їй майно, а саме передала ОСОБА_3 з метою в подальшому отримати за нього грошову винагороду 10 пляшок горілки «Немиров особлива мяка» ємністю по 0,5 л кожна за кожну на суму 305,90 грн., 40 плиток чорного шоколаду «Рошен BRUT» на суму 400,80 грн., 40 плиток шоколаду «Рошен класичний» на суму 320,40 грн., 40 плиток молочного шоколаду «Кіндер» з молочною начинкою на суму 338,40 грн., 5 плиток шоколаду «Корона» з цілими лісовими горіхами на суму 54 грн., шоколадні батончики «Снікерс» у кількості 576 штук на суму 2217,60 грн.; шоколадні батончики «Баунті» у кількості 576 штук на суму 2217,60 грн., чим завдала ТОВ «Експансія» матеріальних збитків на загальну суму 5854,7 грн. Однак з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_2 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_3, перевозячи вищеперерахований товар в багажнику свого автомобіля НОМЕР_1 по території, яка належить ТОВ «Експансія», був зупинений та затриманий охоронцями підприємства.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України визнала, повністю підтвердила обставини вчинених нею діянь та суду пояснила, що з жовтня 2005 року вона працювала в ТОВ «Експансія», що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, з серпня 2007 року на посаді завскладу. Під час роботи вона інколи знайомилася з оптовими покупцями, які під час оптових покупок забирали товар зі складу. Таким чином, вона познайомилася з чоловіком на імя ОСОБА_3, який поцікавився, чи не має вона можливості відпускати йому товар по закупівельній ціні. Приблизно на початку травня 2001 року, оскільки їй потрібні були кошти на власні потреби, вона запропонувала знайомому ОСОБА_3 придбати у неї 5 ящиків шоколадних батончиків по закупівельній ціні. Юрій погодився на таку пропозицію і того ж дня приїхав до складу № 1, що знаходиться на території магазину «Фоззі» в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. За її вказівкою вантажник вивіз товар до автомобіля ОСОБА_3, а той підійшов до неї та розрахувався. Ніяких документів на отриманий товар вона йому не давала. Після цього, ОСОБА_3 поїхав. Наступного разу, 12.05.2011 року, вона знову зателефонувала ОСОБА_3 та запропонувала придбати товар по закупівельній ціні. На її пропозицію ОСОБА_3 знову погодився. Близько 13 години того ж дня він приїхав на власному автомобілі до складу. Але в цей час ОСОБА_2 була зайнята, тому попросила комірника ОСОБА_4 вивезти товар, який вона до цього відклала в окреме місце, до автомобіля ОСОБА_3. По телефону ОСОБА_3 вона сказала, що оплатити вартість товару він пізніше, коли вона звільниться. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що у нього виникли проблеми з охоронцями підприємства у звязку з тим, що у нього немає документів на товар. З приводу даного факту було викликано працівників міліції, які вилучили майно, яке вона незаконно відпустила зі складу. Після цих подій в ТОВ «Ексансія» її було відсторонено від займаної посади, іншого місця роботи на даний час вона не має. У вчиненому ОСОБА_2 щиро розкаялася, на час розгляду справи в суді повністю відшкодувала заподіяну її діями шкоду, просила суворо її не карати, не позбавляти волі.

Окрім визнання підсудною вини у предявленому їй обвинуваченні, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- рапортом про обставини вчиненого (а.с. 4); заявою ОСОБА_5 з проханням прийняти міри до ОСОБА_2, яка викрала товар зі складу ТОВ «Експансія» (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 12.05.2011 року, під час якого було оглянуто автомобіль марки «Citroen Berlingo» д/н АА 7157АЕ, виявлено та вилучено10 пляшок горілки «Немиров особлива мяка» ємністю по 0,5 л кожна, 40 плиток чорного шоколаду «Рошен BRUT», 40 плиток шоколаду «Рошен класичний», 40 плиток молочного шоколаду «Кіндер» з молочною начинкою, 5 плиток шоколаду «Корона» з цілими лісовими горіхами, 576 шоколадних батончиків «Снікерс», 576 шоколадних батончиків «Баунті» (а.с. 7-10); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 17); копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений між ТОВ «Експансія» та ОСОБА_2 01.08.2007 року (а.с. 26-28); копією заяви ОСОБА_2 про переведення її на посаду завідувача відділу складу від 31.07.2007 року (а.с. 30); постановою про приєднання предметів до кримінальної справи в якості речових доказів (а.с. 47); рапортом ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про виявлення під час розслідування кримінальної справи іншого злочину (а.с. 57); копією акту інвентаризації від 13.05.2011 року (а.с. 58); копією балансової довідки від 13.05.2011 року (а.с. 59); постановою про уточнення дати та часу вчинення злочину (а.с. 60); копією акту інвентаризації від 12.05.2011 року (а.с. 61); копією балансової довідки від 12.05.2011 року (а.с. 62); постановою про уточнення суми збитків (а.с. 63).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудна давала суду правдиві покази, які відповідають фактично встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудної у вчиненні злочинів доведена повністю. Дії ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні та за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України як незакінчений замах на повторне привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудної.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 191 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України є замахом на вчинення тяжкого злочину, за місцем попередньої роботи підсудна характеризується позитивно (а.с. 33, 34), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 35); раніше не судима (а.с. 42), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 36, 37, 39), має на утримані двох неповнолітніх дітей (а.с. 40, 41), обставинами, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди, заподіяної злочином, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, та, з урахування ставлення підсудної до вчиненого, вважає доцільним, призначити підсудній ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 1 ст. 191 КК України та у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України із врахуванням положень ч. 3 ст. 15 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий термін, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У цивільному позові ТОВ «Експансія» щодо стягнення з ОСОБА_2 4435,2 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків від злочину необхідно відмовити у звязку з добровільним відшкодуванням підсудною завданої її діями шкоди, про що представником ТОВ «Експансія» подану відповідну заяву.

Долю речових доказів суд вирішує зігдно зі ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

У цивільному позові ТОВ «Експансія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину на суму 4435,2 грн. відмовити.

Речові докази у справі: 10 пляшок горілки «Немиров особлива мяка» ємністю 0,5 л кожна, 40 плиток чорного шоколаду «Рошен BRUT», 40 плиток шоколаду «Рошен класичний», 40 плиток молочного шоколаду «Кіндер» з молочною начинкою, 5 плиток шоколаду «Корона» з цілими лісовими горіхами, 576 шоколадних батончиків «Снікерс», 576 шоколадних батончиків «Баунті», які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Експансія» (а.с. 48) залишити у розпорядженні ТОВ «Експансія».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення прокурором та цивільним позивачем, а засудженою в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко