У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що даним суддею розглядалась дана скарга за результатами якої було ухвалено неправосудне рішення.

В судовому засідання ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив задовольнити її, пояснивши що суддя ОСОБА_6 вже розглядав аналогічну скаргу та відмовив в її задоволенні

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши заявника, суд приходить до висновку, що його заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України, встановлено підстави для відводу судді,, а саме, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні не встановлено підстав, визначених в ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 так як сама по собі заява про відвід не містить будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду скарг ОСОБА_5 , не ставить під сумнів його об`єктивність, а також не вказує на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Також, статтею 76 КПК України визначено обставини, які не дозволяються повторної участі судді у кримінальному провадженні, однак дія цієї статті не поширюється на обставини, вказані заявником в його заяві про відвід, так як скарга подана ОСОБА_5 не розглядається повторно в сенсі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1