Справа № 443/2249/13-к
Провадження № 1-кс/443/346/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.

з участю прокурора Копинець М.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Цюмрака М.Д. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року в Жидачівський районний суд поступила скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження, яка передана для розгляду слідчому судді Цюмраку М.Д.

В судовому засіданні 29 листопада 2013 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчому судді Цюмраку М.Д., вважаючи, що він упереджено та однобічно проводить розгляд справи, під його головуванням розглядались ряд інших справ з участю заявника, слідчий суддя Цюмрак М.Д. виносив незаконні рішення, а це є обставинами, які можуть викликати сумнів у його об"єктивності та неупередженості при розгляді вказаної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про відвід слідчого судді Цюмрака М.Д. підтримав, суду заявив, що під головуванням судді Цюмрака М.Д. проводився розгляд ряд справ з його участю, як сторони по справі, Слідчий суддя Цюмрак М.Д. виносив незаконні рішення, він оскаржував дані рішення в апеляційному судді, однак його апеляції не були задоволені.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що обставини, викладені у заяві про відвід, не є свідченням необ'єктивності та неупередженості судді, його заінтересованості в результатах судового провадження, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді вказаної скарги.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Цюмрака М.Д., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Цюмрака М.Д. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах справи № 443/2249/13-к