Провадження №11-кп/772/55/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001313 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку та громадянку м. Вінниці,

з вищою освітою, розлучену, не працюючу,

раніше не судиму,-

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати в сумі 737 грн. 10 коп. Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні нею наступного.

ОСОБА_7 , 04 березня 2014 року близько 14.05 години під приводом підписання документів про оформлення квартири прийшла на роботу до свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 в приміщення ПАТ Українська страхова компанія « Українська страхова група», що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе буд. 8/3. Зайшовши в указане приміщення, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що вона перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи своїми діями неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, діючи зухвало та умисно, пройшла в робочий кабінет ОСОБА_8 та виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно розпочала із ним конфлікт в ході якого дістала пляшечку з сумішшю « зеленки» та іншої речовини та вилила її на ОСОБА_8 , забруднивши його та приміщення офісу та бризнула ОСОБА_8 в обличчя з балончику із невідомою речовиною. В подальшому ОСОБА_7 , вперто не приховуючи хуліганські дії, дістала зі своєї сумки предмет , який спеціально приготувала для нанесення тілесних ушкоджень, а саме , кухонний ніж, яким стала погрожувати ОСОБА_9 . В цей час , на крик ОСОБА_9 прибігли інші працівники підприємства, які намагались заспокоїти ОСОБА_8 . Проте, ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному кабінеті та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що вона знаходиться в громадському місці, в присутності інших працівників ПАТ СК « Українська страхова група», а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та директора ОСОБА_11 з особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, почала ображати їх нецензурною лайкою, та діючи умисно з особливою зухвалістю, безпричинно нанесла ОСОБА_11 два удари ножем в область грудей та один удар по променево - зап`ястному суглобу, заподіявши ОСОБА_11 рану в проекції правої молочної залози, що не проникає у грудну клітку, рану правого передпліччя та рану лівої кисті, що виникли від дії предмета ( предметів) з колюче ріжучими властивостями, які згідно висновку експерта № 626 від 29.04.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після зазначеного, працівники ПАТ ЗСК « Українська страхова група» припинили дії ОСОБА_7 , виливши на неї воду. Вказані хуліганські дії ОСОБА_7 на 3 години порушили режим роботи ПАТ ЗСК « Українська страхова група».

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить змінити вирок суду, перекваліфікувавши її дії з ч.4 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання без реального позбавлення волі. Доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивувала тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги її показання, про те, що кухонний ніж вона взяла з собою не для нанесення тілесних ушкоджень, а для господарського застосування. Ніяких намірів вчиняти хуліганські дії на робочому офісі її колишнього чоловіка у неї не було. Тілесні ушкодження могла завдати потерпілій ОСОБА_11 випадково, захищаючись від співробітників чоловіка, які наносили їй тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає вирок першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність умислу на вчинення хуліганських дій та взяття з собою ножа для господарського застосування суперечать зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2014 року до нього на роботу в приміщення ПАТ Українська страхова компанія «Українська страхова група», що розташоване у м. Вінниці по вул. Хмельницького шосе, 8/3, під приводом підписання документів про оформлення квартири, прийшла колишня дружина ОСОБА_7 , яка вилила йому в обличчя зеленку та нашатирний спирт, після чого він пішов вмиватися.

При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_9 , яка була очевидцем усієї події кримінального правопорушення, вбачається, що ОСОБА_7 почала погрожувати їй кухонним ножем відразу як увійшла до кабінету, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Разом з цим, обвинувачена одночасно вилила зеленку на ОСОБА_8 та бризнула йому в обличчя невідомою речовиною.

Усі очевидці події, у тому числі потерпіла ОСОБА_11 , якій обвинуваченою були нанесені тілесні ушкодження, пояснювали, що жодних погроз на адресу ОСОБА_7 не висловлювали і тілесних ушкоджень їй не наносили. Вони тільки намагалися заспокоїти обвинувачену, яка розмахувала кухонним ножем та брутально лаялася.

З огляду на наведене, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , яка пояснювала в судовому засіданні, що для зустрічі з чоловіком взяла з собою зеленку та газовий балончик, а ніж нібито взяла для самооборони або, як вона пояснює в апеляційній скарзі, для обрізки гілок дерев на дачі, є не логічними, спростовуються зібраними у справі доказами, а тому є всі підстави вважати, що кухонний ніж, як і інше приладдя, було заготовлене обвинуваченою з метою вчинення хуліганських дій.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало загрозу для життя чи здоров`я громадян.

У відповідності з п. 11 вказаної постанови Пленуму, використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації
дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно з п. 5 зазначеної вище постанови Пленуму, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнане таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодження майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час не припиняла.

За таких обставин, дії ОСОБА_7 , яка нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві правилами поведінки та нормами моралі, діючи зухвало та навмисно, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, яким є приміщення ПАТ Українська страхова компанія « Українська страхова група», безпричинно розпочала конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого вилила на нього зеленку та бризнула йому в обличчя невідомою речовиною, розмахувала ножем перед працівниками страхової компанії та виражалась нецензурною лайкою, а також нанесла тілесні ушкодження маловідомій їй людині ОСОБА_11 , в результаті чого на 3 години була припинена робота підприємства, вірно кваліфіковано судом за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченій, місцевий суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступніть тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка хоча раніше і не судима, однак вину у вчиненні злочину не визнала, не розкаялась, а тому з урахуванням конкретних обставин справи, відсутністю обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_7 , думки потерпілої ОСОБА_11 , яка просила суворо покарати обвинувачену, дійшов обґрунтованого висновку, що найбільш доцільним покаранням, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

З таким висновком місцевого погоджується і суд апеляційної інстанції, враховуючи також думку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своїй ухвалі від 05 листопада 2015 року, задоволивши касаційну скаргу прокурора і призначивши новий апеляційний розгляд, зазначив, що за наведених судом обставин кримінального провадження та відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо виду та розміру покарання, призначене ОСОБА_7 покарання зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є не мотивованим і занадто м`яким.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року щодо неї без змін.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: