Справа № 727/1300/14-к
Провадження № 1-кс/727/338/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 в зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 в зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого під час обшуку майна, в якій посилається на те, що він являється приватним підприємцем, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно догововру безоплатного користвання, який вилучено під час обшуку, він має право користватися в службових потребах частиною нежитлового приміщення розташованого в АДРЕСА_2 , а тому там знаходилася його документація фізичної особи підприємця та печатка.

30.01.2014 року за ухвалою про дозвіл на проведення обшуку судді ОСОБА_6 від 09.01.2014 року, було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали суду обшук проводився по місцю фактичного здійснення діяльності ТОВ « Чернівецький молодіжний житловий комплекс » та ТОВ « Рембудсервіс-Інвест », з метою встановлення місцезнаходження орпигіналів актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт форми № КБ-2, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, платіжних доручень, накладних на придбання матеріалів, оборотно-сальдових відомостей та догововрів, укладених із підрядними організаціями щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Таким чином в ухвалі суду чітко визначено перелік господарюючих суб`єктів, документація яких підлягала відшуканню, але в ухвалі відсутній дозвіл на виявлення місцезнаходження документів та майна, що нележить йому як приватному підприємцю.

Під час обшуку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 згідно ухвали суду, було виявлено та вилучено майно, а саме його печатка приватного підприємства « Димед Василь Васильович », а також свідоцтво про державну реєстрацію його як фізичної особи підприємця, яке знаходилося в папці синього кольору разом із документами фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , що дає підстави для висновку про порушення слідчим вимог передбачених ч.5 ст. 236 КПК України, щодо проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети.

Вилучені під час обшуку його печатки та документів приватного підприємця відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вони не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Процесуальний статус тимчасово вилученого майна чітко визначений ст. 167 КПК України та таке майно втрачає цей статус тільки шляхом вирішення питання про арешт майна або його повернення, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України повинно бути вирішено не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Оскільки слідчий чи прокурор в строк до 31.01.2014 року не звернулись до суду з клопотанням про арешт вилучених у нього печатки та документів, то вони в силу правил, встановлених ч.5 ст. 171 КПК України мають бути негайно повернуто особі, у якої було вилучені.

Однак станом на день звернення зі скаргою до суду, слідчим ОСОБА_4 вилучені під час обшуку печатка та документація не повернуті, незважаючи на його письмову вимогу від 06.02.2014 року про повернення печатки та документації.

Внаслідок бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні вилученої 30.01.2014 року печатки та документації, його позбавленно можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, в т.ч. укладати договори, оформляти банківські документи, подавати звіти, вчиняти інші юридичні дії.

Станом на день подання скарги, ухвала суду про арешт тимчасово вилученого майна до нього не надходила, а тому скарга подається у відповідності до вимог ст. 304 КПК України у строк передбачений законом і обчислюється з 05.02.2014 року з урахуванням строків на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Тому просив визнати неправомірними дії слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути йому приватному підприємцю ОСОБА_3 печатку та свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця, які були вилучені під час обшуку 30.01.2014 року за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні заявник та його предстаник скаргу підтримали, просили задовольнити її з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не появилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду скарги, тому суд вважає, що оскільки вони двічі не появилися в судове засідання, то скаргу слід розглянути у їх відсутності.

Заслухавши доводи учасників процесу, матеріали подані до скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30.01.2014 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000808, на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого раойну м. Чернівці від 09.01.2014 року, слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції ОСОБА_4 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали суду від 09.01.2014р. слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області капітану міліції ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку по місцю фактичного здлійснення діяльності ТОВ « Чернівецький молодіжний житловий комплекс » та ТОВ « Рембудсервіс-Інвест », а саме у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , засновникам юридичної особи ТОВ « Рембудсервіс-Інвест », де можуть знаходитися оригінали актів прийманняч-здачі виконаних робіт форми КБ-2а, довідки про варітсть виконаних робіт форми КБ-3, платіжні доручення, накладні на придбання матеріалів, оборотно-сальдові відомтсі та договори, укладені з підрядними організаціями щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час обшуку 30.01.2014р. було вилучено печатку ПП « ОСОБА_3 », папка синього кольору із документами ФОП ОСОБА_7 в якій знаходилося свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_3 як фізичної особи підприємця, які не входять до переліку, щодо якого надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалі суду від 09.01.2014р..

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, привтаний підприємець ОСОБА_3 , як володілець печатки та документації, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Вважаю, що слідчим безпідставно не повернуто печатку та документацію ПП

« ОСОБА_3 », що не стосуються кримінального провадження, які були вилучені під час обшуку 30.01.2014р., оскільки вони не були вилучені в порядку ст. 160-166 КПК України, а також на них не накладено арешт у відповідності до вимог ст. 170-174 КПК України.

Виходячи з вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, що слідчим на даний час вилучені печатка та документація утримуються без будь яких передбачених діючим КПК України підстав і його бездіяльність щодо неповернення печатки не ґрунтується на нормах КПК України.

Керуючись ст.ст.303 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути приватному підприємцю ОСОБА_5 тимчасово вилучені 30.01.2014р. під час обшуку печатку привтаного підприємця ОСОБА_3 ; свідоцтво про державну реєстрацію привтаного підприємця ОСОБА_3 , яке знаходилося в папці синього кольору із документами ФОП ОСОБА_7 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1