Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1468/15-к
Номер провадження 1-кп/289/119/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000386 від 23 липня 2015 року щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, українець, громадянин України,освіта середня- спеціальна не працює,розлучений, утриманців не має, без постійного місця проживання та реєстрації,тимчасово мешкає по АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 02.08.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше судимий:
- 09.04.2009 року по ч. 2 ст. 186 КК України
до 4 років позбавлення волі.
15.02.2011 року невідбута частина
покарання замінена на обмеження волі
03.10.2011 року звільнений на під-
ставі Закону України «Про амністію»,
у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено,що ОСОБА_4 ,будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності,маючи останню судимість не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06 липня 2015 року, біля 05-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на лузі біля розважального закладу «Острів» по вул. Старокиївській в м. Радомишль Житомирської області, де зустрів свого знайомого - ОСОБА_5 , з яким вони почали жартувати,влаштовуючи боротьбу на землі. В ході даних жартів із кишені ОСОБА_5 випав його мобільний телефон «Lenovo»,про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 та попросив допомогти в пошуку телефону.

Після того, як ОСОБА_5 не зміг знайти свій телефон та пішов додому, ОСОБА_4 одразу знайшов телефон на місці, де відбувалась боротьба і, усвідомлючи, що вказаний телефон належить не йому,а знайомому ОСОБА_5 , маючи намір незаконно ним заволодіти,переслідуючи корисливий мотив та знаючи про протиправність вчиняємих ним дій, забрав мобільний телефон, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викравши у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A390» вартістю 650 гривень, в якому знаходились стартові пакети мобільних операторів «life» та «Київстар» по ціні- 20 гривень кожен, флеш-карта «SD» 4 Gb вартістю 100 гривень та на мобільних рахунках якого було 60 гривень,заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою виноватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю,щиро розкаявся.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Під час досудового слідства досягнуто угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 14 серпня 2015р. р. в кримінальному провадженні №0000 386 за ст.474 КПК України за умовами якої:

1. ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

2. ОСОБА_4 повністю та беззастережно погоджується на покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі,з застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбуття покарання іспитовим терміном на ОДИН рік та покладанням обов`язків згідно п.п.2,3 ст.76 КК України,а саме:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Переконавшись у тому,що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє обставини, зазначені у ч.ч.4 ст.474 КПК України, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; наполягає на затвердженні угоди на визначених у ній умовах; перевіривши угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та Закону в порядку ч.7 ст.474 КПК України, узгодженість її з положеннями ч.4 ст.469 КПК України; у добровільності укладення угоди сторонами, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст.474,475 КПК України.

За таких обставин,угоду належить затвердити,а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характерризується позитивно,як особа відносно якої зауважень та скарг від мешканців м.Радомишль до Радомишльської міськради не надходило.

(арк.пр.35)

Обставинами,які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є беззастережне визнання винуватості,щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною,яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд вважає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Lenovo A390» вартістю 650 гривень залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
1. Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000386 від 06 липня 2015р.

2. Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину,передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

3. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим терміном на ОДИН рік та покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України,а саме:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Lenovo A390» вартістю 650 гривень залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1