№ 666/8271/14-к
Провадження № 1-кс/666/984/14

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
03.12.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: 109 системних блоків, серверу, зовнішнього жорсткого диску та кодового ключа до системних програм, які вилучені 02.12.2014 під час обшуку у приміщенні буд АДРЕСА_1 , з метою подальшого призначення необхідних судових експертиз.
Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що 14.10.2014 вона прийшла за адресою: АДРЕСА_1 , фірма перебувала в приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою працевлаштування, де їй пояснили, що фірма проводить соціальні опитування, сказали що заробітна плата становитиме 2000 гривень плюс відсоток від кількості скоєних нею дзвінків і що можна влаштуватися на роботу як офіційно так і не офіційно. 15.10.2014 вона пройшла одноденні курси з навчання, а 16.10.2014 вийшла перший день на роботу. Працювала за графіком два дні через два з 8:00 до 20:00, телефонувала людям, питала їх про якість Інтернету, інтерактивного телебачення, дзвонила в аптеки пропонувала різного роду медичні препарати, при цьому необхідно було представлятися співробітником різних Російських організацій які перебувати в Росії, анкети за якими потрібно було опитувати людей, щодня змінювалися. Під час спілкування з іншими співробітниками вказаної фірми вона помітила, що офіційно працевлаштованих працівників там практично немає, заробітну плату виплачують значно меншу ніж обіцяють і істотно занижують виконану роботу. Нею було відпрацьовано п`ять робочих днів. Так як через 5 відпрацьованих нею днів, з нею не був підписаний договір про працевлаштування, вона зрозуміла що офіційно її не працевлаштують, 25.10.2014 вона прийшла до одного з керівників цієї фірми і сказала що вона звільняюся, керівник пояснив їй, що грошові кошти вони отримують з Росії та за їхніми правилами вона повинна відпрацювати ще два тижні, для того щоб отримати заробітну плату, а якщо вона хоче звільнитися прямо сьогодні то до неї будуть застосовані штрафні санкції, тому заробітну плату за п`ять відпрацьованих днів вона не отримає. Дана фірма займається залученням фізичних осіб з метою здійснення телефонних дзвінків жителям Російської Федерації. Вся робота на фірмі і дзвінки (через Інтернет, без використання телефонних апаратів) здійснювалися з приміщення за вищевказаною адресою, через спеціальне і стандартне програмне забезпечення на її погляд сумнівного походження, встановлене у персональних комп`ютерах цієї фірми. Щодня на фірму приходило близько 80 працівників. На фірмі знаходилося, приблизно така ж кількість робочих місць оснащених персональними комп`ютерами. Дані про робітників і робоча документація перебувала на персональних комп`ютерах керівного персоналу. Дані про клієнтів та людей, яким потрібно було дзвонити перебували на комп`ютерах найманих працівників. Під час роботи вона зрозуміла, що більшість з працівників офіційно не працевлаштовані. Протягом роботи у зазначеній фірмі вона не бачила жодного дозвільного документа на проведення діяльності, жодного документа або вивіски з назвою фірми, незважаючи на те що фірма працює в м Херсоні з лютого 2014 року. Назва фірми чула від керівників. При влаштуванні на роботу, до кандидатів немає ні яких вимог (освіта, досвід роботи, вік, наявність документів), договору не підписуються, заповнюється тільки анкета.
02.12.2014 під час обшуку у приміщенні буд АДРЕСА_1 було вилучено 109 системних блоків, які містять в собі неліцензійні програми операційного забезпечення, згідно інформації співробітників НДЕКЦ та УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області, а також сервер, зовнішній жорсткий диск та кодовий ключ до системних програм.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майна, що належить арештувати.
Таким чином зважаючи на те, що у клопотанні, не зазначено точний перелік і види майна, що належить арештувати, а саме серійні номера та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати і при цьому додатково при розгляді клопотання неточності жодним чином не були усунуті стороною кримінального провадження, що звернулась з клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню.
Таким чином за наявними матеріалами клопотання неможливо буде прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, до матеріалів клопотання додана ухвала про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , однак в ній не надано дозвіл на вилучення 109 системних блоків, серверу, зовнішнього жорсткого диску та кодового ключа до системних програм.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1