АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/223/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000501 від 28 жовтня 2015 року, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2016 року із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, врахувавши тяжкість покарання та дані про особу підозрюваного, вказав, що лише застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти доведеним ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі захисника не оскаржується.

Разом з тим, апелянт вважає, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є необґрунтованими.

Захисник стверджує, що суд, не дослідив всіх матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 28 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

25 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
Крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється в апеляційній скарзі захисника.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначив суд, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків є безпідставними.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу та зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що саме застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2016 року із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4