Справа № 134/1223/15-к
Провадження №11-сс/772/310/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув «12 » серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 20.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 20.07.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду від 20 липня 2015року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , як незаконної.

Апеляційна скарга мотивована тим, що характер та обставини вчинення підозрюваною ОСОБА_8 протиправних дій, в яких вона підозрюється, їх системність беззаперечно свідчать про те, що опинившись на волі ОСОБА_8 зможе ухилятися від слідства та суду, не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілих і свідків.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу , просила її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виключність тримання під вартою як запобіжного заходу полягає також у тому, що він може бути застосований лише до осіб, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, та тільки за наявності визначених у ній умов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КГІК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа; переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Санкція даної статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася б від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваної.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 були враховані всі обставини, які слідчим та прокурором були доведені під час розгляду клопотання і є достатніми для переконання, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя правильно вказав в ухвалі, що до підозрюваної ОСОБА_8 вже застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2015 року і при цьому прокурор не звертався з клопотанням про зміну підозрюваній обраного раніше запобіжного заходу а ставить питання про обрання їй ще одного запобіжного заходу, що суперечить вимогам процесуального закону.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий ОСОБА_9 у якого знаходиться кримінальне провадження пояснив, що ОСОБА_8 з`являється на його виклики, а також те, що кримінальне провадження про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ним передається у Могилів - Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області для об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 190 ч.2 КК України по якому останній було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого визначено до 17.09.2015р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 20.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: