АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3053/14-к
провадження №11 кп/791/740/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ;

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

при секретарі - ОСОБА_5 ;

з участю прокурора - ОСОБА_6 ;

захисника - ОСОБА_7 ;

обвинуваченого - ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження 0001803 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30.06.2015 року, щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Генічеського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, вдівця, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обрано «тримання під вартою» з моменту набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів та проведених експертиз. А також щодо позовних вимог потерпілого.

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за те, що він 10 вересня 2014 року біля 17 години 30 хвилин, перебуваючи на території власного домоволодіння в АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , із помсти, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_11 удар ножем, який знаходився в правій руці в тулуб зліва, чим своїми противоправними діями спричинив тілесні ушкодження, які були небезпечні в момент заподіяння і згідно висновку судово-медичного експерта №174/г від 16.09.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не погоджується з доведеністю вини та правильністю кваліфікації дій обвинуваченого та вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону і є незаконним, неповним та необґрунтованим із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст. 69 та 75 КК України, а цивільний позов залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, заслухавши захисника ОСОБА_7 , який змінив апеляційні вимоги, та вважав недоцільним вивчати матеріали кримінального провадження, оскільки вважає вину ОСОБА_10 доведеною та кваліфікацію його дії правильною, та просив змінити вирок, пом`якшивши покарання ОСОБА_13 із застосуванням ст. 75 КК України, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_10 який підтримав апеляційної вимоги захисника і в судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_14 просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, за який його засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та ніким не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані судом за ст. 121 ч. 1 КК України.

Призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_13 судом не в повній мірі враховані вимоги ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: дані про особу засудженого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, повністю відшкодував заподіяні моральні та матеріальні збитки потерпілому, його щире каяття, а також протиправні дії потерпілого, які передували вчиненому злочину. Тому, колегія суддів, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання вважає, що міра покарання ОСОБА_13 , повинна бути призначена у межах, встановлених санкцією інкримінованої йому статті КК України, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, а саме із застосуванням ст. 75, 76 КК України. В зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду зміні з пом`якшенням покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30.06.2015 року, щодо: ОСОБА_15 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_15 засудженим за ст.. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пп. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України. Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2