АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-14/11 Головуючий суддя І інстанції Коваленко
Провадження № 11/2090/4900/11 Суддя доповідач Очеретний С.С.
18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Очеретного С.С.,
судей Товстолужской А.А., Протасова В.И.,
при секретаре Витковской О.В.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденного ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции с дополнительными доводами помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 сентября 2010 года,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, женат, не судим,
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1 27.06.2010 года примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади возле Дома культуры им. Кошелева, расположенного в пос. Ковшаровка Купянского горсовета, подошел к стоящему потерпевшему ОСОБА_3, беспричинно, проявляя особую дерзость, нанес один удар кулаком в область лица, от которого ОСОБА_3 упал и ударился головой об асфальт. В результате хулиганских действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции с дополнительными доводами помощник прокурора просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины отменить, постановить новый приговор и назначить по нему наказание в виде
штрафа 10 000 гривен, ссылаясь па то, что судом было применено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 с г. 296 УК Украины, без ссылки на ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего апелляцию удовлетворить частично, применив к ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, мнение потерпевшего ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1 о правильности приговора, проверив материалы дела, доводы апелляции, проведя судебное следствие, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296 УК Украины является правильной и не оспаривается апеллянтом.
Ссылка в апелляции прокурора, что судом не учтена тяжесть совершенного преступления и личность осужденного является
необоснованной, так как суд в приговоре при назначении наказания учел в полном объеме степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, а поэтому апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд фактически привел в приговоре обстоятельства для применения ст. 69 УК Украины, однако не сослался на эту норму закона, применив штраф, не предусмотренный ч.1 ст. 296 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 коллегия сущей учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, возместившего потерпевшему ОСОБА_3 в полном объеме материальный и моральный ущерб, мнение прокурора о возможности применения ст.69 УК Украины.
Коллегия судей считает, что наличие смягчающих обстоятельств, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства, возместившего потерпевшему в полном объеме материальный и моральный ущерб, в совокупности с данными о том, что ОСОБА_1 имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, его отношении к содеянному, просьбу самого потерпевшего ОСОБА_3 о необходимости приговор суда оставить без изменения, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
В связи с изложенным, коллегия судей полагает возможным применить к ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного ч.1 ст. 296 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнительными доводами помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: