справа № 444/7588/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року р.
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
адвоката потерпілої ОСОБА_9
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, ФОП, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2004 р.н., 2005 р.н., 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.286 ч.1 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, ФОП, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст.286 ч.1 КК України, -
ОСОБА_4 09.02.2012 р. приблизно о 18.15 год. керуючи технічно справним автомобілем «Даймлер Крайслер SL55» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині дороги вул.Жовтнева зі сторони пр. Карла Маркса в напрямку вул.Карла Лібкнехта в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу зі швидкістю 90 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Рухаючись у вказаному напрямку автомобіль «Даймлер Крайслер SL55» наближався до перехрестя з вул. Янова, перед яким по ходу його руху був встановлений знак 2.1 «Дати дорогу» і табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР України.
В цей же час, по проїжджій частині дороги вул. Янова з боку вул. Леніна в напрямку вул. Жовтнева рухався автомобіль «Хюндай Гетс» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 з пасажиром ОСОБА_12 в салоні.
Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Жовтнева та вул. Янова водій ОСОБА_4 повинен був надати дорогу автомобілю «Хюндай Гетс» який наближався до перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, однак продовжив рух, створивши небезпеку для руху водієві автомобіля «Хюндай Гетс», чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, б),
16.11 ПДР України, та дорожній знак 2.1 ПДР України, згідно яких:
п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Внаслідок недотримання зазначених правил дорожнього руху України, виконання яких є необхідною і достатньою умовою для запобігання події, на перехресті вул. Янова та вул. Жовтнева ОСОБА_4 допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Даймлер Крайслер SL55» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Хюндай Гетс» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Хюндай Гетс» ОСОБА_12 була травмована. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 432 від 07.03.2012 р. потерпілій ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелома акроміального кінця лівої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 дня).
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 16.11 і вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України і наслідками заподіянням потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, є прямий причинний зв`язок.
ОСОБА_5 09.02.2012 р. приблизно о 18.15 год. керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Гетс» реєстраційний номер НОМЕР_2 з одним пасажиром в салоні, рухався по проїжджій частині дороги вул. Янова з боку вул. Леніна в напрямку вул. Жовтнева у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. В цей же час, по проїжджій частині дороги вул. Жовтнева зі сторони пр. Карла Маркса у напрямку вул. Карла Лібкнехта рухався автомобіль «Даймлер Крайслер SL55» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя з вул. Янова і для якого перед виїздом на вказане перехрестя було встановлено знак 2.1 «Дати дорогу» і табличку 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР України.
ОСОБА_5 наближаючись до перехрестя вул. Янова та вул. Жовтнева мав об`єктивну можливість виявити ліворуч по другорядній дорозі автомобіль «Даймлер Крайслер SL55», який наближався до нього, коли той знаходився на відстані шляху його гальмування до краю перехрещуваної проїзної частини і повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки як небезпеку для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля. Проте він проявив неуважність, своєчасно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля не прийняв, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги п.п. 1.5. 2.3 б), 12.3 ПДР України, згідно яких:
п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за…технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Внаслідок недотримання зазначених правил дорожнього руху водієм ОСОБА_11 , виконання яких є необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі перехрестя вул. Янова та вул. Жовтнева сталося зіткнення автомобіля «Хюндай Гетс» під його керуванням з автомобілем «Даймлер Крайслер SL55» під керуванням водія ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Хюндай Гетс» ОСОБА_12 була травмована. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 432 від 07.03.2012 р. потерпілої ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелома акроміального кінця лівої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 дня).
Між порушенням водієм ОСОБА_11 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і наслідками - заподіянням потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, є прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним, пояснив, що 09.02.2012 р. приблизно о 18.15 год. він рухався на автомобілі «Даймлер Крайслер SL55» по вул.Жовтневій зі сторони пр.Карла Маркса в м.Кривому Розі зі швидкістю приблизно 60 км/год., потім швидкість збільшив до 90 км/год., дорожнє освітлення було поганим, їхав з включеним ближнім світлом, під`їжджаючи до перехрестя з вул.Янова за 40 м до себе побачив автомобіль «Хюндай Гетс», який рухався з вул.Янова на вул.Жовтневу після чого почав різко гальмувати, водій автомобіля«Хюндай Гетс» не гальмував, однак запобігти зіткненню автомобілів не вдалося. Цивільний позов не визнає. Він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності. Винним в ДТП вважає також і водія ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав, пояснив, що 09.02.2012 р. приблизно о 18.15 год. він рухався на автомобілі «Хюндай Гетс» по вул.Янова в напрямку вул.Жовтневої в м.Кривому Розі, швидкість була приблизно 40 км/год., було включене ближнє світло, на дворі було вуличне освітлення, в салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні сиділа його знайома ОСОБА_12 . Під`їжджаючи до перехрестя по вул.Жовтневій в сторону пр.Карла Маркса, він завчасно включив поворот ліворуч, праворуч видимість була хороша, тоді виїхав на перехрестя, після чого побачив, що ліворуч по вул.Жотвневій на швидкості більше 90 км/год. рухається автомобіль «Даймлер Крайслер SL55», він не міг зразу екстренно загальмувати, лише пригальмовував, однак зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_14 отримала тілесні пошкодження перелом ключиці. Просить суд винести відносно нього виправдувальний вирок, оскільки він рухався по головній дорозі, винним в ДТП він вважає водія ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_8 (згідно свідоцтва про шлюб від 07.03.2014 р. змінила прізвище з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 ) суду пояснила, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Хюндай Гетс», за кермом був ОСОБА_17 . Їхали вони по вул.Янова в сторону вул.Жовтнева в м.Кривому Розі, зі швидкістю близько 40 км/год., під час руху вона дивилася на спідометр, на перехресті Кіча включив поворот ліворуч маючи намір повернути в сторону пр.Карла Маркса. Коли вони виїхали на перехрестя, вона побачила, як на великій швидкості зі сторони пр.Карла Маркса рухається автомобіль «Даймлер Крайслер SL55», після чого ОСОБА_18 почав різко гальмувати і відбулося зіткнення. В результаті ДТП вона зламала ліву ключицю та отримала струс головного мозку. Вона підтримує свій позов, просить суд задовольнити його в повному обсязі, оскільки змушена була тривалий час лікувалася, втратила заробітну плату, зверталася за допомогою до психолога, оскільки був порушений її звичний спосіб життя, було порушено спокійний сон, частково втрачено ділову репутацію. Підсудний ОСОБА_5 відшкодував їй матеріальну шкоду в розмірі 1369 грн., крім того протягом всього часу надавав їй допомогу та підтримку, до нього будь-яких вимог вона немає, просить суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1368,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 170 000 грн. Вини в ДТП водія ОСОБА_5 вона не вбачає, винним вважає водія ОСОБА_4 та просить суд призначити йому максимальне покарання за даною санкцією статті.
Авто-технічний експерт ОСОБА_19 , суду пояснив, що по варіанту 1 висновку експерта від 19.04.2012 р. № 58/27-74 слідчим було зазначено, що в момент виявлення водієм ОСОБА_5 автомобіля «Даймлер Крайслер SL55» передня частина його автомобіля знаходилася на відстані 9,8 м перед ближнім краєм проїжджої частини вул.Жовтнева, ОСОБА_5 застосовував гальмування коли передня частина його автомобіля знаходилася на відстані 9,2 м перед ближнім краєм проїжджої частини вул.Жовтнева. Якщо на дорозі був зміщений або встановлений певний об`єкт, то той факт може вплинути на виявлення моменту небезпеки. По варіанту 2 в експерта не було можливості встановити момент небезпеки для руху автомобілю «Хюндай Гетс», оскільки водій ОСОБА_5 не міг вказати розташування автомобіля Даймлер Крайслер SL55» перед ближнім краєм проїжджої частини вул.Жовтнева по відношенню до нього. Експертиза проводилася об`єктивно, за допомогою методичних вказівок, враховувалися пояснення учасників і обставини справи.
Правило правої руки діє в тому випадку, коли перед перехрестям не встановлені дорожні знаки, у кого перешкода справа той має надати перевагу в русі іншому водієві, в даному випадку нерівнозначне перехрестя, є знак «Дати дорогу», автомобіль Даймлер Крайслер SL55» наближався з лівої сторони, а «Хюндай Гетс» праворуч, тоді як зіткнення відбулося на перехресті.
Авто-технічний експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що він повністю підтримує свій висновок. Експертним шляхом не можна визначити швидкість руху автомобіля яким керував водій ОСОБА_5 . При проведенні експертизи він використовував формулу, де Т1- час реакції водія, для водія ОСОБА_5 бралася 1 секунда, так як не було об`єктів які впливають на момент реакції. Водій ОСОБА_5 мав можливість зупинити автомобіль.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що на запит слідчого та за вказівкою начальника він написав документ без назви так звану консультацію спеціаліста, яка передбачена нормами КПК України, 1960 року. Про кримінальну відповідальність слідчий його не попереджав, з матеріалами справи він не ознайомлювався, конкретне ДТП не розглядав, йому лише було задано питання «яка гранична допустима швидкість при якій можливе настання заносу при первісному прямолінійному русі автомобіля «Хюндай Гетс» і різкому повороті з великою кутовою швидкістю рульового колеса? Швидкість руху автомобіля «Хюндай Гетс» при прямолінійному русі становить 40 км/год. Стан дорожнього покриття сухе», на яке він здійснив розрахунок та надав відповідь.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в його провадженні з 2011 р. знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вулиць з обмеженою видимістю, він не вказував, про наявність дерев на тротуарі, так як вони ростуть негусто, і в момент зіткнення автомобілів листя на них не було, що не створювало перешкод для учасників дорожнього руху та не впливало на видимість. Автомобіль водія ОСОБА_5 був на відстані 9,2 м від проїжджої частини, коли побачив автомобіль водія ОСОБА_4 , де конкретно знаходився автомобіль ОСОБА_4 вказано не було, також було невідомо, коли перед перехрестям водій ОСОБА_5 застосовував гальмування. По справі було призначено дві експертизи, заміри він проводив ті, які йому вказували учасники ДТП, слідчі експерименти проводилися за участю всіх учасників ДТП та двох понятих, один з них був на вулиці, інший в автомобілі, один із понятих бачив як він нажимав кнопку на секундомірі, і як припиняв рахувати, секундомір він не ховав. В ході проведення експерименту будь-яких зауважень зі сторони учасників не було, ніхто не говорив про те, що якісь об`єкти обмежували їх рух, крім того, ніхто з учасників не міг вказати місце знаходження автомобіля «Мерседес». По закінченню слідчого експерименту всі учасники ознайомлювалися з протоколом, підписували, ОСОБА_5 проводив власні розрахунки на калькуляторі. Втретє слідчий експеримент провести не вдалося через те, що змінилася обстановка на тротуарі біля проїжджої частини був зміщений кіоск ближче до перехрестя, через що неможливо було провести слідчий експеримент при обставинах, які були на момент ДТП.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в лютому чи в березні 2012 р. його запросили працівники міліції для участі в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, який проводився на перехресті по вул.Янова в м.Кривому Розі, крім нього був ще один понятий. Проводилися заміри та експериментальні заїзди автомобіля. Він сидів в салоні автомобіля «Кіа», в його завдання входило спостерігати за водієм щоб той не дивився на закритий спідометр. Слідчий підбирав час, спідометр закривав листком, по закінченню було складено протокол. Коли водій ОСОБА_5 ознайомлювався з протоколом почав щось рахувати на телефоні, після чого сказав, що незгодний з замірами, які проводили третій раз.
Винність обвинувачених підтверджується крім показань підсудних, показаннями свідків, а також письмовими матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2012 р., згідно якого встановлено, що 09.02.2012 р. по вул.Жовтневій з пр.Карла Макса в напрямку вул.Лібнехта рухався автомобіль «Даймлер Крайслер SL55» під керуванням ОСОБА_4 , який на перехресті вул.Жовтнева-вул.Янова, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай Гетс» під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі а.с.-6-9, т.1;
- протоколом від 09.02.2012 року огляду та перевірки технічного стану автомобіля «Хюндай Гетс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при огляді якого виявленні зовнішні пошкодження переднього бамперу, капоту, лівої та правої передніх фар, передньої панелі, двох протитуманних фар, правого та лівого передніх крил а.с.10, т.1;
- протоколом від 09.02.2012 року огляду та перевірки технічного стану автомобіля «Даймлер Крайслер SL55», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді якого виявлені зовнішні пошкодження переднього бамперу, правого крила, капота, правої передньої фари, решотки радіатора, правої протитуманної фари а.с.11, т.1;
- протоколом додаткового огляду від 27.02.2012 року, згідно якого додатково оглянуто місце ДТП, а також схемою та фототаблицею до протоколу додаткового огляду а.с.29-34, т.1;
- протоколом додаткового огляду від 02.03.2012 року за участю ОСОБА_4 автомобіля «Даймлер Крайслер SL55», зі схемою до протоколу та фототаблиці а.с.35-40, т.1;
- протоколом додаткового огляду від 02.03.2012 року за участю ОСОБА_5 автомобіля «Хюндай Гетс», зі схемою до протоколу та фототаблиці а.с.41-46, т.1;
- схемою до протоколу допиту потерпілої від 03.03.2012 року а.с.58, т.1;
- протоколом відтворення обстановки події від 14.03.2012 року, за участю ОСОБА_5 а.с.119-127, т.1;
- фототаблицею, залученою до справи за заявою ОСОБА_5 - а.с.128-142, т.1;
- протоколом відтворення обстановки події від 26.03.2012 року, за участю ОСОБА_4 а.с.149-157, т.1;
- висновком судово-медичного експерта, згідно якого, у ОСОБА_12 мався перелом акроміального кінця лівої ключиці. Ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, або при ударі до предмета з такими ж властивостями, що могли бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля. Давність виявленого ушкодження відповідає 09.02.2012 року. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби а.с.175-177, т.1;
- висновком авто-технічної експертизи від 19.04.2012 р. №58/27-74, згідно якого:
Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Даймлер Крайслер SL55».
В діях водія ОСОБА_5 при керуванні автомобілем «Хюндай Гетс» вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
В діях водія ОСОБА_4 при керуванні автомобілем «Даймлер Крайслер SL55» вбачається невідповідність вимогам п.16.11 ПДР України і вимогам дорожнього знака 2.1. ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП а.с.180-187, т.1.
Авто-технічний експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив даний ним висновок.
- висновком авто-технічної експертизи від 15.06.2012 р. №58/27-144, згідно висновків якої, по заданих вихідних даних, водій автомобіля «Хюндай Гетс» ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити автомобіль «Хюндай Гетс» по полосі руху автомобіля «Даймлер Крайслер SL55» з момент його виявлення а.с.1-3, т.2.
Авто-технічний експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив даний ним висновок.
Судом також досліджено постанови суду від 29.01.2013 року, від 17.05.2013 року та від 21.08.0213 року, згідно яких доручалося слідчому провести відтворення обстановки події з метою встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 а.с.155-156, 185-186, 202-203, т.2, а також протокол відтворення обстановки і подій від 15.04.2013 року за участю ОСОБА_4 а.с.171-173, т.2; протокол відтворення обстановки і подій від 15.04.2013 року за участю ОСОБА_5 а.с.174-176, т.2; протокол відтворення обстановки і подій від 15.04.2013 року за участю ОСОБА_13 а.с.177-179, т.2; протокол відтворення обстановки і подій від 15.04.2013 року за участю автомобіля «Хюндай Гетс», реєстраційний номер НОМЕР_3 а.с.180-181, т.2; відповідь спеціаліста на запит начальника відділення СВ КМУ України в Дніпропетровській області, щодо гранично допустимої швидкості, при якій можливе настання заносу при первісному прямолінійному русі автомобіля «Хюндай Гетс» з великою кутовою швидкістю рульового колеса. Швидкість руху автомобіля «Хюндай Гетс» при прямолінійному русі становить 40 км/год. Стан дорожнього покриття сухе а.с.191,193, т.2; відповідь слідчого суду, згідно якої гранично допустима швидкість при якій можливе настання заносу при первісному прямолінійному русі автомобіля, котрий рухається зі швидкістю 40 км/год. і різкому повороті рульового колеса складає близько 27,8 - 31,8 км/год. а.с.205, т.2; фототаблиця, яка надана суду захисником ОСОБА_24 -. а.с.88-93, т.3.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачених винними у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченим суд керується ст.65 КК України та враховує тяжкість вчиненого злочину, особистість винних і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання: підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_25 раніше не судимі, характеризуються позитивно, підсудний ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2005 р.н., 2004 р.н., 2012 р.н., і вважає можливим та необхідним призначити підсудним покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами кожному.
Згідно ст. 49, 74 ч. 5 КК України, ст. 7 ч. 6 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості та до набрання вироком законної сили минуло два роки, у зазначеному випадку провадження у справі може бути припинено судом, або за вироком суду особу може бути звільнено від кримінального покарання, за закінченням строків давності, що також відповідає роз`ясненням даним в п. п. 2 ч. 8, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності».
Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, який згідно обвинувального висновку скоєно 09.02.2012 р., до моменту розгляду справи в суді, закінчився строк давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає можливим звільнити підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Підсудний ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності суду не надав, просить винести відносно нього виправдувальний вирок, в зв`язку з чим суд вважає неможливим звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1368,90 грн., яка полягає в витратах на лікування внаслідок ДТП, та 1 170 000 грн. моральної шкоди, яка виразилася в тому, що в результаті ДТП вона тривалий час страждала від сильного головного болю, відчувала нервовий стрес, при їзді на автомобілі відчувала напади паніки, змушена була звертатися до психотерапевта. Вказані кошти просить стягнути лише з підсудного ОСОБА_4 , так як ОСОБА_5 їй відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 1369 грн., а також він надавав їй моральну підтримку протягом усього періоду її лікування, в зв`язку з чим до ОСОБА_5 в неї немає будь-яких вимог.
Згідно ст.ст.22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Відповідно до ст.1190 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох осіб, відшкодовується ними в солідарному порядку.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, так в судовому засіданні було встановлено, що потерпілій було завдано матеріальної та моральної в результаті ДТП, у вчиненні якого винні як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 , вона тривалий час лікувалася, їй було завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, вона відчувала моральні страждання, які полягали в душевному хвилюванні, нервових стресах, що призвело до звернення до психотерапевта а.с.114, т.2, однак позов був заявлений тільки до підсудного ОСОБА_4 , до підсудного ОСОБА_5 потерпіла вимог матеріального та морального характеру немає, в зв`язку з відшкодуванням останнім потерпілій завданої шкоди, в зв`язку з чим на думку суду слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1368,90 грн. та моральну шкоду 30 000 грн., в іншій частині позові слід відмовити.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудних в повному обсязі на розрахунковий рахунок експертної установи у відповідності зі ст. 93 КПК України, питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 286 ч.1 КК України штраф на користь держави в розмірі 5000 /п`ять тисяч / грн. без позбавлення права керування транспортними засобами - кожному.
ОСОБА_4 від кримінального покарання звільнити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 1368 /одна тисяча триста шістдесят вісім/ грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 30 000 /тридцять тисяч/ моральної шкоди, а всього 31 368 /тридцять одна тисяча триста шістдесят вісім/ грн. 90 коп., в іншій частині позову відмовити.
Стягнути із засуджених в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області 1986,12 грн. за проведення авто-технічної експертизи (№ 58/27-74 від 19.04.2012 р.), та 470,40 грн. (№ 58/10-114 від 15.06.2012 р.), а всього 2456,52 грн.
-автомобіль «Даймлер Крайслер SL55», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки від 02.03.2014 р. знаходиться на зберігання в ОСОБА_26 повернути йому;
-автомобіль «Хюндай Гетс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно розписки від 02.03.2014 р. знаходиться на зберігання в ОСОБА_5 повернути йому;
Запобіжні заходи підписка про невиїзд залишити засудженим до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили запобіжні заходи відмінити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення вироку.
СУДДЯ: