overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/619/13- к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

30.01.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Малиця С. О. за участю слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000274 від 23.01.2013 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_2 і погоджене прокурором Шаповаловим І.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора слідчого Меткого Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 р., приблизно о 17 год. 40 хв., невстановлена особа, знаходячись поблизу буд. 13, що по вул. Миколи Ходича, м. Кривого Рогу, з погрозою застосування фізичного насильства та завданням тілесних ушкоджень, із застосуванням ножа, заволоділа мобільним телефоном «Самсунг» ІМЕІ № - 16703, з сім-картою +38 097-333 89-23, що належав гр. ОСОБА_3, спричинивши останній майнової шкоди на суму 300 гривень.

За даним фактом 23 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Особа, що вчинила вказаний злочин до теперішнього часу не встановлена.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону ІМЕІ № - 16703 необхідно встановити, які сім-карти оператора ЗАТ «Київстар GSM» та ПрАТ «МТС», використовувались у викраденому мобільному телефоні ІМЕІ № - 16703, та роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених СІМ-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 12 год. 23.01.2013 р. по теперішній час (по січень 2013), а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ЗАТ «Київстар GSM» та ПрАТ «МТС», у м. Кривий Ріг, а саме інформації про сім-карти оператора «Київстар» та «МТС», які використовувались у викраденому мобільному телефоні ІМЕІ № - 16703 , витребувати в ЗАТ «Київстар GSM» та ПрАТ «МТС» у м. Кривий Ріг та роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 12 год. 23.01.2013 р.. по теперішній час (по січень 2013) , а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1166/15 Справа № 185/8821/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з вказаних вище матеріалів, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого у неї майна.

В своїй апеляції позивача ОСОБА_3 просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати та постановити судове рішення, яким повернути їй тимчасово вилучене майно.

Суддя, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

В ч.ч.1,2 ст. 309 КПК України, які містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не вказані ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а частина 3 цієї статті говорить про те, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати позивачці ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 274/7651/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/88/14
25.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника потерпілих . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Шортанда Олексіївського району Целіноградської області РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились та не були доставлені за ухвалою суду про примусовий привід.
Прокурор клопоче про застосування до свідків приводу.
Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, керуючись ст.ст. 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 березня 2015 року свідків ОСОБА_6 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , мешкаючого в АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
3323/15-Вих 25 лютого 2015 р.
№ 274/7651/13-к ОСОБА_9
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 25 лютого 2015 року про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
3323/15-Вих 25 лютого 2015 р.
№ 274/7651/13-к ОСОБА_9
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 25 лютого 2015 року про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004008 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 01.09.2015року надійшов затверджений 27.08.2015року прокурором прокуратури м.Житомир ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0004008 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190КК України на 11 годину 04 вересня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004138 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 01 вересня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28 серпня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004138 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України на 18 вересня 2015 року о 09-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/677/12
Провадження по справі № 1-в/281/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтС України Лугинського районного підрозділу майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор Олевського МРВ КВІ УДПтС України Лугинського районного підрозділу майор вн. служби ОСОБА_2 звернувся до Лугинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 22 серпня 2012 року вироком Лугинського районного суду Житомирської області за ст. 307 ч.2, ст.ст. 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Розгляд вказаного подання підсудне Лугинсьому районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтС України Лугинського районного підрозділу майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 11 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити КВІ Лугинського районного підрозділу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/4995/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 вересня 2015 р. м. Житомир
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.187 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
21 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 02.09.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 21.08.2015 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 24.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Доставити на розгляд кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в Житомирському УВП №8.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/331/129/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
06.06.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло із Запорізького слідчого ізолятору клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 2 ст. 86 КК України визначено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений вироком Судацьким міського суду АР Крим від 12.01.2012 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно вироку встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів, а саме: 1) 24.05.1993 року Мурманським міським судом РФ за ст.ст. 102 «г», 207. 40 КК Росії до 14 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 4 роки 6 місяців 18 днів; 2) 25.02.2003 року Судацьким міським судом АР Крим за ст. 121 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 19.05.2009 року Судацьким міським судом АР Крим за ст. 122 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1 - 402/11
13 мая 2010 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.
при секретаре Щербак И.А.
с участием прокурора Саенко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО "Запорожмашпром", проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 212 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, в период с 01.03.2005 по 31.10.2006 года, являясь генеральным директором ООО "Инвестагромаш", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупных размерах на общую сумму 658 488,17 гривен, что больше чем в 3000 раз и больше превышает установленный законодательством минимум доходов граждан и является крупным размером.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 досудебным следствием правильно квалифицированы:
- по ст. 212 ч.2 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, обязанным их уплачивать, что привело к непоступлению в бюджеты средств в крупных размерах.
ОСОБА_1 совершил преступления средней тяжести. В соответствии со ст. 1 п. "В" Закона Украины "Об амнистии" от 12.12.2008 года подлежат освобождению от наказания лица, которые имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, совершившие умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими.
ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 и не возражает против применения в отношении него Закона Украины "Об амнистии". Преступление совершил до вступления Закона Украины "Об амнистии" в силу.
Органом досудебного следствия был наложен арест на имущество ОСОБА_1 Суд считает необходимым снять арест с имущества, отменив постановление следователя о наложении ареста.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст.1 п. "В" ст.6 Закона Украины " Об амнистии" от 12.12.2008 года, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении него дальнейшим производством - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1, - подписку о невыезде - отменить.
Отменить постановление ст. следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожье от 08.04.2001 года о наложении ареста. Снять арест со следующего имущества:
- автомобиль НОМЕР_1;
- 3/5 части квартиры АДРЕСА_1;
- ? части квартиры АДРЕСА_2.
Вещественные доказательства - документы, - хранить в материалах дела.
Гражданский иск ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожье - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с дня его оглашения.
Судья: А.В. Мухин
Справа № 332/1361/13-к
Провадження №: 1-кп/332/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 22.05.2013 р. на 15-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін у вигляді особистого зобовязання.

. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 332/2003/13-к
Провадження №: 1-кп/332/130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України , яке з 08.05.2013 року знаходилось в провадженні судді Федоренко О.І.

22.05.2013 року суддею Федоренко О.І. заявлено самовідвід в звязку з тим, що під час досудового розслідування він , як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про проведення обшуку житла по даному кримінальному провадженні . Ухвалою від 23.05.2013 року заяву судді Федоренко О.І. про самовідвід задоволено, справу в порядку ст.35 ч.3 КПК України передано в провадження судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. 372 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя: Н.В. Марченко
Дело № 1-432/11
02 июня 2011 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Мухин А.В., при секретаре Щербак И.А., с участием прокурора Вороны М.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г. Запорожье поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 УК Украины. Подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Подсудимому ОСОБА_7 избрана мера пресечения в виде личного поручительства.
Судом установлено, что в отношении ОСОБА_3 в производстве судьи Шевченковского районного суда г. Запорожье Зарютина П.В. находится нерассмотренное уголовное дело. Ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Прокурор заявил ходатайство о направлении дела в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Суд считает необходимым передать указанное уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 УК Украины председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса о подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26, 38, 237, 240, 244, 249 УПК Украины,
Направить председателю апелляционного суда Запорожской области уголовное дело № 1-432/11 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 УК Украины для решения вопроса о подсудности.
Судья
Жовтневого районного суда
г. Запорожья ОСОБА_8
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3883/13-к Провадження №: 1-кп/332/234/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року до Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 16 серпня 2013 р. о 10-30 годині.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Н.В.Марченко