Справа 688/4018/15-к
№ 1-кп/688/203/15
Вирок
Іменем України
04 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утримуючого одну малолітню дитину, з середньою освітою, судимого:
1) вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2005 року за ст.ст.185 ч.5, 263 ч.2, 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений з місць позбавлення волі 30 червня 2011 року

2) вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2013 року за ст. 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу 1000 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України

встановив:
26.01.2013 року у вечірній час ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло у вікні, проник в квартиру ОСОБА_7 , яка розташована по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 майно: ноутбук марки «HP Рavilion g7-1326sr» вартістю 6500 грн., телевізор марки «Samsung» вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби вагою 7 гр., вартістю 3500 грн., гроші в сумі 1800 грн., всього на загальну суму 13300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в середині квітня 2013 року у вечірній час, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло у вікні, проник в квартиру, що належить ОСОБА_9 , яка розташована по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 майно: перфоратор марки «Енхель» вартістю 600 грн., електролобзик марки «Буран» вартістю 200 грн., шуруповерт марки «Енхель» вартістю 300 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Баутек» вартістю 200 грн., всього на загальну суму 1300 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, в ніч на 20.02.2015 року ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, віджавши раму металопластикового вікна, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_11 та розташований по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав належне останній майно: 17 дюймовий монітор марки «Acer» вартістю 1000 грн., принтер «Samsung» з сканером та ксероксом, вартістю 6000 грн., 2 каністри автомобільного мастила «Venoli 10w40» вартістю 900 грн., 200 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 20.02.2015 року еквівалентно 5571,68 гривень, гроші в сумі 3500 гривень, всього на загальну суму 16971,68 грн.

Крім того, в ніч на 21.02.2015 року ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, віджавши раму металопластикового вікна, проник до адміністративного приміщення ПП «Управдом», яке розташоване в АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав належне підприємству майно: ноутбук марки Acer Aspire V3-571G вартістю 6627 грн., ноутбук марки Acer Aspire E1-532 вартістю 6950 грн., ноутбук марки Acer Aspire E1-531 вартістю 5200 грн., монітор марки «LG Flatron» вартістю 3000 грн., всього на загальну суму 21777 грн.

Окрім того, в ніч на 07.05.2015 року ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, підібравши ключ, проник у квартиру до будинку по АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_12 майно: фотоапарат марки «Canon Power Shot G10» вартістю 6000 грн., мобільний телефон марки «Qumo Quest 402 black 4 Gb» вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «LG» вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Sony Ericsson» вартістю 300 грн., планшет марки «Ipad МВ292RS/A 16GB-SUN» вартістю 4000 грн.,2 сім-картки мобільного оператора мережі «Київстар», вартістю 20 грн., всього на загальну суму 11820 грн.

26.07.2015 року близько 01 години ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, через балкон проник в квартиру ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_7 , де в присутності її малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, зв`язавши скотчем його руки та ноги, повторно відкрито викрав належне ОСОБА_4 майно: планшет марки «Pocket Book SURFpad3» вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «Nokia x2-02» вартістю 400 грн. із сім-карткою мобільного оператора мережі «Київстар» вартістю 15 грн., набір ювелірних виробів із срібла, що складається з однієї пари сережок, вагою 13 гр., каблучки круглої форми вагою 7 гр., загальною вартістю 1000 грн., набір ювелірних виробів із срібла, що складається з однієї пари сережок, вагою 13 гр. круглої форми, каблучки вагою 8 гр., загальною вартістю 1050 грн., набір ювелірних виробів із срібла, що складається з однієї пари сережок вагою 10 гр. круглої форми, каблучки вагою 10 гр. загальною вартістю 1000 грн., набір ювелірних виробів із срібла, що складається з однієї пари сережок, вагою 14 гр., кулону круглої форми вагою 6 гр. загальною вартістю 1000 грн., набір ювелірних виробів із срібла, що складається з однієї пари сережок, вагою 12 гр., ланцюжка вагою 15 гр. чорного кольору та кулону вагою 8 гр. загальною вартістю 1750 грн., одну пару срібних сережок вагою 10 гр. вартістю 500 грн.,одну пару срібних сережок вагою 5 гр. вартістю 250 грн., одну пару срібних сережок вагою 7 гр. вартістю 350 грн., одну пару срібних сережок вагою 4 гр. вартістю 200 грн., один срібний кулон вагою 8 гр. вартістю 400 грн. один срібний кулон вагою 8 гр. вартістю 400 грн., один срібний кулон вагою 7 гр. вартістю 350 грн., один срібний кулон вагою 7 гр. вартістю 350 грн., срібний ланцюжок з розгалуженням на три гілки вагою 10 гр. вартістю 500 грн., срібний ланцюжок чорного кольору вагою 10 гр. вартістю 500 грн., срібний хрестик з камінням по середині, вагою 2 гр. вартістю 100 грн., срібну каблучку з чорним камінням вагою 12 гр. вартістю 600 грн., гроші в сумі 450 грн., всього майна на загальну суму 12165 грн.

Окрім того, 26.07.2015 року близько 01 години ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, через балкон проник в квартиру ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_7 , де в присутності її малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, зв`язавши скотчем його руки та ноги, повторно відкрито викрав банківські платіжні картки «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та «ДельтаБанк» за № НОМЕР_5 , що належали ОСОБА_4 та банківські платіжні картки «ОщадБанк» за № НОМЕР_6 , «ПриватБанк» за № НОМЕР_7 , що належали ОСОБА_14 .

Крім того, 26.07.2015 року в період з 01 год. 59 хв. по 02 год. 04 хв. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Островського, 6 в м. Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного, таємно викрадення чужого майна, вставив до банкомату «ПриватБанк» банківські платіжні картки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 та банківські платіжні картки ОСОБА_14 № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , маючи намір провести банківські операції по зняттю готівки в сумі 21000 грн., проте не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг підібрати вірний пін-код до вказаних банківських платіжних карток.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю. Фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, кількість та вартість викрадених речей не оспорив. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 та відшкодування моральної шкоди малолітньому потерпілому ОСОБА_13 визнав повністю. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 . Зазначив, що гроші, виручені від продажу викраденого майна та викрадені кошти витрачав на потреби сім`ї, оскільки не міг влаштуватися на роботу.

За фактом викрадення майна ОСОБА_8 показав, що взимку 2013 року у нічний час проходив по АДРЕСА_4 . Побачив в одній із квартир темні вікна, зрозумівши, що відсутні господарі, камінцем розбив скло у металопластиковому вікні, відкрив раму та проник в квартиру, з якої викрав ноутбук, телевізор, ланцюжок з хрестиком та гроші. Викрадене майно в подальшому продав, а гроші витратив на сім`ю.

За фактом крадіжки майна ОСОБА_10 показав, що в квітні 2013 року проходив по АДРЕСА_8 , помітив в одному з будинків на першому поверсі темні вікна із слідами штукатурки на склі, зрозумів, що в квартирі проводиться ремонт. За допомогою зігнутої викрутки віджав раму металопластикового вікна та проник у квартиру. З квартири викрав будівельні інструменти, склав їх у мішок та через вікно залишив квартиру. Речі продав невідомій особі, гроші витратив на сім`ю.

В лютому 2015 року у нічний час проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою зігнутої викрутки віджав раму металопластикового вікна та проник у приміщення магазину. З магазину взяв монітор та принтер, 2 каністри мастила та гроші, в т.ч. долари США. Речі в подальшому продав. Гроші витрачав на придбання одягу, продуктів тощо.

Наступного дня після крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у нічний час проходив повз адміністративне приміщення ПП «Управдом», за допомогою зігнутої викрутки віджав раму металопластикового вікна та проник у приміщення, звідки викрав 3 ноутбуки та монітор, склав їх у пакет та виніс через вікно. Викрадені речі продав, гроші витрачав на сім`ю.

Весною 2015 року, в нічний час проходив по АДРЕСА_9 , побачив темні вікна у будинку. Зрозумівши, що господарі відсутні, зайшов у під`їзд. Дверний замок відкрив власним ключем. З квартири викрав фотоапарат, 4 мобільні телефони та планшет. Речі в подальшому продав, а гроші витратив на сім`ю.

По факту відкритого викрадення майна з квартири ОСОБА_4 показав, що 26 липня 2015 року близько 02 години проходив по АДРЕСА_4 . Через балкон проник у квартиру потерпілої та побачив хлопчика, що спав. За допомогою скотча зв`язав дитині руки та ноги. З кімнати, де спав хлопчик, викрав планшет, телефон, ювелірні вироби із срібла, що знаходилися на поличках у шкатулках, на кухні знайшов гаманець, з якого викрав гроші та банківські картки. Через вікно залишив квартиру та пішов до банкомату біля Будинку Побуту. Намагався зняти гроші, однак не зміг підібрати пін-код, картки викинув, а ювелірні вироби продав. Розуміє, що дитина отримала стрес та злякалася, шкодує, що так з ним поступив. Зазначив, що зв`язав руки та ноги вільно, щоб він зміг самостійно звільнитися.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що в ніч на 26 липня 2015 року близько 02 години повернулася додому, син знаходився в коридорі біля розкритої аптечки. На її запитання, що сталося, відповів, що їх пограбували. Син розповів, що грабіжник легенько зв`язав йому руки та ноги скотчем. На той момент, коли вона повернулася додому, син не був зв`язаний. В кімнаті все було розкидане. З квартири викрали срібні ювелірні вироби, планшет, телефон, гроші та банківські картки. Тоді ж вона зателефонувала оператору та заблокувала картки. Син злякався, і за порадою психолога, вона на місяць відвезла його до бабусі, щоб змінити обстановку. В подальшому тривалий час син не міг заснути, як пояснювала психолог, він підсвідомо очікував час, коли з ним сталася така подія, що його налякала, і лише пройшовши цей бар`єр міг заснути. Тривалий час з дитиною працював психолог, на даний час він трохи заспокоївся. Зазначила, що очікувала вибачення від обвинуваченого, а тому враховуючи його каяття та наявність сім`ї, просить суворо не карати. Цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди малолітньому сину підтримала.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з вартістю викраденого майна встановленою довідками вартості, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні довідками вартості, з яких слідує, що станом на 22 січня 2013 року вартість ноутбука марки «HP Рavilion g7-1326sr» складала 6500 грн., телевізора марки «Samsung» - 1500 грн. (а.100 т.1 кримінального провадження), вартість 1 грама золотих виробів 585 проби становила 500 грн. (а.102 т.1 кримінального провадження), станом на 15 квітня 2013 року вартість перфоратора марки «Енхель» складала 600 грн., електролобзика марки «Буран» складала 200 грн., шуруповерта марки «Енхель» складала 300 грн., кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Баутек» складала 200 грн. (а.196 т.1 кримінального провадження), станом на 20 лютого 2015 року курс долара США по відношенню до гривні становив 27,858494 грн. (а.246 т.1 кримінального провадження), станом на 20 лютого 2015 року вартість 17 дюймового монітора марки «Acer» складала 1000 грн. принтера «Samsung» з сканером та ксероксом складала 6000 грн., автомобільного мастила «Venoli 10w40» становила 450 грн. (а.23-24 т.2 кримінального провадження), станом на 21 лютого 2015 року вартість ноутбука марки Acer Aspire V3-571G складала 6627 грн., ноутбука марки Acer Aspire E1-532 складала 6950 грн., ноутбука марки Acer Aspire E1-531 складала 5200 грн., монітора марки «LG Flatron» складала 3000 грн. (а.39 т.2 кримінального провадження), станом на 07 травня 2015 року вартість фотоапарата марки «Canon Power Shot G10» складала 6000 грн., мобільного телефону марки «Qumo Quest 402 black 4 Gb» складала 1000 грн., мобільного телефона марки «LG» складала 300 грн., мобільного телефону марки «Nokia» складала 200 грн., мобільного телефону марки «Sony Ericsson» складала 300 грн., планшету марки «Ipad МВ292RS/A 16GB-SUN» складає 4000 грн., стартового пакету «Київстар» складала 10 грн. (а.195 т.2 кримінального провадження), станом на 26 липня 2015 року вартість планшета марки «Pocket Book SURFpad3» складала 1000 грн., мобільного телефону марки «Nokia x2-02» складала 400 грн., стартового пакету «Київстар» складала 15 грн., 1 грама срібних виробів становила 50 грн. (а.112,113,115 т.2 кримінального провадження).

Суд, за пропозицією сторони обвинувачення та згодою сторони захисту визнав недоцільним досліджувати інші докази винуватості обвинуваченого.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, суд кваліфікує його дії: по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПП «Управдом», ОСОБА_12 , за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за епізодом викрадення банківських карток у потерпілої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, по епізоду замаху на викрадення грошей з банківських карток, виданих на ім`я потерпілої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння суду у встановлені фактичних обставин вчинених злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання суд враховує рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив злочини маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності та вчинення злочину щодо малолітнього.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, здоровий та працездатний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Також при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує кількість, спосіб та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

На думку суду наявність декількох пом`якшуючих обставин не можуть бути підставою для звільнення обвинуваченого від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. При цьому суд виходить з того, що призначення покарання має за мету не тільки виправлення винної у вчиненні злочинів особи, а й попередження нових злочинів.

Враховуючи кількість епізодів, їх систематичність, тяжкість вчинених злочинів, спосіб їх вчинення, а також наявність обтяжуючих обставин, суд не знаходить підстав і для застосування ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, систематичність вчинення кримінально-караних діянь, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкриміновані,та в силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 22,23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

Матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини відповідно до ст.ст. 1166, ст.1167 ЦК України.

Вчиненими злочинами потерпілій завдано збитків на загальну суму викраденого у неї майна, в сумі 12165 грн.,які підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Крім того, внаслідок застосування насильства до малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , яке хоча і не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, останній внаслідок віку злякався, переніс значний стрес, для відновлення його попереднього душевного стану знадобилися значні зусилля, в т.ч. консультації психологів, переїзд до бабусі з метою зміни обстановки, що призвело до зміни звичного способу його життя.

Враховуючи викладене, виходячи із принципів розумності та справедливості, а також того, що розмір моральної шкоди має відповідати ступеню фізичних та душевних страждань особи, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 , в сумі 10000 грн.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 місяців;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 04 грудня 2015 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати час перебування під вартою з 10 серпня 2015 року по 03 грудня 2015 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та в інтересах потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_4 12165 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_13 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- гіпсовий зліпок сліду взуття, поміщений у сейф-пакет № 0777902, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів знищити;

- диск, з розмовою ОСОБА_6 та ОСОБА_16 ; диск з фото-знімками, диск з роздруківкою дзвінків залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Самсунг Е-500» переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому як власнику;

- три пари взуття: кросівки марки «Адідас», черевики марки «Комфорт», черевики марки «Конан», які поміщені в сейф-пакет № 1987762 та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів повернути ОСОБА_6 як власнику;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4241,73 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок суду, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: