Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10- 327/2010 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія ст. 190 ч. 4 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого : Годуна В А.

суддів: Вороненко Т.В. Калініченка І.С.

з участю прокурора :Коваленка O.A..

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію прокурора на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в обранні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вул. 200 років Херсона, 38 к. 8 кв. 26, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 190 ч. 4 КК України міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як убачається з матеріалів, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він діючи за попередньою змовою з іншими особами та керуючи їх діями в період часу з початку травня 2010 по 05.06.2010, шляхом обману заволодів квартирою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. академіка ОСОБА_1, 4АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, вартістю близько 250 000 гривень, якою розпорядився на власний розсуд, продавши її 05.06.2010 ОСОБА_6, крім того заводлоділи квартирами №5 м. Херсон вул. Академіка Тарле, 4, к. 1 та № 8 і 15 Херсон вул. Леніна,20 які належать ОСОБА_7, вартістю близько 270 000 та 623 000 гривень, спричинивши тим самим потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Відмову в обрані запобіжного заходу - узяття під варту, щодо ОСОБА_3, суд обґрунтував у постанові тим, що підстав для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, враховуючи те що раніше щодо останнього, було обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд і він її не порушив. Суд вказав, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, має неповнолітню дитину.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки суд не врахував того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, а також: те, що він був у розшуку, данні про його особу відсутні, він колишній робітник міліції та чинить тиск на свідків може ухилятись від слідства, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, думку захисника та ОСОБА_3 які прохали постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 15 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року - суди мають дотримувати вимог щодо змісту постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, передбачених ч. 2 ст. 165 -1 КПК України.

Постанова про відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна містити обґрунтування такого рішення та мотиви, із яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні або висловленими під час його розгляду особою, у провадженні якої перебуває справа, чи прокурором.

Суддя пославшись в постанові на те що відносно ОСОБА_3 вже обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд і він має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений та має неповнолітню дитину не врахував те, що в матеріалах справи вказані відомості відсутні.

Також відмовляючи в задоволенні подання слідчого стосовно ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 165-1 ч. 2 КПК України, суддя зовсім не мотивував свій висновок у постанові про те, чому він не приймає до уваги доводи слідчого про те, що обвинувачений був у розшуку та чинить тиск на свідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в обрані запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 не можна визнати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини справи і прийняти законне рішення.

Керуючись п.п. 3-5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"/1950

рік/, ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Головуючий: Судді: