Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3675/13-к
провадження № 1-кс/711/813/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

22 квітня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Кочерга О.В.

слідчого - Мельник С.Є.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваної - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельник С.Є., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 22.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою дитячим відділенням Драбівської центральної районної лікарні, одруженої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, працюючи з 06.04.1998 року, відповідно до наказу № 14 від 06 квітня 1998 року на посаді завідуючої дитячим відділенням Драбівської центральної районної лікарні, яка знаходиться за адресою: смт. Драбів, вул. Садова 1, була лікуючим лікарем неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка з 18.01.2012 року перебувала на денному стаціонарі в дитячому відділенні Драбівської ЦРЛ з діагнозом: Бронхіальна астма 3-го ступеню приступний період, вегето-судинна дисфункція по кардіальному типу. 23.01.2012 року близько 11.30 год. оглянувши ОСОБА_4, ОСОБА_3 призначила їй інєкції медичних препаратів Цефатоксима та Рибоксина, про що зробила відповідний запис у листку лікарських призначень. В цей же день, близько 13.00 год., медична сестра дитячого відділення Драбівської ЦРЛ ОСОБА_5 ввела внутрішньовенно вищевказані медичні препарати ОСОБА_4, якій приблизно через 2 хв. стало погано і вона втратила свідомість. Лікарями Драбівської ЦРЛ були проведені реанімаційні заходи, але близько 14.15 год. ОСОБА_4 померла в приміщенні Драбівської ЦРЛ.

Згідно висновку повторної комісійної судово медичної експертизи №514/12 від 13.02.2013 року причиною смерті неповнолітньої ОСОБА_4 став анафілактичний шок, який виник на внутрішньовенне введення Цефатоксиму чи Рибоксину, або їх одночасного введення. Лікування хворої ОСОБА_4 не відповідало протоколам діагностики та лікування алергологічних хвороб у дітей, затверджених наказом МОЗ України №767 від 27.12.2005 року, було неадекватним ситуації та тяжкості стану хворої, мало місце надлишкове призначення ліків, які не були прямо показані алергізованій людині. Між наданням неадекватної медичної допомоги і смертю гр. ОСОБА_4 існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КК України неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обовязків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинили тяжкі наслідки неповнолітньому.

18.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства, знищення документів та інших доказів які можуть мати значення для справи, а також впливати на свідків, що може перешкоджати встановленню істини по справі, а тому відносно нього необхідно застосувати особисте зобовязання.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнала та відмовилася від дачі показів.

Адвокат підозрюваної не заперечував щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Суд, заслухавши доводи прокурора думку слідчого, та підозрюваної, її адвоката, приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрювана ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження, вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останню у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання та реєстрацію, а тому відносно неї можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на неї у відповідності до ст. 194 КПК України певних обовязків.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 179, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6