АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой И.Ю., Мажара С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрела 9 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 1 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2,
Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее не судима, работает
директором ООО «НПП Геоаспект»
была осуждена по ст. 175 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, наделенные организационно - распорядительными функциями по руководству финансово- хозяйственной деятельностью предприятий, организаций независимо от форм собственности и административно- хозяйственными обязанностями по управлению и распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами, установлению их использования сроком на три года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд освободил осужденную ОСОБА_2 от отбывания основного назначенного наказания, с испытанием сроком на три года.
На основании ст. 76 УК Украины суд обязал осужденную ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы, являться на регистрацию.
Приговором суда ОСОБА_2 была признан виновной в том , что она, согласно решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «НПП Геоаспект» в период с 2008 по 2009 годы была назначена исполнять обязанности директора ООО «НПП Геоаспект».
Исполняя обязанности директора ООО «НПП Геоаспект» ОСОБА_2, как должностное лицо данного предприятия была наделена организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями по общему руководству предприятием, правом распоряжаться денежными средствами ООО «НПП Геоаспект» и в период времени с марта 2009 года по декабрь 2009 года, умышленно безосновательно не выплатила работникам предприятия ООО «НПП Геоаспект» заработную плату более чем за 01 месяц, а именно: за март 2009 года ОСОБА_3 в сумме 598, 75 гривен, Саченко в сумме 651,43 гривен, Петраш в сумме 438,58 гривен, Чудак в сумме 253,35 грн., ОСОБА_4 в сумме 1014,01 гривен, Горбач в сумме 375,32 гривен, ОСОБА_5 в сумме 973,77 гривен, ОСОБА_6 в сумме 427,18 гривен, ОСОБА_7 в сумме 235,94 гривен, ОСОБА_8 в сумме 235,99 гривен, Сербину в сумке 291,91 гривен, ОСОБА_1 в сумме 983,28 гривен, ОСОБА_9 в сумме 624,80 гривен, Никитину в сумме 24,71 гривен, ОСОБА_10 в сумме 819,40 гривен, Сергиенко в сумме 327, 76 гривен, Ахкозову в сумме 491,64 гривен, Чуприю в сумме 122,91 гривен, ОСОБА_2 в сумме 16,47 гривен, Гурееву з сумме 319,40 гривен. За апрель 2009 года ОСОБА_3 в сумме 313,71 гривен, Саченко в сумме 352,93 гривен, Петраш в сумме 547.83 гривен, Чудак в сумме 1143,06 гривен, ОСОБА_4 в сумме 961,33 гривен, Горбач в сумме 283,14 гривен, ОСОБА_5 в сумме 853,32 гривен, ОСОБА_6 в сумме 252,29 гривен. ОСОБА_7 в сумме 253,96 гривен, ОСОБА_8 в сумме 347.84 гривен. Сербину в сумме 347,22 гривен, ОСОБА_1 в сумме 1 107,74 гривен, ОСОБА_9 в сумме 454, 77 гривен, Никитину в сумме 123,55 гривен, ОСОБА_10 в сумме 819.40 гривен. Сергиенко в сумме 312,15 гривен, Чуприю в сумме 122.91 гривен. ОСОБА_2 в сумме 16,47 гривен. За май 2009 года ОСОБА_3 в сумме 438.82 гривен. Саченко в сумме 811, гривен, Чудак в сумме 1 487,21 гривен, Горбач в сумме 1 184,33 гривен. Сербину в cyмме 857, 81 гривен, ОСОБА_1 в сумме 1 010,59 гривен, ОСОБА_9 в сумме 270,07 гривен, Никитину в сумме 383,98 гривен, ОСОБА_10 в сумме 1 638.80 гривен, Сергиенко в сумме 402,26 гривен, Чуприю в сумме 246,84 гривен, ОСОБА_2 в сумме 32,91 гривен, ОСОБА_5 в сумме 408,11 гривен. За июнь 2009 года ОСОБА_3 в сумме 159,78 гривен, Саченко в сумме 224,91 гривен, Сербину в сумме 309,73 гривен, ОСОБА_1 в сумме 2 359,87 гривен, ОСОБА_9 в сумме 526,76 гривен, Никитину в сумме 494,19 гривен, ОСОБА_10 в сумме 1 638,80 гривен, Чуприю в cyмме 245, 82 гривен, ОСОБА_2 в сумме 32,95 гривен, ОСОБА_5 в сумме 925,37 гривен, ОСОБА_11 в сумме 694,95 гривен, ОСОБА_12 в сумме 18,53 гривен. За июль 2009 года Коломоец в сумме 192,54 гривен, Чудак в сумме 1 276,13 гривен, ОСОБА_5 в сумме 889,10 гривен, Вакаренко в сумме 155,51 гривен, ОСОБА_1 в суз 3569,73 гривен, Никитину в сумме 494,19 гривен, ОСОБА_10 в сумме 1 638,80 гривен, Сергиенко в сумме 400,67 гривен, Чуприю в сумме 246,84 гривен, ОСОБА_2 в cyмме 32,91 гривен, ОСОБА_5 в сумме 1061,52 гривен, ОСОБА_11 в сумме 901 гривен, ОСОБА_12 в сумме 18,53 гривен. За август 2009 года ОСОБА_13 в cyмме 1921,93 гривен, ОСОБА_6 в сумме 680,10 гривен, ОСОБА_7 в сумме 68І гривен, ОСОБА_8 в сумме 523,60 гривен, Вакаренко в сумме 483,83 гривен, ОСОБА_1 в сумме 2 359,87 гривен, ОСОБА_9 в сумме 737,46 грв Никитину в сумме 493,68 гривен, ОСОБА_14 в сумме 1638,80 гривен, ОСОБА_14 сумме 1049,67 гривен, Чуприю в сумме 246,84 гривен, ОСОБА_2 в сумме 32,91 грв Петраш в сумме 345,58 гривен, Вибач в сумме 493,68 гривен, Кулешову в сумме 423, 49 гривен, Бондаренко в сумме 444,31 гривен, Черныш в сумме 852,18 гривен. За ceнтябрь 2009 года Чудак в сумме 1 263,74 гривен, ОСОБА_13 в сумме 286,79 гривен, ОСОБА_15 в сумме 633,73 гривен, ОСОБА_7 в сумме 567,07 гривен, ОСОБА_8 в cyмме 920,74 гривен, Кузнецову в сумме 743,15 гривен, ОСОБА_1 в сумме 2331 гривен, ОСОБА_9Г, в сумме 737,46 гривен, Никитину в сумме 493,68 грв, ОСОБА_10 в сумме 1 638,80 гривен, Сергиенко в сумме 476,74 гривен, Чуприю в cyмме 246,84 гривен, ОСОБА_2 в сумме 32,91 гривен, Слюсаренко в сумме 544,49 гр, Безземельцеву в сумме 100,98 гривен, Жердеву в сумме 571,47 гривен, Черныш в cyмме 1123,32 гривен. За октябрь 2009 года Голованенко в сумме 328,16 гривен, Чудак в cyмме 1890,53 гривен, ОСОБА_4 в сумме 565,66 гривен, ОСОБА_13 в сумме 452,54 гривен ОСОБА_6 в сумме 738,28 гривен, ОСОБА_7 в сумме 287,98 гривен, ОСОБА_8 в сумме 794,00 гривен, ОСОБА_1 в сумме 625,73 гривен, ОСОБА_9 в сумме 269,28 гривен, ОСОБА_10 в сумме 1638,80 гривен, Сергиенко в сумме 655,52 грн, Грицай в сумме 49,37 гривен, Гаевскому в сумме 49,37 гривен, ОСОБА_2 в сумме гривен, Соловей в сумме 37,03 гривен, Вейцель з сумме 41,14 гривен, Слюсаренко в cyмме 755,90 гривен, Чубар в сумме 667,70 гривен, Безземельцеву в сумме 67,32 Бондаренко в сумме 639,54 гривен, Жердеву в сумме 764,61 гривен, Черныш в сумме 162,53 гривен. За ноябрь 2009 года ОСОБА_4 в сумме 797,64 гривен, ОСОБА_16 сумме 78,66 гривен, ОСОБА_7 в сумме 78,66 гривен, ОСОБА_8 в сумме 634, 22 гривен, ОСОБА_1 в сумме 374,58 гривен, ОСОБА_9 в сумме 756,93 ОСОБА_10 в сумме 1638,80 гривен, Сергиенко в сумме 658,24 гривен, Грицай в cyмме 49,37 гривен, Гаевскому в сумме 49,37 гривен, ОСОБА_2 в сумме 37,03 гривен, Соловей сумме 37,03 гривен, Слюсаренко в сумме 162,57 гривен. За декабрь 2009 года ОСОБА_13 в сумме 29,08 гривен, ОСОБА_6 в сумме 319,57 гривен, ОСОБА_7 в cyмме 294,98 гривен, ОСОБА_8 в сумме 460,91 гривен, ОСОБА_10 в сумме 855,03 Сергиенко в сумме 286,19 гривен, Грицай в сумме 49,37 гривен, Гаевскому в сумме 49, 37 гривен, ОСОБА_2 в сумме 37,03 гривен, Соловей в сумме 37,03 гривен, Чубар в cyмме 454,19 гривен, Жердеву в сумме 49,13 гривен.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда изменить и назначить ей более мягкое наказание в виде штрафа в доход государства , без дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности , так как суд назначил ей достаточно строгое наказание , без учета всех смягчающих её наказание обстоятельств , а также судом не было учтено,что она ранее не судима, в содеянном раскаялась , имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка , которого воспитывает одна. Судом также не было принято во внимание , что задолженность по заработной плате образовалась фактически до её назначения директором , задолженность по заработной плате возникла в связи с общими неплатежами заказчиков за выполненную работу , все денежные средства . которые поступали на счета предприятия , использовались ею на выплату заработной платы , на момент рассмотрения дела судом , задолженность по заработной плате перед работниками была погашена.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал,что апелляция осужденной ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции осужденной не оспариваются.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 175 ч.1 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Однако , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции осужденной ОСОБА_2 , в той части , что назначенное осужденной ОСОБА_2 не соответствует тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной , и является чрезмерно суровым.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины лицу , совершившему преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления.
Кроме того , согласно ст.334 УПК Украины в приговоре суд обязан мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы , если санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания , не связанные с лишением свободы.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены судом первой инстанции.
Так, санкция ст.175 ч.1 УК Украины предусматривает наряду с лишением
свободы , также и другие виды наказания : штраф в доход государства , исправительные работы.

Однако , судом осужденной ОСОБА_2 было назначено максимально строгое наказание , предусмотренное санкцией ст.175 ч.1 УК Украины , в виде лишения свободы , при этом суд в приговоре не мотивировал , в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы , а не другого более мягкого вида наказания , предусмотренного санкцией данной статьи .Также судом осужденной ОСОБА_2 был назначен максимальный срок испытания , предусмотренный ст.75 УК Украины.
Судом не было учтено , что в соответствии со ст.12 УК Украины совершенное осужденной ОСОБА_2 преступление , предусмотренное ст.175 ч.1 УК Украины, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того ,из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялась в содеянном, признав себя виновной, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы ( л.д.103-104 т.2) ), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Елизавету ,ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д.106 т.1), которую воспитывает одна ( л.д.103 т.2) ) , на момент рассмотрения дела судом , задолженность по заработной плате была полностью выплачена.
Коллегия судей считает, что избранное судом первой инстанции наказание осужденной ОСОБА_2 является чрезмерно суровым, в связи с чем, в соответствии со ст. 372 УПК Украины, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, считает необходимым, приговор суда в части назначенного наказания - изменить. Так как назначая наказание осужденной ОСОБА_2 с лишением её права занимать руководящие должности , судом не было учтено,что осужденная в настоящее время работает директором ООО «НПП Геоаспект» , что означает , что она лишается основной для себя , на сегодняшний день , работы и заработной платы , в связи с чем она не сможет содержать своего несовершеннолетнего ребенка.
С учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденной ОСОБА_2, коллегия судей считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ по месту работы , с удержание в доход государства 10 % заработка ежемесячно, применить ст.69 УК Украины к дополнительному наказанию и назначить по ст. 175 ч.1 УК Украины наказание, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности , с освобождением от отбывания наказания , на основании ст.75 УК Украины .
При этом , коллегия судей считает возможным, с учетом личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, не возлагать на осужденную ОСОБА_2 обязанностей , предусмотренных ст.76 УК Украины.
Коллегия судей, считает ,что осужденной ОСОБА_2 не может быть назначено наказание в виде штрафа ,на что осужденная указывает в поданной апелляции, так как в случае изменения осужденной условного освобождения от наказания ( ст.75 УК Украины ) на фактически реальное отбывание наказания ( штраф) , суд ухудшил бы положение осужденной , что противоречит требованиям ст.365 УПК Украины
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 01 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 , осужденной по ст.175 ч.1 УК Украины изменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст.175 ч.1 УК Украины ,с применением ст. 69 УК Украины , в виде одного года исправительных работ по месту работы , с удержание в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно , без лишения её права занимать руководящие должности, наделенные организационно - распорядительными функциями по руководству финансово- хозяйственной деятельностью предприятий, организаций независимо от форм собственности и административно- хозяйственными обязанностями по управлению и распоряжению имуществом.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, с испытанием сроком на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи апелляционного
суда
Категория ст.175 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.