Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/13/16-к
Провадження №: 1-кп/332/41/16
Вирок
Іменем України
29 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжяу складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
22.10.2014р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт 100 годин. Знятий з обліку 06.01.2015р. по відбуттю строку покарання
за скоєння кримінальнихправопорушень, передбаченихст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2;185 ч.2КК України, суд -

16.12.2015 року о 18год. 30хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля колодязя водопровідних мереж поблизу домоволодіння №11 по вул.Перспективній у м.Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили, намагався таємно, повторно викрасти чавунну кришку люку вказаного колодязю водопровідних мереж вартістю 607 грн. 12 коп., яка належить КП «Водоканал», знявши зазначену чавунну кришку люку та покотивши її у бік домоволодіння АДРЕСА_3 . Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на відстані приблизно 40м від місця вчинення злочину був затриманий працівниками поліції.Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався та міг спричинити КП «Водоканал» матеріальну шкоду на суму 607грн. 12 коп.
Крім того, 17.12.2015р. о 01год. 30хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в комунікаційному колодязі, розташованому поблизу будинку №38-а по вул.Історичній в м.Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою полотна від пилки по металу відпиляв та таємно, повторно викрав одну ділянку мідного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, вартість якого складає 39грн. 84коп. за один метр, довжиною 84 метри, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», чим спричинив зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 3346грн. 56коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та суду показав, що16.12.2015 року у вечірній час, він, знаходячись біля колодязя водопровідних мереж поблизу одного з домоволодінь по вул.Перспективній у м.Запоріжжі викрав чавунну кришку люку, знявши її за допомогою фізичної сили з колодязю водопровідних мереж. Знявши цю кришку він покотив її і коли відкотив кришку люку на незначну відстань, його затримали працівники поліції. 17.12.2015р. у нічний час, він, знаходячись в комунікаційному колодязі, розташованому по вул.Історичній в м.Запоріжжі, за допомогою полотна від пилки по металу відпиляв та викрав одну ділянку мідного кабелю марки. Заявлений цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у сумі 3346,56грн. він визнає у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, який є раніше судимим, працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарівпсихіатра та нарколога не перебуває,за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття в скоєному злочині.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст.15, 185 ч.2 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно. Крім того, він своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненійповторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.
Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних ним злочинів, а також його особу та обставину, яка пом`якшуєпокарання, зазначені судом раніше у вироку.
Враховуючи, що за вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень санкція статті передбачає декілька альтернативних видів покарання, суд, враховуючи думку прокурора, та з урахування тяжкості скоєних злочинів, а також особи ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства і без відбування ним покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, даних, що його характеризують, а також відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки.Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3346грн.56коп., суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 зазначеному товариству була заподіяна матеріальна шкода, що відповідно до діючого законодавства є підставою для її відшкодування. При цьому суд також враховує, що позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у заявленому розмірі 3346грн.56коп. повністю підтверджений та визнаний у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 , але у добровільному порядку ним не відшкодований.
Речові докази: мідну проволоку, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» і знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, слід передати ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за належністю. Чавунну кришку люку водопровідних мереж, що належать КП «Водоканал» і знаходиться у них на відповідальному зберіганні, слід залишити КП «Водоканал» за належністю. Полотно пилки по металу, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області слід знищити.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2КК України у вигляді 1-го(одного)року 6-ти(шести) місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1(один)рік 6-ть (шість) місяців, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить новий злочин, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну міста проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: мідну проволоку, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» і знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, передати ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за належністю. Чавунну кришку люку водопровідних мереж, що належать КП «Водоканал» і знаходиться у них на відповідальному зберіганні , залишити КП «Водоканал» за належністю. Полотно пилки по металу, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області - знищити.
Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1