АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2100/15 Справа № 180/1158/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року (т.4 а.с.239) ОСОБА_7 відмовлено у відкритті кримінального провадження, а його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року - повернуто.

Відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повертаючи заяву з додатками, суд послався на те, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення 03 вересня 2015 року була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, що ОСОБА_7 виконав ухвалу суду тільки в частині долучення копії вироку суду від 21 листопада 2013 року, що в решті ухвала суду заявником не виконана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 24 вересня 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що не погоджується з рішенням суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи матеріали заяви про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами заявнику, послався на недотримання останнім вимог до такої заяви, визначених ст. 462 КПК України та керувався, зокрема, положеннями ст. 464 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з приписів вищезазначених норм кримінально-процесуального закону, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі суддя вказує на недоліки заяви і встановлює достатній для їх усунення строк. Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення такої заяви.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, суд своєю ухвалою не повернув заяву, а дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовив у відкритті провадження.

Нормами кримінального-процесуального кодексу, зокрема, главою 34 КПК України та безпосередньо ст.464 КПК України не передбачено постановлення судом такого процесуального рішення, як ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог кримінального-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування прийнятого ним рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: