Дата документу Справа № 335/382/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/382/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/77/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна, та на автомобіль марки «Mercedes Benz C-300», в кузові бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 накладено арешт. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначений автомобіль може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що обставини кримінального провадження взагалі свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, оскільки слідчим не визначено предмет злочину, та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Також зазначає, що у судовому засіданні не було доведено, що арештоване майно є або знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку апелянта, при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримано вимоги ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, а зміст ухвали не відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України, оскільки вона не вмотивована належним чином.

Згідно ухвали, слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 15 січня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2016 року до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулась гр. ОСОБА_7 , яка вказує на те, що її чоловік ОСОБА_11 підробив документи на право власності на її майно - автомобіль марки «Mercedes Benz C-300», в кузові бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль був виставлений в розшук згідно АПМ «Армор».

16 січня 2015 року вищезазначений автомобіль було затримано співробітниками поліцейської роти ДПС Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, та він доставлений до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На даний час встановлено, що згідно технічного паспорту, автомобіль марки «Mercedes Benz C-300», д/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали провадження, врахував правову підставу для арешту майна, та інші обставини кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Орджонікідзевським ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області за заявою ОСОБА_7 15 січня 2016 року до ЄРДР за №0000196 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У заяві ОСОБА_7 зазначила, що її чоловік ОСОБА_11 підробив документи на право власності на її майно - автомобіль марки «Mercedes Benz C-300», в кузові бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ..

16 січня 2015 року вищезазначений автомобіль співробітниками поліцейської роти ДПС Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області доставлено до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Органом досудового розслідування встановлено, що на теперішній час, згідно технічного паспорту автомобіль марки «Mercedes Benz C-300», д/н НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_9 .

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що прокурор довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими, а доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків не спростовують.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження, оскільки її доводи щодо вказаних строків заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та на автомобіль марки «Mercedes Benz C-300», в кузові бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , накладено арешт, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/382/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/77/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
09 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2016 року,

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та на автомобіль марки «Mercedes Benz C-300», в кузові бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , накладено арешт, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10 лютого 2016 року о 10 -00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4