У Х В А Л А
Справа № 569/10220/14-к

30 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальне провадження № 0000616 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 вересня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на два місяці з 04 вересня 2015 року по 03 листопада 2015 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_13 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора та просять продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки потерпілі побоюються за своє життя, так як шестеро нападників перебувають у розшуку, та в разі зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, обвинувачені можуть зникнути, що унеможливить розгляд справи. Крім того, у ніч з 14 на 15 жовтня 2015 року було пошкоджено власний автомобіль ОСОБА_10 і він вважає це залякуванням з боку обвинувачених і осіб, які перебувають у розшуку, і мають відношення до вчиненого на нього нападу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт з підстав, що відпали ризики, заявлені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу свому підзахисному та подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт з підстав викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представник - адвокат ОСОБА_13 заперечують щодо задоволення клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, просять відмовити в його задоволенні, а клопотання прокурора - задоволити з врахуванням їхніх пояснень щодо наявності ризиків і побоювання за своє життя і здоров"я, враховуючи нещодавнє пошкодження їхнього автомобіля.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою по 02 січня 2016 року включно.

Крім того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, з 04 листопада 2015 року по 02 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3