overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1338/15-к
Провадження № 1-кп/499/87/15
У Х В А Л А

про розшук
"30" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого судового засідання в залі суду смт. Іванівска Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 _ не обирався.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутня з вересня місяця 2015 року та виїхала до міста Одеса , про що повідомила її мати ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_6 не з`явився на виклик суду у судове засідання, призначене на 23.10.2015 року, 06.11.2015 року. 13.11.2015 року 30.11.2015 року причини не явки не повідомила, ухвала про привід працівниками міліції не виконана.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просить оголосити розшук обвинуваченої, оскільки остання переховується від суду та перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася у судові засідання, призначені на 23.10.2015 року, 06.11.2015 року. 13.11.2015 року 30.11.2015 року., чим ухиляється від суду та перешкоджає проведенню кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 335 КПК України необхідно оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 організацію виконання якого доручити прокурору та зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_1 громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити прокурору прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_7 та Іванівському ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській області.

У разі розшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати до неї привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення Іванівського районного суду Одеської області.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.125 ч.1 КК України - зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/61/16-к
№ провадження 1-в/738/24/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування в строк покарання терміну утримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_2 ,

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування в строк покарання терміну утримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування в строк покарання терміну утримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 08:20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: представника установи виконання покарань Домницького виправного центру, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/10/16
Єдиний Унікальний № 1-4/2012
У Х В А Л А
08 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, в тому числі застосування ст.72 КК України має право вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що відповідає змісту положень ч.6 ст.9 КПК України.

Оскільки вирок щодо ОСОБА_2 виконується не в Чернігівському районі Чернігівської області, то Чернігівський районний суд не має права вирішувати дане питання.

Для розгляду даного клопотання необхідно звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно повернути.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/2001/15-к 1-в/576/27/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду від 05.11.2015 р. за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Так, з наданої заяви вбачається, що на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до ст. 72 Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. засуджений просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Оскільки даним Законом не визначено, яким судом мають розглядатися такі заяви (клопотання), то при вирішенні цього питання слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, то застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, до яких, серед іншого належать верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно поданої заяви в ній порушується питання про фактичне скорочення терміну покарання, а за змістом ст. 539 КПК України та п.13 ч.1 ст. 537 цього Кодексу вирішення таких питань віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто, за місцем відбування засудженим покарання, що узгоджується і з пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р., відповідно до якого, цей Закон застосовується і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого випливає, що суд, який виніс вирок, може лише ініціювати зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, подана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вищевказаний вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
Справа № 738/14/16-к
№ провадження 1-в/738/8/2016
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 проведення судового засідання по розгляду його клопотання про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення в режимі відеоконференції,
05 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Конотопському виправному центрі № 130 і тому заявив клопотання про розгляд клопотання з його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 366 КПК України, суд, -
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, яка призначено на 18 січня 2016 року о 15.00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Конотопському міськрайонному суду організувати проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Конотопського ВЦ № 130 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного суду 18 січня 2016 року на 15.00 год. для його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судовому розпоряднику Конопського міськрайонного суду Сумської області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та Конотопського виправного центру № 130 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-471/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

23.08.1995 р. невстановлена особа із підвалу будинку № 21 по вул. Любецькій м. Чернігова таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 23.08.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №1п-476/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ТОВ «Вибір», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 01.09.1995 року невстановлена особа проникла до складського приміщення по вул. Щорса м. Чергова, звідки викрала товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Вибір».

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ТОВ «Вибір», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 01.09.1995 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ТОВ «Вибір», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки , закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту викрадення майна ТОВ «Вибір», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
154/147/16
1-кп/154/47/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
14 січня 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 10 год 00 хв 18 січня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 170/299/15-к Провадження №11-кп/773/59/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шацького районного суду від 17 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шацького районного суду від 17 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шацького районного суду від 17 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України на 10 годину 00 хвилин10 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/137/16-к
У Х В А Л А
05.01.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та призначити до судового розгляду на 11.01.2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/227/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальної дії, та додані до неї матеріали,-
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в скарзі з підстав, зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту заяви від 02.12.2015 року, вбачається що, ОСОБА_3 було направлено вказаному слідчому нагадування про не надіслання постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Нормами ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Зокрема, підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяви подані передставником потерпілого ОСОБА_3 слідчим не розглянуті, що суперечить вимогам КПК України та призводить до порушення процесуальних прав законного представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1