Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2051/15-к
провадження № 1-кп/632/185/15

22 жовтня 2015 р.
Вирок
Іменем України
22.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьс. Куліничі Харківського району Харківської області, громадянин України, раніше неодноразово судимий: 25.08.1998 Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, штраф в сумі 1 000 гривень; 22.03.2000 Первомайським районним судом Харківської області за ч.1 ст.229-4, ч.2 ст.229-6, ст. 42, 43 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання згідно зі ст..14 КК України лікування від наркоманії; 20.01.2004 Первомайським районним судом Харківської області за ч.2 ст.121, ст. 69, 71 УКК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 18.12.2006 Первомайським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 23.07.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
15.07.2015 близько 21.00 ОСОБА_4 зайшов до магазину «Свіжий хліб», розташованого в будинку АДРЕСА_2 з метою придбання цигарок. Під час купівлі цигарок у зазначеному магазині у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник умисел, направлений на таємне викрадення грошей, які знаходилися у касовому ящику. Близько 21.20 ОСОБА_4 з метою відволікти увагу продавця ОСОБА_5 , попросив продати тістечко, у зв`язку з чим вона пішла до прилавку з кондитерськими товарами. В цей час реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись нагодою, що ОСОБА_5 не звертає на нього увагу, та його ніхто не бачить, підійшов до столу, на якому знаходився касовий ящик з грошима, та лівою рукою таємно, із корисливих мотивів почав діставати із касового ящику гроші, проте ОСОБА_5 побачила як ОСОБА_4 брав гроші та почала робити йому зауваження. ОСОБА_4 на зауваження ОСОБА_5 не реагував, таким чином повторно, відкрито в її присутності викрав гроші в сумі 425 гривень, чим спричинив власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадені гроші на свою користь.
Обвинуваченний ОСОБА_4 визнав себе винним і показав, що дійсно 15.07.2015 близько 21.00 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в будинку АДРЕСА_2 з метою придбання цигарок. Під час купівлі цигарок у зазначеному магазині , скориставшись нагодою, що продавець не звертає на нього увагу, та його ніхто не бачить, підійшов до столу, на якому знаходився касовий ящик з грошима, та відкрито викрав гроші в сумі 425 гривень,.
Прокурор висловився визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченний ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає , також йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 186ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому правопорушенні ,добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною , яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України е рецидив злочину.
ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання зарекомендував себе з позитивної сторони, мешкає разом з прісторелою матер ю , за якою необхідний догляд .
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, то що воно відноситься до категорії тяжкого, визнання своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивні характеристики, обставини яки пом`якшують покарання.
Тому суд знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання їх можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

Визнати ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України винними та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені обовязки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міскрайсуд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1