overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-32/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю прокурора Дем'янчука С.М.

представника МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2 Пет ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина "У українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 | вул. Леніна,23, засудженого 21.04.2010р. Коростишівський районним судом ч.4 ст. 190 КК Уі ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуї з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду від 21.04.2010р. ОСОБА_2 засуджений за ч.І е ч.4 ст. 190 КК України, ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбу покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Житоми| області від 29.06.2010р. вирок суду на підставі ст.49 КК України в частині засудження ОСОБА_3 в] ч.І ст. 358 КК України скасовано, а провадження в цій частині закрито.

22.04.2013 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільї засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбуї призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальносі притягувався, покладені судом обов'язки виконував. Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, пояснення засудженого, досліди матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період іспитового стррку засуджений до адміністрати відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов'язки виконуї Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відб) призначеного покарання.

Відповідно до ст.78 ч.І КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який вико покладені на нього обов'язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йс покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.І КК України, ч.І п.9 ст.537, ст.539 Ю України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 5 років позбавлеи волі у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суддя

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області чер Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

ОСОБА_5
Справа № 367/5972/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/398/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до наступного судового засідання, оскільки строк тримання під вартою закінчується 26.11.2015р., а потерпілі ОСОБА_13 , його представник, потерпілий ОСОБА_14 та його представник, захисник ОСОБА_15 не з`явились в судове засідання, про що надали заяви про відкладення розгляду провадження.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вважали, що необхідно обрати обвинуваченим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, вважає, що неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за відсутності потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та їх представників, захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , тому слід продовжити обвинуваченим тримання під вартою до наступного судового засідання, в яке викликати потерпілих, їх представників та захисників

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Відкласти підготовче судове засідання до 10.12.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, на 16 днів.

Початок дії ухвали 25.11.2015 р.

Закінчення дії ухвали 11.12.2015 р.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-27/12
ПОСТАНОВА

13.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Василенко О.В., за участю прокурора Сахно Л.В.., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства предявлено обвинувачення ОСОБА_1 в тім, що він незаконно порубав дерева у захисних лісових насадженях.

Попередній розгляд був призначений на 09-45 годину 13.02.2012 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_1. Разом з тим, у судове засідання він не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підсудна районному суду. По справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Також прокурор висловила думку про те, що немає причини, вважати неявку обвинуваченого в судове засідання поважною та зважаючи на матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до органів досудового слідства, тому є потреба у застосуванні примусового приводу до суду.

Підстав, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду у судовому засіданні, судом не встановлено. Погоджується суд і з доводами обвинувачення щодо необхідності застосування примусового приводу підсудного ОСОБА_1. до суду.

Керуючись ст. ст. 26, 70, 237, 240, 245, 292 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.246 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 23.02.2012 року.

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 10-30 годину 23.02.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області та направити останньому для виконання копію даної постанови.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача та свідків згідно списків до обвинувальних висновків.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5846/15-к
Провадження № 1-кп/552/359/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001687 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001687 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 05.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/6011/12 Номер провадження 11/786/36/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальній справі № 1609/6011/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2009, за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

26 жовтня 2015 року постановою Київського районного суду м. Полтави, клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вироку та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015 року, визнано таким, що не підлягає розгляду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

25 серпня 2004 року суддя ОСОБА_2 брала участь у складі колегії суддів (головуючого-судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ) при розгляді кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2004 року.

13 жовтня 2005 року, Верховним судом України, за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2004 року.

Відповідно до п. 4 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року), участь судді в розгляді справи виключається при наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Ця обставина є такою, що викликає сумнів в об`єктивності судді та виключає участь головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в ред. 1960 року), ст.ст. 75, 81, Розділом XI «Перехідні положення» КПК України (в ред. 2012 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/1753/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

з участю прокурора КОВТАША В.Д.

розглянувши подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про

звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Толстого, 71 Рівненської обл., громадянина України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сарненського районного суду від 19.04.2012 р. ОСОБА_1 засуджений зач.1 гг. 185, 4.2 ст. 185, ч.З ст. 357 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим . троком в 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора про звільнення засудженого від покарання по скінченню іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився, порушень засуджений не юпускав, яке підтримано інспектором КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання, тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 протягом строку відбування покарання порушень закону не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не іритягувався, що дає підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9313/15-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови про відмову в клопотанні прокуратури Черкаської області від 30.09.2015 року -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з скаргою про оскарження постанови про відмову в клопотанні прокуратури Черкаської області від 30.09.2015 року .

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 надав суду клопотання в усній формі під час відео конференції про залишення скарги без розгляду

Заслухавши учасників процесу , вважаю що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 309 КПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови про відмову в клопотанні прокуратури Черкаської області від 30.09.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9084/15-к
Провадження № 1-кс/711/2613/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги відкладено до 16.10.2015 року.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд скарги проводити з його участю і у режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд скарги призначений на 16.10.2015 року об 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 303, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР призначити на 16 жовтня 2015 року об 09 год. 30 хв. та проводити в режимі відео конференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/487/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 листопада 2015 р. на 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити колегіально.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1010/15 Справа № 708/496/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 листопада 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/170/15 Справа № 703/6231/13-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України з одного суду до іншого.

Керуючись ст. ст. 32, 34, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Як вказує адвокат ОСОБА_3 , слідча суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, просив задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1