У Х В А Л А
01.10.2015 Справа №607/9017/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000251 від 25 травня 2015 року з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання, 24 травня 2015 року близько 23:30 водій ОСОБА_4 у порушенні п.п. 2.9 (а) та 12.4 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,

керував автомобілем ВАЗ-21081, р.н. НОМЕР_1 , та із трьома пасажирами, рухався центральною дорогою в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, у напрямку від м. Тернополя, із швидкістю близько 80 км/год., тобто в населеному пункті, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Рухаючись вказаною дорогою на виїзді з с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, на ділянці, яка має заокруглення праворуч, ОСОБА_4 , не вірно вибрав безпечну швидкість руху та як наслідок зазначених порушень, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, з`їхав з дороги та допустив його перекидання.

Внаслідок викладеного і в порушенні вимог п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку для руху,загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а пасажир ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила її смерть.

30 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду матеріалами (доказами), а саме:

- протоколом огляду місця події від 25 травня 2015 року у якому зафіксовано місце ДТП, що знаходиться в с. В.Гаї, а також залишені сліди пригоди, кінцеве розміщення транспортного засобу;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 24 червня 2015 року, яка в числі іншого розповіла, що 25 травня 2015 року її дочка ОСОБА_10 потрапила в ДТП. На її думку, водій різко загальмував і не справився із керуванням;

*показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 02 червня 2015 року, який розповів, що він їхав як пасажир в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 . Під час поїздки в с. В.Гаї автомобіль перекинувся. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження;

*показаннями свідка ОСОБА_11 від 19 серпня 2015 року, яка в числі іншого показала, що безпосередньо перед ДТП попереду нікого та нічого на дорозі не було;

*висновок експерта №5-388/15 від 01 серпня 2015 року у якому вказано, що допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ 2108, під час проїзду із заокругленням дороги радіусом 60 м. (тобто ділянки дороги в місці ДТП), складає приблизно 65... 70 км/год.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також обставини, за яких було вчинено вказаний злочин, характер та наслідки його вчинення, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.

Датою закінчення дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків вважати 30 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1