Справа № 191/3717/14-к
Провадження № 1-кс/191/367/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Синельниківського МВ надійшов матеріал ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом службового підроблення з боку посадових осіб ПП « ОСОБА_4 », які в жовтні 2013 року виконуючи роботи з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесли завідомо неправдиві дані до актів виконаних робіт з улаштування бетонної огорожі комплексу, а саме зазначили про його виконання, хоча фактично 250 метрів огорожі встановлено не було.
Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 13 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання відповідним чином завірених копій таких документів:
- договору на виконання послуг з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_4 в навчально-виховному комплексі;
- проект;
- проектно-кошторисна документація першої та другої черги виконання робіт;
- акти виконаних робіт (форми КБ2В);
- штатний розклад ПП « ОСОБА_4 »;
- реєстраційні документи ПП « ОСОБА_4 »;
- накладні на придбання будівельних матеріалів, товаро-транспортні накладні на перевезення придбаних матеріалів та інші супутні документи.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 в наданні копій вищезазначених документів відмовлено з посиланням на ст. 159 КПК України «Загальні положення про тимчасовий доступ до речей і документів».

Також в ході досудового розслідування була допитана в якості свідка начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 Тімонік ОСОБА_5 , яка пояснила, що на балансі ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В 2011 році нею було замовлено проект на реконструкцію ІНФОРМАЦІЯ_8 і переобладнання її в ІНФОРМАЦІЯ_9 . Згідно проектної документації реконструкція повинна була проводитись в два етапи: перший: реконструкція дошкільного відділення, будівництво дитячого майданчику і паркану по всьому периметру навчально-виховного комплексу; другий: реконструкція спортивного залу, заміна вікон по всій школі, заміна систем каналізації та водопостачання. Розпорядниками державних коштів було визначено ІНФОРМАЦІЯ_10 , тому замовником виконання робіт по реконструкції школи було ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ОСОБА_6 , підрядною організацією згідно проведеного тендеру виступило ПП « ОСОБА_4 ». Перший етап реконструкції було проведено в період з вересня 2012 року по вересень 2013 року. Роботи контролювались обласним управлінням капітального будівництва і вся оплата робіт проводилась через ІНФОРМАЦІЯ_11 . Приймання виконаних робіт першого етапу робіт проводилось також ІНФОРМАЦІЯ_3 27.09.2013 року. Також ОСОБА_7 пояснила, що згідно проекту реконструкції дошкільний комплекс повинен був огороджений по периметру парканом, оскільки це є обов`язковою умовою дошкільного закладу, однак паркан встановлено не було, частина бетонної огорожі було встановлено з боку ІНФОРМАЦІЯ_8 , а з боку дошкільного закладу огорожі немає взагалі, встановлено лише бетонні стовпи-опори. Також ОСОБА_7 пояснила, що паркан з боку ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено не якісно, що є небезпечним для учнів школи та дошкільного закладу.
Слідчий вказав, що з метою встановлення договірних відносин між замовником робіт та підрядною організацією (ПП « ОСОБА_4 »), договірної ціни виконаних робіт, технічних умов, погоджених проектом, об`ємів витрат, погоджених кошторисом, визначення фактичних об`ємів виконаних робіт та кількості використаних матеріалів, визначення кількості осіб, задіяних на виконання робіт, потрібен доступ до документів які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 ..
Представник ІНФОРМАЦІЯ_12 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої клопотання слідчого підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду , відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити .
Надати старшому слідчому СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів:
- договору на виконання послуг з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_4 в навчально-виховному комплексі;
- проект;
- проектно-кошторисна документація першої та другої черги виконання робіт;
- акти виконаних робіт (форми КБ2В);
- штатний розклад ПП « ОСОБА_4 »;
- реєстраційні документи ПП « ОСОБА_4 »;
- накладні на придбання будівельних матеріалів, товаро-транспортні накладні на перевезення придбаних матеріалів та інші супутні документи;
які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1