Справа №11-42 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач Дубченко А.П.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «18»дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Дубченка А.П.

суддів: Раєнка В.І., Литвиненко І.І.

з участю прокурора Чередниченко Є.Г.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від «09»серпня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, маючий на утриманні 3-х неповнолітніх дітей,

в силу ст.89 КК України не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 2-х років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України до 1-го року позбавлення волі; за ст.194 ч.2 - ст.15 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до 5-ти років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу взяття під варту з 19.10.2009 року.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5525 грн.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення слідуючих злочинів.

13.09.2009 року біля 21.50 години ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, в магазині «Продукти»в м.Херсоні с.Степанівка по вул.Шкільна, 72-а, без застосування фізичного насилля до продавця ОСОБА_6, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 на суму 38 грн. 50 коп.

14.09.2009 року біля 14.30 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, будучи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в магазині «Продукти»в м.Херсоні с.Степанівка по вул.Лікувальна, 25, переслідуючи ціль заволодіння чужим майном шляхом обману, надали продавцю ОСОБА_8 сувенірну грошову купюру в 100 грн. і за допомогою вказаного шахрайства вони заволоділи майном ПП ОСОБА_9 на суму 100 грн.

19.10.2009 року біля 16-30 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на території фермерського господарства ПП Мамрака в с.Степанівка м.Херсона, вартістю 80 тисяч гривень, на якому поїхали по трасі Одеса-Новоазовськ і на 52-у кілометрі траси хотіли цей автомобіль спалити, але свій умисел не довели до кінця внаслідок затримання їх працівниками міліції.

В апеляції державного обвинувача зі змінами вказується на безпідставність призначення покарання ОСОБА_3 з застосуванням ст.69 КК України, на мякість призначеного ОСОБА_3 покарання та на те, що за ст.194 ч.2-ст.15 ч.2 КК України суд не призначив ОСОБА_3 вид покарання, і міститься прохання про скасування вироку відносно ОСОБА_3 та про постановлення відносно нього нового вироку, за яким призначити покарання: за ст.186 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст.190 ч.2 КК України 2-а роки позбавлення волі; за ст.289 ч.2 КК України 7-м років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст.194 ч.2-ст.15 ч.2 КК України 4-и роки позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів 7-м років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В запереченні захисника ОСОБА_2 міститься прохання про залишення вироку суду без зміни.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про необхідність скасування вироку, пояснення захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 та його останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновки суду про вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та правильність кваліфікації його дій апелянтом не оспорюються, та відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними по справі та наведеними у вироку доказами.

На думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_3 покарання більш мякого, ніж передбачене ч.2 ст.289 КК України, суд дотримав вимоги ст.69 КК України, згідно яким таке покарання може бути призначеним за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Такими обставинами суд обґрунтовано визнав наявність на утриманні ОСОБА_3 3-х неповнолітніх дітей, матері інваліда та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, часткове відшкодування шкоди.

За ст.186 ч.1, ст.190 ч.2 КК України покарання ОСОБА_3 суд призначив з дотриманням вимог ст.65 КК України і це покарання є необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження нових злочинів.

Разом з тим, на порушення вимог ст.335 КПК України, суд, мотивуючи у вироку призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, в резолютивній частині вироку цей вид покарання при призначенні покарання за ст.194 ч.2-ст.15 ч.2 КК України не вказав, а лише встановив строк у вигляді 3-х років. За таких обставин, вирок суду відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, в звязку з порушенням вимог ст.371 КПК України, при постановці нового вироку колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.1, 190 ч.2, 194 ч.2-15 ч.2 КК України повинне бути призначеним у вигляді позбавлення волі, а по ст.289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України, з врахуванням обставин, на які послався суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332-335, 378 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора задовільнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона, від 09 серпня 2010 року, в частині призначеного ОСОБА_3 покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ст.186 ч.1 КК України два роки позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України один рік позбавлення волі;

- за ст.194 ч.2-ст.15 ч.2 КК України три роки позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити пять років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання прокурором до Верховного Суду України через апеляційний суд Херсонської області на протязі одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді: