overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/1239/15-к
Провадження № 1-кс/383/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, строк на оскарження не пропущений, оскільки бездіяльність є за суттю триваючим порушенням, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору Бобринецького району Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бобринецького

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 390/1339/15-к
Провадження №1-кп/390/157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Вказаних свідків було викликано судовою повісткою, проте у судове засідання свідки не з`явились, повідомлені про дату та час судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, зокрема привід свідка.
Свідків повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте останні не з`явились у судове засідання, причину неявки суду не повідомили, а тому до свідків необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, перерву до 12.00 год. 07.10.2015 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №-613/1261/15-к Провадження №-1-кп/613/176/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 29 липня 2015 року близько 12-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння № 9 по вул. Крупська в м. Богодухові Харківської області, таємно викрав чавунну обечайку каналізаційного люку вартістю 305,00 грн., що належить КП «Богодухівжитло», після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав, пояснив, що дійсно 29.07.2015 року, знаходячись по вул. Крупській в м. Богодухові, Харківської області, скоїв крадіжку чавунної обечайки каналізаційного люку, у вчиненому щиро розкаявся.
Таким чином, з урахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 та того факту, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд відповідно до положень ст. 349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, той факт, що представник потерпілого не має претензій до обвинуваченого, і вважає, за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 ч.1 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати та цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Речовий доказ чавунну обичайку каналізаційного люку, вважати повернутою за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
н/п 1-кп/640/433/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. 12.15 час.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гіганіст Масійського району Вірменія, армяніна, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстровано с. Мокре Ракітне Нововодалазького району Харківської області ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова , гр.. україни, з середною спеціальною освітою, раніше судимого,проживаючого АДРЕСА_1 .-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст.187 КК України,-
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. За інформацією суду перебуває на стаціонарному лікуванні.
У суду виникла необхідність у залучені в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_6 іншого адвоката на окрему процесуальну дію, в порядку 53 КПК України .
Керуючись ст. ст. 53, КПК України, ст.14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», -
УХВАЛ ИВ:
Доручити Харківському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити будь-кого із адвокатів для забезпечення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням по кримінальній справі на в судовому засіданні, яке відбудеться 21.10..2015 р. об 13.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/5654/2012
Номер провадження 1/2025/503/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Помазан В.А.,
при секретаре - Фальковой И.Н.,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассматривать без участия защиты.
Судья:
Справа № 645/5731/14-к
Провадження № 1-в/645/188/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебурга, Німеччини, громадянки України, із середньою освітою, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої та такої, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року була засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Від відбування покарання ОСОБА_4 була звільнена на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік з виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області 04.08.2015 року звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки іспитовий строк закінчився 29.07.2015 року.

07.10.2014 року ОСОБА_4 була взята на облік у КВІ Фрунзенського району м. Харкова, їй були роз`яснені порядок та умови іспитового строку, відібрана підписка. В період іспитового строку засуджена нового злочину не скоїла.

Представник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Харківській області у судове засідання не з`явився, надав суду заявв, у якій просив розглядати подання без його участі.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не скоїла, не порушувала обов`язки, покладені на неї вироком суду згідно ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/975/14-к
Провадження № 1-кп/724/73/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5187/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063, призначене на 22 жовтня 2015 року о 14-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/2533/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу керівника МПП «Оазис Плюс» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28 травня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор надав суду постанову прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 18 листопада 2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження скасована постановою прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 18 листопада 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію ;

3) зобовязання вчинити певну дію ;

4) відмову в задоволенні скарги .

Таким чином, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована, то в скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги керівника МПП «Оазис Плюс» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Богдан С.І.
Справа № 305/1150/15-к
Номер провадження 1-кп/305/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання жодного разу не з"явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Ухвалою суду від 27 липня 2015 року та 30.09.2015 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , однак останній в судове засідання не був доставлений (згідно рапорту дільничого Рахівського РВ УМВС України від 19.10.2015 року ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, оскільки знаходиться на сезонних роботах), таким чином зазначені ухвали виконані не були, у зв"язку з чим повторно виникла необхідність у вирішенні судом питання про забезпечення явки обвинуваченого в наступне судове засідання.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на день 17.11.2015 року на 09 годин 40 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин, дня 17.11.2015 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/2447/15-к
Провадження №1-кп/306/161/15
Рядок статзвіту № 41
20 жовтня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.28, ч.3 ст.307 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
прокурора Закарпатської області,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
захисників обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1