Справа № 1306/319/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Пилипів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з лютого 2011 року, без державної реєстрації чи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій із брухтом кольорових і чорних металів, одержання якого передбачено законодавством, по місцю свого фактичного проживання на подвірї будинку № 59 вул. Мекелити в м. Стебник Львівської області організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, який особисто використовував в зазначених цілях і зокрема 11 серпня 2011 року незаконно прийняв у ОСОБА_2 брухт чорного та кольорового металу на загальну суму 25 гривень та 12 серпня 2011 року незаконно прийняв у ОСОБА_3 брухт чорного та кольорового металу на загальну суму 27 гривень. 16 серпня 2011 року із подвіря його будинку було вилучено попередньо прийняті ним у невідомих осіб 2938 кг чорного металобрухту. 03 жовтня 2011 року підсудний незаконно прийняв у ОСОБА_4 як металобрухт металевий стіл і чугунну трубу, здійснивши цим самим незаконні операції з прийому металобрухту.

Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному злочині визнав повністю, суду пояснив, що він ніде не працює, має багато боргів та через скрутне матеріальне становище з лютого 2011 року почав самостійно займатись збиранням, прийомом та подальшим збутом металобрухту по місцю свого проживання. Зокрема, 11 серпня 2011 року прийняв металобрухт у ОСОБА_2, а 12 серпня 2011 року - у ОСОБА_5 За отриманий металобрухт платив поставщикам нижчу вартість ніж наявну на пунктах прийому металобрухту. Отриману у такий спосіб різницю грошей заробляв для себе. 12 серпня 2011 року при перевірці працівниками міліції він сам їм у всьому зізнався та добровільно видав 496 кг прийнятого ним металобрухту. Крім цього, за його дорученням його донька ОСОБА_6 також прийняла як металобрухт металевий стіл і трубу у ОСОБА_4 Працівниками податкової інспекції із подвіря його будинку за участю ОСОБА_7 також було вилучено металобрухт попередньо зібраний ним у невідомих осіб, до якого ніхто із членів його родини ніякого відношення не мав. У скоєному щиросердечно розкаюється та просить суворо його не карати.

Оскільки підсудний ОСОБА_6 визнав себе винуватим повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, тому суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_6, змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України, оскільки він незаконно здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації чи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, вину визнає, щиросердечно розкаюється.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе при застосуванні покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та обрати йому покарання 1700 гривень штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази:

- металобрухт, вагою 496 кг., та вагу, які залишено на зберіганні керівнику ТзОВ Галтек Д- ОСОБА_8 конфіскувати в дохід держави ( а.с. 78).

- металобрухт, вагою 2938 кг., який залишено на зберіганні директору філії Галтекс ДТзОВ СП ГалтексОСОБА_9 конфіскувати в дохід держави.

- металевий стіл та чугунну трубу, які залишено на зберіганні ОСОБА_10 залишити власнику ( а.с.94-96).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя