Справа № 703/2563/13-к

УХВАЛА
16 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 10 серпня 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 9 листопада 2012 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 13 травня 2013 року, близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник до будинку № 13 по вул. Леніна в с. Мала Смілянка Смілянського району, звідки таємно викрав джинсові штани, сорочку та 660 гривень потерпілого ОСОБА_4
Слідчий Міщенко А.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив новий злочин, не працює, та що перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, звернувся до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також пояснення підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і просить обрати іншу міру запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міру запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.
В клопотанні слідчий зазначає, що інший запобіжний захід крім як тримання під вартою не можна обрати, але не мотивував чому саме при умові, що підозрюваному, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаюється, має на утриманні малолітню дитину, зобовязується відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Оскільки надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, тому в задоволенні клопотання слідчому слід відмовити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою особисте зобовязання.
Керуючись ст. ст. 181, 193,196 КПК України суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід особисте зобовязання строком на 2 місяці і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволю слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: