Провадження № 1-кс/592/2464/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. від 16 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку скаржника ОСОБА_1, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. від 16 жовтня 2013 року відмовлено стороні кримінального провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_2, у проведенні окремих слідчих дій, збиранні доказів, призначенні та проведенні судово-медичної експертизи (імунологічної) експертизи та перевірці показів свідка, який на переконання сторони захисту є підставним свідком, в рамках кримінального провадження, порушеного за ст. 345 ч. 2 КК України за фактом конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який знаходився при виконанні трудових обовязків. Клопотання було заявлено 16 жовтня 2013 року. В той же день відмовлено в задоволенні даного клопотання в повному обсязі. Постанова про відхилення клопотання отримана стороною захисту 16 жовтня 2013 року. Бездіяльність слідчого вважає протиправною, а постанова про відмову в задоволенні клопотання такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Ст. 40 КПК України зобовязує слідчого проводити слідчі дії та передбачає його відповідальність за своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, як представник органу досудового розслідування, зобовязаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий і раніше відмовляв стороні захисту у проведенні слідчих дій. Крім того, в клопотанні захисту вказано про фальсифікацію доказів у справі, що потребує перевірки шляхом проведення слідчих дій, про які йде мова в клопотанні. Відмова слідчого в задоволенні зазначених клопотань свідчить про небажання виконувати належним чином свої професійні обовязки, встановлювати істину у справі та притягти до відповідальності службову особу, яка вчинила тяжкий злочин відносно людини похилого віку. ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого Пшеничного С.І. від 16 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов?язати слідчого вчинити певну дію, а саме виконати слідчі дії, значені в клопотанні захисту.

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004427 від 20 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України, 16.10.2013 р. захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій: призначити та провести судово-медичну експертизу з приводу наявності на сорочці підозрюваного ОСОБА_2 крові останнього та проведення білінгу мобільного телефону свідка ОСОБА_4 з метою встановлення його місцеперебування в день події.

Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. від 16 жовтня 2013 року відмовлено захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_1 у проведенні окремих слідчих дій, збиранні доказів, призначенні та проведенні експертизи в рамках кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 не обґрунтував підстави скарги та не дав достатнього обсягу матеріалів, на підтвердження скарги, тому вважаю скаргу ОСОБА_1 безпідставно заявленою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 244, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. від 16 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв