АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про направлення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м.Києва ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000049 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю,

за участю:
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Голосіївського районного суду міста Києва про визначення підсудності клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000049 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, для визначення підсудності Печерському районному суду міста Києва.
У поданні голова Голосіївського районного суду міста Києва зазначила, що Голосіївським районним судом міста Києва 1 лютого 2016 року прийнято рішення про направлення даного клопотання до Апеляційного суду міста Києва для направлення його до іншого суду районного суду міста Києва, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місце складання завідомо неправдивих офіційних документів, які подані, зокрема, до ПАТ ХК «Київміськбуд» (вул. Суворова в Печерському районі).

Розглянувши подання голови Голосіївського районного суду міста Києва та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Голосіївського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з матеріалів судової справи досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилося слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності складено прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва.
Зі змісту клопотання убачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдиві офіційні документи. В свою чергу в клопотанні відсутні відомості про місце складання ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів та органом досудового розслідування не встановлено.

Посилання Голосіївського районного суду міста Києва на те, що складені завідомо неправдиві офіційні документи подані, зокрема, до ПАТ ХК «Київміськбуд», що на вул. Суворова в Печерському районі не вказує на місце вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за пред`явленою підозрою.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав, які визначені процесуальним законом щодо направлення вказаного кримінального провадження на розгляд Печерському районному суду міста Києва.
З огляду на вищевикладене, виходячи з вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Голосіївського районного суду міста Києва слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про направлення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000049 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Категорія: ст. 34 КПК України
№ апеляційного провадження 11п/796/189/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1