Номер провадження 11-сс/775/27/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0000103 задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року прокурор Краматорської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 20 грудня 2015 року при спробі перетину лінії розмежування КПВВ «Курахово» у напрямку міста Донецьк, зупинено автомобіль «Опель Віваро» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який мешкає в місті Донецьку, в ході огляду якого, в салоні було виявлено та вилучено приховані грошові кошти в загальній сумі 238800 гривень, які ОСОБА_7 переміщував на непідконтрольну Україні територію з метою фінансування тероризму.

25 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області задоволено прокурора Краматорської місцевої прокуратури про арешт майна.

З ухвалою не погодився захисник ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена з порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_7 не є підозрюваною, обвинуваченою або третьою особою. Вважає, що факт перевезення у власному автомобілі грошових коштів не є свідченням причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, оскільки він є добросовісним набувачем грошових коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що в провадженні СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 21 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, пояснення ОСОБА_7 , прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх даних про те, що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, оскільки перевозились в автомобілі всупереч розділу 11 Наказу № 27 ог від 22 січня 2015 року «Про затвердження Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», були приховані ОСОБА_7 в ніші над бардаком та в барсетці, походження даних грошей на теперішній час не встановлено.

Такі висновки колегія суддів вважає законними, оскільки вилучені грошові кошти в ході огляду відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України. Висновки слідчого судді про наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначені грошові кошти є обґрунтованими та не суперечать заявленим у клопотанні вимогам.

Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарі щодо безпідставності та незаконності арешту грошових коштів ОСОБА_7 , не ґрунтуються на законі, оскільки ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.

Безпідставні і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони були предметом дослідження слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0000103 задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про арешт майна залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді