УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року,
встановила:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від

29 жовтня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверська Артемівського району Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 у тому ж місті, раніше судимого за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня

2012 року за ч. 2 ст. 289, ст. 104 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

5 років 1 місяць.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк

5 років 2 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте наведених положень процесуального закону захисник

ОСОБА_5 не дотримався, та не вказав підстав, установлених ч. 1

ст. 438 КПК, за наявності яких можливе скасування ухвали апеляційного суду, постановленої в результаті перегляду кримінального провадження з огляду на положення статей 412, 413, 414, 419 цього Кодексу.
Крім того, у своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилається на те, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в судах першої та апеляційної інстанцій було проведено всупереч положень

ч. 10 ст. 31 КПК, а також статей 18, 23, 28, 54, 115, 117 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», тобто незаконним складом суду, однак жодних обґрунтувань в чому саме полягали ці порушення захисник в скарзі не навів, так як і не навів він доводів на обґрунтування щодо порушення апеляційним судом положеннь ст. 439 КПК.
Тому на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3