Справа № 743/1338/15-к
Провадження №1-кп/743/108/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолигівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей, -
за ст. 122 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: - старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_4 ,
- потерпілої ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
31.08.2015 р., о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину ФОП « ОСОБА_8 », за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , наніс останній один удар дерев`яною шваброю по ліктьовому суглобу лівої руки, спричинивши останній тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого внутрішньо - суглобового перелому лівої плечової кістки, що проходить по внутрішньому краю боку, набряку, синця, садна лівого ліктьового суглобу.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
08.10.2015 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Підписана сторонами угода, разом із обвинувальним актом, надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 12 жовтня 2015 р..
Згідно даної угоди підозрюваний, на той час, ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст.1 22 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме: наявність обставин, що пом`якшують покарання, якими є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність у ОСОБА_6 судимостей, наявність у нього посередніх характеристик за місцем мешкання. Сторони також узгодили покарання, яке повинен нести підозрюваний, на той час, ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років обмеження волі, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 1 ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка, в свою чергу, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
В підготовчому засіданні встановлено, що:
- обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом;
- потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 1 ст. 122 КК України, вказав, що укладення угоди є добровільним. Одночасно вказав про можливість затвердження даної угоди, надав згоду на призначення узгодженого, сторонами угоди про примирення, виду та міри покарання.
В підготовчому засіданні старший прокурор прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_5 висловились про доцільність затвердження угоди від 08.10.2015 р. про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 , як такої, що відповідає вимогам закону. ОСОБА_5 наголосила на тому, що укладення угоди є добровільним.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що умови угоди від 08.10.2015 р. про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КК України та положенням ч. 2 ст. 61, ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 не є особою, якій не може бути призначене покарання у виді обмеження волі, з огляду на ч. 3 ст. 61 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 08.10.2015 р. про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши узгоджене покарання у виді 2 років обмеження волі, зі звільненням останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_13 покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ: CD-R накопичувач № D3118SB23080589LH, з записом слідчого експерименту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 27).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1