АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрев 01 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 13 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый;
- 10.09.1997 года по ст.ст.141 ч.2, 141 ч.3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 13.01.2003 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 12.09.2007 года по ст.185 ч.3, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 07.11.2007 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 17.01.2011 года по ч.2 ст.263 УК Украины по ч.2 ст.263 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;
- ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.306 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества полученного преступным путем и конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с конфискацией имущества полученного преступным путем и конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества полученного преступным путем и конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 02 февраля 2011 года, примерно в 10 часов, находясь возле остановки общественного транспорта «Переправа» в Широковском районе г. Кривого Рога, у неустановленного следствием лица приобрел медицинский шприц емкостью 20 мл., наполненный особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный в количестве примерно 15 мл., который хранил при себе как для личного потребления, так и с целью сбыта. После чего, в тот же день, перевез вышеуказанный наркотик в район лесопосадки, расположенной возле ул. Желтонога в Ингулецком районе г. Кривого Рога, где его незаконно хранил как для личного потребления так и с целью сбыта.
03 февраля 2011 года примерно в 14.00 часов, находясь в районе лесопосадки по ул. Желтонога в Ингулецком районе г.Кривого Рога ОСОБА_1 употребил внутривенно часть вышеуказанного наркотического средства, в количестве примерно 2 мл., после чего оставшееся наркотическое средство продолжал незаконно хранить как для личного потребления так и с целью сбыта.
В тот же день, примерно в 16.00 часов, будучи в состоянии вызванном употреблением наркотических средств, находясь в районе лесопосадки по ул. Желтонога в Ингулецком районе г.Кривого Рога, ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_2 часть приобретенного им наркотического средства опий ацетилированный, в количестве примерно 1.5 мл., что в сухом виде составляет 0,057 гр., который согласно заключения эксперта является особо опасным наркотическим средством.
Оставшийся у ОСОБА_1 после совершения сбыта особо опасных наркотических средств опий ацетилированный, последний оставил в лесопосадке по ул. Желтонога в Ингулецком районе г.Кривого Рога, где оставшееся наркотическое средство продолжал незаконно хранить как для личного потребления так и с целью сбыта.
04 февраля 2011 года примерно в 08.00 часов, находясь в районе лесопосадки по ул. Желтонога в Ингулецком районе г.Кривого Рога ОСОБА_1 употребил внутривенно часть вышеуказанного наркотического средства, в количестве примерно 2 мл., после чего оставшееся наркотическое средство продолжал незаконно хранить как для личного потребления так и с целью сбыта.
В этот же день, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_1, повторно, будучи в состоянии вызванном употреблением наркотических средств, находясь в районе лесопосадки по ул. Желтонога в Ингулецком районе г.Кривого Рога, незаконно сбыл гр. ОСОБА_3 часть приобретенного им наркотического средства опий ацетилированный, в количестве примерно 1.5 мл., что в сухом виде составляет 0,057 гр., который согласно заключения эксперта является особо опасным наркотическим средством.
04 февраля 2011 года, примерно в 10 часов 40минут, находясь в районе лесопосадки по ул. Желтонога в Ингулецком районе г.Кривого Рога, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции. В ходе осмотра прилегающей к месту задержания территории, в присутствии двух понятых, был обнаружен медицинский шприц, емкостью 20 мл., наполненный опием ацетилированным в количестве 8 мл., что в сухом виде составляет 0,304 гр., который согласно заключения эксперта № 58/10 172 от 11.02.2011 года является особо опасным наркотическим средством, которое ОСОБА_1 продолжал хранить для личного потребления, без цели сбыта.
Кроме этого, ОСОБА_1 03 февраля 2011 года, на вырученные от незаконного оборота наркотических средств деньги, приобрел у неустановленного следствие лица за 100 гривен мобильный телефон «Нокиа 1100» с сим-картой , который в дальнейшем использовал в целях продолжения незаконного оборота наркотических средств.
04 февраля 2011 года, примерно в 09 часов 55 минут, в ходе досмотра личных вещей ОСОБА_1, в районе лесопосадки за остановкой общественного транспорта «Пятый магазин», расположенный по ул. Желтонога в Ингулецком районе г.Кривого Рога, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 1100» с сим-картой.
Осужденный, в своей апелляции, просит приговор суда отменить, так как не согласен с квалификацией его действий по ст.ст. 306ч.1, 307ч.2 УК Украины, в связи с тем, что указанные преступления он не совершал. Кроме того, судом, при рассмотрении дела, были нарушены требования уголовно-процессуалього закона, а именно, то, что в судебном заседании необоснованно отклонено его ходатайство об отводе судьи; в период судебного разбирательства неоднократно осуществлялась замена секретаря судебного заседания, а при вынесении приговора принимал участие другой прокурор. Мобильный телефон был ему подарен, а не приобретен за деньги полученные от продажи наркотических средств
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор пересматривается апелляционным судом в пределах апелляции.
Коллегия судей считает не обоснованными доводы апелляции осужденного относительно отсутствия его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, которые опровергаются исследованными и надлежаще оцененными в судебном заседании доказательствами, которые детально изложены в приговоре,а именно:
Свидетель ОСОБА_2, подтвердил суду факт приобретения наркотических средств у ОСОБА_1В.(л.д. 191);
Свидетель ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия так же подтверждал факт приобретения у ОСОБА_1 наркотических средств (л.д.5, 51, 54-56) и данные показания обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1, так как в настоящее время ОСОБА_3 находится под стражей, находится в СИЗО, доставлялся с ОСОБА_1 в одном автомобиле, в связи с чем ОСОБА_3 изменил свои показания в суде, пытаясь выгородить ОСОБА_1;
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в качестве понятых принимали участие при выдаче наркотических средств ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а так же при задержании ОСОБА_1 и изъятии у него наркотических средств, так же подтвердили, что и ОСОБА_6 и ОСОБА_3 поясняли у кого они приобрели наркоические средства, после чего был задержан ОСОБА_1 (л.д.191-193);
Ззаключением судебно-химической экспертизы № 58/10-172 от 11.02.2011 года, подтверждается, что жидкости изьятые у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 содержат особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный и однородны по виду и составу(л.д. 72-78);
Все проверенные и установленные судом доказательства являются допустимыми и достаточными.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Вина осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК Украины также нашла свое подтверждения в доказательствах, которые являются достаточными, достоверными и допустимыми.
Так, согласно показаний осужденного, данных им в период досудебного следствия изъятый у него мобильный телефон был приобретен за деньги, вырученные от продажи наркотических средств и использовался с целью поддержки связи с лицами употребляющими наркотики и дальнейшей продажи им наркотических средств. (л.д. 60).
Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании пояснил, что согласно слов ОСОБА_1 телефон ему был нужен для поддержания связи с лицами употребляющими наркотики. (л.д. 194).
Надуманными следует признать доводы апелляции осужденного относительно незаконной замены секретаря в период судебного разбирательства, так как указанное процессуальное действие предусмотрено законодательством и не является нарушением уголовно-процессуального закона. Помимо этого при осуществлении замены секретаря отводов осужденным секретарям не заявлялось (л.д. 194, 195, 196).
Так же вопросы замены прокурора в период судебного следствия не являются нарушениями процессуального закона, при том, что участникам процесса было разъяснено право отводов, и осужденным отводы прокурору не заявлялись.(л.д. 195-196).
Все заявленные осужденным ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.
Доводы в апелляции осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства об отводе судье, так же следует признать необоснованными, так как в своем ходатайстве об отводе, ОСОБА_1 не указал причины, исключающие возможность рассмотрения дела судьей, предусмотренные ст.. 54 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 13 сентября 2011 года в отношении него без изменений.
Судьи
апелляционного суда