Справа № 589/2/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/3/15 р.
УХВАЛА
03.01.2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання вищевказаного слідчого щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою мотивуючи тим, що незважаючи на встановлені обмеження, підозрюваний ввечері 31.12.2014 р. залишив місце проживання ( АДРЕСА_2 ), яке відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2014 р. підозрюваний не мав прав залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду в умовах діючого запобіжного заходу.

Потерпіла, вказуючи, зокрема, на виниклі у неї побоювання щодо перебування на вулиці у вечірній (темний) час доби, підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник проти зміни запобіжного заходу заперечували. Підозрюваний вказав, що в ніч з 31.12.2014 р. на 01.01.2015 р. перебував за місцем проживання батьків ( АДРЕСА_1 ), про що 28.12.2014 р. він домовився з дільничим інспектором міліції, а відтак, вважав, що він був відсутній за місцем постійного проживання з дозволу слідчого, якого він ототожнює з іншими співробітниками міліції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, інші витребувані документи, показання свідків, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2014 р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суть застосованого до підозрюваного запобіжного заходу полягала у забороні залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 у період з 20 години до 06 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді).

З показань підозрюваного згідно протоколу додаткового допиту підозрюваного від 01.01.2015 р. (а.с. 33) вбачається, що він усвідомлював, що порушує умови домашнього арешту, однак, вважав, що перевірка умов дотримання ним домашнього арешту 31.12.2014 р. проводитись не буде.

В судовому засіданні 03.01.2014 р. підозрюваний вказав, що протокол допиту 01.01.2015 р. він підписав без детального ознайомлення з записаним з його слів текстом, оскільки він тривалий час перебував у приміщенні Шосткинського МВ УМВС України та бажав якомога скоріше звільнитись.

Допитаний в судовому засіданні 03.01.2014 р. як свідок дільничий інспектор міліції ОСОБА_8 вказав, що 28.12.2014 р. він відвідував підозрюваного ОСОБА_7 за адресою буд. АДРЕСА_1 та звернув його увагу на необхідність попередити телефоном, зокрема, й його, про можливу відсутність підозрюваного за постійним місцем проживання.

Допитана в судовому засіданні 03.01.2014 р. як свідок ОСОБА_9 , яка є зведеною сестрою підозрюваного, підтвердила, що дійсно, 28.12.2014 р. до будинку ОСОБА_7 (в якому вона в цей час перебувала) приходив дільничий, однак, з її слів він не заперечував, що підозрюваний буде в ніч з 31.12.2015 р. на 01.01.2015 р. перебувати у батьків, а також з її слів дільничий записав номер мобільного телефону підозрюваного, щоб 31.12.2014 р. особисто йому подзвонити з метою поревірки дотримання умов домашнього арешту. Водночас, будучи допитаною як свідок 01.01.2015 р. ОСОБА_9 підтвердила лише, що ОСОБА_7 приблизно з 20 год. 00 хв. 31.12.2014 р. та до ранку 01.01.2015 р. перебував поруч в будинку батьків. Будь-якої іншої інформації під час допиту на надала. Теж саме вбачається з протоколів допиту ОСОБА_10 .

З довідки виданої виконкомом Богданівської сільської ради від 31.12.2014 р. № 1607 вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 в цьому ж селі. Як пояснив підозрюваний, будинок по АДРЕСА_1 продано, а будинок по АДРЕСА_2 було придбано матір`ю саме для нього, однак документів щодо права власності на будинок підозрюваний не надав. Слідчим суддею звертається увага на те, що довідка виконкому Богданівської сільської ради, надана захисником до суду від родичів підозрюваного, датована 31.12.2014 р. тобто, станом на день, коли приводів та підстав внесення клопотання про зміну запобіжного заходу ще не існувало.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Зі слів підозрюваного та за даними виконавчого комітету Богданівської сільської ради слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту було визначено, що місцем його постійного проживання є будинок по АДРЕСА_2 . Доказів того, що будинок АДРЕСА_3 також є місцем постійного проживання підозрюваного не здобуто. Хто саме є власником будинку по АДРЕСА_2 , а також будинку АДРЕСА_3 в ході судового розгляду не встановлено, оскільки будь-яких правовстановлюючих документів на дані будинки не надано.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний не попереджував слідчого, суд (слідчого суддю) чи прокурора про необхідність залишення будинку АДРЕСА_2 в ніч з 31.12.2014 р. на 01.01.2015 р. Доказів протилежного в процесі судового розгляду клопотання не здобуто. Слідчий суддя вважає, що факт попередження ОСОБА_7 дільничого інспектора щодо відсутності за місцем постійного проживання не є достовірно встановленим, оскільки свідок ОСОБА_9 , яка повідомила про дану розмову, є близьким родичем підозрюваного (зі слів як самого підозрюваного так і ОСОБА_9 ). Крім того, за даними оперативно-довідкової картотеки УМВС України в Сумській області (а.с. 36) ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, був звільнений від відбування поккрання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 міг усвідомлювати та усвідомлює різницю у статусі дільничого інспектора та слідчого, а тому він мав виконати обов`язок, встановлений для нього ухвалою слідчого судді та попередити безпосередньо слідчого, прокурора чи суд про залишення місця свого постійного проживання у період з 20 до 6 години наступної доби. Домовленості ж підозрюваного з дільничим інспектором міліції мають значення лише в контексті перевірки виконання працівником міліції своїх посадових обов`язків, яка ініціюється слідчим суддею у спосіб подання відповідного звернення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з боку підозрюваного мало місце порушення умов домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 - грабіж є тяжким, санкція ч. 2 ст. 186 КК України є безальтернативною та передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Ризик в науковій літературі розглядається як характеристика ситуації, яка має невизначене закінчення за обов`язкової наявності несприятливих наслідків. Слідчий суддя вважає, що усвідомлення особою міри можливого покарання, яке є найбільш суворим у діючому КК України вже само по собі створює ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в контексті даного кримінального провадження з`ясуванню підлягала саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілу та ін. що зокрема, вимагають пункти 1, 2, 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Водночас, випадки, окреслені ч. 4 ст. 183 КПК України надають слідчому судді саме право не визначити розмір застави. Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення (зокрема, вчинення злочину групою осіб, щодо жінки) у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дотримуючись балансу між інтересами потерпілої, підозрюваного та суспільним інтересом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 90 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 177, 178 181, 183, 194, 197, 200, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк 41 день, обчислюючи даний строк з 03 січня 2015 р. по 12 лютого 2015 р. включно, взявши його під варту в залі суду.
Визначити розмір застави у межах 90 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 109620 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 0459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) не відлучатися з с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1