overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4145/14-к
Провадження № 1-кп/644/330/14

У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 14 годину 45 хвилин 26 травня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4050/14-к
Провадження № 1-кп/644/322/14

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
На стадії досудового розгляду обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після надходження до суду обвинувального акту запобіжний захід було продовжено.
У зв`язку з закінчення двомісячного строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній неодноразово судимий, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину не визнає, відтак продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 на строк до 3 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/544/14
24.10.2014
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжного заходу, обраного в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, такий вважається продовженим, відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 29 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27, продовжити до двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акту, а саме з 8.10.2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5576/15-к
Провадження № 1-кп/644/378/15

У Х В А Л А
27 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 11 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/ 1-609/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако, подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не является. Причины своей неявки суду не сообщает. О дате рассмотрения дела подсудимый уведомлялся в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в суд и его необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
на 22 НОЯБРЯ 2011 года на 11 часов 30 минут в помещение Орджоникидзевского районного суда, г. Харькова, кабинет № 26.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Орджоникидзевского района для контроля.
Копию постановления направить Начальнику Следственного Управления ГУМВС Украины в Харьковской области для сведения.
Судья: ОСОБА_1
24 червня 2014 р. Справа № 632/4053/13-к провадження № 1-в/632/424/14
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

24.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії, -
В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява засудженого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 21.05.2014 року про застосування до нього амністії.
Ознайомившись з даною заявою, матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Беручи до уваги той факт, що у даному кримінального провадженні засуджений знаходиться в Харківському СІЗО №27, відомості про незгоду з проведенням дистанційного судового провадження учасників процесу відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово, вважаю доцільним проводити дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити дистанційне судове засідання, щодо застосування амністії до засудженого ОСОБА_2 на 14 годину 04.07.2014 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Харківського слідчого ізолятору №27 з Первомайським міськрайонним судом Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, о 14 годині 04.07.2014 р., із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Харківського СІЗО №27.
Зобов`язати посадових осіб Харківського СІЗО №27 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
За умови, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 14 год. 00 хвилин 03.07.2014 р.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17 березня 2015 р. Справа № 632/518/15-к провадження № 1-кс/632/69/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

17.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ..

Ознайомившись з даним клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання до розгляду.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Первомайській виправній колонії №117, відомості про незгоду з проведенням дистанційного судового провадження відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважаю доцільним проводити дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дистанційне судове засідання, щодо розгляду клопотання про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 10 годину 45 хвилин 18.03.2015 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Первомайської виправної колонії (№117) з Первомайським міськрайонним судом Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, о 10 годині 45 хвилин 18.03.2015 р., із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Первомайської виправної колонії (№117).

Зобов`язати посадових осіб Первомайської виправної колонії (№117) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/283/2015
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 03 березня 2015 року, 25 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року, 29 травня 2015 року, 24 червня 2015 року, 19 серпня 2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу наступних свідків:
-ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, свідка ОСОБА_6 Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9912/14-к
№ провадження 1-кс/646/2618/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2014 року та від 21.08.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2014 року та від 21.08.2014 року.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2014 року та від 21.08.2014 року призначене на 09-15 год. 11 вересня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9591/14-к
№ провадження 1-кс/646/2544/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року м. Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

У своїй скарзі, яка надійшла до суду 26.08.2014 року, заявник ОСОБА_3 зазначив, що 11.08.2014 року подав до прокуратури Харківської області клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000445 від 19.02.2014 року за ознаками злочину передбачено ч. 2 ст. 365 КК України, де заявник є підозрюваним. 21.08.2014 року заявник отримав відповідь прокуратури з постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, чим порушено право на збирання доказів у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.02.2014 року.

Тому просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання.

29.08.2014 року заявник подав суду заяву, в якій прохав слідчого суддю повернути вищезазначену скаргу.

Слідчий суддя вважає, що зазначена скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено слідчим суддею, скарга заявника ОСОБА_3 надійшла 26.08.2014 року та була призначена до розгляду 29.08.2014 року.

Оскільки заявник прохає слідчого суддю повернути його скаргу про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, тому слідчий суддя вважає правильним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2774/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000445,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 допитати його в якості підозрюваного у рамках кримінального провадження № 0000445 від 19.02.2014 року.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив закрити провадження за його скаргою, оскільки прокурором виконано його клопотання про додатковий допит.

Прокурор у судове засідання не з`явився надав слідчому судді копію протоколу додаткового допиту ОСОБА_3 від 16.09.2014 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання його клопотання про додатковий допит як підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2014 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було здійснено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_3 .

Оскільки прокуратурою Харківської області клопотання ОСОБА_3 про додатковий допит виконано, тому слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає правильним провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000445.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2895/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводський районного суду м Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , в прибуток держави або про здачу їх на зберігання до звільнення засудженого в фінансову установу колонії,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи - начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 21.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин до Диканівської виправної колонії №12 прибув етапом із Харківського СІЗО засуджений ОСОБА_2 , у якого під час обшуку в сумці з особистими речами в шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», imei : НОМЕР_1 , який він намагався пронести в дільницю арештного дому прихованим шляхом.

В ході перевірки стало відомо, що даний мобільний телефон засуджений знайшов в спец автомобілі під час слідування до Диканівської виправної колонії №12 із Харківського СІЗО, та мав намір користуватися ним в особистих цілях.

Відповідно до вимог п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженим при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Виявлені у засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані на зберігання до звільнення засудженого в фінансову установу колонії

У відповідності з додатками № 9 до Наказу № 275 від 25 грудня 2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань та переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, віднесені мобільні телефони.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтовано та підлягає задоволенню. З наданих судові матеріалів вбачається, що 21.07.2014 року під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , який прибув етапом із Харківського СІЗО було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», imei : НОМЕР_1 .

Керуючись ч.5ст. 59, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, Наказом № 275 від 25 грудня 2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії № 12 про передачу цінних речей вилучених у засудженого ОСОБА_2 , в прибуток держави задовольнити.

Вилучений мобільний телефон «Nokia», imei : НОМЕР_1 передати на зберігання до звільнення засудженого в фінансову установу колонії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3610/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2014 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Гирн розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000481.

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000481.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ???., проти задоволення скарги заперечував, оскільки постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000481 було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 10.11.2014 року.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000481, слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийнято постанову від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження.

10.11.2014 року ОСОБА_3 подав через адміністрацію Харківського СІЗО до слідчого судді скаргу, в обґрунтування зазначив, що слідчим проведено досудове слідство неповно та не об`єктивно, прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження, тому просив скасувати зазначену постанову від 14.10.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 10.11.2014 року постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасовано.

Оскільки, постанова від 14.10.2014 року слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000481 скасована, про що в судовому засіданні повідомив прокурор, слідчий суддя вважає правильним у задоволенні клопотання відмовити за відсутності предмету оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000481 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1