Справа № 128/3776/15-к
УХВАЛА
02 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 02.02.2016 року під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою, продовжений Вінницьким районним судом Вінницької області, закінчується 5 лютого 2016 року, закінчити судовий розгляд до цієї дати не представляється можливим, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, впливати на потерпілих та свідків, у нього відсутній паспорт та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , яка була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на підставі ухвали суду для здійснення окремої процесуальної дії під час проведення судового засідання, а саме: для вирішення питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, просила відмовити в задоволенні його клопотання, оскільки прокурором не надане таке клопотання в письмовому вигляді та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоч в установленому порядку повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, які наявні в суду, суд приходить до такого висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року було продовжено до 13.10.2015 року. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.12.2015 року, а ухвалою суду від 07.12.2015 року продовжено до 05.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, а саме, що він не працює, не одружений, у нього відсутній паспорт, він раніше судимий, лише в травні 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, не має постійного місця проживання, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку, проти чого не заперечує обвинувачений.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому, оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні ще не завершене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 2 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та терміново направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1