overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4939/15-к 1-кп/335/337/2015
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Кримінальне провадження справа № 335/5312/15-к, провадження № 1-кп/335/371/2015 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 335/4939/15-к, провадження № 1-кп/335/337/2015 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченнями у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм № справи 335/4939/15-к, провадження № 1-кп/335/337/2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 червня 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 19 червня 2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1360/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
02.09.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжні захід у щодо обвинувачених не застосовувався.

03.09.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1309/1-422/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 11/783/30/13 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів Данка В.В., Партики І.В.,

при секретарях - Сеньків А.Р., Івановій О.І., Когут Н.Я., Мазур-Іванько Ж.,

ОСОБА_1

за участю прокурорів - Ковальчука Т.О., Ожог М.М., Пудляк Л.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

засудженої - ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора у справі ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, в інтересах засудженої ОСОБА_3, апеляції з доповненнями засудженої ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2012 року,

встановила:

..........................................................

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_4 , апеляція адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, апеляцію з доповненнями засудженої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_3, засудженої за ч. ч.2 ст.307 КК України - залишити без змін.

В порядку ст.365 КПК України початок відбуття покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з 21 березня 2011 року як зазначено в протоколі про адміністративне затримання, тобто з часу фактичного затримання, а не з 24 березня 2011 року, як зазначено у вироку.

Суду першої інстанції питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 409, 411 КПК України

Ухвала апеляційного суду Львівської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/4909/15-к
Провадження № 1-в/484/151/15
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора УДПтСУ Первомайського району у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, українки, громадянки України, маючу неповну середню освіту, пернсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 26.11.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обалсті за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік; з покладенням на нього обов`язків визначених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України,

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік; із покладенням обо`язків передбачених п.п. 2.3 ч.1 ст. 76 КК України.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_4 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 05.01.2015 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинила нового злочину і тим самим довела своє виправлення, тобто відбула іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_4 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , засуджену 26.11.2014 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік; із покладенням обо`язків передбачених п.п. 2.3 ч.1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С ОСОБА_5 : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
11.11.2011 . Дело №1-п-47
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И. Ф. с участием прокурора - Коныпиной Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращениии уголовного дела № 95021884 УК Украины по ст 185 ч. 3 УК в связи с истечением сроков давности,-
20.09.1995года в период времени с 10 ч. 00 м. до 13 ч. 45 м. . неизвестное лицо путем взлома дверных запоров проникло в кв гр. ОСОБА_1 по адресу г ул. Пр.. Мира 62 в г. Николаеве и похитил личное имущество гражданки на сумму 55 млн. 800 тисяч карбованцев, причинив тем самым материальній ущерб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 20.09.1995 г. было возбуждено уголовное дело по ст 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1961 года).
25.10.1995года уголовное дело по данному факту было приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
Вынесено постановления о переквалификации состава преступления с 140 ч.З ( ред УК 1960 года)на ч. 3 ст 185 УК( в ред 2001 года)
На данный момент истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности с момента совершения преступления.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № № 95021884 по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту кражи личного имущества - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 505/2532/14-к
Провадження № 1-кп/493/51/15

У Х В А Л А
28.04.2015 м. Балта Одеська область
Колегія суддів Балтського районного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/51/15 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України, на розгляд якої 27.04.2015., не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які про час, місце та дату судового розгляду були повідомленні належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що свідки повідомлені належним чином, однак не прибули за викликом в судове засідання, суд керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 327 КПК України,
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України відкласти.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , мешканця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , мешканця с. Вестерничани Котовського району Одеської області, ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_2 та ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 , привід в судове засідання для розгляду кримінального провадження № 1-кп/493/51/15., яке призначено на 25.05.2015. о 13.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_8 доручити Балтському РВ ГУМВС в Одеській області направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 доручити Котовському МВ ГУМВС в Одеській області направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

СУДДІ
Провадження № 1-кп/522/1178/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 227 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 227 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 227 КК України, на 02 грудня 2015 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
10.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000445 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч.2 ст.190 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч.2 ст.190 КК України.

У судове засідання 10.12.2015 не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час і місце розгляду кримінального провадження сповіщений належним чином, доказів поважності своєї відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом, в тому числі, обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження, постановивши ухвалу про привід в судове засідання обвинуваченого та сповістивши потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сповістити потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за адресами вказаними у обвинувальному акті про час і місце розгляду кримінального провадження.

Судове засідання відбудеться 17.12.2015 року о 16:00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Дніпропетровському відділенню поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.

- Прокурору прокуратури м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1110/14-к
1-в/0187/144/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду
"01" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про направлення засудженого до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі за вироком суду у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі у кримінальному провадженні № 0000592 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив:

19.11.2015 до суду надійшло подання Інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 за ч.1 ст.286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, до місць відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, у зв`язку з тим, що він ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання.

30.11.2015 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі за вироком суду у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі у відкрите судове засідання на 09 грудня 2015 року о 13.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Жовтневого РВ м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2999/15-к
Провадження № 1-кс/0182/564/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Нікон» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга директора ТОВ «Нікон» ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається заявнику.

Як вбачається зі скарги, директор ТОВ «Нікон», 30 березня 2015 року звернувся до Нікопольського МВ з повідомленням про вчинення злочину гр.. ОСОБА_3 .

Відповідно до копії листа від 07.04.2015р. який долучений до скарги, начальником Нікопольського МВ надано відповідь заявнику.

Заявником у скарзі зазначено, що він отримав листа 30 квітня 2015 року.

Однак, на підтвердження цього, заявником не долучено до скарги ні поштового конверту, що свідчило б про дату отримання листа, ні будь-яких інших доказів вищезазначеного.

Між тим, з дня надання відповіді заявнику до моменту його звернення до суду, фактично пройшов місяць.

Оскільки заявником документально не підтверджено час отримання листа, то на думку слідчого судді ним пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 304 КПК України, та особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до закону є підставою для повернення скарги.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.

Керуючись 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Нікон» ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику разом з додатками.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права заявника звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1