overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 566/1223/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
інспектора Млинівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районого сектору кримінально-виконавчої інспекціїпро звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області 20 січня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Млинівського районного сектору КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РС КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. Під час іспитового строку один раз притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора Млинівського районного сектору КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд.-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорупань, Млинівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа №701/66/15-к
Провадження №1-в/701/10/16
У Х В А Л А
18 лютого 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 28.01.2015 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області . За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 28.01.2015 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ст. 198 КК України до двох років позбавлення волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 28.01.2015 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 712/3211/15-к
Провадження № 1-кс/712/1295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
м. Черкаси 24 березня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого Соснівського РВГУМВСУ у Черкаській області та зобов`язати внести відомості про злочин посадових осіб до ЄРДР, забезпечити йому безоплатну допомогу, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в розмірі 120000грн., витребувати всі скарги його та державного виконавця УДВСГУ юстиції з Соснівського РВГУМВСУ в Черкаській області та продовжити строк подачі скарги.

Вивчивши скеровану скаргу ОСОБА_2 на підставі ст. 304 КПК України суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Оскільки статтею 303 КПК України чітко встановлено, що може бути оскаржено бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки в матеріалах скарги ОСОБА_2 відсутні відомості про звернення останнього з заявою до слідчого про кримінальне правопорушення, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Соснівського районного суду
м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 712/2768/15-к
Провадження № 1-кс/712/1095/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 17 березня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 05.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
12.03.2015р. слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Клопотання мотивує тим, що 05.03.2015р. до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що 03.03.2015р. близько 17.00 години перебуваючи по вулиці Смілянській м.Черкаси невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа майном неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільним телефоном Самсунг GT-S 5830 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1857 гривень.

По даному факту розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000761 від 05.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться на обліку у лікаря психіатра з приводу захворювання.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що на даний час дійсно виникла необхідність в проведенні судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_7 , для проведення якої необхідна медична картка ОСОБА_7 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити повністю.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий дозвіл на отримання тимчасового доступу до медичної картки ОСОБА_7 , з можливістю її вилучення із приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свидівок, Черкаського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком ВАТ «Черкасиобленерго», засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком на рік,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, згідно вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2015 року за ч.1 ст.286 КК України зарекомендував себе з посередньої сторони, один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 04 лютого 2015 року Черкаським районним судом за ч.1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на рік. На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3504/13-к
Провадження №: 1-в/752/156/16
УХВАЛА
11.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 , про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 14 років.

Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у ВК № 70, Житомирська область.

Засуджений звернувся до суду з письмовою заявою про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку з прийняттям змін у вищезазначену статтю.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/719/16-к
провадження № 1-кс/753/408/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,суд-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна а саме автомобіля RENAULT LOGAN, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ..

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження .N'0006315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.07.14 року до відділу міліції звернувся гр. ОСОБА_5 із заявою про те, що 11.07.14 року наглядно знайомий ОСОБА_6 незаконно заволодій його автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , який він 11.07.14 року передав йому у тимчасове користування надавши останньому довіреність строком на три роки. Відповідно довіреності ОСОБА_6 зобов`язаний щомісяця виплачувати кредитні платежі в розмірі 2550 грн. до повного погашення кредитного договору. В разі невиконання умов договору гр. ОСОБА_6 зобов`язується повернути автомобіль. У зв`язку з невиконанням договору та не виплати грошових зобов`язань ОСОБА_6 , заявник звернувся з заявою до міліції та слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження N'0006315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання необгрунтованим, виходячи з наступного.

Клопотання не містить достатнього обґрунтування підстав вважати, що гр. ОСОБА_6 дійсно не виконуються умови договору та він ухиляється від виплат та поверненні автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/84/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 10 серпня 2015 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2015 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0014307 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:
19 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 20 жовтня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 13 годину 45 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Донецької обл., м. Жданів, українця, громадянина України, з середньою-технічно освітою, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0013867, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не вбачається..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя