Провадження № 322/62/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при сСлідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
27 січня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ознайомити сторону захисту з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 28 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а при не ознайомленні з окремими матеріалами вмотивувати свої дії, про що прийняти відповідну постанову.
Захисник, в обґрунтування скарги, вказує, що 26 січня 2016 року нею старшому слідчому СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення із вищевказаними матеріалами досудового розслідування. На вказане клопотання старшим слідчим, без винесення відповідної постанови, їй було надано частину матеріалів вказаного кримінального провадження на 34 аркушах, а саме витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про початок досудового розслідування, рапорти про реєстрацію події, матеріали огляду місця події та матеріали залучення потерпілого і його допит, матеріали, які характеризують особу підозрюваного. Інші матеріали їй надані не були. Вважає, що оскільки старшим слідчим не було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, то воно ним було задоволене повністю, а тому вона має право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу захисник ОСОБА_4 свої вимоги підтримала з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснивши, що хоча відповідно до вимог статті 220 КПК України старший слідчий і повинен був винести постанову про часткове задоволення клопотання захисника, проте не винесення такої постанови не тягне за собою обов`язку слідчого надати всі матеріали кримінального провадження, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку із знаходженням у слідчо-оперативній групі, просив скаргу розглянути у його відсутність.
Виходячи з положень частини 3 статті 306 КПК України слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності старого слідчого.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 ч. 2 листа від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" при оскарженні під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Відповідно до частини першої статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Як встановлено слідчим суддею 26 січня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав старшому слідчому СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 28 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином старший слідчий зобов`язаний розглянути клопотання захисника у строк до 29 січня 2016 року.
Разом з тим захисник звернулася зі скаргою до слідчого судді 27 січня 2016 року, і на час розгляду скарги строк, встановлений частиною першою статті 220 КПК України, не сплив.
У зв`язку з вищевказаним у слідчого судді відсутні правові підстави для зобов`язання старшого слідчого надати стороні захисту матеріали вищевказаного кримінального провадження, або винести відповідну постанову.
Надання для ознайомлення частини матеріалів кримінального провадження до винесення вмотивованої постанови про часткове задоволення клопотання не відповідає вимогам статті 221 КПК України, проте така дія старшого слідчого не підлягає оскарженню в порядку, встановленому статтею 303 КПК України, а також не тягне за собою обов`язку старшого слідчого надати для ознайомлення всі інші матеріали кримінального провадження.
Для вирішення питання про зобов`язання старшого слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, першочерговою умовою являється сплив строку, протягом якого вказане питання має бути вирішене старшим слідчим самостійно.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1