Справа № 1 186/11
ВИРОК

Іменем України

02 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: с. Дмитрівка, Шевченка 51а раніше судимого:

29.01.2007 року Комсомольським міським судом за ч.1 ст. 309 К України до 200 годин громадських робіт.

16.01.2008 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до одного року обмеження волі. Дані про звільнення відсутні.

27.05.2008 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.309, 395 ст.ст. 70, 71 КК України до двох років восьми місяців позбавлення волі. Звільнився 29.12.2009 року умовно-достроково на 1 рік 28 днів

21.09.2011 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.309, ст.395, ст.71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний вчинив ряд умисних злочинів за таких обставин:

16 січня 2011 року, близько 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна прибув на територію ВАТ ПГЗК, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшов до приміщення ДФ №1, звідки таємно, з корисливих спонукань в одній із металевих конструкцій по типу «ящиків», шляхом вільного доступу викрав 17 штук відпрацьованих металевих стержнів, загальною вагою 76 кг., які погрузив на велосипед і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій підсудного ВАТ «ПГЗК» було завдано матеріальної шкоди на суму 163 грн.59 коп.

На початку вересня 2010 року, в продовження своєї злочинної діяльності, ОСОБА_1 незаконно, шляхом переплавлення свинцю виготовив кастет, який носив при собі з метою самозахисту. 05 квітня 2011 року близько 16-00 год. підсудний був затриманий працівниками міліції в районі будинку № 10/5 по вул.. Конституції в м. Комсомольську, де у нього при особистому огляді в кишені куртки було виявлено і вилучено згаданий кастет, який за висновком криміналістичної експертизи ( т.2 а.с. 25-29) є холодною зброєю ударно-роздробляючої діїі і виготовлений саморобним способом.

Свою вину в предявленому обвинуваченні підсудний визнав частково. Не заперечуючи самого факт здійснення крадіжки майна ВАТ «ПГЗК», заперечив факт проникнення та доведення злочину до кінця, оскільки на території комбінату був затриманий працівниками охорони, і викраденим не встиг розпорядитися на власний розсуд.

Свою вину в незаконному виготовленні та носінні холодної зброї ОСОБА_1 визнав повністю і підтвердив, що на початку вересня 2010 року за місцем проживання саморобним способом виготовив кастет і носив його при собі для самозахисту. За обставин, викладених в обвинувальному висновку кастет 05 квітня 2010 року був вилучений у нього працівниками міліції, що підтверджено в матеріалах справи протоколом огляду та вилучення ( т.2 а.с. 6,7 ).

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України суд, застосовуючи положення ч. 3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються.

Провівши судове слідство за епізодом предявленого за ч.3 ст.185 КК України обвинувачення, та дослідивши представлені докази, суд наголошує про наступне:

Факт проникнення підсудного до приміщення ДФ №1, окрім його особистих показань, підтверджується по справі письмовими доказами по справі, в т.ч. протоколом огляду місця події та протоколом відтворення обставин та події вчинення злочину, долученими до них фототаблицями із зафіксованим місцем вчинення самого злочину та місцем затримання підсудного.

Отже, незаперечним є той факт, що 17 металевих стержнів були викрадені підсудним саме з приміщення фабрики, що в контексті положень кримінального права та розяснень, наданих ВСУ в Постанові Пленуму «Про судову практику у справах про злочини проти власності», є приміщенням, яке призначене для постійного чи тимчасового збереження майна, незалежно від способу проникнення до такого.

В суді не знайшов спростування також і той факт /в т.ч. під час допиту свідка ОСОБА_2М./, що після викрадення стержнів, підсудний, погрузивши їх на велосипед, відїхав від приміщення фабрики майже на 300 метрів, що дало останньому реальну можливість розпорядитися викраденим, в т.ч. заховати, з огляду на що його дії відповідно до теорії кримінального права мають розцінюватись як закінчений злочин, незалежно від того, встиг підсудний виїхати за межі комбінату, або ні, оскільки саме з цією обставиною сам підсудний повязує можливість реального розпорядження викраденим майном.

Отже, оцінивши всі зібрані по справі докази, вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України суд вважає доведеною повністю, а кваліфікацію його дій вірною, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, повязану з проникненням в приміщення.

Умисні дії ОСОБА_1 які виразились в незаконному, без передбаченого законом дозволу, виготовленні і носінні кастету, органами досудового слідства також вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України

Дійшовши висновку про винуватість підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд оцінює його показання в частині невизнання своєї вини, як такі, що є наслідком невірного тлумачення матеріальної норми права.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд, враховуючи положення ст.65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених діянь, а також особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин проти власності і приймає до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд враховує факт вчинення злочину в стані алкогольного спяніння (а.с. 63)

За висновком ЛКК ОСОБА_1 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. До взяття під варту не працював. Постійного джерела доходу не мав. Зі слів підсудного існував за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб. Значиться зареєстрованим в родині з батьком та братом. За місцем реєстрації характеризується як особа, на яку не надходять скарги від сусідів.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання, суд з урахуванням даних про особу підсудного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в т.ч. в період УДЗ, та достатніх підстав вважати /факт ухилення від суду по даній справі та перебування в розшуку/, що він буде намагатися ухилитися від виконання процесуальних рішень, з врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання підсудний повинен лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до положень ст..81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України до трьох місяців арешту.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно положень до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Комсомольського міського суду від 21 вересня 2011 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою. Строк покарання відраховувати з 23 червня 2011 року.

На користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області стягнути з засудженого судові витрати, повязані з проведенням криміналістичної експертизи.в сумі 225 грн.12 коп.

Речові докази по справі: кастет знищити, металевий лом повернути ВАТ «ПГЗК» як йому належний, велосипед «Україна», як знаряддя вчинення злочину конфіскувати на користь держави.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь