Справа№1-185/11
Вирок

Іменем України

21 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Лобанова В.А.

при секретарі Лещук Г.М.

з участю прокурора - Здрака С.В.

захисника - ОСОБА_1

законного представника

неповнолітньої підсудної- ОСОБА_2В

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці в 9-го класу ЗОСШ № 249, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 09.11.2010 року, приблизно о 10 год. 15 хв. знаходячись в приміщенні кабінету № 47 загальноосвітньої середньої школи № 249 м. Києва по вул. Беретті, 7, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з шкільної сумки своєї однокласниці ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 5530» в комплекті з картою пам*яті, вартістю 2117 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв*язку «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_3 А матеріальну шкоду на загальну суму 2152 гривні.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у скоєнні крадіжки. Вона показала суду, що 09.11.2010 року приблизно о 10 год. 15 хв. коли всі учні вийшли з класу на перерву, вона вирішила викрасти у своєї однокласниці ОСОБА_4 мобільний телефон. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона витягла рюкзака ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа», та поклала у свій рюкзак. Після уроків, по дорозі додому, вона витягла з мобільного телефону сім-каргу та викинула її. Колидізналась, що ОСОБА_3 звернулась до міліції, на наступний день повернула ОСОБА_4 мобільний телефон.

Винність підсудної ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки, крім визнання нею вини, підтверджується зібраними доказами по справі:

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка в суді показала, що для дочки на день народження був придбаний мобільний телефон «Нокіа-5530», вартістю 2117 грн. 09.1 1.2010 року дочка зателефонувала з телефону знайомої і повідомила, що у неї пропав мобільний телефон, і вони звернулись до міліції. Було встановлено, що мобільний телефон був викрадений однокласницею дочки ОСОБА_2

-товарним чеком, що підтверджує вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону (а.с. 28);

Дії підсудної ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, яккрадіжка чужого майна.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особистість підсудної. Підсудна ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, вчинила злочин в неповнолітньому віці, їй виповнилось 14 років, щиро розкаялась, що є пом'якшуючими обставинами, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання.

З урахуванням скоєного злочину, особистості підсудної, думки потерпілої, суд вважає можливим застосувати до неї ст. 105 КК України, звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру. При цьому судом враховується те, що неповнолітня підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялась, повернула викрадений мобільний телефон, давала правдиві покази в ході досудового слідства і в судовому засіданні, її бездоганна поведінка, продовження навчання в школі, не потребує застосування покарання.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_3 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 323. 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_2 від покарання, та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 терміном на 2 (два) роки.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: