Справа №522/257/16-к
1-«кс»/522/187/16

УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
В своїй скарзі, заявник ОСОБА_3 зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав лише 05.01.2016р., що свідчить проте, що строки на оскарження ним пропущені не були.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, заснована на завідомо неправдивих показах зацікавлених посадових осіб, бажаючих уникнути кримінальної відповідальності.
Заявник зазначає, що постанова ОСОБА_4 є частковою копією з деякими змінами постанови ОСОБА_5 , яка була скасована судом як незаконна, та копією постанови слідчого ОСОБА_6 , яка у свою чергу, є копією постанови слідчого ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 вважає, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, в матеріалах справи є свідчення про три різні причини зупинки його транспортного заходу; не надана законна оцінка тому факту, що при зупинці його транспортного заходу, інспектор ДАІ не представився належним чином, що і стало першопричиною конфліктної ситуації; слідчим до постанови про закриття кримінального провадження внесені завідомо неправдиві відомості щодо фотографування ним місця зупинки, щодо моменту прибуття лейтенанта міліції ОСОБА_8 та прапорщика міліції ОСОБА_9 , щодо свідчень ОСОБА_8 з приводу виникнення конфліктної ситуації, а також щодо факту заперечення інспектором ОСОБА_10 нанесення йому тілесних ушкоджень; в ході багато чисельних перевірок слідством так і не встановлено хто саме наніс йому тілесні ушкодження, яки були виявлені 24.09.09 судмедекспертом ОСОБА_11 .
Слідчий в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, заслухавши думку заявника, який просив скаргу задовольнити, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР 03.01.2013р.
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим в особливо важливих справах другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 14.12.2015 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діяннях інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також слід зазначити, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, до цього часу не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема слідчим не в повному обсязі виконані вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року та ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до СВ прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: