Справа № 139/1060/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді Добровольського В.В.

секретаря: Пилипчук В.П.

прокурора Солоненко Б.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого: 24.02.2000 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 144 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.06.2005 року Барським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 15, 151 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі після відбуття покарання 06 лютого 2013 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України ,-

В СТ А Н О В И В:

01.10.2013 року слідчий СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором району звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2013 року у вечірній час ОСОБА_2, перебуваючи на автодорозі Могилів-Подільський-Вінниця-Житомир, неподалік с. Горай Мурованокуриловецького району, маючи на меті незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, з метою подолання опору ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи їх настання, почав наносити останньому наявним у нього ножем численні удари в область тулуба та в життєво важливий орган голову, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_4

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, діючи умисно, викрав належний ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 2107, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та залишив на ньому місце події.

28 вересня 2013 року о 20 годині ОСОБА_2 був затриманий.

29 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні навмисного вбивства, правова кваліфікація за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та незаконного заволодіння транспортним засобом, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічним позбавленням волі, переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця проживання, крім того жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечили на задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів. Дані злочини внесені до ЄРДР, кримінальне провадження № 0000399.

28.09.2013 року о 20-ій годині ОСОБА_2 затримано за підозрою та 29.09.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, правова кваліфікація п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, в тому числі злочину за який передбачено покарання - довічне позбавлення волі. Підозрюваний злочини вчинив у стані спяніння, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його антисоціальну поведінку. Після вчинення злочинів з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 переховувався від правоохоронних органів.

Суд з вірогідною підставою приходить до висновку, що вищенаведене свідчить про наявність існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику та належної його процесуальної поведінки, запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведених підстав та обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства, що спричинило загибель потерпілого, відповідно до п.п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-179, 183,193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 27 листопада 2013 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 28 вересня 2013 року о 20 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мурованокуриловецького району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя :

Справа № 139/1060/13-к

п

У Х В А Л А

(про виправлення арифметичної помилки)

31 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Добровольського В.В.,

за участю:

прокурора Солоненко Б.М.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 27 листопада 2013 року. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 28 вересня 2013 року о 20-ій годині.

Після набрання ухвалою законної сили стало відомо, що у резолютивній частині ухвали допущена арифметична помилка щодо дати, якою обчислюється закінчення строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2А - по 27 листопада 2013 року включно, замість вірного 26 листопада 2013 року включно.

Процесуальний прокурор не заперечив на виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали щодо останнього дня тримання під вартою ОСОБА_2 - 26 листопада 2013 року включно, враховуючи строк утримання під вартою з 28 вересня 2013 року.

Розглянувши дане питання суд приходить до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 01 жовтня 2013 року щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначені результату підрахунку.

Частиною першою ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а частиною другою цієї ж статті передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

В ухвалі суду від 01 жовтня 2013 року за якою щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою допущена арифметична помилка у підрахунку днів тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, замість шести десяти днів визначено шістдесят один день та невірно зазначено останній день тримання під вартою ОСОБА_2 27 листопада 2013 року, замість - 26 листопада 2013 року.

Таким чином, дану арифметичну помилку необхідно виправити та вважати строк тримання під вартою ОСОБА_2 шістдесят днів по 26 листопада 2013 року включно.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення очевидної арифметичної помилки в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 01 жовтня 2013 року про тримання під вартою ОСОБА_2 та зазначити, що строк тримання під ватрою ОСОБА_2 обрано на шістдесят днів по 26 листопада 2013 року включно.

На ухвалу протягом пяти днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання нею копії рішення.

Слідчий суддя :