Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-2/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю прокурора Легеньковської Г.Б., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 серпня 2009 року відносно неправомірних дій слідчого Октярського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він та його діти неодноразово звертались до органів прокуратури та міліції із заявою щодо порушення кримінальної справи стосовно слідчого Октярського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, який 22 жовтня 2006 року вчинив хуліганські дії та перевищив свої службові повноваження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Посилаючись на те, що перевірка за його заявою була проведена поверхово та однобоко, а обставини, які викладені в постанові є неправдивими та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 296 КК України, а не адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати зазначену постанову та порушити стосовно громадянина ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками хуліганства та зловживання службовим становищем.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Разом з тим, при проведенні перевірки за заявами вказаних вище громадян, органи досудового слідства не виконали вимоги вказаної вище норми закону.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неодноразово зверталися до Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та до прокуратури Октябрського району м. Полтави з письмовими заявами, в яких повідомляли про хуліганські дії та незаконне затримання з боку слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, що мало місце 22.10.2006 року під час слідування у автобусі по маршруту Суми - Полтава а також на зупинці громадського транспорту „Б. Хмельницького в м. Полтаві.

Постановою дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України ОСОБА_2 від 5 серпня 2009 року, в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи слідчий вказав, що за результатами перевірки встановлено, що в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, не виявлено, але формально вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_1 в своїй заяві вказував, що ОСОБА_3, який є посадовою особою, вчинив злочини, передбачені ст. ст. 364, 365, та 371 КК України.?

Такий висновок органу досудового слідства є не повним та не відповідає матеріалам справи, оскільки для цього повинні бути юридичні підстави.

Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Разом з тим, як вбачається із зазначеної вище постанови, дільничним інспектором міліції Ленінського PB ПМУ ГУМВС України ОСОБА_2 не було прийняте повне рішення по заяві ОСОБА_1 а тому, висновок у зазначеній вище постанові про відмову в порушенні кримінальної справи - є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що органом дізнання при винесенні вказаної вище постанови, не були додержані вимоги статей 94 та 97 КПК України, а тому, вказана вище постанова підлягає скасуванню в звязку з необхідністю проведення додаткової перевірки під час якої необхідно всебічно, повно та обєктивно перевірити та дослідити вказані вище обставини справи та дати належну юридичну оцінку діям слідчого Чудненка В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 серпня 2009 року відносно неправомірних дій слідчого Октярського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України - скасувати та зобовязати орган дізнання провести додаткову перевірку за заявою ОСОБА_1

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6