overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 419/273/15-к
Провадження № 11кп/782/224/15
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року визнано винними та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

В порушення п. 6 ч. 2 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надані копії в недостатній кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Так, апеляційна скарга подана в 14 примірниках, отже не вистачає 2-х копій.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/638/587/15
УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2015 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 08.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з умовним терміном 1 рік;
- 12.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 186 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений згідно Закону України «Про амністію» від 22.10.2014р. на невідбутий термін 6 міс. та З дні,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/621/29/14
У Х В А Л А
27 січня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який не сповістив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 14:00 годину 27 лютого 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 (шістсот дев`ять) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
02.09.2015
Справа № 642/ 6576/15-к
Провадження 1кп/642/558/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України,-
встановив:
в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого про залучення захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи по іншим об`єктивним причинам не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити, ухвалу суду направити на виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 17 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, - задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 17 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 643/7504/15-к
Номер провадження 1-кп/643/652/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимого 29.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільненого від подальшого відбування покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні п`яти тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та є раніше судимою особою, в тому числі за тяжкий корисний злочин.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 10.11.2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 10 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8568/14-к
Провадження № 1-в/645/227/15
УХ В А Л А
іменем України
07 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за 1 ст. 185 КК України до штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за 1 ст. 185 КК України до штрафу.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 15:00 год.
Клопотання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити засуджену, прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4397/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурору відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000549 від 22.07.2015 року,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурору відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000549 від 22.07.2015 року,-

В обґрунтування заяви вказала, що за заявою ОСОБА_6 щодо факту вимагання у нього ОСОБА_7 грошових коштів для передачі іншим особам для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування. Також, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту з визначенням застави у сумі 1 000 000,00 грн., яку заявник вважає саме сумою натяку на розмір хабара.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання заяву підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Також, слідчим суддею вживалися заходи щодо забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, однак останній відмовився від участі, таким чином правом участі у судовому засіданні не скористався.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Законом передбачені підстави що виключають участь слідчого, прокурора, судді у кримінальному провадженні.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не наведені та не представлені докази допущення слідчим та прокурором при провадженні досудового розслідування порушень Закону, підстави для задоволення відводу відсутні.

Також, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом вимагання у ОСОБА_6 . ОСОБА_7 грошових коштів для передачі іншим особам для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, не є обґрунтованою підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурору відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000549 від 22.07.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1622/2011г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.З ст. 185,ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик - Григоров П.А.
8 сентября 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Прйдни А.А.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6, прокурора Шевченковского района Харьковской области, на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 1 апреля 2011 года, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 осуждены к различным наказаниям.
На этот приговор поданы апелляции адвокатом ОСОБА_5, потерпевшим ОСОБА_6 и прокурором, утвердившим обвинительное заключение.
7 сентября 2011 года в апелляционный суд поступило заявление отца осужденного ОСОБА_2 с просьбой перенести рассмотрение уголовного дела, поскольку он заключил соглашение на защиту интересов его сына с адвокатом ОСОБА_7, который в настоящее время находится на лечении в больнице.
В обоснование данного ходатайства приобщено соглашение между вышеуказанным адвокатом и отцом осужденного ОСОБА_2
Выслушав мнение осужденного ОСОБА_2 и прокурора о необходимости удовлетворения ходатайства, коллегия судей принимая во внимание уважительную причину неявки защитника считает возможным перенести рассмотрение уголовного дела на 15 сентября 2011 года.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360 УПК Украинь коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям защитника ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6, прокурора Шевченковского района Харьковской области, на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области 1 апреля 2011 года перенести на 10 часов 15 сентября 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-271/11 Председательствующий 1 инст. Попов А.Г.
Производство № 11/2090/547/2012 Докладчик: Заднепровский О.А.
Категория: ч.2, 3 ст.185 УК Украины
27 февраля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
Указанным приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 5 лет лишения свободы.
В силу ст.ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины.
Не согласившись с приговором суда, помощник Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области подал апелляцию, в которой, просит отменить приговор в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
С целью объективного рассмотрения дела целесообразно провести судебное следствие в части проверки доводов апелляции.
Выслушав мнение прокурора, считаю необходимым возбудить по делу судебное следствие для проверки доводов апелляций, руководствуясь ст.ст.357, 358 УПК Украины, -
Возбудить судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 в пределах проверки апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, назначив дело к слушанию на 10 часов 01 марта 2012 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Судья
Єдиний унікальний номер 725/4862/15-к
Номер провадження 1-кп/725/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/4862/15к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001187 від 09.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
01 вересня 2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/4862/15к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001187 від 09.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/4862/15к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 08 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1