overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4596/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2332/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року, матеріали кримінального провадження №644/4596/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК України, а з урахуванням вимог ст.70 КК УК України - до 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор та адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 року захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_4 повернуто апеляційну скаргу на зазначений вирок.
Ухвалою від 17.12.2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 3-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення, вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано прокуратурою 21.12.2015 року, тобто, кінцевим строком для усунення недоліків є 24.12.2015 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.12.2015 року від прокурора надійшла апеляційну скаргу, яка була здана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, тобто, поза межами строку, установленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, його апеляційну скаргу на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 619/5351/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/486/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подана апеляція прокурором.

16 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3418/12
номер провадження 1/695/4/15
П О С Т А Н О В А
02 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Судом для допиту викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але вказані громадяни не з`явилися на виклик суду та не повідомили суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків, що не з`явилися.

Тому суддя, вважає, що оскільки участь даних свідків в судовому розгляді справи є обов`язковою, їх необхідно допитати в судовому засіданні, у зв`язку з чим застосовує до них примусовий привід через УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 292 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України - оголосити перерву до 18.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід через УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час свідків:

· ОСОБА_10 , яка на час провадження досудового слідства проживала у АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_7 , який на час провадження досудового слідства проживав у АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_8 , яка на час провадження досудового слідства проживала у АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_9 , який на час провадження досудового слідства проживав у АДРЕСА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/563/16-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівна Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2010р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 08 років 06 місяць. Кінець строку покарання 16.06.2018 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 16.12.2009р. (дата затримання) по 22.09.2010 (дата набрання вироком законної сили) р. і склав 09 місяців 06 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 рік 06 місяців 12 днів , тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, , Закон України «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-V111, ст. 152 КВК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 16.12.2009р. по 22.09.2010 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/1911/14-к
1-кс/705/254/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
01 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2014 року близько 02 год. 50 хв. невідома особа шляхом застосування невідомого вибухового пристрою, здійснила вибух, внаслідок чого пошкодила частину будинку АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_5 .
Правова кваліфікація вчиненого невідомою особою злочину умисне пошкодження вчинене шляхом вибуху, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.
В ході досудового розслідування було дано доручення на проведення радіотехнічної розвідки на місці події.
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити обставини події даного кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, виникає необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про з`єднання абонентських номерів в зоні дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 01 год. 00 хв. 17.03.2014 року до 03 год. 30 хв. 17.03.2014 року, а іншим способом отримати ці дані неможливо, тому старший слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Старший слідчий в судовому засіданні підтримала дане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України Черкаській області підтримав та просив задовольнити.
Представник мобільного оператора в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
В зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення неможливо, керуючись ст.ст.131-132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/624/16-к
Провадження № 1-кп/727/100/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000109 від 06 березня 2015 року за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Чернівецької області за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Чернівців 01 лютого 2016 року з прокуратури Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення злочинів без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 16 лютого 2016 року на 12-00 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців в залі судових засідань № 1.

В судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 .

Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 752/1738/16-к
Провадження №: 1-кп/752/333/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009820 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 02.02.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009820 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0009820 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.02.2016 Справа № 756/1441/16-к
№ 756/1441/16-к № 1-кс/756/157/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УП в Оболонському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ УП в Оболонському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УП в Оболонському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, слідчого СВ Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3848/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2016 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 29.01.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-55 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3669/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від № 12/01/16-3 від 12.01.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від № 12/01/16-3 від 12.01.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-03 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/198/16
ун. № 759/4143/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заставодавця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заставодавця ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 вироком Святошинського райосуду м. Києва від 23 грудня 2015 року запобіжного заходу у виді застави та повернення суми застави,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі статтей 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Заставодавець ОСОБА_4 подав заяву про повернення застави.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просить скасувати обрану його сину ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді застави та суму застави повернути йому як заставодавцю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив стосовно повернення застави і вважає, що обставини запобіжного заходу застави відпали.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати та у зв`язку з набранням вироком законної сили заставу в повній сумі слід повернути заставодавцю.

Проаналізувавши зміст вказаного вироку суду, який набрав законної сили та доводи поданої заяви засудженого, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

12 січня 2016 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної судом застави в сумі 24 360 грн. 00 коп. Як видно з квитанції № ТВБВ 10026/175 РМ-17505 від 08 січня 2016 року вказану суму застави на рахунок ГУДКУ в м. Києві код: 02896733, МФО 820019, р/р 3040 вніс ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Отже, розмір застави, яка підлягає поверненню становить 24 360 грн. 00 коп., ця застава була внесена на підставі квитанції № ТВБВ 10026/175 РМ-17505 08 січня 2016 року ОСОБА_4 , а тому підлягає поверненню саме цій особі (заставодавцю).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 369-372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді застави - скасувати.

Суму застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок № 3040 Святошинського районного суду м. Києва, повернути заставодавцю ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

03 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, огляду на положення статей 284, 412-414 цього Кодексу.

Також, прохання скаржника не відповідає вимогам ст. 436 КПК. Зокрема, вказуючи на необхідність скасування вироку та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , в частині його засудження за ч. 2 ст. 289 КК, захисником не зазначено, з яких, передбачених ст. 284 КПК підстав належить закрити кримінальне провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1