Справа № 541/1633/15-к
Провадження № 1-кп/541/136/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000586 від 31.05.2015року) по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поповичі Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Кожного за ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив;

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 24 травня 2015року у вечірній час, близько, 22 години, проїжджаючи через с. Малинівка, вирішили завітати до свого знайомого потерпілого ОСОБА_8 .

Прибувши до домогосподарства останнього, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власника майна немає на подвір`ї, знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали з приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_8 зварювальний апарат «Mastery 250», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 05.06.2015р. становить 957 грн. 14 коп.

З викраденим майном, яке перевезли на велосипеді на територію колишнього приміщення ферми обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим повністю довели свій злочинний умисел, направлений за таємне викрадення чужого майна, до кінця.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину визнали, чистосердечно розкаялись, та показали, що під`їхавши на велосипедах до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , побачили, що на подвір`ї нікого немає, біля гаражу горіло світло та були трохи відчинені двері. Зайшовши всередину побачили в приміщенні зварювальний апарат та обоє вирішили його викрасти. Навиків працювати з ним у них не було, а тому погрузили на велосипед та перевезли на територію колишнього приміщення ферми, щоб потім продати його. ОСОБА_7 по телефону пропонував ОСОБА_9 купити цей апарат, але той подивившись на нього та не отримавши документів відмовився від придбання. Днів через 4-5 разом з працівниками міліції зварювальний апарат було вилучено та згодом передано його потерпілому.

На даний час потерпілий до них претензій немає, оскільки їх батьки відшкодували повністю збитки.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини, їх винність доведена в судовому засіданні свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що знає обвинувачених як односельців. Він виявив крадіжку з гаража майна, а саме радіатора від автомобіля «Волга» латунного в хорошому стані та зварювального апарата, який було повернуто йому на досудовому слідстві. За радіатор батьками обвинувачених було відшкодовано йому 3500грн. Таким чином він не має претензій до обвинувачених, зважаючи на їх молодий вік не наполягав на застосуванні реальної міри покарання.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що про крадіжку зварювального апарата та радіатора дізналася від чоловіка ОСОБА_8 на слідуючий день. Через своїх односельців вона узнала, що викрадення майна скоїли обвинувачені. Через деякий час батьки обвинувачених повернули гроші за радіатор, а зварювальний апарат повернула міліція.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що пропонували йому придбати зварювальний апарат ОСОБА_11 і ОСОБА_12 по черзі за 800-900грн. Він їздив дивився на цей апарат, що перебував в будівлі колишньої ферми в кінці с. Шахворостівка, по дорозі до с. Малинівка. Так як документів не було він подумав, що це майно крадене і відмовився його купувати.

Свідок ОСОБА_13 показав, що чув про розмову ОСОБА_6 , який питав у ОСОБА_14 чи приймаються в металолом радіатори в Миргороді.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що в кінці травня 2015р., придбав у Деркача зварювальний апарат за 200грн., домовились про продаж за 800грн., але частинами, бо всієї суми в нього не було.

Винність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні цього злочину підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду речей від 02.06.2015р., та фото до нього в ході якого було оглянуто в колишньому приміщенні ферми зварювальний апарат «Mastery 250», червоного кольору, який як пояснили обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викрали у потерпілого ОСОБА_8 та заховали в даній будівлі.

Розпискою ОСОБА_8 про отримання зварювального апарата.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що умисні та протиправні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, що все є кваліфікуючими ознаками скоєного, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди на стадії досудового слідства, що свідчить про усвідомлення ними своїх протиправних дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд погоджується з прокурором вчинення злочину відносно особи похилого віку. При визнанні обтяжуючою відповідальність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обставиною вчинення злочину відносно особи похилого віку суд виходить з наступного. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» з відповідними змінами встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення. Судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди зокрема можуть не визнавати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який є злочином середньої тяжкості, характер та розмір завданої потерпілому шкоди та його значимість для потерпілого, який не побажав заявляти цивільний позов в ході досудового розслідування справи, так як вказана матеріальна шкода йому була відшкодована в ході досудового слідства, а також особи обвинувачених, які за місцем проживання, а ОСОБА_7 і за місцем навчання позитивно характеризуються.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без ізоляції від суспільства, їх розкаяння, усвідомлення про скоєне, та відповідно до ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них виконання обов`язків, передбачених ч.2,3 ст.76 КК України.

Речовий доказ зварювальний апарат «Mastery 250», що переданий потерпілому ОСОБА_8 , останній може використовувати за призначенням.

Заявлені прокурором процесуальні витрати, щодо проведення судової експертизи в сумі 245,52грн. необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 122,76грн. з кожного на користь держави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 100, 349,368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_7 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 122,76грн. з кожного на користь держави процесуальні витрати.

Речовим доказом зварювальним апаратом «Mastery 250» потерпілий ОСОБА_8 , може розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженим.

Суддя ОСОБА_1