overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5652/14-к
Провадження № 1-кс/191/614/14
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000405 від 18.11.2014 року. Просить скасувати останню та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

До початку відкритого судового засідання прокурор надав постанову від 25.12.2014 року якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2014 року , внесеного до ЄРДР за № 0000405.
Прокурор у відкритому судовому засіданні, посилаючись на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження просив закрити провадження за скаргою.
Представник ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 проти закриття провадження за скаргою не заперечував.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Постановою слідчого від 18.11.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000405 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови Синельниківської міжрайонної прокуратури від 25.12.2014 року постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2014 року, внесеного до ЄРДР за № 0000405 скасовано.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає закрити провадження за скаргою представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5659/14-к
Провадження № 1-кс/191/619/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо розгляду клопотання від 09.12.2014 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та призначити до розгляду на 10-30 годин 26 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати Синельниківський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000280.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5836/14-к
У Х В А Л А

07.08.2014 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

В с т а н о в и в :

5 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту частини майна.

Клопотання було передано судді ОСОБА_3 , яка заявила себе самовідвід у зв`язку із тим, що вона розглядала цю справу і направила її для проведення додаткового розслідування.

Оскільки пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню .

Таким чином, подальша участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1062/15-к
Провадження 1-кп/216/248/15

У Х В А Л А
08.09.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 17.03.2015 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 06 листопада 2015 року, оскільки розгляд справи не закінчено, обвинувачений являється наркозалежною особою та може ухилятися від суду, крім того, суду не представлено медичних документів на підтвердження погіршення стану здоров`я обвинуваченого.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331 КПК України, -
У х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 06.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Справа № 216/2548/15-к
У Х В А Л А

14.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

який діє в інтересах ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

До дня розгляду скарги від скаржника - захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду було надано заяву про відмову від розгляду скарги в зв`язку з тим, що він вже не є захисником ОСОБА_4 .

Крім того в суді є дані, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 вже передана до Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу та призначена до підготовчого судового засіданні на 21.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України -

У Х В А Л И В :

В зв`язку з поданням скаржником вищезазначеної заяви про відмову від розгляду скарги, відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/6018/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/86/15
04.09.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки Бердичівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
Свідок ОСОБА_7 на виклики в судове засідання не з"явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належим чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах провадження.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_7 привід та доставити її в судове засідання.
Заперечень від інших учасників кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи, що свідок належним чином повідомлена про час та місце розгляду провадждення, причину своєї неявки не повідомила, приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідка:
ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 в судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 р.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Козятинському РВ УМВС України у Вінницькій області, направивши примірник ухвали.
справа № 0603/1-317/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова О.В, розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну відносно нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В ході підготовчої частини судового засідання підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Своє прохання мотивує тим, що в нього на утриманні є троє малолітніх дітей, він має хворобливий стан здоровя, сімя потребує матеріальної допомоги.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, оскільки жодних нових обставин, які свідчили б про необхідність зміни підсудному запобіжного заходу, не встановлено.

Потерпіла поклалась на розсуд суду.

Проаналізувавши клопотання підсудного, вислухавши думку прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 березня 2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підсудний раніше неодноразово судимий, скоїв новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, не працює, не має засобів для існування.

В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни відносно підсудного запобіжного заїходу.

Керуючись ст. ст. 148 150 155 165-1, 165-2 КПК України постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 щодо зміни відносно нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити за безпідставністю.

Головуючий
Справа 1-502/11
П О С Т А Н О В А

10.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді: Заїки Г.М. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Левченко Ю.Ю. розглянувши у судовому засіданні у м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.2 КК України, знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

У судове засідання з`явився потерпілий.

Підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних причин, що затягує розгляд справи, його явка у судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне забезпечити його явку у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Підсудного: ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, м.Бердичів, вул. Леніна, 30 , в судове засідання на 14 годин 30 хвилин 12 грудня 2011 року - приводом.

Постанову направити начальнику Бердичівського МВВС Житомирської області для виконання.

Суддя
Справа №295/6674/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001828 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира дане кримінальне провадження було зупинено до виздоровлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, відповідно до листа Бердичівської центральної міської лікарні №1487 від 20.08.2015р. обвинувачений ОСОБА_3 закінчив курс лікування, а тому за таких обставин суд відновлює судове провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14 годину 05 хвилин 02 жовтня 2015року в залі Богунського районного суду м.Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 613/4-44/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши подання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, 1967 року народження за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту подання вбачається, що провадженні СВ Любарського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа №130034/12, що порушена 18.03.2012 року за ст. 185 ч. З КК України по факту крадіжки п'ятиступінчатої коробки перемикання передач до автомобіля ВАЗ 2107 з домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2.

В ході досудового слідства було встановлено, що в період часу з 14.03.2012 року по 16.03.2012 року невідомі особи, проникнувши до господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, звідки вчинили крадіжку 5-ти ступінчатої коробки перемикання передач, до автомобіля ВАЗ-2107, заподіявши останньому матеріальну шкоду, на загальну суму 1600 грн.

Під час досудового слідства по даній кримінальній справі була здобута інформація про те, що ОСОБА_3, 1989 р.н., який проживає в домогосподарстві свого батька ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, може бути причетний до вчинення вказаного злочину і за місцем свого проживання може зберігати викрадену коробку перемикання передач. Тому в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку у вищевказаному домогосподарстві.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, 1967 року народження за адресою АДРЕСА_1, оскільки там може знаходитися коробка перемикання передач по факту крадіжки якої порушено кримінальну справу .

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, 1967 року народження, що за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 283/2081/15-к
Провадження №1-кп/283/147/2015
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 5 березня 2013 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Бабича С.В., при секретарі Строган Л.В., з участю прокурора Поплавського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого,

засудженого 01.08.2011 року

Романівським районним судом Житомирської області за статтею 297 частиною 2 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 297 частиною 2 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Судом на нього було покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 42/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 в сільську раду не надходило. Обов'язки покладені судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2011 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Бабич
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

07 вересня 2011 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Завязун С.М., за участю прокурора Селюченко І.І., провівши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року, -

встановив:

Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 подав 01.07.2011 року суду першої інстанції клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінальної справи та відтворення технічного запису судового засідання (т.4 а.с.246). В апеляційній скарзі на вирок засуджений зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи має намір подати відповідні доповнення до апеляції (т.4 а.с.249).

Суд першої інстанції вказане клопотання засудженого проігнорував, матеріали справи для ознайомлення йому не надав, чим порушив його процесуальні права.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного виконання вимог закону.

Керуючись ст.357 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути в Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа 1-69/2011

30 березня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд Богородчанського районного суду поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів розгляд справи доручено мені.

Разом з тим, 22.03.2010 року я вирішував питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 та 09.09.2010 року вирішував питання про взяття його під варту.

Беручи до уваги вказане, на підставі ст.ст.54 ч.1 п.2-1, 56 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1.

Суддя