Єдиний унікальний номер №: 378/2/16-к
Провадження № 1-кс/378/1/16
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, слідчого Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «Автобаза №1» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «Автобаза №1» на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаною скаргою звернулося ТОВ «Автобаза №1», посилаючись на те, що 30.10.2015 року слідчим СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000116 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Про існування даної постанови товариству стало відомо 18.12.2015 року з листа моторного (транспортного) страхового бюро України від 10.12.2015 року про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої ДТП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_5 30.04.2015 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Volvо 760», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на 120 км+140 м автодороги «Київ-Одеса» по смугах руху в напрямку м. Києва та під час керування вказаним автомобілем, за невстановлених причин, втратив змогу керувати ним та контролювати його рух, і внаслідок цього не впорався з керуванням та в порушення п.1.10. Правил дорожнього руху України допустив рух через розділювальну смугу та виїзд на зустрічні смуги руху автомобілів, а саме: на праву смугу проїжджої частини дороги, призначеної для руху в напрямку м. Одеса, де відбулося зіткнення з автопоїздом в складі сідлового тягача марки «DАF ТRUСКS», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа-контейнеровоза марки «DENNISON ТRAILERS», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В постанові слідчим вказано, що в діях ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України, що мають причинно-наслідковий зв`язок з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. Проте, в постанові слідчий вказує, що вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху допущено саме ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, результатом чого стала загибель кількох осіб. Тобто в даному випадку причинний зв`язок між діянням і наслідками встановлений слідчим. З точки зору ТОВ «Автобаза №1» кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю іншої складової складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а саме: суб`єкту злочину (у зв`язку з його смертю).

ТОВ «Автобаза №1» просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона винесена передчасно та з порушенням чинного законодавства, слідчим не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та неналежно дано їм правову оцінку, що призвело до протиправного твердження про відсутність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК України та потягло за собою прийняття незаконної постанови.

Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення представника ТОВ «Автобаза №1» ОСОБА_4 , слідчого Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області підполковником міліції ОСОБА_6 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, 30.10.2015р. слідчим СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000116 від 30.04.2015р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (далі - Постанова).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказана постанова ТОВ «Автобаза №1» не направлялась.

Як пояснив представник даного товариства при розгляді скарги, про існування вказаної постанови товариству стало відомо 18.12.2015 року з листа моторного (транспортного) страхового бюро України №3/1-05/34598 від 10.12.2015 року про відмову у відшкодуванні шкоди завданої ДТП, яким товариству рекомендовано звернутись до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а. м. 9). Вказана скарга товариством до суду напправлена 28.12.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної постанови слідчого від 30.10.2015 р. ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Із постанови слідчого ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 30.04.2015 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Volvо 760», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на 120 км+140 м автодороги «Київ-Одеса» по смугах руху в напрямку м. Києва та під час керування вказаним автомобілем, за невстановлених причин, втратив змогу керувати ним та контролювати його рух, і внаслідок цього не впорався з керуванням та в порушення п.1.10. Правил дорожнього руху України допустив рух через розділювальну смугу та виїзд на зустрічні смуги руху автомобілів, а саме: на праву смугу проїжджої частини дороги, призначеної для руху в напрямку м. Одеса, де відбулося зіткнення з автопоїздом в складі сідлового тягача марки «DАF ТRUСКS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа-контейнеровоза марки «DENNISON ТRAILERS», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок даної ДТП загинуло троє осіб, в т. ч. водій автомобіля «Volvо 760», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не було виконано вказівки прокурора від 14.05.2015 р. (а. с. 10-11) в частині витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження кольорової фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП та проведення допиту свідків.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився викладом висновків експертиз та показань допитаного в якості свідка водія вищевказаного автопоїзда ОСОБА_7 , який показав, що автомобіль марки «Volvо 760» виїхав на його зустрічну смугу руху на доволі великій швидкості 100 км/год., а можливо і більше, і допустив зіткнення з його автопоїздом.

Під час досудового слідства в якості свідка, крім водія автопоїзда, було допитано свідка ОСОБА_8 (а. с. 64-65), проте, покази вказаного свідка в постанові не викладені.

Інших свідків чи очевидців ДТП (медичних працівників, працівників ДАІ, понятих) під час досудового розслідування допитано не було. Не був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , від якого в день ДТП, як від очевидця даної події, були відібрані пояснення (а. с. 63).

На виконання вказівок прокурора слідчим було витребувано інформацію з дорожньо-експлуатаційного управління щодо дозволеної швидкості на ділянці дороги, де сталась ДТП. Проте, питання про встановлення швидкості, з якою рухався водій автомобіля «Volvо 760», який допустив рух через розділювальну смугу та виїзд на зустрічні смуги руху автомобілів, шляхом призначення відповідної експертизи вирішене під час досудового рослідування не було.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаний автомобіль «Volvо 760» належить ОСОБА_10 , проте в постанові слідчого не зазначено. на якій правовій підставі ОСОБА_5 керував даним автомобілем на момент ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки; з резолютивної частини даної постанови не зрозуміло, відносно якої ж особи за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, закрито кримінальне провадження, та не зазначено частину даної статті.

Між тим, наявність чи відсутність вини в обох учасників ДТП є суттєвою обставиною, яку необхідно встановити при закритті кримінального провадження, оскільки така постанова є преюдиціальною при вирішенні питань притягнення осіб до адміністративної та цивільної відповідальності, страхових виплат, тощо.

З огляду на встановлені під час розгляду порушення, допущені слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню, в ході досудового розслідування необхідно об`єктивно дослідити зібрані по справі матеріали, перевірити наведені у скарзі ТОВ „Автобаза № 1 доводи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Автобаза №1» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30 квітня 2015 року за №0000116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1