Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/633/15-к
1-кс/291/275/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,ї
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_7 не задовольнив клопотання сторони захисту про призначення по даному кримінальному провадженню медичної експертизи, а також не розглянув вищевказане клопотання у судовому засіданні, в якому воно було подано, а оголосив перерву, надавши час стороні обвинувачення подати до канцелярії суду свої заперечення відносно нього.
Тому з вказаних підстав заявник вважає, що такі дії судді ОСОБА_7 свідчать про його упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 та сторони захисту в цілому, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу судді.
Крім того захисник ОСОБА_6 в своїй заяві звертає увагу судді, який буде розглядати його заяву про відвід судді ОСОБА_7 , на те, що у випадку незадоволення його заяви буде порушено право обвинуваченого ОСОБА_5 на справедливий і неупереджений суд, що, в свою чергу, буде підставою для притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності .
Особа, якій заявлено відвід, не висловила бажання надати суду пояснення щодо вказаного відводу.
2
Заявник про час та місце розгляду поданої ним заяви був повідомлений, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_7 підтримав, вказавши, що вважає, що вказаний суддя є упередженим, оскільки не задовольнив клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи.
Законний представник неповнолітнього потерпілого та прокурор у судовому засіданні вказали на безпідставність відводу.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з наступного.
Приписами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Зокрема, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а відповідно до п.п. 1-3, п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; якщо є порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, підставою для відводу судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
З аналізу зазначеної норми закону випливає , що такими підставами можуть бути такі стосунки судді з окремими учасниками процесу, які можуть свідчити про його інтерес в результатах провадження (родинні стосунки судді другого та інших ступенів спорідненості з окремими учасниками процесу, залежність судді від них, дружні або неприязні стосунки з кимось із них), або наперед висловлена думка судді щодо результатів розгляду кримінального провадження.
Зі змісту заяви про відвід та пояснень обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що недовіра сторони захисту до судді ОСОБА_7 полягає в тому, що суддя не задовольнив їхнє клопотання про призначення експертизи та , на думку захисника, безпідставно оголосив по справі перерву.
Проте вищевказані в заяві обставини про відвід не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, оскільки суд не пов`язаний з позицією сторін і їхня незгода з рішенням суду не є свідченням про упередженість суду. Процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження, навіть якщо вони і мали б місце, також не можуть бути підставою для відводу судді.
Висловлена захисником ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід незгода з можливим майбутнім рішенням суду про відмову у задоволенні відводу та попередження ним судді, який розглядає вказану заяву, про можливі наслідки її незадоволення у виді дисциплінарної відповідальності, також не є підставою для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .