Провадження №: 1-кп/752/871/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
16.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001742 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимий

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 заперечив з приводу призначення провадження до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору, крім того, заявив клопотання про надання його підзахисному ОСОБА_3 дозволу на виїзд до Броварського району Київської області.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 заперечив з приводу призначення провадження до судового розгляду та просив направити обвинувальний акт до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, крім того заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.cт. 314-317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням територіальної підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, місця вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 кримінальний правопорушень не встановлені.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування є обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Даний обвинувальний акт складено в приміщенні слідчого відділу прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, каб. 19, а затверджено прокурором в приміщенні прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, каб. 609.

Крім, слідчий відділ прокуратури м. Києва не є самостійним органом по здійсненню досудового розслідування, а є лише одним із відділів прокуратури м. Києва, що знаходиться на території Печерського району м. Києва та не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту орган, який закінчив досудове розслідування територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва і не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, та враховуючи, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, судом було встановлено, що строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді застави закінчився 02.10.2015 року, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у застави не зменшилися, крім того, враховуючи ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді застави залишити без змін та прийняти рішення, керуючись вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України і застосувати відносно ОСОБА_4 , передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки строком на 60 діб.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_9 про надання його підзахисному ОСОБА_3 дозволу на виїзд до Броварського району Київської області, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого останньому обвинувачення, вважає за необхідне відмовити у вказаному клопотанні. Крім того, у письмовому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд до Броварського району Київської області не вказана конкретна адреса.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 194, 314 317 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001742 відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді застави залишити без змін.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи строком на 60 діб, тобто до 15.12.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.
У клопотанні захисника ОСОБА_9 про надання його підзахисному ОСОБА_3 дозволу на виїзд до Броварського району Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя