Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1-71/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого- судді СидоренкоЮ.В.,

при секретарі - Калініченко ДО.,

з участю: прокурора - Литвишко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року, близько 18-19 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного спяніння, на скутері, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, приїхали в центр с.Поливяне, до будівлі магазину «Мрія». В цей час біля приміщення магазину знаходився мопед, належний ОСОБА_3, який стояв біля мопеда. На багажнику мопеда лежав пакет вина «777» ємкістю 1 л. вартістю 16,00 грн., а в корзині біля керма мопеда знаходилась пляшка пива «Рогань» ємкістю 2 л., вартістю 11,50 грн., що належали ОСОБА_4, який перед цим зайшов у приміщення магазину «Мрія». ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під дією раптово виниклого наміру на заволодіння чужим майном підїхали до мопеда ОСОБА_3, де і ОСОБА_1 відкрито викрав пляшку пива «Рогань» ємкістю 2 л., вартістю 11,50 грн., а ОСОБА_2 відкрито викрав пакет вина «777» ємкістю 1 л. вартістю 16,00 грн., після чого не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_3 та вимоги ОСОБА_5, який в цей час вийшов з приміщення магазину, повернути його майно, поїхали з місця скоєння злочину, викраденим розпорядилися на власний розсуд, і чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 27,50 грн.

Цими своїми діями кожен з підсудних вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.І КК України.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, і пояснив, що 28 травня 2010 року в с.Поливяне він зустрівся з ОСОБА_2 на дні народження у його брата. Там вони вживали горілку, після чого вирішили поїхати на його скутері до магазину в центрі села щоб випити пива. Підїхавши до магазину, він побачив раніше знайомого йому ОСОБА_3, який стояв біля мопеда, у корзині біля руля якого знаходилась 2-літрова пляшка пива «Рогань». Він підїхав до мопеда і забрав цю пляшку з корзини, в цей час ОСОБА_2, який сидів позаду нього, взяв із заднього багажника мопеду ОСОБА_3 пакет вина «777», який там знаходився. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який в цей час вийшов з приміщення магазину, щось їм казали, але він не звернув уваги та поїхав звідти. Вино та пиво в той же день вони випили разом з іншими знайомими. Також пояснив, що про викрадення вони з ОСОБА_2 не домовлялись, він це зробив несподівано навіть для себе. Повідомив, що у скоєному розкаюється, нанесені потерпілому збитки відшкодував.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному діяння також визнав повністю, про обставини справи дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 Також повідомив, що попередньої змови між ними не було, все сталося раптово, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх вина у вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 28 травня 2010 року вдень він їздив з ОСОБА_3 на його скутері в с.Гоголево, де придбав 2-літрову пляшку пива «Рогань» та пакет вина «777». Коли вони повернулися в с.Поливяне, він вирішив купити морозива, для чого вони ! зупинились біля магазину «Мрія», що в центрі села. Він зайшов у магазин, а ОСОБА_3 залишився біля мопеда, на якому лежали також придбані вино та пиво. Вийшовши з магазину він побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забрали з мопеда пиво та вино, та не відреагувавши на його вимогу повернути викрадене поїхали на своєму скутері. Про цю подію він повідомив дільничного та написав заяву в міліцію. Також повідомив, що в даний час збитки йому відшкодовані, тому він ніяких претензій до підсудних не має та просить суворо їх не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що 28 травня 2010 року їздив разом з ОСОБА_5 на своєму скутері в с.Гоголево, де той купив 2-літрову пляшку пива «Рогань» та пакет вина «777». Повернувшись в село Поливяне, вони підїхали до магазину «Мрія», в який ОСОБА_5 зайшов, а він залишився біля скутера. В цей час до нього підїхали на скутері раніше знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і ОСОБА_1 зі словами: «ось і пиво» забрав з корзини біля керма пляшку пива. На його зауваження, що це чуже, ОСОБА_1 не відреагував, та разом з ОСОБА_2 поїхав. Коли вони відїжджали, він побачив, що ОСОБА_2 забрав пакет вина, який лежав на задньому багажнику скутера;

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2, в якому він зізнався у відкритому викраденні майна ОСОБА_5 (а.с.13);

-протоколом відтворення обставин злочину з участю ОСОБА_1, від 21.06.2010р. в ході якого він вказав обставини вчинення злочину (а.с.38-41);

-протоколом відтворення обставин злочину з участю ОСОБА_2, від 21.06.2010р. в ході якого він вказав обставини вчинення злочину (а.с.42-45);

В ході судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт існування попередньої змови між підсудними в розумінні 4.2 ст.28 КК України з приводу заволодіння майном ОСОБА_5, тому вказана обставина не може бути прийнята судом як кваліфікуюча вчинений ними злочин за ч.2 ст. 186 КК У країни.

Таким чином, діяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки кожен з них вчинив відкрите викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь фактичної тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, відомості про його особу, що характеризується позитивно, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування збитків потерпілому.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь фактичної тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, відомості про його особу, що характеризується посередньо, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує зявлення із зізнанням та щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним призначення підсудним покарання у вигляді громадських робіт, що сприятиме досягненню мети їх виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд.-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.І КК України і призначити йому покарання - 160 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 160 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Ю.В.Сидоренко