Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городниця Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
Так, 09 січня 2013 року близько 15 год. 20 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «ПроСтор», який знаходився в ТЦ «Новус», що в м.Тернополі по вул.Перля, 3, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і в тому ж місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно викрав із товарного стелажу даного магазину флакон парфумів торгівельної марки «Джорджіо Армані Аква Ді Джіо хом», вартістю 530 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, спричинивши магазину «ПроСтор», власником якого являється ТОВ «Стиль Д», матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 09 січня 2013 року близько 15 год. він перебував у приміщенні магазину «ПроСтор», який знаходився в ТЦ «Новус», що в м.Тернополі по вул.Перля, 3, де помітив на товарному стелажі даного магазину флакон парфумів торгівельної марки «Джорджіо Армані Аква Ді Джіо хом», після чого вирішив таємно їх викрасти для особистих потреб. Реалізовуючи вищевказаний злочинний намір він, обвинувачений, тоді ж і в тому ж місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно викрав вказані парфуми, які заховав при собі в кишені штанів, у які був одягнутим. Однак, виходячи із магазину із викраденим майном, спрацювали ворота антивиносу, унаслідок чого до нього, ОСОБА_3 , підійшла працівник магазину «ПроСтор», яка почала виясняти причину спрацювання воріт. Надалі, він, обвинувачений, злякавшись, втік звідти з викраденими парфумами до місця свого проживання. Того ж дня він, ОСОБА_3 , бажаючи усунути заподіяну шкоду, добровільно видав викрадені ним парфуми працівникам міліції. Доповнив, що він, обвинувачений, вчинив кримінальне правопорушення бездумно, на даний час сильно шкодує за це і розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, заслухавши вказане клопотання, думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.
Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В процесі розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинивши злочин середньої тяжкості у даному кримінальному провадженні, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, під час судового розгляду змінив своє ставлення до скоєного, визнав повністю свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і місцем попереднього навчання факультеті міжнародного бізнесу та менеджменту ТНЕУ, який закінчив у 2013 році, отримавши базову вищу освіту за напрямом підготовки «Менеджмент» та здобув кваліфікацію бакалавра з менеджменту зі знанням англійської мови, завдана кримінальним правопорушенням шкода була повністю усунутою обвинуваченим у день його вчинення.
Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_3 з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу нових адміністративних чи кримінальних правопорушень не вчиняв, а продовжив навчатись у Львівському національному університеті імені І.Франка, який закінчив у 2015 році здобувши ступінь магістра за спеціальністю «Прикладна економіка» та отримав кваліфікацію «Магістра з прикладної економіки, економіста», що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку із зміною обстановки.
При цьому, раніше обраний згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків необхідно скасувати після набрання ухвалою законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ч.1 ст.286, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
Раніше обраний згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків скасувати після набрання ухвалою законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1