Справа № 297/2199/14-к
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків

10 вересня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши винесене у кримінальному провадженні № 0000664 від 24 липня 2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , лікаря акушера-гінеколога жіночої поліклініки та ургентного лікаря акушера-гінеколога пологового відділення Берегівської центральної районної лікарні, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити, серед іншого: 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак розглядуване клопотання не відповідає вимогам, встановленим законом.

Так, у порушення п. 3 вказаної частини статті, слідчий у клопотанні не вказав, які докази та інше дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Зокрема, в порушення п. 4 наведеної норми відсутнє посилання на хоча б один з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; наприкінці мотивувальної частини наявна фраза «для запобігання вищевказаним ризикам», однак «вище» слідчий так і не вказав на жодний з ризиків.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Тобто, у даному випадку, слідчим передчасно ініційовано розглядуване клопотання.

Відповідно і обставини, необхідність указання яких передбачена п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК, у клопотанні відсутні.

В порушення п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК відсутнє також і обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного трьох обов`язків, про що просить у клопотанні слідчий. Слідчий, серед іншого, просить покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до нього за першою вимогою, однак ним не враховано, що перелік обов`язків, які можна покласти на підозрюваного, встановлений ч. 1 ст. 194 КПК України, є вичерпним, і на підозрюваного можна покласти обов`язок лише прибувати із встановленою періодичністю, а не за кожною вимогою.

Частина 3 ст. 184 КПК України передбачає, що до клопотання додається, серед іншого, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Однак у матеріалах клопотання розписка підозрюваного чи інший доказ вручення йому матеріалів клопотання, відсутні.

Також вважаю за необхідне зазначити, що твердження, зазначене у клопотанні про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 354 ч. 3 КК України, є невірним, так як наразі у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, може бути наявна тільки обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому діяння.

Стаття 10 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачає, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Так як наявність наведених недоліків заважає об`єктивному розгляду клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання для їх усунення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали винесеного у кримінальному провадженні № 0000664 від 24 липня 2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - повернути слідчому для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити процесуальному керівнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1