Справа № 203/372/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російська Федерація, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000057,-
ВСТАНОВИВ:
Кіровським відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.263 КК України за фактом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В наданому клопотанні слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання, слідчий суддя приймає у відповідності до ст.178 КПК України до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, суд також враховує дані про особу підозрюваного, який працює не офіційно, має постійне місце проживання, де проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, а також той факт, що з моменту вчинення та виявлення злочину та до моменту подання клопотання слідчим пройшов майже місяць та протягом вказаного часу процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного КПК України, останнім не порушувались.
З урахуванням зазначеного, враховуючи дані про особу підозрюваного та зазначені вище ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного є домашній арешт.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 29 березня 2016 року включно, заборонивши йому покидати житло в період часу з 20-00 г. до 07-00 г. наступної доби.
Копію ухвали направити до відповідного відділення поліції за місцем проживання підозрюваного для контролю за поведінкою останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1