Дата документу Справа № 11-738/11
Дата документу Справа № 11-738/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 738/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Дутова О.Н., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожье от 31 марта 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, бул.Строителей, 17 кв.184, ранее судимый:
- 14.06.2002 года постановлением Ленинского райсуда г.Запорожья от 14.06.2002 года уголовное дело прекращено на основании Закона Украины Об амнистииот 05.07.2001 года;
- 16.04.2003 года Жовтневым районным судом г.Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с испытанием в 1 год 6 мес.;
- 02.02.2005 года ОСОБА_4 райсудом г.Запорожья по ст.ст.309 ч.2,185 ч.3,70,71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы;
- 27.01.2006 года Запорожским райсудом по ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 УК Украины к 3 годам 7 мес. лишения свободы, освобожден 20.03.2007 года по УДО на 1 год 1 мес.25 дней;
- 06.05.2009 года ОСОБА_4 райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с испытанием в 2 года;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначено ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 06.05.2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 27.11.2010 года.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевших материальный ущерб :
- ОСОБА_5 - 729 грн.;
- ОСОБА_6 - 5600 грн.;
- ОСОБА_7 - 500 грн.;
- ОСОБА_8 - 1733 грн. 95 коп.
Иски потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - оставлены без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Проверив материалы дела, коллегия судей, -
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
19 ноября 2009 года в 01-00 ОСОБА_3, находясь возле киоска №52-х по ул.Энтузиастов, 17 в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, путем разбития стекла и отгиба ставней в окне, проник в указанный киоск, откуда тайно похитил имущество ЧП ОСОБА_5Н.на общую сумму 569,90 грн.
23 ноября 2009 года в 01-00 ОСОБА_3, находясь возле киоска ЧП Герасимчукпо пр.Юбилейному,33 в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем повреждения ролетов и замка двери, проник в указанный киоск, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 5600 грн.
11 января 2010 года в 01-00 ОСОБА_3, находясь возле кафе Старый Днепрпо пр. Советскому в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, через окно проник в помещение данного кафе, откуда тайно похитил имуществе ОСОБА_9 на общую сумму 2050 грн.
31 января 2010 года в 01-00 ОСОБА_3, находясь возле кафе Старый Днепрпо пр. Советскому в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, через окно проник в помещение данного кафе, откуда тайно похитил имуществе ОСОБА_9 на общую сумму 935 грн.
В начале апреля 2010 года примерно в 18-00 ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон Нокиа 1208стоимостью 299,95 грн. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине июля 2010 года примерно в 18-00 ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон Нокиа 1661стоимостью 500 грн. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине августа 2010 года примерно в 18-00 ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон Нокиа 1661стоимостью 450 грн. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
В начале сентября 2010 года примерно в 18-00 ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон Нокиа 1661стоимостью 484 грн. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
В конце августа 2010 года примерно в 12-00 ОСОБА_3, находясь на территории дачного участка № 38 в садовом товариществе Солнечноевозле с.Новослободка Запорожского района, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон Нокиа 1680стоимостью 600 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.
12 октября 2010 года примерно в 11-00 ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа тайно похитил имущество ОСОБА_11: компьютер стоимостью 4300 грн., стационарный телефонный аппарат Панасоникстоимостью 100 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4400 грн.
21 октября 2010 года в 11-00 ОСОБА_3, находясь в подъезде д.5 по пр.Советскому в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, тайно похитил перфоратор Бошстоимостью 500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.
12 ноября 2010 года примерно в 22-00 ОСОБА_3, находясь на территории дачного участка ОСОБА_14 в садовом товариществе Днепрострой-2возле с.Новослободка Запорожского района, действуя умышленно, повторно, путем извлечения стекла из оконной рамы проник в дачный домик, откуда тайно похитил скутер Хондастоимостью 5000 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.
26 ноября 2010 года в 05-00 ОСОБА_3, находясь возле киоска №119-х по пр.Советскому в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, путем повреждения замка холодильной установки, тайно похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 349,35 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об объединении уголовных дел в одно производство, суд не назначил ему адвоката, дело было рассмотрено в одностороннем порядке.
Просит приговор отменить, объединить уголовные дела в одно производство.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_3 отказался давать показания по существу дела, отказался пояснить, признает ли он себя виновным или нет в совершении инкриминированных ему преступлений.
В связи с изложенным, судом в соответствии со ст.301 УПК Украины огласил показания ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия, в которых он полностью признал себя виновным в совершении всех инкриминированных ему эпизодов хищений, а именно пояснил, что в январе 2010 года действительно дважды проникал в кафе Старый Днепр, откуда похищал музыкальный центр, кальян, спиртные напитки, кофе в пакетах и банках, пиво, чай, крупы, конфеты, жевательные резинки, шоколад, масло, все похищенные упаковывал в сумки и пакеты, потом поймал такси, все похищенное перевез к себе, а впоследствии часть употребил сам, часть продал; аналогичным образом совершал хищение в 2009 году из киосков ЧП Герасимчуки ЧП ОСОБА_5, откуда также похитил пиво и такой же набор продуктов, аналогичным образом вывез похищенное и продал; в ноябре 2010 года из холодильника киоска по пр.Советскому также похитил много банок и бутылок различного пива, вывез его на такси, а при переносе последней сумки с пивом был задержан патрулем ДПС; летом и осенью 2010 года, будучи в гостях квартире ОСОБА_8 после совместного употребления с ним спиртных напитков, четыре похищал принадлежащие ему мобильные телефона Нокиа, которые сдавал в скупку; на дачном участке ОСОБА_12 после совместного распития спиртного, также похитил : мобильный телефон Нокиа, который продал охраннику садового товарищества; находя*, гостях в квартире ОСОБА_11, похитил оттуда компьютер и телефон, компьютер продал свое% брату; в октябре 2010 года из подъезда д.5 по пр.Советскому похитил перфоратор, который прс: . своему знакомому; в ноябре 2010 года из дачного домика на Днепрострое-2похитил ск г: Хонда, поставил его на стоянку, чтобы потом забрать и продать, однако впоследствии забрать не смог. В своих показаниях ОСОБА_3 на досудебном следствии пояснял, что раскаивает. содеянном, /т.1 л.д.144, 152-153,163-164, т.2 л.д.209-210,222-223, т.З л.д.39-40,48-49, т.4 л.д.5 34,42-43/.
Также, судом исследованы протоколы явок с повинной ОСОБА_3, данных им в ходе доследственной проверки заявлений потерпевших, в которых он изложил признательные показания по всем вмененным ему эпизодам хищений, подробно изложил механизм их совершения, а также количество похищенного имущества, /т.1 л.д.34-35, т.2 л.д.56,77,88,92-93,99-100,110-111_ т.З л.д.19, т.4 л.д. 15-16/.
Кроме показаний ОСОБА_3 его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что является владельцем киоска по пр.Юбилейному,33 в г.Запорожье, в нем осуществляется торговля кофе, чаем, напитками и другим подобным товаром.
23.01.2009 года ему позвонила реализатор киоска и сообщила, что произошла кража. Прибыв на место он обнаружил, что повреждены роллеры и замок, из киоска пропали продукты на сумму 2900 грн. и деньги в сумме 2700 грн., поэтому просит взыскать с подсудимого указанную сумму и наказать его строго. После оглашения показаний ОСОБА_3, данных им на досудебном следствии, потерпевший пояснил, что эти показания соответствуют механизму проникновения в его киоск, а также соответствуют в части наименований и количества похищенного товара.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что является владелицей киоска по ул.Энтузиастов. 17, в котором торгует кофе, чаем, продуктами, напитками.
19.11.2009 года г. позвонила реализатор и сообщила о краже. В киоске были разбиты стекла, пропал товар на сумму 569,90 грн., и с учетом разбитых стекол и поврежденных ставней размер ущерба составляет 729,90 грн., которые она просит взыскать с подсудимого, наказать его строго.
ОСОБА_5 также подтвердила в судебном заседании механизм повреждений ее киоска, количество похищенного товара, о которых ОСОБА_3 указал в своих показаниях на досудебном следствии.
Потерпевший ОСОБА_12 суду пояснил, что у него имеется дачный домик на Солнечном. В конце августа 2010 года он находился на территории дачного участка, в это время к нему пришел ОСОБА_3, с которым он был знаком ранее, они вместе употребили спиртное, после его ухода он обнаружил пропажу своего мобильного телефона Нокиастоимостью 600 грн. Позже к нему пришел охранник их дачного товарищества ОСОБА_16 и отдал ему телефон, пояснив, что ОСОБА_3 продал его ему за 150 грн. В данный момент телефон возвращен, иска нет, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Показания остальных потерпевших и свидетелей оглашены судом в порядке ст.306 УПК Украины в связи с невозможностью их допроса в судебном заседании, на основании собственноручных заявлений, а также рапорта работника ОСОБА_4, исполнявшего постановление суда об их приводе.
Потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что в его собственности находится кафе Старый Днепрпо пр.Советскому в г.Запорожье. 11.01.2010 года он обнаружил, что разбито окно, вскрыта задняя дверь в кафе, пропали музыкальный центр, кальян, бутылки со спиртными напитками, кофе и продукты питания. После этого 31.01.2010 года в его кафе вновь было совершено проникновение - через окно, пропали также кофе, бутылки со спиртными напитками всего по двум эпизодам причинен ущерб на сумму 2985 грн../т. 1 л.д. 103/.
Потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что арендует киоск №119-х по пр.Советскому г.Запорожье. 26.11.2010 года утром позвонила реализатор киоска и сообщила о краже пива холодильников, которые находятся непосредственно возле его киоска. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 349,35 грн.. /т.1 л.д. 107/.
Потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что 12.10.2010 года он познакомился на улице с двумя парнями, пригласил их к себе домой выпить спиртное, после чего он заснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу компьютера и телефона Панасоник, всего причинен ущерб на сумму 4400 грн../т.2 л.д. 150-151/.
Потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что в 2007 году познакомился с ОСОБА_3, а на протяжении лета- осени 2010 года ОСОБА_3 четыре раза приходил к нему домой в гости, они распивали спиртное, он оставлял его ночевать у себя в квартире. Каждый раз после ухода ОСОБА_3 ОСОБА_8 обнаруживал пропажу своих мобильных телефонов Нокиа, всего четыре телефона на сумму 1733,95 грн., он понимал, что телефоны похищает ОСОБА_3, но в милицию не обращался, так как жалел ОСОБА_3 и думал, что тот возвратит телефоны./т.2 л.д. 156/.
Потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что работал по найму в тамбуре квартиры АДРЕСА_4, там он оставлял принадлежащий ему перфоратор Бош стоимостью 500 грн.. 21.10.2010 года он обнаружил, что перфоратор пропал, а позже он узнал, что его похитил ОСОБА_3, с которого просит взыскать материальный ущерб в указанной сумме, /т.2 л.д. 160-161/.
Потерпевший ОСОБА_15 пояснил, что у него в собственности имеется скутер Хонда, на котором он приехал к своему товарищу ОСОБА_14 на его дачу на ст.Днепрострой-2 11.11.2010 года. Скутер он оставил в домике товарища, домик-будка был закрыт, и уехал по своим делам.
13.11.2010 года он возвратился, чтобы забрать скутер, но обнаружил, что стекло в будке отсутствует и скутера нет. Проходя мимо стоянки для автомобилей возле хлебозавода, он увидел свой скутер, однако побоялся его забирать и решил возвратиться на следующий день. От охранника стоянки узнал, что скутер на стоянку поставил парень по имени ОСОБА_3. В данный момент скутер ему возвращен, иска нет./т.З л.д.23-24/.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что знаком с ОСОБА_3, который в январе 2010 года сообщил ему, что совершил кражу напитков и другого имущества из кафе Старый Днепри предложил ему вновь проникнуть в это кафе уже вместе, чтобы еще что-нибудь украсть, на что он отказался, /т. 1 л.д. 118/.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что он работает реализатором в киоске по скупке техники возле Крытого рынка. В феврале 2010 года ранее не знакомый парень продал ему музыкальный центр Сони за 250 грн., пояснил, что центр принадлежит ему,/т.1 л.д. 119-120/.
В ходе опознания по фотографиям свидетель ОСОБА_18 опознал этого парня, как ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 126/.
Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что работает реализатором в киоске ОСОБА_10, 25.11.2010 года ночью осталась в киоске, задремала, а утром обнаружила, что холодильники возле киоска вскрыты, и оттуда пропало большое количество бутылок и банок с пивом, /т. 1 л.д. 121/.
Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что работает в БПС, 26.11.2010 года вместе с напарником ОСОБА_21 находились на дежурстве, в ходе патрулирования пр.Советского заметили парня с большой сумкой, задержали его для досмотра, это оказался ОСОБА_3, и у него в сумке было большое количество бутылок с пивом, об их происхождении он ничего пояснить не смог, и был доставлен в ОСОБА_4 /т. 1 л.д. 122/.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_21 /т. 1 л.д. 123/.
Показания свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010 года, в ходе которого при ОСОБА_3, который был задержан свидетелями, обнаружена клетчатая сумка с б/тылками с пивом, /т.1 л.д.42-44/. В дальнейшем указанные бутылки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему, /т. 1 л.д. 110-1121.
Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что ОСОБА_3 - его родной брат, с 2005 года он проживает отдельно. Примерно в середине октября 2010 года ОСОБА_3 принес ему компьютер - системный блок и монитор, он купил у него этот компьютер за 300 грн., он не говорил, что украл его. Позднее он продал этот компьютер незнакомому мужчине./т.2 л.д. 172/.
Свидетель ОСОБА_23 пояснил, что работает в киоске по скупке телефонов и другой техники на Крытом рынке. В начале апреля 2010 года к нему подошел нерусский парень, продал мобильный телефон Нокиа, далее тот же парень продал ему в июле еще один телефон Нокиа, но другой модели, и еще два раза - в июле и в сентябре 2010 года тот же парень продавал ему телефоны Нокиа различных моделей, говорил, что телефоны принадлежат ему. /т.2 л.д. 174/.
Свои показания свидетель ОСОБА_23 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3-проведенной на досудебном следствии, при этом опознав ОСОБА_3, и ОСОБА_3 также подтвердил показания свидетеля, уточнив, что не говорил свидетелю, что телефоны похищены /т.2л.д.176/.
Свидетель ОСОБА_24 пояснил, что 21.10.2010 года к нему пришел ранее знакомый ОСОБА_3 и предложил купить перфоратор Бош, бывший в употреблении, за 180 грн.. осмотрел перфоратор и купил его, ОСОБА_3 не говорил, что перфоратор он украл. Впоследствии он перепродал перфоратор на рынке неизвестным людям, /т.2 л.д. 175/.
В ходе очной ставки с ОСОБА_3 на досудебном следствии свидетель ОСОБА_24 С подтвердил свои показания, и его показания подтвердил и сам ОСОБА_3, а также подтвердил факт кражи перфоратора, /т.2 л.д. 178/.
Кроме этого, в ходе очной ставки с потерпевшим ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 подтвердил его показания о пропаже компьютера и телефона, признал тот факт, что эти вещи в квартире потерпевшего похитил он. /т.2 л.д. 177/.
Также, в ходе очной ставки с потерпевшим ОСОБА_8 ОСОБА_3 подтвердил показания о пропаже четырех мобильных телефонов, и пояснил, что именно он четыре похищал у потерпевшего его мобильные телефоны, каждый раз воспользовавшись тем, что потерпевший оставлял его ночевать у себя дома, /т.2 л.д. 179/.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что у него имеется дачный участок в с/т Днепрострой-2. 11.11.2010 года к нему на своем скутере Хонда приехал ОСОБА_15, они закрыли скутер в дачной будке, а когда возвратились 13.11.2010 года, обнаружили, что окно в будке выбито, а скутер пропал./т.З л.д.25-26/.
Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что 14.11.2010 года находился на автостоянке напротив хлебозавода возле с.Новослободка, ремонтировал свой автомобиль. Его позвал парень по имени ОСОБА_3 и предложил приобрести скутер Хонда, но он отказался, так как подозревал, что скутер может быть ворованным. ОСОБА_26 поставил этот скутер на данную стоянку и попросил присмотреть за ним. Позже к нему подошел мужчина, интересовался, откуда этот скутер на стоянке и сказал, что данный скутер был у него похищен, описал, что находится в багажнике скутера, потом своим ключом открыл багажник и свидетель убедился, что этот человек действительно хозяин скутера. /т.З л.д.27-28/.
Свои показания свидетель ОСОБА_25 подтвердил и в ходе очной ставки с ОСОБА_3, проведенной на досудебном следствии, и ОСОБА_3А, также подтвердил показания свидетеля и свою виновность в совершении данной кражи. /т.З л.д.29-30.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что в августе 2010 года находился на своем рабс-;месте возле с.Новослободка. К нему подошел ранее ему знакомый парень по имени ОСОБА_16 предложил купить у него мобильный телефон Нокиаи сказал, что телефон принадлежит ему. Он купил этот телефон за 150 грн., затем стал просматривать его функции, и обнаружил в нем фотографии, на которых был изображен его знакомый ОСОБА_12. ОСОБА_26 он понял, что телефон ОСОБА_26 не принадлежит, и отдел его ОСОБА_12, который подтвердил, что ОСОБА_3 украл у него этот телефон
Свои показания свидетель ОСОБА_16 подтвердил и в ходе очной ставки с ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, и ОСОБА_3 также подтвердил показания свидетеля свою виновность в совершении данной кражи./т.4 л.д.22-24/.
Также, судом исследованы протоколы осмотров мест происшествий по всем эпизодам, которых видны повреждения ролетов, ставней и стекол киосков, окон в кафе Старый Днепр, с мест происшествия изымались следы, /т. 1 л.д.21-24,38-^ т.2 л.д.43-46,80-82, т.З л.д.6-7, т.4 л.д.6-7/.
Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №313 от 09.12.2010 г след пальцев рук, изъятый с места происшествия холодильника киоска №119-х пр.Советскому в г.Запорожье, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_3./т. 1 л.д ~ 78/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по эпизодам хищеж-Попадюк О.В. и ОСОБА_10 ОСОБА_3 на местах совершения преступлений ОСОБА_3 подробно рассказал и показал об обстоятельствах проникновения в помещение кафе Старый Днепри в холодильник киоска №119-х, а также о наименованиях и количестве похищенного. /л.д. 128-132/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по эпизодам хищений у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на местах совершения преступлений ОСОБА_3 подробно рассказал и показал об обстоятельствах проникновения в киоски по ул. Энтузиастов и по пр. Юбилейному в г.Запорожье и краже оттуда имущества, а также о хищениях компьютера и телефона в квартире ОСОБА_11, четырех кражах мобильных телефонов у ОСОБА_8 и краже перфоратора из подъезда Д..5 по пр. Советскому в г.Запорожье, /т.2 л.д.182-190/.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно признал виновным ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия, а меру наказания назначил с учетом данных о его личности и всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляции.
Ссылка осужденного ОСОБА_3, на то, что в ходе рассмотрения дела в суде ему не был предоставлен адвокат по его требованию и тем самым нарушено его право на защиту является несостоятельной, так как из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_3 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 263-1, 268, 87-1 УПК Украины, ст.63 ч.1 Конституции Украины, при этом ОСОБА_3 заявил, что права ему ясны, ходатайств не имеет, в том числе и по защитнику.
Утверждение ОСОБА_3, что его просьба об объединении дел судом не выполнена не соответствует действительности, поскольку суд все имеющиеся в отношении ОСОБА_3 уголовные дела объединил в одно производство и рассмотрел по существу.
Каких либо нарушений норм УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 коллегией судей не установлено.
Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе и по доводам апелляции осужденного ОСОБА_3 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожье от 31 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: