Справа №1-448/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О.

з участю:

прокурора Лотуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомай2ськ, Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого не офіційно, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

28.05.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

03.02.2005 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік,11 місяців,24 дні;

07.05.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст186 ч.2, 296 ч.2,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28.07.2010 року звільнився по відбуттю строку покарання,

за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2010 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебував разом із невстановленою слідством особою, поблизу ЗОШ № 17 по вул. Хлібній в м. Житомирі, де побачили раніше незнаймого їм ОСОБА_2, який, розмовляючи по мобільному телефону, йшов по вул. Хлібній в напрямку вул. Котовського в м. Житомирі. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 та у невстановленої слідством особи виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «САМСУНГ С 5212», який належить ОСОБА_2, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого. Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою почали рухатися в напрямку ОСОБА_2 Наздогнавши останнього, поблизу будинку № 25 по вул. Хлібній в м. Житомирі, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 з переду та зупинився, а невстановлена слідством особа залишилися стояти у останнього позаду та спостерігати за навколишньою обстановкою. Продовжуючи свої спільні дії з невстановленою слідством особою, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_1, стоячи обличчям до ОСОБА_2, попросив у нього цигарку, на що ОСОБА_2 дістав цигарку зі своєї кишені і надав її ОСОБА_1, після чого, тримаючи в своїй лівій руці мобільний телефон марки «САМСУНГ С 5212» почав запалювати сірники, з метою підпалення цигарки ОСОБА_1 В свою чергу ОСОБА_1, не припиняючи своїх спільних злочинних дій з невстановленою особою, направлених на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_2 один удар в область лівої частини обличчя, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, без короткочасного розладу здоровя. Від вказаного удару ОСОБА_2 втратив рівновагу, але втримався на своїх ногах та з його лівої руки випав на землю, належний йому телефон марки «САМСУНГ С 5212». В подальшому ОСОБА_2 відійшов в сторону на декілька кроків та почав спостерігати за діями ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи. Після цього, невстановлена слідством особа, доводячи спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел до кінця, підняла мобільний телефон та утримуючи його при собі, разом з ОСОБА_1 місце скоєння злочину залишили.

Таким чином ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, повторно викрав чуже майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон марки «САМСУНГ С 5212», вартістю 656 грн., в якому знаходились картки мобільного оператора «ЛАЙФ», вартістю 35 грн., на якому знаходилися кошти для розмов в сумі 18 грн. та мобільного оператора «ДІДЖУС», вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися кошти для розмов в сумі 13 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 747 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та уточнений цивільний позов визнав повністю та пояснив, що познайомився з хлопцем, з яким йшов по вул. Хлібній і в цей час вони побачили чоловіка, який рухаючись розмовляв по мобільному телефону. В послідуючому невстановлена слідством особа запропонувала йому відібрати у чоловіка телефон, на що він погодився. Він підійшов до потерпілого з переду, а невстановлена слідством особа стояла позаду. Він попросив у чоловіка цигарку, останній надав йому цигарку, а потім почав підпалювати сірники, щоб він зміг прикурити, при цьому чоловік продовжував тримати телефон у лівій руці. В цей момент він наніс кулаком своєї правої руки один удар в обличчя чоловіка, від удару чоловік не падав, а тільки відійшов і в нього з руки випав мобільний телефон. Потерпілий відійшов від них, а невстановлена слідством особа підняла мобільний телефон і вони пішли з місця злочину. В послідуючому, невстановлена слідством особа віддала йому телефон і вони розійшлися. Наступного дня, по паспорту свого знайомого мобільний телефон він здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, публічно поросив вибачення у потерпілого та суворо не карати.

У звязку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Віна підсудного підтверджується також дослідженими поясненнями потерпілого та письмовими доказами.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_2, даних ним на досудовому слідстві, 28 вересня 2010 року він повертався додому по вул. Хлібній, в цей час він розмовляв з товаришем по мобільному телефону. Потім озирнувшись він помітив, що позаду нього йдуть дві особи чоловічої статі, але він продовжував свій рух. Через деякий час його обігнав один хлопець, а другий залишився позаду, і перший в нього попросив цигарку. Він дістав цигарку і на прохання хлопця, почав запалювати сірник, щоб той зміг прикурити, але в цей час останній наніс йому удар кулаком своєї руки в обличчя, він удару він не впав, а лише зробив декілька кроків назад, але в цей момент у нього з рук випав мобільний телефон. Хлопець, який наніс удар, сказав йому щоб він уходив. Відійшовши на невелику відстань він озирнувся і побачив, що чоловік, який стояв позаду нього підняв його телефон і ці два чоловіки пішли. Після цього він викликав міліцію. В судовому засіданні потерпілий покази, дані ним на досудовому слідстві підтримав повністю. Уточнив свій цивільний позов та просив стягнути з підсудного на його користь 91 грн. Також висловив думку щодо призначення підсудному не суворого покарання.

(а.с.21-22)

Протоколом огляду місця події від 29 вересня 2010 року оглянуто ділянку місцевості неподалік від будинку № 25 по вул. Хлібній в м. Житомирі, де потерпілий вказав на місце скоєння проти нього злочину.

(а.с.7-8)

Довідкою ломбарду «СКАРБНИЦЯ від 22 жовтня 2010 року за № 1607 мобільний телефон марки «САМСУНГ С 5212» був зданий за винагороду ОСОБА_3

(а.с.17)

Протоколом огляду предметів від 27 листопада 2010 року оглянуто мобільний телефон марки «САМСУНГ С 5212». Присутній потерпілий ОСОБА_2 вказав, що саме цей мобільний телефон був у нього викрадений.

(а.с.35)

Висновком товарознавчої експертизи № 5/638 від 03 грудня 2010 року залишкова вартість мобільного телефону марки «САМСУНГ С 5212» могла складати 656 грн.

(а.с.41-46)

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 03 грудня 2010 року потерпілий вказав на особу під № 3, яка вчинила відкрите викрадення належного йому майна. Під № 3 розміщено фотознімок ОСОБА_1

(а.с.49-50)

Висновком судово-медичної експертизи № 4876 від 29 грудня 2010 року у ОСОБА_2 виявлено садно на обличчі, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, і травмуючим механізмом його утворення була ударна дія тупого твердого предмету. Садно могло виникнути від удару рукою, затиснутою в кулак та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя. Локалізація садна не могла утворитися від падіння на поверхню

(а.с.73)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 березня 2011 року з участю потерпілого, який детально розповів та на місці, з участю статиста, показав про обставини вчиненого проти нього злочину.

(131-134)

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 21 березня 2011 року свідок ОСОБА_3 вказав на особу під № 2, на прохання якого він здав до ломбарду мобільний телефон марки «САМСУНГ С 5212». Під № 2 розміщено фотознімок ОСОБА_1

(а.с.142-143)

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підсудного, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, публічно вибачився перед потерпілим. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше судимий за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі в липні 2010 року належних висновків не зробив та повторно вчинив тяжкий злочин. Суд також враховує, що підсудний має молодий вік, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого. Також судом врахована й думка потерпілого. Не дивлячись на наявність помякшуючих обставин, думку потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, але в нижчих межах санкції статті.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_1 попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття засудженим ОСОБА_1 призначеного покарання обчислювати з часу його затримання з 12 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 91 (девяносто одну) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 206,40 грн. судових витрат, за проведення товарознавчої експертизи (а.с.41).

Речові докази: мобільний телефон марки «САМСУНГ С 5212» - залишити в користуванні його законного володільця ОСОБА_2 (а.с.69).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: