overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Улан-Батор, Монголія, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3
Так, 30 червня 2015 року близько 23 год. 30 хв. в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала неподалік будинку №4, що в м.Тернополі по вул.Корольова, на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого у обвинуваченої виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останній тілесних ушкоджень, реалізовуючи який вона тоді ж і в тому ж місці, маючи на меті спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, умисно схопила останню рукою за волосся та, утримуючи її у такому положенні, почала шарпати дану потерпілу у різні сторони, спричиняючи таким чином їй фізичний біль, після чого нанесла ОСОБА_5 декілька ударів кулаками своїх рук в ділянку обличчя, внаслідок чого спричинила вищенаведеній потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця і забою м`яких тканин обличчя, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву та просила закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_3 , які подане потерпілою клопотання підтримали, думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо даного кримінального правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
07.12.2015 Справа №607/1350/15-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Інші учасники судового провадження, кожен окремо, погодились із призначенням судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
В судове засідання викликати свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/474/15-к
Провадження № 1-кп/442/84/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: г оловуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002394 від 11 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.01.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжраойнної прокуратури ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 07.10..2015 року, 30.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого , відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Честині Кам`яно-Бузького району Львівської області , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 03 грудня 2015року о 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання Стрийському МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/744/15
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року застосовано до ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним режимом нагляду.
23.11.2015 року захисник ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2015 року включно.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/161/4934/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку від 26.11.2015.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 від 30.11.2015, клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку від 26.11.2015, повернуто для усунення недоліків, в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, на підставі ст. 172 ч.3 КПК України.
Однак, всупереч вимогам вказаної ухвали, прокурором повторно подано аналогічне клопотання про накладення арешту, що, в свою чергу, не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.
Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002328 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку від 26.11.2015, повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/5629/13-к
Провадження № 1-в/209/253/15
У Х В А Л А
04.12.2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання КВІ Дніпровського МВ м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 18 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6708/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В судове засідання були викликані і не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор, заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеним свідкам.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід свідкам - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

До свідків: ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 застосувати привід та доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1224/13-к
Номер провадження 1-кп/213/112/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, обвинуваченого, захисника, при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , за ст.286 ч.2 КК України, клопотання прокурора, щодо перевірки обставин ДТП та проведення повторного слідчого експерименту,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13.05.2015р. органу досудового розслідування доручено провести слідчий експеримент події ДТП по даній справі. Строк виконання було встановлено до 30.11.2015р.
Слідчим не проведено повторний слідчий експеримент, - вказано, що на той час обстановка не відповідала обставинам дтп, а саме на деревах наявна листва, після чого погодні умови не відповідали обставинам дтп.
Прокурор надав клопотання про продовження строку дії ухвали суду. Заперечень не надійшло. Суд, враховуючи, що слідчий експеримент необхідний для встановлення видимості, про що вказував експерт, та на що вказував суд апеляційної інстанції, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
Керуючись, ст.ст.333, 240, 110 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк виконання слідчих дій за ухвалою від 13.05.2015р.,- до 30 грудня 2015 року.
Зобов,язати Криворізьку міську раду забезпечити проведення слідчого експеримента по даній справі, а саме забезпечити приведення зовнішнього освітлення в місці ДТП до максимально наближеного в момент ДТП, для чого зобов,язати відключати/включати зовнішнє освітлення на вимогу слідчого.
Зобов,язати обвинуваченого ОСОБА_3 станом на день проведення слідчого експеримента провести за участю спеціалістів (сертифікованих СТО) перевірку справності (відрегульованості) ближнього світла фар в автомобілі Форд-Скорпіо, про що надати відповідний висновок слідчому.
Відкласти розгляд провадження до 10:00 годин 29.12.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4642/14-к
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.02.2013р., який надійшов 15.07.2014р. з прокуратури Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:
15.07.2014р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.02.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.02.2013р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/574/14-к
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_3 про внесення до виконавчого листа паспортних даних та ідентифікаційного номера ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить внести відомості до виконавчого листа, виданого 21 серпня 2014 року, виписаного згідно вироку ухваленого 21 серпня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області серію, номер паспорту та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали справи суд не вбачає можливості задоволення заяви у зв`язку з відсутністю в матеріалах даного кримінального провадження даних щодо серії, номеру паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 372, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про внесення до виконавчого листа паспортних даних та ідентифікаційного номера ОСОБА_4 відмовити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1792/15-к
Провадження №1-в/190/257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.01.1993 р. Смілянським міським судом Черкаської області за ст.ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 05.07.2001 р. тим же судом за ст.. 81 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; по теперішній справі засудженого 11.02.2004 р. Апеляційним судом Черкаської області за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч. 4, 357 ч. 3 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі;

в с т а н о в и в :

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2004 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч. 4, 357 ч. 3 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням, погодженим зі спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на обмеження волі з подальшим триманням засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства, з обов`язковим залученням до праці.

Представник спостережної комісії та засуджений про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують.

Вислухавши думку прокурора та представника установи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 07 грудня 2015 р. відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 23 дні з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати ОСОБА_5 час його слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/912/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/95/15

21 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження підсудний Володарсько-Волинському районному суду і відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1 отримавши для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 заявив самовідвід обґрунтувавши його тим, що під час досудового розслідування він , як слідчий суддя, ухвалював рішення про вибрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України заявлені відводи, крім визначених у ч.1 вказаної статті, розглядає суд який здійснює судове провадження.
Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 81 ч.2 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні по відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Суддя: