Справа № 303/6370/13-к
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ЛВ на станції Мукачево Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про накладення арешту на чотири відрізки металевої рейки, що належить ТОВ «Карпати ЛТД», які були вилучені 13.09.2013 року,-

в с т а н о в и в:

18.09.2013 року сторона кримінального провадження слідчий СВ ЛВ на станції Мукачево Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про накладення арешту на чотири відрізки металевої рейки, що належить ТОВ «Карпати ЛТД», які були вилучені 13.09.2013 року.

Клопотання мотивував тим, що 13.09.2013 о 14 годині 20 хвилин в чергову частину ЛВ на ст. Мукачево Управління МВС України на Львівській залізниці поступив рапорт оперуповноваженого КР ЛПМ на ст. Свалява ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про те, що 13.09.2013 11 годині 15 хвилин, за інформацією наданою комерційним агентом ст. Мукачево ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_3, під погрузну металобрухту за адресою смт. Чинадієво, вул. Волошина Мукачівського району, Закарпатської області, до ТОВ «Карпати ЛТД» подано вантажний піввагон №68702919, та під час погрузки металобрухту виявлено, що працівники ТОВ «Карпати ЛТД» завантажують частини верхньої будови колії, а саме відрізки рейок, довжиною близько двох метрів.

Враховуючи невідкладний випадок, коли зволікання з оглядом могло призвести до негативних наслідків для кримінального провадження зникнення слідів кримінального правопорушення, об'єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, було проведено огляд місця події, а саме огляд території ТОВ «Карпати ЛТД» що знаходилось за адресою смт. Чинадієво, вул. Волошина Мукачівського району Закарпатської області. Під час огляду виявлено відрізок металевої рейки довжиною близько 60 см., який знаходився на відстані 60 м. від в'їзду, на землі. Також, під час огляду піввагона, що знаходився на території ТОВ «Карпати ЛТД» у ньому виявлено по лівому борту два відрізки металевої рейки, довжиною близько по 60 см., по правому борту виявлено 1 відрізок металевої рейки довжиною близько 60 см.

Слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави для накладення арешту на вище вказані металеві рейки, оскільки вони можуть бути доказом по справі.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належать арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Даним вимогам клопотання слідчого не відповідає, що перешкоджає постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Із системного аналізу норм КПК України випливає, що при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч.3 ст.151, ч.2 ст.156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК (ч.3 ст.172 КПК). З огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт є один з найбільш поширених серед інших, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч.2 ст.160 КПК слід повернути його прокурору для усунення недоліків. Таку ж позицію висловив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

На підставі вище наведеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.40, 131, 132, 159-162 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Мукачево Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про накладення арешту на чотири відрізки металевої рейки, що належить ТОВ «Карпати ЛТД», які були вилучені 13.09.2013 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Довжанин

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).