Справа № 511/2340/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/158/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 08. 2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., секретаря Чернецька А.В. , прокурора Стадника О.І., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3. про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України . освіта н/середня , працюючого по найму

який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення № 0001199 за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, 28.07.2013 р. близько 04.00 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з корисливих мотивів заволоділи чужим майном , а саме посеред ночі шляхом вільного доступу проникли в квартиру 4 будинок № 12 в СМП 823 м.Роздільна де погрожуючи ОСОБА_5 завдали нанесли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження..

За даним фактом 12.08. 2013 р. Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області було розпочате досудове розслідування ст. 187 ч.3 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 12.08.2013 року.

31.07.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, постійного місця проживання на території Роздільнянського району не має, мешкає окремо від батьків, не працює, у звязку з чим має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_4можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного тайого захисника ОСОБА_1 , який пояснив , що ОСОБА_4 працює по найму , має житло , від слідства не переховується , зважаючи на його соціальний стан , та не має наміру уникати слідства , просить обрати іншу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов.язання , приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відхилити та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов.язання..

Відносно ОСОБА_4 наявна обгрунтована підозра у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, але остаточна кваліфікація кримінального правопорушення не дана , має постійне місце проживання, працює по найму , в силу тяжкого матеріального становища відсутні кошти для внесення застави, а тому суд вважає , що застосування інших запобіжних заходів крім тримання під вартою відносно підозрюваного обрати можливо.

Судом в судовому засіданні встановлено , що із матеріалів справи встановлено . що є великі розбіжності в показаннях свідків , підозрюваних та потерпілих осіб , які на день подання клопотання досудовим слідством не усунуті , не має відомостей про тілесні ушкодження та характер їх нанесення, не встановлені та не дана характеристика відносинам потерпілих та підозрюваних , одні одного знали , але зі слів підозрюваного ОСОБА_4 віднсини між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були не зовсім дружні , що не виключає оговору. Тобто суд приходить до висновку , що задоволення клопотання буде застосовано не як захід запобіжний , а як тиск на підозрюваного. Суд не побачив та не встановив підстав для ризику неявки в суд , до слідчого , прокурора підозрюваним ОСОБА_4

З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.196,197 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_9про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення..

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України . освіта н/середня , працюючого по найму запобіжний захід у вигляді особистого зобов.язангня строком на 60 днів з моменту прголошення ухвали, а саме з 15 серпня 2013 року , поклавши на його зобов.язання

1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого

2/ не відлучатися із м. Роздільна без дозволу слідчого , слідчого суддді , прокурора . суду , при зміні місця проживання повідомляти слідчого , прокурора , суд , слідчого суддю,..

3. В разі порушення вказаних вимог до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід..

При обрані запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення та впевнений запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_10