печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Соцького І.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Соцького І.В., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Поклонською Н.В., про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», стосовно абонента телекомунікаційних послуг.

В судове засідання представник ПрАТ «Київстар» не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управління МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 28.07.2013 про порушення правил безпеки руху або експлуатації водного транспорту, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

27 липня 2013 року в 00.30 на території «Senator Beach Club» товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий гай», в річці Дніпро в урочищі «Козинські горби» Переяслав-Хмельницького району Київської області, під час експлуатації катеру Мaster Craft, під гвинт потрапив ОСОБА_4, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

ОСОБА_5, який користувався абонентським номером НОМЕР_1 під час керування катером Мaster Craft, виявив відсутність на ньому ОСОБА_4, якого в подальшому витяг з річки з смертельними тілесними ушкодженнями. Після чого, з метою повідомлення про зазначену подію він став телефонувати ОСОБА_6 (власнику катера) та ОСОБА_7 (юрист ОСОБА_6.), які в подальшому прибули на місце події разом з працівниками міліції у штатському.

ОСОБА_8, який користувався абонентським номером НОМЕР_2, працює заступником начальника - начальником міліції громадської безпеки Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області показав, що 27.07.2013 о 07.30 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9, який повідомив, про смерть ОСОБА_4 на території «Senator Beach Club». Про телефонний дзвінок він доповів начальникові зазначеного МВ ГУМВС України в Київській області, а саме ОСОБА_10 Факт знайомства його з ОСОБА_6 (власник катеру) та ОСОБА_11 (власник клубу) в повній мірі заперечує.

ОСОБА_10, який користувався абонентським номером НОМЕР_3, працює начальником Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області показав, що дійсно 27.07.2013 о 07.30 ОСОБА_8 повідомив його про виявлення трупу ОСОБА_4 на території «Senator Beach Club», але в повній мірі заперечує факт сповіщення його про джерело надходження інформації та заперечує своє знайомство з ОСОБА_6 та ОСОБА_11

ОСОБА_7 підтвердив присутність в будинку ОСОБА_9 трьох працівників в штатському, які в подальшому виїхали до території клубу, при чому одного з них звали «Василь Петрович», що може свідчити про надання неправдивої інформації всіма фігурантами події.

Під час телефонних розмов ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спілкуючись між собою та з іншими особами, могли обмінюватись інформацією щодо вказаної події та обговорювати важливі обставини її скоєння, або дізнаватись їх з метою подальшої дачі показань.

Таким чином, документи, щодо телефонних з'єднань за номерами мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 можуть містити відомості, які в сукупності з іншими документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль О.А., дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, надати інформацію в межах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Соцькому І.В дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), тобто можливість ознайомитись та отримати копії документів за період часу з 10.00 20.07.2013 по 10.00 20.08.2013, які містять інформацію за абонентськими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та зробити їх копії, а саме інформацію про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив'язкою до місцевості.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження №757/18472/13-к.

Примірник 2 - наданий слідчому Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль О.А.

Слідчий суддя С.І. Смик