У Х В А Л А

Справа № 183/1805/15

№ 1-кс/183/194/15

26.03.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого ним при наступних обставинах:

01 лютого 2015 року в період часу з 18 годин 30 хвилин по 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до подвір`я своєї знайомої громадянки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де зайшов в коридор будинку та побачив там велосипед марки «Україна». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Україна» вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 842-15 від 20.03.2015 р., становить 495 гривень.

Після чого ОСОБА_6 викрадений велосипед викотив на вулицю та сівши на нього з місця скоєння злочину втік, в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

10.02.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

24 березня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що по справі є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_6 . Крім того, слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, стабільного матеріального доходу, реєстрації, може мати зв`язки з антигромадськими елементами, які можуть підбурити його до не виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, надав суду показання з приводу підозри, пояснивши, що вину свою у скоєному визнає.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені в п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, та з метою запобігання перешкоджанню кримінального провадження, просив суд обрати саме такий запобіжний захід.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

Протоколу огляду місця події;

Протоколу допиту потерпілого;

Протоколу допиту підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, навчання, не має стійких соціальних зв`язків, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Наведені обставини свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню, а з урахуванням ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.5 зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

· не відлучатися з м. Новомосковська та Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1