АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора - Пыпка А.А.
защитника - ОСОБА_1
лица, подавшего жалобу - ОСОБА_2
рассмотрела 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_2 на постановление суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 4 июня 2010 года.
Указанным постановлением была удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и было отменено на постановление следователя СО Долгинцевского РО КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 21.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 185 4.1 УК Украины в отношении ОСОБА_3, следователем нарушены требования ст.94,97 и 98 УПК Украины , поскольку единственным законным распорядителем банковской карточки является ОСОБА_5, которая не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у неё денежных средств с карточки , на которую ей перечисляется пенсия, и не была допрошена органами досудебного следствия , в связи с чем суд пришел к выводу , что у следователя Мадай А.М. не было достаточных данных , указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления , предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины .Кроме того , следователем были также нарушены требования ст.ст.425,430 УПК Украины , так как в соответствии с требованиями ст. 430 УПК Украины , по преступлениям , предусмотренным ст.425 УПК Украины решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела принимает только прокурор.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение , ссылаясь на то,что судом не было учтено то обстоятельство , что её мать - ОСОБА_5 являлась человеком преклонного возраста , тяжело болела . нуждалась в постоянном постороннем уходе, она ухаживала за ней и именно , в связи с этим она .распоряжалась её денежными средствами , находящимися на пенсионной карточке и обнаружила их хищение. Она считает , что хищение денег мог совершить только ОСОБА_3, который знал , что у неё находится карточка матери и ему был известен код , по которому можно было снять деньги.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который проСИЛ постановление суда оставить без изменения , а апелляцию ОСОБА_2 без удовлетворения ,пояснения ОСОБА_2, которая поддержала свою апелляцию и просила отменить постановление суда и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.236- 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.
С таким заявлением обратилась её дочь - ОСОБА_2, однако в материалах , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела отсутствуют какие либо данные, что ОСОБА_5 была допрошена органами досудебного следствия , а также отсутствуют какие-либо данные , что ОСОБА_2 имеет право представлять интересы своей матери - ОСОБА_5, в связи с чем суд пришел к правильному выводу , что у следователя Мадай А.М. не было достаточных данных , указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления , предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины .
Кроме того , следователем были также нарушены требования ст.ст.425,430 УПК Украины , так как в соответствии с требованиями ст. 430 УПК Украины , по преступлениям , предусмотренным ст.425 УПК Украины ( в том числе и по ст. 185 ч.1 УК Украины ) решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела принимает только прокурор.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная Коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворить, а постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 4 июня 2010 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и было отменено на постановление следователя СО Долгинцевского РО КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 21.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 10-1-1101/2010 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Папарыга В.А.
Категория ст.236-8 Украины Докладчик судья Пистун А.А.