Справа № 185/5130/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.

за участю секретаря - Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Боргуна Е.В.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року в після обідній час (більше точний час, в ході досудового та судового слідства не встановлено), перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Фрунзе, 77, ОСОБА_5, будучи проінформованим про порушену стосовно нього кримінальну справу № 67111999 за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, тобто за ч. 1 ст. 309 КК України, і необхідність явки до слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для участі у проведенні невідкладних слідчих і процесуальних дій, звернувся до адвоката ОСОБА_3 з проханням про надання йому юридичної допомоги та захисту його прав та інтересів у ході досудового слідства та судового розгляду справи, в рамках кримінального судочинства, на що отримав згоду.

Далі , 01.09.2011 року після участі в слідчих діях, яку проводила старший слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з ОСОБА_5, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 того ж дня, повідомив ОСОБА_5 відомості, що не відповідали дійсності, щодо наміру начальника СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 обрати запобіжний захід по кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що єдиним можливим способом уникнути цього є передача хабара цьому працівникові міліції в розмірі 16500 грн., тим самим викликав у ОСОБА_5 впевненість в обов'язковій передачі коштів в сумі 16500 грн.

07.11.2011 року адвокат ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами в сумі 16 500 грн., шляхом повідомлення неправдивих відомостей, біля будинку 132 по вул. Фрунзе в смт. Васильківка, Дніпропетровської області, зустрівся зі знайомим ОСОБА_5 ОСОБА_8, якого запевнив у обов'язковій передачі грошових коштів в сумі 16500 грн., нібито для хабара начальнику СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за не зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, а також за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності надалі. При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що 08 жовтня 2011 року старшим слідчим СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в кримінальній справі № 67111999 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, завершено досудове слідство і кримінальну справу направлено з обвинувальним висновком до прокуратури Ленінського району міста Дніпропетровська.

08.11.2011 року, близько 17 години 25 хвилин, в кафе «Транзит» по вул. Добролюбова, 49 у м. Павлограді, приватний адвокат ОСОБА_3 заволодів, отримавши від ОСОБА_1, грошовими коштами у розмірі 16 500 грн. в якості хабара, нібито для подальшої передачі їх начальнику СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за не зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, а також за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності надалі.

При цьому отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_3 хотів їх привласнити та діяв без наміру їх передати третім особам.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вчинив злочин - шахрайство, за ознаками заволодіння чужого майна шляхом обману.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав в повному обсязі, вказавши, що обманув потерпілого з приводу необхідності передачі коштів для передачі в якості хабара. Наміру передавати кошти працівникам міліції він не мав, а обманював для того, щоб самому отримати кошти та заволодіти ними, згоден з сумою. На переглянутих відеозаписах дійсно зображений він. Події, які зафіксовано на відеозаписах, дійсно мали місце.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що до нього звернувся знайомий ОСОБА_5 і повідомив, що відносно нього порушена кримінальна справа, а його адвокат вимагає кошти в розмірі 2000 дол. США для передачі працівникам правоохоронних органів, щоби його не «закрили». 07 листопада 2011 року, взявши із собою диктофон зустрівся з підсудним. Підсудний вказав, що треба 16 500 грн. для того, щоб передати працівникам міліції, щоб ОСОБА_5 не затримали. Далі, домовились зустрітись пізніше. Наступного дня, звернувся в УБОЗ і передав диктофон. Потім йому вручили гроші для подальшої передачі адвокату, і він на своєму автомобілі, а працівники міліції на своєму автомобілі, поїхали в м. Павлоград. Зустріч відбулась в кафе «Транзит», де потерпілий передав підсудному гроші. На потерпілому була відеокамера. Підсудний, вказував, що гроші необхідні для керівництва. Після оголошення показів, даних на слідстві, в порядку ст.ст. 306,308 КПК України 1960 року, повністю підтвердив їх зміст.

Також, вина підсудного підтверджується показами свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, а також оголошеними в порядку ст. 306 КПК України. Так, з вказаних показів слідує, що підсудний був захисником свідка, і говорив йому про необхідність передачі 2000 дол. США начальнику слідчого відділу, за те, щоб свідку не змінили запобіжний захід. Також, підсудний вказував, що якщо не знайде гроші, то свідка можуть закрити. Було оформлено два зразка зазначеного договору, один з яких переданий був йому, а другий - залишався у адвоката. З якої причини адвокат не завірив зміст укладеного договору печаткою, йому не відомо. За твердженням ОСОБА_3, сума 2000 грн., була повною оплатою за його роботу з надання юридичної допомоги, як в ході досудового слідства, так і в суді. 1 вересня 2011 року, вони приїхали до Ленінського РВ ДГУ до слідчого Мороз С.М. Потім ОСОБА_3 пояснив, що його хотіли затримати, але він вирішив це питання. Для цього, необхідно передати йому гроші в сумі 2000 доларів США з кожної особи, тобто, з нього і з ОСОБА_9, для подальшої передачі зазначеної суми в якості хабара начальнику слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Якщо він передасть зазначену суму грошей, то запобіжний захід не буде змінений відносно них, і вони залишаться на волі, а якщо ні, то їх можуть затримати. Свідок попросив відстрочку. Приблизно в середині вересня місяця 2011 року, на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 і поцікавився, чи зібрав він суму грошей, яку той йому називав, на що він відповів, що ще нічого не зібрав і попросив ОСОБА_3, що б той попросив начальника слідчого відділу почекати до кінця місяця. Приблизно через 2 тижні він був у слідчого, де йому предявили обвинувачення по ч. 1 ст. 309 КК України. По дорозі додому, ОСОБА_3 нагадав йому за гроші в сумі дві тисячі доларів США, які необхідно йому передати. 13 жовтня 2011 при зустрічі, ОСОБА_1 йому порадив звернутися із заявою в УБОЗ. 15 жовтня 2011 року, приблизно в 17 годин, він приїхав до офісу ОСОБА_3, в бесіді з яким він пояснив, що гроші йому повинен позичити його « дядько » 20 жовтня 2011 року, який приїжджає в м. Дніпропетровськ в 14 годин 30 хвилин на залізничний вокзал. ОСОБА_3 пояснив, що, якщо не буде грошей, то начальник слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області дасть команду своїм підлеглим і його « підставлять », а коли виявлять у нього наркотики, то й « посадять». Якщо він віддасть гроші, то, ні до суду, ні після суду, його ніхто турбувати не буде. 20 жовтня 2011 року він звернувся до УБОЗ в Дніпропетровській області, були прослухані записи розмов, про що був складений протокол. Також, йому були вручені мічені гроші. 21 жовтня 2011 він подзвонив ОСОБА_3, і пояснив, що приблизно о 12 годині на центральному залізничному вокзалі м. Дніпропетровська він зустрічається зі своїм « дядьком », який повинен привезти йому гроші в сумі 2000 доларів США і запропонував ОСОБА_3 приїхати на вокзал з тим, щоб він міг передати йому гроші. ОСОБА_3 відповів, що приїде на вокзал з 15.00 до 16.00 годин. В це день зустріч не відбулась. 25 жовтня 2011 року зустрівся з підсудним, потім ОСОБА_3 домовився про зустріч з потерпілим. Тоді ж, ОСОБА_3 надавав йому для підписання якусь квитанцію, яка не була заповнена, і договір про надання юридичних послуг. Він не читав договір, так як довіряв ОСОБА_3 Підсудний йому не погрожував. Свідок сам хотів «вирішити питання».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що був понятим при прослуховуванні запису на диктофоні, а також при оброблені грошей спеціальним засобом. Далі учасники поїхали в м. Павлоград, де повинна була бути зустріч. Підсудний приїхав на зеленій «Ниві». Далі був понятим при вилученні коштів в підсудного. Коли просвічували руки підсудного, то вони світились. Складались відповідні документи, які він підписував, в них містились правильні відомості.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив участь в прослуховуванні звукозапису, помітки і врученні грошових коштів. Також, свідок підтвердив свою участь в якості понятого при вилученні грошових коштів у підсудного в м. Павлограді в кафе «Транзит». Руки підсудного просвічували і вони світились. Зміст протоколів відповідав тому, що свідок спостерігав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що відвозив ОСОБА_5, та підсудного до Ленніського райвідділу м. Дніпропетровська. Також свідок підтверди оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, покази дані на досудовому розслідуванні. ( т. 1 а.с. 189)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що відносно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ст. 309 ч. 1 КК України. В неї не було підстав обирати більш суворий запобіжний захід, ніж підписка про невиїзд. Попереджався, що вразі не явки, буде обраний більш суворий запобіжний захід. Не висловлювалась з приводу можливості змінити запобіжний захід, або з приводу притягнення в майбутньому до кримінальної відповідальності. Також не висловлювалась щодо необхідності якоїсь винагороди. Ніхто не пропонував винагороду за обрання запобіжного заходу. Також свідкові ніхто не обіцяв жодної винагороди. Справа була спрямована до суду в кінці жовтня.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що з підсудним він особисто не знайомий. Зазначив, що можливо слідчий в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 погоджувала запобіжний захід. Підсудний особисто до нього з ніяким проханням не звертався. Свідок не висловлював жодних вимог про надання коштів. Також свідкові невідомо про вимагання коштів слідчим Мороз. З підсудним не зустрічався.

Свідок ОСОБА_9 показав, що відносно нього була порушена кримінальна справа за зберігання наркотиків, підсудний був його адвокатом. За послуги адвоката оплачувала мати в розмірі 2000 дол. США, укладався відповідний договір. Слідча говорила, що може затримати до суду, але не говорила, що за певних умов вона може цього не зробити. Свідкові невідомо про те, чи передавав адвокат ОСОБА_3 слідчому гроші. Розмови між ОСОБА_5 та підсудним він не чув. Погроз від адвоката про те, що якщо не буде грошей, то змінять запобіжний захід, не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що наймала адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту свого сина. Разом з ОСОБА_5 приїжджала в офіс адвоката де укладала договір, заплатила за себе 2000 грн. і за ОСОБА_5 В цей день підписувала договір. Далі разом поїхали до Ленінського райвідділу м. Дніпропетровська. Далі підсудний зайшов до райвідділу. Потім повернувся і вказав, що його послуги будуть коштувати 2000 дол. США, на що свідок погодилась. Зателефонувала сусіду, щоб він привіз кошти. Потім передала їх адвокату. Далі підсудний із райвідділу вийшов із сином ОСОБА_9 Потім поїхала до адвоката і підписала договір на 2000 дол. США. Приїжджали працівники міліції та погрожували, щоб написала заяву на адвоката, що він вимагав хабар, але свідок не погодилась. Свідок нічого не знає про те, чи говорив підсудний ОСОБА_5 про необхідність 2000 дол. США.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він вже нічого не памятає, знає, що його дружина передавала підсудному 2000 дол. США за його послуги.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що йому зателефонувала ОСОБА_13 після чого, він зайшов до неї додому, взяв гроші, ключі та відвіз гроші в м. Дніпропетровськ.

Також, в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які підтвердили свою участь, як понятих, при здійсненні прослуховування запису на диктофон « OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS - 450S », який був наданий ОСОБА_5 працівникам міліції. За результатами прослуховування якого, складений акт від 20 жовтня 2011 року з додатком, а також акт огляду та позначки грошових коштів від 21 жовтня 2011 року, який засвідчує факт позначки грошових коштів у сумі 16 000 грн. купюрами номінальною вартістю по 200 грн., в кількості 80 банкнот, які були передані ОСОБА_5 21 жовтня 2011 року, для подальшої передачі в якості хабара ОСОБА_3

Згідно акту огляду і прослуховування від 20 жовтня 2011 року та додатку до зазначеного акту від 20 жовтня 2011 року, проведений огляд, наданого ОСОБА_5 диктофона марки « OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS - 450S », з використанням якого ним були записані розмови з ОСОБА_3 В ході проведення огляду підтверджується наявність записів розмов між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, згідно змісту яких, ОСОБА_5 стверджує про те, що ним «знайдені» гроші, і запевняє про зустріч на залізничному вокзалі в четвер зі своїм дядьком, який повинен привезти йому грошові кошти, цікавлячись при цьому у ОСОБА_3, чи не будуть його тероризувати, якщо він заплатить гроші, на що ОСОБА_3 повідомив, що і після суду не будуть « чіпати », якщо він заплатить гроші. У ході розмови ОСОБА_5 підтверджує, що « підвів » начальника, не надавши грошові кошти до 15 - го числа, на що ОСОБА_3 в черговий раз стверджує про те, що «... можуть підкинути і зробити продажного ..., дівку твою згадують ...», стверджуючи, що якщо заплатить гроші, начальник від ОСОБА_5 « Відстане ». ОСОБА_5 запевняє про те, що ним «знайдені» грошові кошти, які повинні були бути ним передані ще до 15 числа, як і домовлялися раніше, і питає у ОСОБА_3, чи не будуть його « чіпати », якщо кошти будуть заплачені, на що ОСОБА_3 пояснює, що в такому випадку, ОСОБА_5 більше « чіпати " не будуть не тільки до суду, а й після суду. У ході телефонної розмови з ОСОБА_18, ОСОБА_5 стверджує про неможливість зустрічі з « дядьком », у якого, нібито збили сина в ході ДТП, у зв'язку з чим ОСОБА_5 домовляється з ОСОБА_3 про зустрічі на інший день, і запевняє, що « дядько » обов'язково привезе йому гроші. На питання про те, чи потрібно міняти гроші, ОСОБА_3 говорить, що міняти гроші не треба і заспокоює ОСОБА_5 тим, що, якщо дадуть гроші, то можна і заходити до працівників міліції в гості. В ході огляду і прослуховування записів зазначених розмов, розмови, для зручності прослуховування, перенесені за допомогою запису на оптичний носій CD -R диска « TDK », який визнаний речовим доказом. / а.с. 13-17 , т.1 /

Згідно акту огляду і прослуховування від 08 листопада 2011 року та додатку до акта, засвідчується наявність у ОСОБА_1 диктофона, марки « OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN - 8500 PС », наданого ним добровільно для проведення огляду і прослуховування запису розмови з ОСОБА_3, зробленої з його використанням. В ході проведення огляду і прослуховування запису розмови, ОСОБА_1 знайомиться з ОСОБА_3 і повідомляє про те, що отримав відомості від ОСОБА_5 про те, що того затримали за наркотики. ОСОБА_3 зі свого боку розповідає про умови, встановлених працівниками міліції, згідно яких, якщо « ... не дадуть » то їх закривають А також, ОСОБА_3 повідомив, що до суду можуть закрити тільки на три доби (говорячи про затримання ), і навіть, якщо закриють, то при подачі апеляції, оскільки підстав немає до затримання, можуть звільнити. ОСОБА_3 так само повідомив, що до суду можуть перебувати під арештом. Крім того, ОСОБА_3 розповів ОСОБА_1 про те, що в ході розмови з хлопцями він повідомляв про це і питав «... терпите місяць, значить виходимо ...» ( що розцінюється як повідомлення про те, що хлопців можуть затримати і ті перебували б приблизно місяць під вартою, а він зміг би домогтися звільнення хлопців, якби вони зазнали на протязі місяця, будь вони затримані ), на що хлопці погодилися «дати ».У ході розмови, що ОСОБА_1 погодився передати ОСОБА_3 грошові кошти безпосередньо, мотивуючи недовірою до ОСОБА_5, а також поцікавився у ОСОБА_3, яку суму потрібно передати за ОСОБА_5, на що ОСОБА_3 вказав на суму 16 500 грн. Побоюючись за себе, ОСОБА_3, цікавиться, чи не « підставлять його», у зв'язку з передачею грошей, на що ОСОБА_1 запевнив у зворотному. По закінченню розмови, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 домовляються про зустріч наступного дня, в кафе « Транзит » м. Павлограда, на що ОСОБА_1 запевняє , що він особисто привезе грошові кошти, які зніме зі свого рахунку. В ході огляду і прослуховування запису зазначеної розмови, розмова, для зручності прослуховування, перенесена, за допомогою запису, на оптичний носій CD -R диска « TDK ». Вказаний диск визнаний речовим доказом. / а.с. 36-43 , т.1 /

Згідно протоколу виїмки від 17 січня 2012 року, у ОСОБА_1 проведена виїмка наявного у нього у володінні диктофона марки « OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN - 8500 PС », з використанням якого, при зустрічі 7 листопада 2011 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1 зафіксував розмову з ОСОБА_3 / а.с. 204-205 , т.1 /

Згідно протоколу огляду і прослуховування запису від 17 січня 2012 року, проведений огляд і прослуховування запису, що міститься на диктофоні марки « OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN - 8500 PС », вилученого у ОСОБА_1 в ході проведення виїмки 17 січня 2012 року, в ході якого посвідчено наявність в пам'яті диктофона записи розмови, що відбулася 7 листопада 2011 між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 В ході проведення огляду, прослухана з використанням диктофона запис розмови ОСОБА_3 і ОСОБА_1 для зручності подальшого прослуховування, скопійована на оптичний носій CD -RW диск / а.с. 206-211 , т.1 / .

Згідно протоколу огляду від 17 січня 2012 року, проведений огляд вказаного CD -RW диска, на який записана розмова між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 При проведенні огляду та прослуховування запису, наявного на оптичному носії, підтверджується фіксація розмови ОСОБА_3 і ОСОБА_1, і зміст запису є ідентичним тієї, відтворення і прослуховування якої було здійснено при проведенні огляду диктофона і прослуховування запису з його використанням. Вказаний диск визнаний речовим доказом. / а.с. 212-219 , т.1 / .

Згідно протоколу огляду CD -R диска « TDK » від 17 січня 2012 року, проведений огляд і прослуховування запису розмови ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зафіксованого з використанням диктофона, наданого ОСОБА_1 Вказаний оптичний носій визнаний речовим доказом / а.с. 222-229, т.1 /.

Згідно протоколу огляду від 17 січня 2012 року, проведений огляд CD -R диска « TDK », на який перенесено записи розмов ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з диктофона, наданого ОСОБА_5, і прослуховування записів, наявних на диску. Вказаний диск визнаний речовим доказом / а.с. 230-235 , т. 1 /.

Згідно протоколу огляду від 14 лютого 2012 року, проведений огляд CD -R диска « TDK » 700 mb 80 min, вилученого при проведенні огляду і прослуховування запису за участю ОСОБА_1, 08 листопада 2011 року, огляд і прослуховування якого проведено 17 січня 2012 року / а.с. 20 -25 , т.3 /.

Згідно протоколу огляду від 14 лютого 2012 року, проведений огляд CD -R диска « TDK » 700 mb 80 min, вилученого при проведенні огляду і прослуховування запису за участю ОСОБА_5, 20 жовтня 2011 року, огляд і прослуховування якого проведено 17 січня 2012 року / лд . 26-29 , т. 3 /.

Вказані записи та протоколи за результатами їх прослуховування, як похідні від вказаних записів, як доказ, суд визнає недопустимим з наступних підстав. Так згідно Рішення Конституційного суду України у справі №1-31/2011 від 20 жовтня 2011 року N 12-рп/2011, зазначено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Так, вказані записи розмов, здійснені шляхом цілеспрямованих дій не уповноваженою особою, а тому не може бути визнаним доказом.

Згідно акту огляду та позначки грошових коштів від 21 жовтня 2011 року, засвідчується факт позначки грошових коштів у сумі 16 000 грн., які були передані ОСОБА_5 21 жовтня 2011 року, для подальшої передачі в якості хабара грошових коштів ОСОБА_3, який повинен був прибути, згідно з домовленістю, на зустріч 21 жовтня 2011 року на залізничний вокзал м. Дніпропетровська. В ході проведення огляду, грошові кошти були помічені спеціальною хімічною речовиною « Промінь- 1 » / а.с. 18-20 , т.1 / .

Згідно акту огляду та позначки грошових коштів від 08 листопада 2011 року, засвідчується факт наявності грошових коштів у загальній сумі 16500 грн., купюрами номінальною вартістю по 100 грн., в кількості 45 банкнот, і номінальною вартістю по 200 грн., в кількості 60 шт., які були передані ОСОБА_1 8 листопада 2011 року для подальшої передачі в якості хабара ОСОБА_3 при зустрічі, призначеної у приміщенні кафе « Транзит ». В ході проведення огляду, грошові кошти були помічені спеціальною хімічною речовиною « Промінь- 1 », зразок якого вилучений під час огляду / а.с. 44-46 , т.1 / .

Згідно протоколу огляду від 08 листопада 2011 року, проведеного в приміщенні кафе « Транзит », розташованого по вул. Добролюбова, 49 м. Павлограда Дніпропетровської області, при надходженні пропозиції слідчого, адресованого ОСОБА_3, про надання останнім наявних у його володінні грошових коштів, ОСОБА_3 добровільно виклав з кишені кофти, в яку на момент проведення слідчої дії був одягнений, грошові кошти в загальній сумі 16 500 грн., купюрами номінальною вартістю по 100 грн., в кількості 45 банкнот, в сумі 4500 грн., і - номінальною вартістю по 200 грн., в кількості 60 банкнот, в сумі 12000 грн., які були йому передані незадовго до початку слідчої дії ОСОБА_1 8 листопада 2011 року. З використанням ватних тампонів були зроблені змиви з лівої і правої долонь ОСОБА_3, і з поверхні тканини кишені кофти. Використовуючи ультрафіолетову лампу було встановлено, що долоні рук ОСОБА_3 і купюри, надані ОСОБА_3, вийняті з кишені (в сумі 16500 грн., отримані в якості хабара), світились світло - жовтим кольором. У ході слідчої дії була піддана огляду кофта, з кишені якої ОСОБА_3 вийняв грошові кошти в сумі 16 500 грн. / а.с. 88-92 , т.1 / .

Згідно висновку експерта № 70/12/93 від 27 січня 2012 року, на представлених банкнотах та на ватному тампоні ( зі змивом з правої руки ОСОБА_3А . ), на кофті ( на внутрішній частині правої бокової кишені ) ОСОБА_3, виявлені сліди хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають спільну родову приналежність. На ватному тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_3, на рулоні вати слідів сторонніх хімічних речовин, які мають люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях, не виявлено / а.с. 139-143 , т.1 /

Згідно протоколу виїмки від 18 січня 2012 року, у ОСОБА_5 проведена виїмка договору вiд 01 вересня 2011 року, укладеного ним з адвокатом ОСОБА_3 1 вересня 2011 року у зв'язку з необхідністю його захисту у кримінальній справі / а.с. 12-13 , т.2 /.

Згідно протоколу огляду від 18 січня 2012 року, проведений огляд договору про надання юридичної допомоги вiд 01 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, згідно змісту якого, ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання надання юридичної допомоги та консультації, захист прав і законних інтересів ОСОБА_5, і згідно умов договору, прописаних у змісті, оплата послуг адвоката здійснюється за домовленістю сторін / а.с. 15-16 , т.2 /.

Вказаний договір визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів справи, згідно постанови від 18 січня 2012 року. / т. 2 а.с.19/.

Згідно протоколу огляду від 20 січня 2012 року, проведено огляд відеокасет , марки « SONY », з номерними позначеннями - « 4ОАА4116А », « 4QEА2015E », також вказані записи переглянуті в судовому засіданні, за допомогою відтворення яких, засвідчується проведення 08 листопада 2011 року в приміщенні кафе « Транзит », розташованого по вул. Добролюбова, 49 м. Павлограда слідчої дії - огляду. Згідно переглянутих записів підтверджується добровільна видача ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 16 500 грн. купюрами номінальною вартістю по 100 грн., в кількості 45 банкнот, в сумі 4500 грн., і - номінальною вартістю по 200 грн., в кількості 60 банкнот, в сумі 12000 грн., які ОСОБА_3 вийняв з правої кишені своєї кофти. При висвітленні долонь рук ОСОБА_3, кишені кофти, і грошових коштів, наданих ОСОБА_3 в сумі 16 500 грн. з використанням ультрафіолетової лампи, зафіксовано наявність світіння світло - жовтого кольору. Хід слідчої дії і всі дії учасників огляду зафіксовані на відеокасетах. Вказані касети визнані речовим доказом / а.с. 21-26 , т.2 /.

Згідно протоколу огляду від 07 лютого 2012 року, проведено огляд відеокасети « SONY », з цифровим позначенням - « 64 - V8 - 11 », і перегляд інформації, наявної на ній. Також, вказаний запис переглянуто в судовому засіданні. Так, запис підтверджує факти в приміщенні кафе « Транзит », розташованого по вул. Добролюбова, 49 м. Павлограда зустрічі ОСОБА_3 і ОСОБА_1, в ході якої під час розмови ОСОБА_1 і ОСОБА_3, при отриманні від ОСОБА_3 підтвердження про необхідність передачі грошових коштів начальнику слідства, ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 грошові кошти, які той кладе в праву кишеню своєї кофти, в яку на момент зустрічі був одягнений. І після отримання від ОСОБА_1 грошових коштів, в продовження розмови, на твердження ОСОБА_1 про не передачу ОСОБА_5 будь-яких грошових коштів, ОСОБА_3 не заперечує цей факт і запевняє про необхідність передачі грошей з тим, щоб ОСОБА_5 « ... Не підсунули ...» (що, в контексті з іншими зібраними у справі доказами, свідчить про інсценування вчинення ОСОБА_5 злочину, і, як наслідок, - повторному притягнення його до відповідальності) та можливості отримання повторної судимості, при якій можливо « ... закрити ... » людину (йдеться про ОСОБА_5О.) Вказана касета визнана речовим доказом. / а.с. 98-105 , т.2 /

Також в судовому засіданні вивчено протокол огляду від 09 лютого 2012 року, згідно якого проведений огляд договору про надання юридичної допомоги вiд 02 вересня 2011 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 і ОСОБА_13, що діє в інтересах свого сина - ОСОБА_9, у зв'язку з необхідністю захисту сина в рамках кримінального процесу, та договору від 27 жовтня 2011 року, укладеного адвокатом ОСОБА_3 і ОСОБА_9, згідно змісту якого, в графі оплата послуг адвоката, вказана сума 16 000 грн. / л.д.160 - 161 , 162 , 163 , т.2 /

Згідно висновку експерта № 70/06-33 від 10.02.2012 року, вилучені в ході проведення огляду 08 листопада 2011 року, грошові кошти в сумі 16500 грн., купюрами номінальною вартістю по 100 грн. в кількості 45 банкнот і номінальною вартістю по 200 грн. в кількості 60 банкнот, відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу / а.с. 174-177 , т.2 /.

Згідно договору від 21.10.2011 року в смт. Васильківка був укладений договір про надання адвокатом ОСОБА_3 юридичної допомоги ОСОБА_5 Згідно п.4.3 вказаного договору, ОСОБА_19 зобов'язаний оплатити послуги адвоката щодо домовленості - 16000 грн. / а.с. 115 т.1 /.

Але суд критично відноситься до вказаного договору, так свідок ОСОБА_5 вказав, що жодних коштів як гонорар в розмірі 16000 грн. адвокату він не передавав. 21 жовтня 2011 року, згідно запланованих заходів на залізничному вокзалі м. Дніпропетровська, мала відбутися зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 Протягом усього дня 21 жовтня 2011 ОСОБА_5 перебував під контролем співробітників УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, і на зустріч ОСОБА_3 так і не приїхав. Тобто, даний факт виключає зустріч ОСОБА_3 і ОСОБА_5 21 жовтня 2011 року, коли, нібито був укладений договір.

З іншого боку, згідно квитанції до даного договору № 000023 від 21.10.2011 року адвокат ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_5 16000 грн. за участь у кримінальній справі за ст. 309 ч.1 КК України /а.с. 117 т.1 /.

Тобто, згідно квитанції послуги адвоката ОСОБА_3 оплачені ОСОБА_5, а значить відсутні будь-які зобов'язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 в частині оплати послуг останнього, а отже і виключається можливість отримання від когось, в тому числі і від ОСОБА_1 - 16500 грн. грошових коштів нібито у вигляді гонорару. ОСОБА_1 не є стороною договору, а з проглянутого відеозапису в судовому засіданні чітко видно і чути, що підсудний вказує, про необхідність передачі цих коштів саме працівникам міліції, а не як оплату гонорару за адвокатські послуги. Більше того, навіщо оплачувати послуги адвоката, якщо згідно квитанції ОСОБА_5 це зробив 21 жовтня 2011 року. Таким чином, ОСОБА_1 оплачував ОСОБА_3 не його послуги як адвоката, а передавав підсудному кошти для передачі їх в якості хабара.

Також, згідно копії обвинувального висновку в кримінальній справі №67111999, слідує, що він складений 04 жовтня 2011 року, а затверджений прокурором 18 жовтня 2011 року і в цей же день спрямований до суду. / т. 1 а.с. 163-168/ З чого слідує, що вже на час зустрічі з ОСОБА_1, підсудному було відомо про спрямування справи до суду.

Аналізуючи та оцінюючи інші досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, свідчить про винність підсудного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Оскільки підсудний отримав від потерпілого кошти нібито для передачі посадовій особі в якості хабара, маючи намір не передавати їх, а присвоїти.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

Призначаючи підсудному вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості. Оцінюючи суспільну небезпеку суд звертає увагу на те, що підсудний вчинив злочин способом обману, використовуючи свій статус адвоката, всупереч принципу законності адвокатської діяльності.

Суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, стареньку матір - ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка є пенсіонером і знаходиться на його утриманні.

Помякшувальною обставиною суд визнає повне визнання вини.

Обтяжуючі обставини в судовому засіданні не встановлені.

Обговорюючи питання міри покарання суд, крім вище вказаних обставин, також враховує позицію потерпілого, який в адресованій на адресу суду заяві, покладався на розсуд суду. Також, суд враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Арешт, накладений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на грошові кошти в сумі 113 ( сто тринадцять ) гривень, купюрами номінальною вартістю 100 (сто) грн., в кількості 1 (однієї ) шт., серія та номер якої - ВЕ 9727833; номінальною вартістю 10 ( десять ) грн., в кількості 1 (однієї ) шт., серія та номер якої - ЄГ 4984859; номінальною вартістю 2 (дві ) грн., в кількості 1 (однієї) шт., серія та номер якої - ЄЯ 5087027; номінальною вартістю 1 (одна) грн., в кількості 1 (однієї ) шт., серія та номер якої - ГЗ 5764024, вилучені в ході проведення огляду 8 листопада 2011 року у ОСОБА_3, передані на дипозитний рахунок Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області / квитанція № 101439 від 6 лютого 2012 року/ - слід зняти і повернути за належністю ОСОБА_3 .

Речові докази слід розподілити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді шрафу в розмірі 1000 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Арешт, накладений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на грошові кошти в сумі 113 ( сто тринадцять ) гривень, купюрами номінальною вартістю 100 (сто) грн., в кількості 1 (однієї ) шт., серія та номер якої - ВЕ 9727833; номінальною вартістю 10 ( десять ) грн., в кількості 1 (однієї ) шт., серія та номер якої - ЄГ 4984859; номінальною вартістю 2 (дві ) грн., в кількості 1 (однієї ) шт., серія та номер якої - ЄЯ 5087027; номінальною вартістю 1 (одна) грн., в кількості 1 (однієї ) шт., серія та номер якої - ГЗ 5764024, вилучені в ході проведення огляду 8 листопада 2011 року у ОСОБА_3, передані на депозитний рахунок Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області / квитанція № 101439 від 6 лютого 2012 року/ - зняти і повернути за належністю ОСОБА_3.

Речові докази : оптичний носій - диск « CD -RW », на якому є номерне позначення « 011050 »; оптичний носій - диск CD -R « TDK », на який записана розмова між ОСОБА_1 і ОСОБА_3; оптичний носій диск CD -R « TDK », що містить записи розмов між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінальної справи; диктофон марки « OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN - 8500 PС », з використанням якого ОСОБА_1 записав розмову, що відбулася між ним і ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1; грошові кошти в загальній сумі 16 500 грн., купюрами номінальною вартістю по 100 грн., в кількості 45 шт., в числі яких грошові знаки, що мають серію і номер: ВЩ 3691034, ВЗ 0751226, ЕВ 4767975, ГА 5544782, ЕЧ 5382469, ГД 2858444, БЛ 4042643, АИ 5977124, ГВ 3046961, АИ 0938583, ЕЧ 9254239, ГБ 0790352, ВЄ 9162419, ЕШ 1047534, ГБ 7152701, ГЕ 7939726, ГЗ 0920702, БА 8235175, ВЮ 1654455, ВШ 8453974, ВЖ 0831070, ЕЦ 5378325, ЕЮ 8432083, БУ 5485740, ЕЩ 4668112, ГФ 2591266, ГИ 9234112, БА 9861964, ВЦ 0539554, ГФ 1796079, ВГ 5885161, ГК 1215667, ЕВ 4640663, ГД 5358548, ЕЯ 4755370, ВФ 9833701, АВ 0699476, ВХ 5672882, ЕЦ 8697422, ЕЮ 6174241, ЗД 5987193, ВА 6034028, ЕЯ 4007648, ВЧ 4590756, БК 3458768, в загальній сумі 4500 грн., і грошові знаки, номінальною вартістю 200 грн., в кількості 60 шт., в числі яких грошові знаки, що мають серію і номер: ВВ 6913299, ВА 3620615, ВЖ 7091318, АД 4884269, ВЕ 9497375, ВГ 1708078, ЄЩ 8234268, ЄБ 8394612, ВГ 5755696, АЄ 0766859, ЄЧ 1029874, ЕШ 7561069, ВФ 0394887, ЄЩ 9915179, ВФ 4908908, ВЖ 3484806, ЄЄ 5319870, ЕФ 5188756, ЕФ 9875262, ЕД 2610803, ЄШ 7125773, ВА 3250040,ВФ 8038313, ЄШ 3799511, ВЕ 8249849, ВЗ 3271934, ЕИ 6612754, ВЧ 0168050, ЕХ 9015910, ВБ 4228513, ЕА 0688882, ВХ 5113003, ЄЖ 3721362, ЕБ 1763668, ЄГ 4309479, ВЗ 9035279, АБ 9935211, АБ 7735263, ЕФ 6596596, ЕЕ 5485071, ЄЄ 0337101, ЄЄ 3989916, ЕФ 7367606, АГ 2595121, ЄЩ 3985867, ЕЦ 2297297, ЄЖ 8453269, ЕЧ 8478990, ВВ 5469937, ВЕ 0166716, ВА 6911435, АВ 0816495, АА 0044953, ЄЩ 8962366, ЕИ 6432215, ЕЗ 1881555, ЕБ 8206924, АВ 4925311, ЄЮ 1098190, ЕЧ 7318205, в загальній сумі 12000 грн., передані на зберігання до каси УФРБО ГУМВС України в Дніпропетровської області / квитанція № 103896 від 13 лютого 2012 року/ - залишити за належністю зазначеному органу; ватні тампони з використанням яких були зроблені змиви з долонь рук ОСОБА_3; ватний тампон, з використанням якого вироблялися змиви з поверхні тканини лівої кишені кофти, в яку був одягнений ОСОБА_3; зразок ватного тампона, з використанням якого вироблялися змиви з кистей ОСОБА_3 і з поверхні тканини кишені кофти, що знаходяться в камері зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області / квитанція № 158386 від 31.01.2012 року / - знищити; кофту , з кишені якої ОСОБА_3 вийняв грошові кошти, що знаходиться в камері зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області / квитанція № 158386 від 31.01.2012 року/ - повернути за належністю ОСОБА_3; контрольний зразок спеціальної хімічної речовини « Промінь- 1 », нанесеного шляхом розбризкування на чистий аркуш паперу, формату А4, що знаходиться в камері зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області / квитанція № 158386 від 31.01.2012 року / - знищити; договір про надання юридичної допомоги вiд 01 вересня 2011 року - зберігати в матеріалах кримінальної справи; дві відеокасети - « 4ОАА4116А », « 4QEА2015E », з використанням яких зафіксований хід слідчої дії - огляду 8 листопада 2012 року - зберігати при кримінальній справі; відеокасету з номерним позначенням: 64- V8 - 11, в кількості 1 шт. - зберігати при кримінальній справі; оптичний носій - DVD - R диск « Verbatim » - зберігати в матеріалах кримінальної справи; договір про надання юридичної допомоги вiд 02 вересня 2011 року, добровільно наданий свідком ОСОБА_13, договір про надання юридичної допомоги від 27 жовтня 2011 року, добровільно наданий свідком ОСОБА_13 - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: