Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1696/15-к
Провадження № 1-кп/673/15/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №1-кп/673/15/16, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000385 від 23.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.11.2015 року близько 03год. ОСОБА_3 прослідував до магазину «Побутова Хімія», що розташований по вул. Миру, 56 м. Деражня, який належить ОСОБА_6 , де шляхом розбивання з допомогою камінця скла вхідних дверей, проник у приміщення та з шухляди прилавку таємно викрав грошові кошти в розмірі 6500грн. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав показання аналогічні описовій частині вироку. Вказав, що в осінню пору 2015 року мав намір поїхати на роботу до Волинської області. В зв`язку із важким матеріальним становищем коштів для поїздки не було. Оскільки дружина працювала продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знав, що в кінці робочого дня в магазині залишаються кошти. З метою заволодіння грошовими коштами, в нічний час, вийшов з дому та прослідував до приміщення магазину. Поруч з вказаним приміщенням знайшов камінець, який помістив у поліетиленовий пакет та з його допомогою розбив нижню частину вхідних скляних дверей магазину. Після, руками звільнив двері від скла, поранивши, при цьому, праву руку та проник в середину приміщення. За місцем продавця відкрив шухляду, де зберігалася коробка з грошима, звідки вийняв кошти в розмірі 6500грн. різними купюрами, які помістив у кишеню власної куртки. В подальшому, через розбиті двері покинув приміщення магазину. Наступного дня кошти витратив на поїзду на роботу до Волинської області та придбання інструменту. У скоєному щиро розкаюється, вимоги цивільного позову визнає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за обставин викладених в описовій частині вироку, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

За матеріалами справи обвинувачений характеризуюється позитивно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання, молодий вік, часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позиції потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного і конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого, з урахуванням зменшених позовних вимог (в редакції від 28.01.2016 року) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6500 грн., які являють собою збитки заподіянні злочином, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає, вимоги цивільного позову обґрунтованими, а їх розмір доведеним, що в свою чергу не оспорюється обвинуваченим, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладений на нього обов`язок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 6500грн.(шість тисяч п`ятсот грн.).

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- марлевий тампон із речовиною бурого кольору, який поміщений у паперовий конверт №1, два уламки скла із нашаруваннями речовини червоно-бурого кольору, поміщенні у паперовий конверт №2, марлевий тампон із речовиною бурого кольору, поміщений у паперовий конверт №3, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 491грн. 04 коп.- стягнути із засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1