Справа № 358/1712/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/938/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілого - ОСОБА_16 в інтересах потерпілого Товариства з додатковою відповідальністю «Синівське» та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Богуславського районного суду Київської області від 24.07.2014 року, яким :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, українця, освіта базова загально-середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, українця, освіта базова загально-середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого оператором котельні КП «Рокитне тепломережа», не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, українця, освіта повна середня-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за попередній вирок, і остаточно визначене покарання у виді 3 років 8 міс. позбавлення волі;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, українця, освіта повна середня-технічна, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Стягнуто з о ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_17 11084 грн.50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_17 11084 грн.50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_18 8787 грн.09 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_18 8787 грн.09 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_19 27096 грн.23 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_19 3123 грн.23 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_20 3681 грн.08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_20 3681 грн.08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_20 3681 грн.08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_21 3950 грн.81 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_12 користь потерпілої ОСОБА_21 3950 грн.81 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_22 944 грн.87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_13 (дев`ятсот сорок чотири грн.87 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_23 1518 грн.50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_23 1518 грн.50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вироком також вирішено питання про речові докази та судові витрати по справі

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 визнані винними та засуджені за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

09.11.2011 року біля 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Чері» д/н НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_24 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до магазину «ТІМ», розташованого в АДРЕСА_5 , який належав ФОП ОСОБА_25 , де шляхом пошкодження дверей запасного входу, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрали горілчані вироби, тютюнові вироби, картки поповнення рахунку оператору мобільного зв`язку «Київстар», ТВ-тюнер марки «DIGITAL BOX 4100 c» та грошові кошти у сумі 400 грн., після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 22032 грн.50 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 12.11.2011 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Чері» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 прибули до магазину № НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_6 , в якому реалізовувався товар споживчого товариства «Софія» та ФОП ОСОБА_26 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали продукти харчування, розчинну каву, простирадла, жіночій та чоловічий одяг, комплекти постільної білизни, чоловіче та жіноче взуття, ковдри, парфумерію, хустки, бритви та касети для гоління, чоловічі дезодоранти, моторні масла, електропраски, ізоляційну плівку, а всього майна СТ «Софія» на загальну суму 15387 грн.75 коп.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з приміщення вказаного магазину викрали горілчані та тютюнові вироби, які належать приватному підприємцю ОСОБА_26 , а всього на загальну суму 3992 грн.50 коп., після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали СТ «Софія» та ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 19380 грн.25 коп.

Крім того, у ніч на 20.11.2011 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Чері» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до магазину, розташованого в АДРЕСА_7 , який належить товариству з додатковою відповідальністю «Синявське», де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали горілчані та тютюнові вироби, а також грошові кошти в сумі 4000 грн., після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ТДВ «Синявське» матеріальної шкоди на загальну суму 15893 грн.50 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 29.11.2011 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ДЕО-ЛАНОС» д/н НОМЕР_3 , що належить особисто ОСОБА_11 , під керуванням останнього, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_7 , який належить ФОП ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_10 мав намір проникнути до приміщення магазину з метою вчинення крадіжки товарів, а ОСОБА_11 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_10 , а також мав допомогти останньому завантажувати викрадене майно до свого автомобілю та перевезти це майно. ОСОБА_10 , підійшовши до приміщення вказаного магазину, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в середину приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав горілчані та тютюнові вироби, а також грошові кошти в сумі 776 грн.69 коп., після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом завантажили викрадені речі до автомобіля та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 13574 грн.19 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2011 року біля 01 години, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ДЕО-ЛАНОС» д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , під керуванням останнього, прибули до магазину ПП «Мурафа», розташованого в АДРЕСА_8 , який належить ФОП ОСОБА_27 . При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_10 мав намір проникнути до приміщення магазину з метою крадіжки товарів, а ОСОБА_11 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_10 , а також мав допомогти останньому завантажувати викрадене майно до свого автомобілю та перевезти це майно. ОСОБА_11 , згідно розподілених ролей, залишився чекати ОСОБА_10 у автомобілі, а останній підійшов до магазину, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав горілчані та тютюнові вироби, продукти харчування та бензопилу марки «Урал», після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом завантажили викрадені речі до автомобіля та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 8123 грн.15 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 23 на 24 грудня 2011 року ОСОБА_10 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 на автомобілі марки «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_30 , під керуванням ОСОБА_26 прибули до продуктового магазину № 3 СТ «Промінь», розташованого в с. Саварка вул. Гагаріна, 62, Богуславського району Київської області, який належить споживчому товариству «Промінь». При цьому ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 не усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_10 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля приміщення вказаного магазину, ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав продукти харчування, товари загального вжитку, горілчані та тютюнові вироби а також грошові кошти в сумі 1500 грн., після чого, завантаживши викрадені речі до автомобіля, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди СТ «Промінь» на загальну суму 16973 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 28 на 29 грудня 2011 року ОСОБА_10 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_26 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Рено Сандеро», д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_30 , під керуванням ОСОБА_26 , прибули до продуктового магазину № 9, розташованого в с. Мисайлівка вул. Набережна, 38 Богуславського району Київської області, який належить споживчому товариству «Промінь». Перебуваючи біля вказаного магазину, ОСОБА_26 залишився в автомобілі, а ОСОБА_10 підійшов до магазину та шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проник до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби, а також грошові кошти в сумі 170 грн., після чого, завантаживши викрадені речі до автомобіля, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди СТ «Промінь» на загальну суму 7000 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.01.2012 року біля 01 години, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ-21103» д/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_31 , під керуванням ОСОБА_14 , прибули до продуктового магазину, розташованого в АДРЕСА_7 , який належить товариству з додатковою відповідальністю «Синявське». При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_10 з ОСОБА_12 мали намір проникнути до приміщення магазину з метою крадіжки товарів, а ОСОБА_11 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також мав допомогти останнім завантажити викрадене майно до свого автомобіля та перевезти це майно. Перебуваючи біля вказаного магазину, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали горілчані вироби та продукти харчування, а також грошові кошти в сумі 1050 грн., після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 завантажили викрадені речі до автомобіля «ВАЗ 21103» д/н НОМЕР_5 , та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ТДВ «Синявське» матеріальної шкоди на суму 5166 грн.90 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 06 та 07 січня 2012 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ-21103» д/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_31 , під керуванням ОСОБА_14 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого в АДРЕСА_9 , який належить ФОП ОСОБА_20 .. При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_10 з ОСОБА_12 мали намір проникнути до приміщення магазину з метою крадіжки товарів, а ОСОБА_11 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також мав допомогти останнім завантажити викрадене майно до свого автомобіля та перевезти це майно. Перебуваючи біля вказаного магазину, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби, чоловічі та жіночі шкарпетки, картки поповнення рахунку оператору мобільного зв`язку «Київстар», а також грошові кошти в сумі 350 грн., після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 завантажили викрадені речі до автомобіля та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 11043 грн.25 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.01.2012 року біля 22 годині ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «Кіа Маджентіс» д/н НОМЕР_6 , власником якого на той час була ОСОБА_32 , під керуванням ОСОБА_33 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого в АДРЕСА_10 , який належить ФОП ОСОБА_21 .. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не повідомили ОСОБА_34 про свої злочинні наміри, спрямовані на здійснення таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшли до вказаного магазину, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали горілчані та тютюнові вироби, після чого, завантаживши викрадені речі до автомобіля, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 7901 грн.62 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2012 року біля 02 години ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Kia Maджентіс» д/н НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_33 , прибули до магазину № 3, розташованого в с. Саварка, вул. Гагаріна, 62 Богуславського району Київської області, який належить споживчому товариству «Промінь». При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не повідомляли ОСОБА_34 про свої злочинні наміри, спрямовані на здійснення крадіжки товарів. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшли до вказаного магазину, де шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проникли до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, намагалися таємно викрасти горілчані та тютюнові вироби, а також продукти харчування на загальну суму 6246 грн.47 коп., але довести свій злочинний умисел до кінця та зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном їм не вдалося з причин, що не залежали від їх волі, тому що до магазину приїхав голова СТ «Промінь» ОСОБА_19 та його син ОСОБА_35 .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 07 на 08 лютого 2012 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_7 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_36 , під керуванням ОСОБА_13 , прибули до магазину № НОМЕР_8 , розташованого в АДРЕСА_11 , де ОСОБА_10 , взявши попередньо заготовлені три мішки та металеву фомку, підійшов до магазину і шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проник всередину приміщення магазину, звідки разом із ОСОБА_13 , який допомагав виносити викрадені речі, завантажувати їх до зазначеного автомобіля та слідкував за відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали продукти харчування, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_22 на загальну суму 1889 грн.75 коп. Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з приміщення вказаного магазину таємно викрали горілчані вироби, які належить СТ «Хлібопек», на загальну суму 3037 грн. Завантаживши викрадені речі до автомобіля, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_22 та споживчому товариству «Хлібопек», таємно викравши належне їм майно на загальну суму 4926 грн.75 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок скасувати в частині призначеного ОСОБА_11 та ОСОБА_13 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.03.2011 року у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права виконувати адміністративно-господарські обов`язки строком на 3 роки, ОСОБА_13 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_37 фактично не визнав своєї вини, що свідчить про відсутність каяття, вчинив тяжкий злочин, не працює. При призначенні покарання ОСОБА_11 судом не приєднано до основного покарання не відбуте додаткове покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення права виконувати адмніністративно-госпордарські обов`язки строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що в судовому засіданні не було доведено факт крадіжки 09.11.2011 року майна ОСОБА_17 , належним чином не було встановлено кількість та вартість викраденого. Показання свідка ОСОБА_24 не заслуговують на увагу, оскільки він є психічно хворим.

Аналогічна за змістом апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_12 , у якій він просить вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок. В доповненні до апеляційної скарги вказує на тиск з боку працівників міліції та прокуратури, численні порушення під час досудового розслідування а також ігнорування його звернень з приводу вказаних неправомірних дій. По трьох епізодах здійснення крадіжок в Білоцерківському районі кримінальні справи були закриті ще до його затримання, і він змушений був під тиском працівників міліції написати явки з повинною по даних епізодах. зазначає, що в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції справа направлялася на додаткове розслідування у зв`язку із встановленням порушень законодавства з боку працівників міліції, і ці недоліки, на його думку, не були усунуті. По епізоду крадіжки в с. Запруддя Рокитнянського р-ну, ОСОБА_12 зазначає, що працівники міліції провели огляд місця події, а заяву потерпілого про злочин було написано пізніше. При цьому, вважає він, слідством не встановлено, які речі викрадено, ревізію провела дружина власника магазину, проте документально підтвердити викрадення речей довести не змогла. По епізоду крадіжки в с. Калинівка Рокитнянського р-ну обвинувачений вказує, що слідчі дії проводилися без участі його адвоката, хоча слідчому були вручені документи, які підтверджують його наявність. По епізоду крадіжки в с. Бране Поле Богуславського р-ну ОСОБА_12 також наголошує на відсутності документального підтвердження кількості та асортименту викраденого товару. Поряд з цим, звертає увагу і на відсутність протоколу його допиту. По епізоду крадіжки в с. Саварка Богуславського р-ну апелянт вказує, що викрадений товар знайдено за магазином, а тому він вважає, що не встановлено, який товар викрадено і який необхідно відшкодувати відповідно до заявленого позову. По епізоду крадіжки в с. Чернин Таращанського р-ну обвинувачений зазначає, що не встановлено як саме здійснено крадіжку, оскільки версія обвинувачення і покази потерпілого не співпадають. При цьому ОСОБА_12 вказує, що потерпілий не має до нього будь-яких претензій і відмовився від позову, а явка з повинною, яку в нього відібрали працівники міліції, - не має дати її написання. Щодо епізоду крадіжки в с. Плоске Таращанського р-ну ОСОБА_12 вказує, що явку з повинною він також написав під тиском працівників міліції, і з тексту апеляційної скарги можливий висновок, що цього злочину ОСОБА_12 не вчиняв. Також апелянт зазначає, що відносно слідчого, який вів досудове слідство по крадіжкам в с. Саварка, с. Чайки, с. Мисайлівка і с. Бране Поле Богуславського району, було відкрито кримінальне провадження, а в судовому засіданні не були допитані слідчі Богуславського РВ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просить вирок щодо нього змінити, призначити більш м`яке покарання у зв`язку з його невідповідністю тяжкості злочину та особі засудженого. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що по епізоду крадіжки з магазину ТДВ «Синявське» ОСОБА_14 вину визнає частково, оскільки він міг бути на місці події так як надавав ОСОБА_10 послуги з перевезення, однак у часті у крадіжці не брав. Епізод крадіжки з магазину ПП «Грудненко» виключено прокурором з обвинувачення, тому посилання суду у вироку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України за цим епізодом суперечить вимогам ст. 337 КПК України. Із вступної та мотивувальної частини вироку суду слід виключити вказівку про судимість ОСОБА_14 , оскільки його попередня судимість погашена. Крім того, апелянт вважає, що при призначенні покарання судом не взято до уваги дані про особу ОСОБА_14 , те, що вчинення ним злочину відбулося внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, тому просить його звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при постановленні вироку судом неналежно досліджені і необгрунотвано перекручені та відхилені докази - показання свідків та потерпілих. Судом не виконані вимоги постанови Богуславського районного суду Київської області від 11.06.2013 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 07.08.2013 року. Вважає, що вина ОСОБА_11 не доведена ні стороною обвинувачення ні судом, вирок постановлений на припущеннях без будь-яких доказів винуватості в скоєнні злочині.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 просить змінити їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-якій інший, вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи вимоги зазначає, що судом були відхилені клопотання у часників судового провадження про допит певних осіб або вчинення інших процесуальних дій, не були досліджені речові докази. Суд проігнорував вказівки постанови Богуславського районного суду Київської області від 11.06.2013 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 07.08.2013 року. Під час проведення підготовчого засідання, всупереч вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, сторона обвинувачення надала до суду усі матеріали кримінального провадження. Суд повністю не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, більшість судових засідань проводилось за відсутності потерпілої сторони. Судом було порушено право на захист.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким його виправдати, кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 КПК України. Обгрунтовуючи вимоги зазначає, що судом не були перевірені його показання щодо здійснення на нього тиску працівниками міліції, обвинувачення ґрунтується на огляді місця події, який був проведений з порушеннями КПК. Суд обґрунтував свої висновки на показаннях, даних під час досудового слідства та критично віднісся до доказів, наданих під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_16 в інтересах потерпілого Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» просить вирок суду змінити в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 шляхом призначення більш суворого покарання, мотивуючи тим, що вони не відшкодували заподіяну шкоду, що доводить, що призначене їм покарання не відповідає ступеню тяжкості і вчиненого ними та особам обвинувачених.

В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_16 в інтересах потерпілого - Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» обвинувачений ОСОБА_12 просить залишити її без розгляду. Стверджує, що розмір шкоди, завданої Товариству з додатковою відповідальністю «Синявське» належним чином не встановлено.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_11 просить відмовити у її задоволенні. Пояснює, що не вчиняв злочину, передбаченого с. 3 ст. 185 КК України. Його неодноразові скарги на дії працівників міліції та прокуратури залишені без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачених, які підтримали подані ними апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, захисників, що підтримали апеляційні скарги обвинувачених та свої апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників та підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника потерпілого, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.
Так обвинувальний акт містить у собі лише опис фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185 КК України та ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185 КК України, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги передбачені ст. 370 КПК України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує,що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Поскільки зазначені порушення не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги обвинувачених, прокурора та захисника задовольнити частково, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою - ОСОБА_10 з 09.03.2012 року, ОСОБА_12 з 06.04.2012 року, ОСОБА_11 з 24.07.2014 року ( до цього часу відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ), ОСОБА_38 з 24.07.2014 року по 14.10.2014 року ( до цього часу відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ), колегія суддів вважає за необхідне змінити обраний щодо них запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Богуславського районного суду Київської області від 24.07.2014 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 скасувати, призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши їм залишати місце проживання з 22 до 06 години :
- ОСОБА_10 АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 АДРЕСА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 змінити на особисте зобов`язання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 залишити попередній, підписка про невиїзд.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 обов`язки прибувати за викликом слідчого прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту смт. Рокитне без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 звільнити з під варти з залу суду негайно.
С У Д Д І :