11.12.2015 Справа № 380/1664/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/118/15

УХВАЛА
11 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника адвоката: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, відповідно ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_4 в тому, що він 15 жовтня 2014 року, близько 20 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем HONDA ACCORD ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який має право користування, рухався в м. Тетієві Київської області по вул. Комсомольській зі швидкістю близько 20-30 км/год, у напрямку площі Ювілейної. Біля житлового будинку №4, що по вул. Комсомольській, який знаходиться по ліву сторону в напрямку руху, обвинувачений ОСОБА_4 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.4 вищезазначених правил, відповідно до якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, допустив неуважність та безпечність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному мотоциклу Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку з площі Ювілейної, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля з мотоциклом на смузі руху мотоцикла та з місця пригоди зник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних нашарувань правої скронево-потиличної ділянки, лінійного перелому скроневої та потиличної кістки справа, забою м`яких тканей потиличної ділянки, які згідно до висновком судово-медичної експертизи від 11.11.2014 року №145 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та по даним медичної документації, травми, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобіля з мотоциклом.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , постільки на його думку експертиза проведена судово медичним експертом Ковальчуком є необ`єктивна, без дослідження всіх історій хвороби, неякісна, проведена з порушенням вимог нормативних документів та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р. та зареєстрована в Міністерстві України 26.07.1995р. №255/791. Слідчий а також експерт не виносив постанову та не витребував оригінали історії хвороби ОСОБА_6 з лікувальних закладів а також висновки МРТ які проводились: 17.10.2014 в Діагностичному центрі «МЕДІВІП»;

17.10.2014р., та 29.10.2014р. в Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня».

Експерту ОСОБА_10 надано для проведення експертизи лише виписку з історії хвороби з Київської обласної лікарні № 105711/2020, без дати, а історії хвороби пронумеровані та прошиті з Тетіївської ЦРЛ та Київської обласної лікарні а також рентгенознімків черепа потерпілої ОСОБА_6 , не надано, тобто експерт провів експертизу неповно, без огляду всієї медичної документації .

Тому він просить призначити повторну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити Державній Установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» м. Київ. вул. Оранжерейна, 9, і на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 15.10.2014 року і яка їх локалізація?

2) які травми голови, вбачаються з рентгенознімків які проводились ОСОБА_6 в період з 15.10.2014р. до 30.11.2014р. в який час вони отримані?

3) до якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 15.10.2014р.?

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що акт судово медичної експертизи він складав лише на основі виписки із історії хвороби по наявних в ній записах. Потерпілу він не обстежував і не зміг пояснити який це був винятковий випадок, що він провів експертизу тільки при наявності виписки із історії хвороби

Прокурор, представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечують, пояснивши, що на їхню думку наданої історії із виписки хвороби потерпілої ОСОБА_6 було достатньо для дачі висновку судово медичним експертом. Крім того адвокат ОСОБА_8 відмітив, що якщо буде вирішено питання про проведення повторної судово медичної експертизи , то вона повинна бути поручена експертам Київського обласного бюро судово - медичних експертиз.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового слідства, дослідивши висновок експерта № 145 від 11.11.2014 року, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного .

В суді встановлено, що при виготовленні висновку експерта № 145 від 11.11.2014 року судмедекспертом ОСОБА_10 дійсно порушено вимоги «Правил проведення судово медичних експертиз ( обстежень ), затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, зокрема пунктів, зазначених в заявленому клопотанні, що робить даний висновок експерта таким що не може вважатися допустимим доказом для вирішення питання винуватості, чи не винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, тому керуючись ст.84, 86, 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково .

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 КК України повторну судову медичну експертизу , проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро СМЕ, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 15.10.2014 року і яка їх локалізація?

2) які травми голови, вбачаються з рентгенознімків які проводились ОСОБА_6 в період з 15.10.2014р. до 30.11.2014р. в який час вони отримані?

3) до якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 15.10.2014р.?

Витребувати з Тетіївської ЦРЛ Київської області (м.Тетіїв, вул. Цвєткова, 38) історію хвороби (Прошиту та пронумеровану відповідно до Інструкції.. наказ МОЗ України) (рентгенограми, МРТ, МСКТ, якщо проводились) ОСОБА_6 яка проходила лікування з 15.10.2014р. .

Витребувати від Діагностичного центру «МЕДІВІП», м. Біла-Церква, вул. Ярослава Мудрого, б. 49 оригінал висновку магнітно-резонансної томографії ОСОБА_6 від 17.10.2014р. завірений належним чином.

Витребувати з Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня» (04107, м. Київ, вул. Богоутівська, 1), (Прошиту та пронумеровану відповідно до Інструкції.. наказ МОЗ України) (рентгенограми. МРТ, за період з 17.10.2014 по 30.10.2014р. якщо проводились) ОСОБА_6 яка проходила лікування в період з 15.10.2014р. по 30.10.2014р.

Витребувати від представника ОСОБА_6 оригінали всіх медичні документів за період з 15.10.2014р. по 30.11.2014р. перебування в лікувальних закладах ОСОБА_6 та рентгенознімки.

Кримінальне провадження зупинити до отримання висновку експертів, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити кримінальне провадження, медичну документацію та копію постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1