Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Суми

ОСОБА_1 райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Мяус І.С., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня державного професійно технічного навчального закладу №11 ліцею будівництва та транспорту, мешк м. Суми вул. Дарвін, 36, раніше не судимого, за ст.. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 року приблизно о 13 годині, знаходячись поблизу будинку 9 по вул. 9 січня в м. Суми, ОСОБА_7 відкрито, шляхом виривання з рук, заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 - мобільним телефоном «Нокія-2630» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 608 грн. З місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що знав потерпілу і побачивши її 31.12.2009 року на вул.9 січня в м. Суми в той момент коли та слухала музику на мобільному телефоні підійшов до неї, вирвав з рук мобільний телефон і сказавши , що він потерпілій не потрібен, пішов від неї, залишивши телефон собі. Прийшовши додому подарував телефон матері, сказавши, що виміняв його у своїх знайомих.

Крім повного визнання підсудним своєї провини у скоєному при вищезазначених обставин його вина підтверджується і іншими перевіреними під час судового засідання доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила пояснення підсудного стосовно обставин заволодіння її телефоном.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 31.12.2009 року її сестра пішла біля 12 години і повернувшись додому сказала, що загубила мобільний телефон. Наступного дня вона розповіла їй, що мобільний телефон у неї забрав ОСОБА_7. Через деякий час розповіла і батькам про обставини зникнення телефону.

З протоколу огляду місця події від 18.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_3- мати підсудного, в присутності понятих, в службовому кабінеті міліції з одежі вийняла та передала для огляду мобільний телефон «Нокія», який належить потерпілій, пояснивши що цей телефон їй подарував 31.12.2009 року її син ОСОБА_7.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 пояснила , що дійсно 31.12.2009 року син подарував їй мобільний телефон, повідомивши, що виміняв його своїх знайомих підлітків. Стосовно обставин виховання та поведінки сина пояснила, що син виховується в неповній родині, батько підсудного з сімєю не проживає, вона з сином мешкає разом зі своїми батьками, намагається контролювати поведінку сина.

Ці ж обставини зазначені і у акті обстеження неповнолітнього за місцем проживання, складеного працівниками міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_1

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого підсудним мобільного телефону складає 608 грн.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.. 186 ч.1 КК України, оскільки він 31.12.2009 року відкрито викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судимий, злочин вчинив неповнолітнім, виховується у неповній родині, відшкодував судові витрати за провадження по справі товарознавчої експертизи, вибачився перед потерпілою.

Вказані обставини суд вважає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

За місцем проживання та навчання підсудний характеризується з позитивного боку.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої та її законного представника, які на суворому покаранні для потерпілої не наполягали, вважали, що покарання може бути не повязаним з реальним позбавленням волі.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу підсудного, суд на підставі ст.. 75, 104 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі з випробування, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі ст.. 83 КПК України речовий доказ - мобільний телефон «Нокія - 2630», що зберігається у слідчого Винниченко В.Г. ( а.с.11,100) повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_5.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Ухвалити звільнення ОСОБА_7 від покарання якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки. На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокія - 2630», що зберігається у слідчого Винниченко В.Г. ( а.с.11,100) повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 райсуд м. Суми протягові 5 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.В.Хитров