Справа № 1-9/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

за участю прокурора Лукія К.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

22.04.2003р. Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 pік;

02.03.2004р. Кременчуцьким районним судом за ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, приєднано 3 місяці за вироком від 22.04.2003р., остаточно 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 03.04.2007 р. по відбуттю строку покарання;

13.02.2009р. Кременчуцьким районним судом за ч.1 ст.296 КК України до 1 місяця арешту;

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 04 лютого 2009 року, близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: с. Потоки Кременчуцького району, вул.Дзержинського,29, належного за договором дарування житлового будинку та земельної ділянки від 26 червня 2003 року у рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4; житловий будинок розділений глухою стіною на дві частини, кожна з яких має окремий вхід. Впевнившись у відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підсудний, діючи таємно, з корисливих спонукань, шляхом виставлення двох шибок у вікні будинку проник у приміщення частини житлового будинку де мешкав ОСОБА_3, звідки викрав мікрохвильову піч «Samsung G2712». вартістю 561 грн., праску «Tefal FV 3310», вартістю 180 грн., плед ковровий вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 941 грн.

Він же, в липні 2009 року в с.Потоки Кременчуцького району, виявив дикоростучі кущі коноплі, зірвав їх, приніс додому, де висушив, подрібнив і незаконно зберігав для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту. 10.09.2009 року о 16 годині 30 хвилин біля будинку №10 по вулиці Тельмана в м.Кременчуці пра¬цівниками міліції у підсудного при поверхневому огляді одягу, в присутності понятих було виявлено та вилучено в правій задній кишені штанів паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Згідно висновку експерта №2057 від 28.09.2009 року ця речовина рос-линного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Вага наркотич-ного засобу, в перерахунку на суху речовину, складає 18,1937 г.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів визнав частково.

По епізоду крадіжки вину визнав частково, пояснив, що скоїв її за обставин, як це викладено в описовій частині вироку. Не погодився з вартістю викраденого, а саме утюга та пледу. Крім того пояснив, що викрадені речі придбавали матір та потерпілий разом в вересні 2008 року.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України не визнав, пояснив, що його затримали співробітники міліції, не оглядали, понятих не було. Пояснення писав з їх слів бо боявся. Коли давав покази слідчому тиску не було.

Суд, давши належну оцінку показанням підсудного ОСОБА_5, співставивши їх з обставинами вчинення злочинів встановленими судом, матеріалами справи, вважає, що його винність у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підверджується всебічно, повно та обєктивно дослідженими, співставленими та перевіреними судом слідуючими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_3, згідно яких познайомився з ОСОБА_4 і вони проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_5. З будинку почали зникати речі, коли підсудний відбував покарання речі не зникали, коли відбув покарання знову почали зникати. На початку 2008 року вирішив відділитися від них, заложивши стіну в одній із кімнат і замість одного із вікон будинку побудував двері, до своєї половини будинку переїхав один. ОСОБА_5 вийнявши скло з вікна, заліз до будинку та викрав плед, мікрохвильову піч з документами та праску. Плед та праску купував за власні кошти на ринку без чеків. Мікрохвильову піч купував одночасно з оформленням кредиту на холодильник в магазині «Атлант». Плед купував на «Придніпровському ринку» приблизно за 200 грн., а праску купував приблизно за 230-240 грн., На час вчинення крадіжки, вже не проживав з матірю підсудного, будинок вже був поділений, між половинами будинку була глуха стіна.

Показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що вдень, в м.Кременчуці, на «Молодіжному», приблизно в районі магазину «Сільпо», на вулиці ОСОБА_6 до нього підійшов працівник міліції та сказав, що потрібно бути понятим. У підсудного знайшли траву зеленого кольору у згортку в задній кишені брюк, останній пояснив, що це його, розписався.

Показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що у вересні 2009 року на вулиці ОСОБА_6 в присутності двох понятих у ОСОБА_5 в задній кишені штанів був виявлений та вилучений пакет з речовиною рослинного походження. Даний пакет був на місці вилучений, опечатаний. У присутності понятих ОСОБА_5 сказав, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб «канабіс». Допит ОСОБА_5 проводився в райвідділу міліції.

Показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що з потерпілим жила і живе разом. Були часи коли жили окремо. Половина будинку належить їй. Коли її та потерпілого не було вдома, підсудний заліз до частини будинку де вона проживала з потерпілим, який був зачиненим. Викрадені речі купували з потерпілим разом. Раніше були випадки коли син брав речі без дозволу, пояснюючи що потрібні гроші. Пояснила, що пропонувала сину лікуватись від наркотичної залежності. Праску купували в магазині «Фокстрот» за 90 грн., мікрохвильову піч купували в магазині «Атлант», плед купили за 100 - 150 грн.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, згідно яких 04 лютого 2009 року близько 13 години до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що його товариш продає мікрохвильову піч, тому що терміново потрібні гроші. Близько 15 години 30 хвилин до воріт його будинку під'їхав автомобіль чорного кольору іноземного виробництва, марки Міцубісі. Побачив ОСОБА_5 і невідомого чоловіка. В багажнику автомобіля побачив коробку, в якій була мікрохвильова піч білого кольору марки Самсунг, на яку були всі документи і він купив її у ОСОБА_5 за 250 гривень. ОСОБА_5 запропонував купити ще і утюг, який був білого кольору із зеленими вставками, але він відмовився. 07.02.2009 року він добровільно віддав працівникам міліції куплену ним мікрохвильову піч. (а.с.41 т.1);

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, згідно яких він працює таксистом на автомобілі «Міцубісі - Лансер», чорного кольору. 04 лютого 2009 року він знаходився на роботі, близько 13 години до нього підійшов хлопець зростом близько 150 см., волосся чорне, худорлявої тілобудови, назвався ОСОБА_5 і попрохав відвезти в с.Потоки Кременчуцького району. В с.Потоки заїхали на одну із вулиць села, де біля одного з будинків зупинились. Через 15 хвилин ОСОБА_5 вийшов тримаючи в руках мікрохвильову піч, утюг та плед, що з його слів належали йому і він хоче їх продати, оскільки терміново потрібні гроші. Заїхавши на іншу вулицю села, зупинились. На прохання ОСОБА_5 відкрив багажник з якого він дістав мікрохвильову піч, віддав чоловіку, що вийшов з будинку. Приїхавши до центрального ринку м.Кременчука Іван розрахувався, взяв утюг та плед та пішов. (а.с.42 т.1);

Протоколом огляду місця події від 07.02.2009 року, згідно якого в будинку № 29 по вулиці Дзержинського в с.Потоки Кременчуцького району, належної ОСОБА_3 з віконної рами витягнуто скло (а.с.7, т.1);

Протоколом огляду місця події від 07.02.2009 року, згідно якого з домоволодіння, розташованого за адресою с.Потоки Кременчуцького району, вул. Жовтнева,8, у ОСОБА_8 вилучена мікрохвильова піч «Samsung G2712NR», яку він придбав 04.02.2009 року у ОСОБА_5 (а.с.10 т.1);

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, згідно яких 10.09.2009 р. близько 16 години 30 хвилин на вул.Тельмана в м.Кременчуці, проходячи поряд з будинком № 10 до нього підійшли двоє працівників міліції та попросили бути присутнім в якості понятого при зовнішньому огляді чоловіка, на що він погодився. В його присутності та присутності іншого понятого працівники міліції провели особистий огляд громадянина, який назвався ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 Під час огляду працівниками міліції в задній правій кишені штанів ОСОБА_5 був виявлений паперовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. ОСОБА_5 пояснив, що в даному пакеті знаходиться наркотичний засіб «маріхуана», яку він зберігав для власного вживання шляхом куріння без мети збуту. Даний пакет був зав'язаний ниткою та опечатаний, на бірках всі присутні поставили свої підписи. Працівники міліції пояснили, що пакет, в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження буде знаходитись в Автозаводському РВ КМУ для вирішення питання згідно закону (а.с.20 т.2);

Протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 наркотичного засобу (а.с.3 т.2);

Висновком судово-хімічної експертизи №2057 від 28.09.2009 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 18,1937г.; (а.с.13-16 т.2);

Речовим доказом - паперовим газетним згортком з зеленою подрібленою речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (а.с.18 т.2);

Та іншими зібраними по справі доказами.

Оскільки підсудний ОСОБА_5, повторно, вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, тому суд його дії по вказаному епізоду обвинувачення, кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України. Оскільки як стабільно стверджував сам підсудний, він скоїв крадіжку чужого, не належного йому, майна, то твердження його захисника з приводу того, що викрадене майно належить потерпілому та ОСОБА_4 на підставі ст.74 СК України на праві спільної сумісної власності, не впливає на кваліфікацію. Як пояснила сама ОСОБА_4 дозволу брати її речі сину вона не давала.

Враховуючи, що в кімнаті, з якої була скоєна крадіжка, проживали потерпілий разом з ОСОБА_4, а діти ОСОБА_4 в іншій відокремленій кімнаті, то з твердженням захисника з приводу того, що необхідно виключити кваліфікуючу ознаку проникнення у житло, суд погодитись не може. Крім того, як пояснив сам потерпілий на час крадіжки він не проживав разом з ОСОБА_4 Посилання захисника на те, що стіну, яка відокремлювала кімнату, потерпілий збудував самочинно і підсудний мав право проникнути до неї, суд сприйняти не може, оскільки будівництвом стіни могло бути порушене лише право ОСОБА_4 як власниці 1/2 будинку. Крім того, дії підсудного були спрямовані саме на вчинення крадіжки, а не на інше.

Щодо вартості викраденого майна, то вартість мікрохвильової печі «Samsung G2712». складає 561 грн., що підтверджується товарним чеком магазину «Атлант» (а.с.22 т.1) і ніким не оспорюється; вартість праски «Tefal FV3310» та пледу порівняно з обвинуваченням необхідно зменшити відповідно з 339 грн. до 180 грн. та з 210 до 200 грн., оскільки зважаючи на те, що потерпілий після закінчення досудового слідства не міг згадати та точно визначити вартість цих речей, суд вважає, що необхідно враховувати його покази під час досудового слідства (а.с.4,39 т.1), які були найбільш наближеними до моменту придбання та стабільними.

Підсудний ОСОБА_5, повторно, незаконно виготовив, перевозив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс вагою 18.1937 грами, тому суд його дії кваліфікує за ст.309 ч.2 КК України.

З клопотанням підсудного та захисника з приводу огляду речового доказу понятими та призначення почеркознавчої експертизи на предмет відповідності їх підписів на конверті з речовими доказами суд погодитись не може, оскільки підсудний під час досудового слідства не ставив під сумнів зазначені обставини. Крім того, як пояснював сам підсудний, пакет був опечатаний, поняті та він поставили свої підписи на ньому (а.с.4,25,33 т.2). Коли давав покази слідчому, то тиску з боку працівників правоохоронних органів на нього не було. Більше того, як зазначали в своїх поясненнях самі поняті, так і свідок ОСОБА_7 пакет був опечатаний, всі присутні поставили свої підписи. Підстав не довіряти показам цих трьох осіб у суду немає.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується негативно, раніше судимий, ухилявся від слідства, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Помякшуючих покарання обставин судом не виявлено.

Обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та подальшого попередження нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинене, за правилами ст.70 КК України, у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, призначивши покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 06.04.2010 року.

Речові докази наркотичний засіб канабіс, вага сухої маси якого 18.1937 гр. (а.с.18 т.2) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб всіма учасниками процесу з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О. О. Колотієвський