АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8769/11 Дело № 10-1-525/11 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2015 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрев 17 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_6 на постановление
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 09 сентября 2011
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба
ОСОБА_6 на постановление помощника прокурора АНД района
г.Днепропетровска от 19.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и работников ОГИС Бабушкинского
района г.Днепропетровска по признакам преступлений предусмотренных ст. 190,
358, 364, 366, 382 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_6 ставится вопрос об отмене указанного
постановления суда и направлении его на новое судебное рассмотрение. По
мнению апеллянта, суд вынес постановление с нарушением норм
процессуального права, оно является незаконным и неправомерным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой
инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив
представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции,
коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаним.
Так постановленим помощника прокурора АНД района г.Днепропетровска от 19.07.2011 года ОСОБА_9 отказано в возбуждении уголовного дела, Постановлением АНД районного суда г.Днепропетровска от 09.09 2011 года жалоба ОСОБА_6 на указанное постановление помощника прокурора оставлена без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному
удовлетворению на основании того, что суд принимая решение по жалобе, не
мог учесть того обстоятельства, что постановлением прокурора отдела
прокуратуры области от 28 октября 2011 года будет отменено постановление
помощника прокурора АНД района от 19.07.2011 года об отказе в возбуждении
уголовного дела, а материалы дела направлены для дополнительной проверки.
После чего постановлением помощника прокурора АНД района от 14 ноября
2011 года в возбуждении уголовного дела, по заявлению ОСОБА_6 , в
отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и работников ОГИС Бабушкинского
района г.Днепропетровска по признакам преступлений предусмотренных ст.190,
358, 364, 366, 382 УК Украины, снова было отказано.
Коллегия судей отмечает, что при таких обстоятельствах принятое
решение суда необходимо отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_6
направить на новое судебное рассмотрение для принятия окончательного
решения с учетом всех решений принятых прокуратурой по данной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_6 удовлетворить частично .
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 09 сентября 2011 года, которым оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_6 на постановление
помощника прокурора АНД района г.Днепропетровска от 19.07.2011 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и
работников ОГИС Бабушкинского района г.Днепропетровска по признакам
преступлений предусмотренных ст.190, 358, 364, 366, 382 УК Украины -
отменить а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином