справа № 166/106/16-к
провадження № 1-кп/166/7/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Ратне 18 лютого 2016 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 15 грудня 2015 року, на початку 1-ої години, шляхом вільного доступу, на АДРЕСА_2 , зайшов в приміщення гуртожитку, де в коридорі скоїв крадіжку належного ОСОБА_4 велосипеда марки «RОМЕТ», чим потерпілій заподіяв майнову шкоду, у розмірі 987 грн. 50 коп..
В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_6 свою винуватість не визнав показав, що він, на початку 1-ої години, 15 грудня 2015 року, на АДРЕСА_2 , в коридорі приміщення гуртожитку не скоював крадіжки належного потерпілій ОСОБА_4 велосипеда. Цей велосипед лежав на проїзній частині вулиці, якого він взяв у руки, з наміром його забрати з вулиці та поставити біля приміщення гуртожитку. Однак в цей час він був затриманий працівниками поліції.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні стверджується показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з яких встановлено, що вони 15 грудня 2015 року, на початку 1-ої години, на АДРЕСА_2 , побачили як обвинувачений ОСОБА_6 з вхідних дверей приміщення гуртожитку не вулицю виводив велосипед. ОСОБА_6 з велосипедом був затриманий ними на вулиці.
За висновком товарознавчої експертизи, вартість викраденого в потерпілої ОСОБА_4 велосипеда марки «RОМЕТ» становить 987 грн. 50 коп. (а.с.22-25).
Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд вважає достовірними.
Показання ОСОБА_6 про те, що він не скоював крадіжки з коридору гуртожитку належного потерпілій ОСОБА_4 велосипеда, суд вважає недостовірними, які дані обвинуваченим з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, що спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Таким чином, органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознакою вчинення крадіжки чужого майна.
Обтяжуючі відповідальність ОСОБА_6 обставини у справі відсутні.
Визнаючи вид і розмір покарання ОСОБА_6 , враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому для його виправлення слід призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Речовий доказ у справі - велосипед марки «RОМЕТ» повернути власникові потерпілій ОСОБА_4 , що знаходиться на її зберіганні, відповідно ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, повязані з оплатою проведеної товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави, у розмірі 613 грн. 80 коп., згідно ч.2 ст.124 КПК України (а.с.25).
Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши ньому покарання у виді штрафу, у розмірі 986 (девятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп..
Речові доказ - велосипед марки «RОМЕТ» повернути власникові потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, у розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1