overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3720/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/726/2015
Категорія - 359 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 13.01.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 09.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/8378/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/776/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2014 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2014 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 25 грудня 2014 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 736/474/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/13/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року по матеріалам клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Відмовити засудженому ОСОБА_8 у застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.30 год. 18.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа№751/3066/15-к
Провадження №1-кс/751/447/15
УХВАЛА

м. Чернігів 24 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,- .

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якій просить скасувати повідомлення про пізозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.340 , ч.1 ст. 364 КК України від 18 березня 2015 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Дії , які оскаржує ОСОБА_2 у своїй скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню під час досудового слідства , передбачені ст. 303 КПК України.

Вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді , згідно з правилами статей ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .

Скаргу разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3062/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/306/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року,

за участі: прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 38-40, 284, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката Ювченка задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанову заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для організації та проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 04.09.2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-513/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 20:30 по 21:00 25.05.1995г. неизвестный проник в АДРЕСА_1, откуда похитил индивидуальное имущество гражданки ОСОБА_1 на сумму 30 млн. крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7579505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 02.06.95г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 25.05.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личность лица, совершавшего похищение, следствием установлено не было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 20:30 по 21:00 25.05.1995г. из АДРЕСА_1, индивидуального имущества гражданки ОСОБА_1 на сумму 30 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-609/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 18-45 19.09.1995года по 15-00 20.09.1995 года неизвестные лица путем разбития стекла в оконной раме проникли в помещение д/с № 252 школы-комплекса « Барвинок», откуда похитили материальные ценности на сумму 245200000крб.. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №12709505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 29.09.95г. по признакам ст. 81ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установлено не было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту в период времени с 18-45 19.09.1995года по 15-00 20.09.1995 года неизвестные лица путем разбития стекла в оконной раме проникли в помещение д/с № 252 школы-комплекса « Барвинок», откуда похитили материальные ценности на сумму 245200000крб.., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Справа № 594/1349/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06 листопада 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання, -

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки питання, підняті в скарзі представником потерпілої, стосуються перекваліфікації кримінального правопорушення, не відносяться до переліку питань, які згідно ст. 303 КПК підлягають оскарженню, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам чинного кримінально-процесувального законодавства, в з`язку з чим у відкритті провадження за такою слід відмовити.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У відкритті провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06 листопада 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії такої.

Слідчий суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/1971/15-к
Провадження № 1-кп/493/155/15

УХВАЛА
17.11.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 17.11.2015 р. о 10:00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обгрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 08 грудня 2015 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пасіцели Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 08 грудня 2015 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа 1-32-11
ПОСТАНОВА

11.03.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши матеріали справи протокольної форми досудової підготовки матеріалів про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Досудове слідство по справі не проводилося, матеріали зібрані в порядку протокольної форми, в звязку з чим керівника АТБ маркет магазину продуктів 421 ОСОБА_2, якому завдана шкода, не визнана потерпілою по справі.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для закриття чи зупинення провадження не має.

З'ясувавши вище викладені питання, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 253, 431 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 березня 2011 року.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Визнати керівника АТБ маркет магазину продуктів 421 ОСОБА_2 потерпілою по справі.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова Путивльського районного суду ОСОБА_3
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

при секретарі Шевкун О.Є.

за участю прокурора Бабича А.І

розглянувши подання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області Олексієнка О.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі № 14/6362 порушеної за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ст. слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа N 14/6362 порушена за ст. 185 ч.2 КК України.

26.11.2011 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, будучи охоронцем території ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат», розташованої за адресою: вул. Залінійна, 31 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, знаходячись на чергуванні по охороні майна вказаного вище підприємства, за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом зняття незамкненого навісного замка, проникли до приміщення скоро морозильних камер, розташованого за вказаною вище адресою, звідки таємно викрали 2 алюмінієві плити, загальною вагою біля 183 кг., вартістю 7 грн. 00 коп. за 1 кг. на загальную суму 1281 грн. 00 коп., чим завдали ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом 28.11.2011р. слідством Н-Сіверського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 14/6362 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ст. слідчий СВ Н- Сіверського РВ УМВС Олексієнко О.В. в судовому засіданні подання підтримав та висловилася, що обшук необхідно провести з метою виявлення викраденого з приміщення скоро морозильних камер «Новгород-Сіверського м'ясокомбінату» майна (алюмінієвих плит) які можуть бути визнані по кримінальній справі 14/6362 речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні висловився, що подання необхідно задовольнити, так-як це необхідно для повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаної кримінальної справи .

Заслухавши слідчого, думку прокурора , який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6362 мається достатньо підстав, вважати що в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатися викрадене з території «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» майно, котре може мати силу речових доказів, а вказане нерухоме майно згідно довідки наданої Н.-Сіверським МЕТІ належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому керуючись ст.177 КПК України, -

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в будинку та господарстві за адресою : АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Провадження № 1-п/2517/2101/11
Єдиний унікальний № 1-п-264/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ГуменВ.М.

при секретарі Харченко JI.O.

з участю прокурора Трохименко P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки продтоварів із магазину « Деликант « належного ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 140 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою дізнавача Прилуцького MB УМВС від 1 липня 1996 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки продтоварів із магазину « Деликант « належного ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 140 ч.2 КК України в ніч з 26 на 27 червня 1996 року .

Відповідно до положень ст. 49 КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності .якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин,коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного,ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу порушену постановою дізнавача Прилуцького МВ УМВС від 1 липня 1996 року за фактом крадіжки продтоварів із магазину « Деликант « належного ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 140 ч.2 КК України в ніч з 26 на 27 червня 1996 року - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцькийіііськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.