печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ТОВ «Дейлі», - ОСОБА_4 розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» на бездіяльність старшого слідчого СВ Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
20.12.2013 ТОВ Дейлі в особі свого уповноваженого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 20.11.2013 під час проведення обшуку в приміщеннях по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено всі первинні документи, оригінали правовстановлюючих документів, документи, що стосуються господарської діяльності (статут, виписка, довідка з ЄРПОУ), бухгалтерські документи суворої звітності, кадрова документація, комп`ютер з всіма базами та паролями підприємства, печатка та інше майно, що належить ТОВ «Дейлі» і яке, як стверджує заявник, не входило до переліку майна, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 18.11.2013, на підставі якої і проводився обшук. Оскільки до цього часу слідчим не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, ТОВ Дейлі просить повернути вказане майно як тимчасове вилучене майно. Також, представник просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки товариство намагалось повернути вилучене майно через орган досудового розслідування, зокрема шляхом звернення до слідчого і прокурора./а.с.1-4/

В судовому засіданні представник ТОВ «Дейлі» ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. Також представник ТОВ «Дейлі» ОСОБА_4 подав клопотання про уточнення скарги, в якому просив зобов`язати старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області повернути майно вилучене під час проведення обшуку 20.11.2013 згідно до пунктів 2,4, 36, 42 переліку вилучених документів протоколу обшуку по АДРЕСА_2 .

Слідчий у кримінальному провадженні №0000134 ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , стосується його діяльності, оскільки останній причетний до вчинення злочину, що розслідується ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, є співробітником ТОВ «Дейлі» та надав суду копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 18.11.2013 та копію протоколу обшуку від 20.11.2013. Крім того, слідчий послався на відсутність підстав для повернення документів товариству, оскільки документи вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , дані про знаходження товариства за даною адресою відсутні, а тому за наявності підстав майно може бути повернуто чи ОСОБА_5 чи власнику квартири.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Дейлі» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 18.11.2013 у кримінальному провадженні №0000134, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуків за вказаними вище адресами за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 20.11.2013 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в присутності громадянина ОСОБА_8 серед іншого було вилучено документи із написом ТОВ «Дейлі» відповідно в квартирі АДРЕСА_4 .

За вказаних обставин законні підстави згідно ст.169 КПК України для повернення майна ТОВ «Дейлі» відсутні, оскільки речі та документи щодо неповернення яких подана дана скарга, у ТОВ «Дейлі» не вилучались, при цьому даних про місцезнаходження товариства за вказаною адресою чи про участь та присутність представника товариства при проведенні обшуку та вилученні, слідчому судді не надано.

Доводи представника ТОВ «Дейлі» ОСОБА_4 про фактичну належність вилучених документів ТОВ «Дейлі» не можуть бути перевірені, встановлені та враховані слідчим суддею, оскільки встановлення цих обставин не відноситься до повноважень слідчого судді в порядку кримінального судочинства і не стосується предмету судового дослідження при вирішенні питання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки виходячи з положень ст.ст.167, 169, 236, ч.5 ст.171 та ч.7 ст.173, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається за скаргою фактичного володільця майна - особи, у якої воно вилучено.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані про звернення представника товариства до слідчого та прокурора з вимогою про повернення вилучених речей та документів, вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною скаргою.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 304, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейлі» строк звернення з даною скаргою.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» на бездіяльність старшого слідчого СВ Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 з неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1