overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/5409/15-к
Провадження 1-кс/127/1762/15
25 березня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Витребувати у СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали повідомлення та матеріали перевірки за заявою від 28.01.2015 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, представника Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ, слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 145/442/15-к
Провадження №11-кп/772/828/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

розглянувши 13 серпня 2015 року апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самих обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року, яким

ОСОБА_5 ,

засуджено за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Вінницької області 12.01.2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самих обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідають вимогам ст.396 КПК України та підлягають поверненню для усунення недоліків.

Апеляційна скарга прокурора не містить доказів щодо то чи вчиняв злочини ОСОБА_3 в період умовно-дострокового звільнення, крім того в обвинувальному акті він в цьому не звинувачувався і не було посилань на дані про його умовно-дострокове звільнення, а дана інформація впливає на застосування норм ст.71 КК України.

До того ж апеляційна скарга прокурора подана відносно обох обвинувачених, проте зі скарги не вбачається, що інше, ніж у вироку, просить прокурор відносно ОСОБА_5 .

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 також не відповідає п.4 ч.1 ст.396 КПК України, а саме містить вимоги без обґрунтування доводів доказами.

Так в апеляційній сказі не підтверджені доказами посилання на обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в порушення ст.396 КПК України не конкретизував у чому саме полягає необґрунтованість доводів наведених судом у вироку та не вказав що саме має зробити апеляційний суд для виправлення цього.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без руху.

Направити ухвалу апеляційного суду прокурору, адвокату ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_4 для усунення зазначених недоліків в їх апеляційних скаргах, які він має усунути в 5-денний строк із дня отримання ними даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
05.05.2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
5 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 5 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який був переданий до провадження судді 5 травня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10-45 годин 8 травня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Справа № 197/1155/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000059,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 24.07.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.03.2013 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження відсутнє.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі посилається на те, що отримала оскаржуване рішення 16.07.2014 року, однак докази на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.03.2013 року повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 0503/5296/2012
П О С Т А Н О В А

.

18 июня 2012г.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.В.

при секретаре Ивашко Е.В.

с участием прокурора Гасимова Б.Б.

представителя Артемовского ГРО Уголовно-исполнительной инспекции УГПтС в Донецкой области ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовск представление в отношении гражданина Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об освобожении от наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Артемовского горрайонного суда г. Артемовск от 26.05.2011 года, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст. 366 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 18.10.2011 года. ОСОБА_2, присутствуя в судебном заседании 26.05.2011 года был ознакомлен с приговором суда и возложеннями на него обязанностями в соответствии со ст. 76УК Украины, а именно не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места своего жительства и работы.

От и.о. начальника Артемовского ГРО Уголовно-исполнительной инспекции УГПтС в Донецкой области майора внутренней службы ОСОБА_3 поступило представление в суд об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием 26.05.2012 года испытательного срока. В представлении указывается, что ОСОБА_2 обязанности, возложенные на него, приговором суда выполнял, преступлений и правонарушений не допускал.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство Артемовского ГРО Уголовно-исполнительной инспекции УГПтС в Донецкой области подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный исполнил возложенные на него обязанности, преступлений в период отбытия срока не совершил, по учетам Артемовского ГО среди лиц, привлеченных к административной ответственности осужденный не значится.

В соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания, назначенного по приговору Артемовского горрайонного суда г. Артемовск от 26.05.2011 года, в связи с окончанием испытательного срока.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья: Н?.М?.Шевченко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
05 липня 2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - Кадіновеької Е.І.
при секретарі6 ОСОБА_1
з учас тю - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді
кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної
справи у зв»язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
21.06.2до Автозаводського районного суду м. .Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки в ніч на 04.06.1995 року шляхом взлому навісного замку з крадіжки в ніч на 04.06.1995 року шляхом взлому навісного замку з будинку №74 по вул Сумській у гр. ОСОБА_3 матеріальних цінностей на суму 500млн купонів, для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням «років давності притягнення хр міняльної відповідальності.
Постановою органу дооудового слідства від 07.06.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальнос гі.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 04.06.1995 року. Справу порушено
14.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 140 КК України ( в редакції від I960 року)
З часу -нення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами сл - не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв»язку із закінченням сірі к і в давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами
дооудового сл їства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч 2 ст 49 КК України в порядку передбаченому ч 2 ст ! І-Т'ІШК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв»язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного керуючись ст..237, 244, 248 КІЇК України, суд,........
IIО С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого 3 ст 140 КК.України ( в редакції від I960 року) закрити у звязку із
строків давності. . у
Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.
Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
22 березня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в
головуючої судді Кадіновеької Е.І.
при секретарі - Мясоутової Д.М.
з участю прокурора - Симоне-шко К.О,
представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець мЖременчука, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, прож м.Кременчук, б.Пушкіна. 6.10 кв.37, раніше судимого:
21.06.2000 року Автозаводським райсудом м/Кременчука за ст 14 ч,2, 141 ч.2, 140 4,2, 140
ч.З КК України до шести років шести місяців позбавлення волі.
03.06.2006 року звільненого по відбуттю строку покарання.
Засудженого 18.02.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч 185 ч.З, 190 ч.2 КК. України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
ОСОБА_2 засуджений 18.02.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст 185 ч,3, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст 75.76 КК України звільненого від призначеного покарання на 2 роки.
На обліку в Автозаводському РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області перебуває з 23.03.2009 року. За час перебування проявив себе негативно: вирок відносно ОСОБА_2 надійшов до виконання 23.03.2009 року, за вказаною в суді адресою засуджений не проживав, змінив місце мешкання: не повідомивши органи ВКВЇ, особисто викликався по телефону до КВІ. але на неодноразові виклики не реагував, тому відносно нього проводились першочергові розшукові заходи, які не дали позитивного результату-'. 14.12.2009 року до Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області подавалось подання про .проведення подальших розшукових заходів. В поясненні гр. ОСОБА_2 вказав, що не Уявлявся до Інспекції Автозаводського району, оскільки проігнорував обов'язки покладені на нього вироком суду.
Засуджений ОСОБА_2 до суду неодноразово не з'являвся без поважних причин і не був доставлений працівниками Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП. в Полтавській області. Місце знаходження та проживання засудженого суду не відоме.
Участь засудженого ОСОБА_2 при розгляді вказаного подання є. обовязковою. Оскільки місце знаходження засудженого суду не відоме, при розгляді подання у відсутності його не є можливим, тому суд рахує за необхідне повернути вказану справу до вказаного Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для організації розшуку останнього та встановлення його місце знаходження та проживання.
Керуючись ст. 408-2 КПК У країни, суд, -
Т І О С Т А її О В И В :
Повернути подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області та справу відносно ОСОБА_2 до Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для встановлення його місце знаходження та проживання.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.
Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ « Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ «Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»-ЗАТ «Укрбудшлях- Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що - Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575 мало розрахункові рахунки, а саме: № 1948 в відділенні Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 зберігаються документи по розрахунковому рахунку №1948 Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ«Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 документів по розрахунковому рахунку № 1948 Дочірнє підприємство «Будівельне управління - 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-210/11 року
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 червня 2011 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №5-157/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї ь Н И

29 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни подання Лубенського районного підрозділу Миргородського МВКВІ УДДУПВП в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Мира, 4, Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 01 листопада 2007 року Солом»янським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 353 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено вироком Солом»янського районного суду м. Києва 01 листопада 2007 року за ст.ст. 186 ч. 2, 353 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вирок набрав чинності 01 лютого 2008 року, прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Оржицького районного підрозділу Пирятинського МВКВІ УДДУПВП в Полтавській області 09 квітня 2008 року.

05 лютого 2010 року особова справа на засудженого ОСОБА_1 була переслана до кримінально-виконавчої інспекції Лубенського районного підрозділу Миргородського МВКВІ УДДУПВП в Полтавській області та цього ж дня прийнята до виконання.

ОСОБА_1 в період іспитового строку характеризувався посередньо, допустив два порушення (05.08.2009 року та 19.08.2009 року без поважних причин не прибув на реєстрацію кримінально-виконавчої інспекції), в подальшому обов»язки покладені на нього судом виконував, порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи вищевикладене, думку представника Миргородського МВКВІ, прокурора, які підтримують подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 408 1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Солом»янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2