Номер провадження 1-кс/643/1847/15
УХВАЛА

Прокурор звернувся з вище зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 в якій він простить вжити заходів до осіб, які шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами, а також його ювелірними виробами, а також ювелірними виробами його дружини ОСОБА_5 .
Окрім цього, до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , стосовно того, що особа на ім`я ОСОБА_7 шахрайським шляхом, незаконно заволоділа його грошовими коштами.1
Окрім цього, до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 стосовно того, що особа на ім`я ОСОБА_7 шахрайським шляхом, незаконно заволоділа її грошовими коштами.
Окрім цього, до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 , стосовно того, що особа, яка представилася їй ОСОБА_10 (в подальшому зізнався, що його звуть ОСОБА_11 ), шляхом вільного доступу вчинив крадіжку її власних золотих прикрас.
Окрім цього, до Фрунзеньского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_12 стосовно того, що особа на ім`я ОСОБА_7 шахрайським шляхом, незаконно заволоділа його грошовими коштами.
Під час розслідування кримінальних проваджень зібрано достатньо доказів для складання підозри у відношенні ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого а саме : за вироком Комінтернвського районного суду від 15.06.1998 за ч.3 ст.140, 44 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі з застосуванням положень ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки, за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2001, за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 17-143, 191, 42,43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, звільненому 31.01.2004 з Диканівської виправної колонії Харківської області після відбуття строку покарання, за вироком Московського районного суду м.Харкова, від 26.09.2005 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 353 КК України з застосуванням положень ч.1 ст. 70, ст. 69 у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, звільненому ум основ достроково 15.10.2007 з Дергачівської виправної колонії Харківської області на підставі постанови Дергаічвського районного суду від 05.10.2007 на невідбутий строк покарання 1 рік, 7 місяці, 12 днів, за вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.04.2014 за ч.2 ст.187 КК України з застуванням положень ст.69 КК України, до 4 років 18 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, призначене покарання ОСОБА_13 за постановою Московського районного суду про уточнення вироку від 19.05.2014 вважається відбутим.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, який був викликаний належним чином, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки - може бути застосований привід.
Враховуючи викладене, а також той факт, що наразі зібрано достатньо доказів для складання та повідомлення про підозру ОСОБА_13 , однак останній будучи неодноразово повідомленим у встановленому законом порядку про необхідність явки для проведення за його участі слідчих дій не з`явився причини неприбуття не повідомив, наразі його місце перебування не встановлено.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.142 КПК України умовами для здійснення приводу є належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та неприбуття на виклик без поважних причин.
Разом з тим, матеріали, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, не підтверджують належне підтвердження отримання ОСОБА_13 у 2015 році повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Доказів про направлення ОСОБА_13 повісток у 2015 році не надано.
Таким чином, ці матеріали не підтверджують належне підтвердження отримання ОСОБА_13 у 2015 році повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім того у клопотанні не зазначено процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.142 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 юрист ОСОБА_3 про здійснення приводу про здійснення приводу відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

з оригіналом згідно слідчий суддя