Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4950/14-к
Провадження № 1-кс/553/751/2014
У Х В А Л А
Іменем України

21.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.05.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
18.05.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
27.01.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Полтавського районного суду від 31.07.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави (ухвалу не виконано), -
В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_2 , у пенсійному посвідченні НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_7 , яке він знайшов на одному із смітників на території Ленінського району м. Полтави, видалив шляхом відривання фотокартку, яка перебувала у вказаному посвідченні, та за допомогою клею для паперу вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, яку попередньо замовив у фотоательє, що розташоване на зупинці громадського транспорту "Млинзавод". Таким чином, гр. ОСОБА_5 підробив офіційний документ з метою подальшого його використання для безкоштовного проїзду в громадському транспорті м. Полтави.
22.10.2014 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 під час проїзду у тролейбусі, що рухався за маршрутом № 1 "Південний вокзал Київський вокзал", в районі зупинки громадського транспорту "Млинкомбінат", ОСОБА_5 пред`явив кондуктору тролейбусу підроблене ним пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 з метою безоплатного проїзду в тролейбусі, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.
Крім того, 30.10.2014 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячий велосипед "AZIMUTE TRIKE", який належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 838 грн. 89 коп.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0001094 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України та об`єднано в одне провадження.
21 листопада 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта № 921 від 24.10.2014 року, даними проколу огляду від 30.10.2014 року, заявою потерпілого ОСОБА_8 , висновком вартості викраденого майна.
В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, та не має стабільного доходу, раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, проте він продовжує вчиняти аналогічні злочини, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому продовжити вчинення кримінальних правопорушень, ухилитись від слідства та суду, і застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, проте заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, частина з яких згідно класифікації, визначеної в ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, не має сім`ї та постійного місця проживання, не працює, тобто не має стабільного джерела доходів, а відтак суд вважає доведеним, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що обґрунтовано свідчить про наявність підстав припускати, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:
- застосування особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, фактично не має постійного місця проживання і місця роботи та міцних соціальних зв`язків, й конкретних обставин справи, на переконання суду, не здатне перешкодити продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду;
- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.
Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи, ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення даних кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 50 хв. 21 листопада 2014 року по 11 год. 50 хв. 20 січня 2014 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.
Призначити заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090 (шість тисяч дев`яносто) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити по 20 січня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1