Справа № 456/4960/13-к
Провадження № 1-кс/456/276/2013
УХВАЛА

слідчого судді

"13" вересня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Пристаюка В.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Кулака І.Р., погодженого з старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Пристаюком В.Б. про проведення обшуку житла та іншого володіння,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Кулак І.Р. покликається на те, що 31.07.2013 року близько 20 год. 50 хв. в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області звернулася гр. ОСОБА_3, яка повідомила, що того ж дня близько 20 год. по вул. Івасюка в м. Стрию вона придбала таблетки "субітекс" у знайомого їй чоловіка на ім'я ОСОБА_4, які добровільно видала працівникам міліції. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним зберіганням та збутом наркотичного засобу - бупренорфіну на території м. Стрия. Крім того, встановлено, що на даний час в користуванні у гр. ОСОБА_4 знаходиться автомобіль марки "Опель - Омега", д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5

Старший слідчий просить надати згоду на проведення обшуку житла та іншого володіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, а також у автомобілі марки "Опель - Омега", д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є гр. ОСОБА_5 з метою відшукування предметів вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів, які ОСОБА_4 зберігає з метою подальшого збуту, додаткової фіксації слідів вчиненого кримінального правопорушення, речей, документів, які мають значення для встановлення істини, повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання і просить його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом закону обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об'єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення даної слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому даним Кодексом, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.08.2013 р. за заявою гр. ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 0001571).

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення обшуку житла ОСОБА_4 є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань має ознаки правопорушення; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть стати змістом фактичних обставин, які стануть доказами під час судового розгляду; відшукувані речі особи ймовірно знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, що підтверджується матеріалами провадження, а тому клопотання в частині обшуку житла підлягає до задоволення.

Крім того, старший слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "Опель - Омега", д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є гр. ОСОБА_5, покликаючись на те, що гр. ОСОБА_4, який збув гр. ОСОБА_3 бупренорфін, на даний час користується вищевказаним автомобілем.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Старший слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Кулаком І.Р. не доведено наявність достатніх для обшуку автомобіля підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, а саме: не доведено, що особа, в автомобілі якої планується провести обшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім цього, слід зауважити, що за змістом закону обшук проводиться з метою примусового обстеження особи, її житла чи іншого володіння для вилучення і відшукання приховуваних об'єктів, що мають значення для справи.

Слід зазначити, що з клопотання та долучених до нього матеріалів є незрозумілим, яким є процесуальний статус в даній справі власника автомобіля ОСОБА_5, які матеріальні об'єкти, що мають значення для справи можуть знаходитися в даному автомобілі.

На думку суду проведення обшуку в даному випадку суперечитиме Статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном, а тому в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки "Опель - Омега", д.н.з. НОМЕР_1, власником якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 370-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів.

У наданні дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Опель - Омега", д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 - відмовити.

Дві копії ухвали скерувати старшому слідчому СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Кулаку І.Р.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя: В. Л. Бучківська