overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1 КС/638/2742/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
07.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до ЄДР України досудових розслідувань за його заявою від 21.09.2015р., щодо скоєння злочину.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/7206/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.10.2015 о 04.56 годин невстановлена особа, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1978 р.н., ОСОБА_6 , 1978 р.н., ОСОБА_7 , 1941 р.н. та ОСОБА_8 , 1946 р.н., маючи умисел, направлений на позбавлення життя мешканців будинку, здійснила постріл в напрямку вказаного будинку з невстановленої зброї (за попередніми даними гранатомету), попавши у вікно однієї із жилих кімнат другого поверху, проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки мешканці будинку на момент вибуху перебували у інших кімнатах будинку.
Слідчий вказує, що встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, можливе лише шляхом перевірки інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 01.08.2015 до 07.10.2015, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.11.2015 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/8547/15-к
Провадження № 1-кп/645/480/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002193 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.02.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
01 жовтня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002193 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України на 13 жовтня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4246/15-к
провадження №1-в/629/213/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7797/15-к
провадження 1-кс/635/848/2015
07 жовтня 2015 року смт. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначене клопотання ОСОБА_2 , яким він просить:
зобов`язати компетентних CB ВМ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України Харківській області негайно повернути вказаний автомобіль ОСОБА_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.08.2006р.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, враховуючи положення ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по клопотанню та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання призначити на 09 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3646/15-к
Провадження № 1-кп/636/330/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабунівка, Балаклійського району, Харківської області, призваного під час мобілізації Котелевським РВК Полтавської області 8 серпня 2014 року, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик до суду не з`являвся 21.08.2015 року о 14-00 годині, 07.09.2015 року о 10-00 годині, 24.09.2015 року на 11-00 годині.

Згідно інформації командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 23.09.2015 року військовослужбовець ОСОБА_4 самовільно покинув розташування військової частини та його місцезнаходження не відомо.

Ухвали Чугуївського міського суду Харківської області про здійснення приводу обвинуваченого від 24.09.2015 року та 02.10.2015 року не виконані. Згідно повідомлення начальника Котелевецького РВУ МВС України в Полтавській області від 07.10.2015 року встановити місцеперебування ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням думки прокурора, є підстави для оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабунівка, Балаклійського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали на виконання направити начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, військовому прокурору Харківського гарнізону.

Обов`язок по контролю за організацією виконання покласти на військового прокурора Харківського гарнізону.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1448/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Приватного сільськогосподарського підприємства „Нива ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 та від 3 жовтня 2014 року про виправлення описки в ухвалі від 30.09.2014 року арешт майна у кримінальному провадженні №0000967, -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга директора Приватного сільськогосподарського підприємства „Нива ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 та від 3 жовтня 2014 року про виправлення описки в ухвалі від 30.09.2014 року арешт майна у кримінальному провадженні №0000967.
Вказану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати дві ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме від 30 вересня 2014 року про арешт майна, та від 3 жовтня 2014 року про виправлення описки в ухвалі від 30.09.2014 року арешт майна, які відповідно до вказаної правової норми підлягають окремому апеляційному оскарженню.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу директора Приватного сільськогосподарського підприємства „Нива ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 та від 3 жовтня 2014 року про виправлення описки в ухвалі від 30.09.2014 року арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 залишити без руху для усунення недоліків, надавши апелянту для цього 5-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог, викладених в цій ухвалі у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/1029/15-к
Номер провадження № 1-в/708/37/15
УХВАЛА
07 жовтня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині подання кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Чигиринського району, жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.08.2014 року по ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_4 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.08.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На засудженого судом покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації. На обліку КВІ перебуває з 08.10.2014 року.
Інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом.
Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ Чигиринського районного підрозділу ОСОБА_5 , який прохав повернути матеріали подання, поскільки засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"являється в зв"язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що поскільки засуджений перебуває на стаціонарному лікуванні і його неможливо належним чином доставити до суду, тому дану справу необхідно повернути кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання інспектора КВІ відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного судом направити інспектору кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського району для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/9399/15-к
Провадження №: 1-кп/752/881/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002706 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 28.09.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002706 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 15 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002706 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/354/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суд м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст.186 КК України,

про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році»,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Ознайомившись зі змістом клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили, особа рахується за Апеляційним судом Київської області та утримується в Київському СІЗО.

Згідно ч.1, ч.6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Зі змісту Закону України «Про амністію у 2014 році» убачається, що застосування вказаного Закону здійснюється до осіб, щодо яких ухвалені вироки, які не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Таким чином, оскільки вирок суду щодо засудженого ОСОБА_2 не набрав законної сили, питання щодо вказаного вироку не може вирішуватися іншим судом, особа рахується за Апеляційним судом Київської області, тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснює останньому право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст.186 КК України, про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1