№ 1-кп/756/158/16

В И Р О К
Іменем України
10 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили злочин за наступних обставин.
Так, відповідно до наказу №КЛ277-к від 18 червня 2015 року ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_11 був прийнятий на посаду продавця продовольчих товарів сектору солодка та солона бакалія відділу продтоварів магазину «Караван», що по вул. Луговій, 12 м. Києва. Згідно з наказом №КЛ82-к від 10 лютого 2015 року ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_12 був прийнятий на посаду продавця продовольчих товарів сектору солодка та солона бакалія відділу продтоварів зазначеного магазину «Караван».
17 серпня 2015 року приблизно о 7-ій годині 30 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись на своєму робочому місці в торгівельному залі магазину «Караван», що по вул. Луговій, 12 м. Києва, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, зателефонував ОСОБА_12 та запропонував останньому вчинити крадіжку товарів з магазину, де вони разом працювали. При цьому, отримавши згоду, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розподілили між собою ролі. Згідно з розподілом ролей, ОСОБА_11 мав взяти зі складу товар та передати його в торгівельному залі ОСОБА_12 , який буде знаходитись там як покупець. ОСОБА_12 , у свою чергу, мав винести товар за межі магазину. Цього ж дня ОСОБА_11 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_12 , згідно з розподіленням ролей, направився на склад магазину «Караван», де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку «Олії оливкової», вартістю 346,39 грн., та пляшку рому «Бакарді Суперіор», вартістю 300,49 грн., на загальну суму 646,88 грн., які обмотав плівкою та виніс зі складу, сховавши під інший товар.
17 серпня 2015 року приблизно о 8-ій годині 25 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись у відділі «Крупи» торгівельного залу магазину «Караван», продовжуючи свої дії, направленні на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, зустрівся з ОСОБА_12 та передав останньому викрадений ним раніше товар, а саме пляшку «Олії оливкової», вартістю 346,39 грн., та пляшку рому «Бакарді Суперіор», вартістю 300,49 грн., на загальну суму 646,88 грн. У свою чергу ОСОБА_12 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, згідно з раніше розподіленими ролями, тримаючи при собі викрадений товар, направився на вихід з торгівельного залу магазину «Караван», пройшов лінію кас та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_12 був затриманий працівниками служби охорони магазину при виході з приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та показав, що 17 серпня 2015 року приблизно о 7-ій годині 30 хвилин він, знаходячись на своєму робочому місці в торгівельному залі магазину «Караван», що по вул. Луговій, 12 м. Києва, зателефонував ОСОБА_12 та запропонував останньому вчинити крадіжку товарів з магазину. При цьому, вони домовилися, що він візьме зі складу товар та передасть його ОСОБА_12 у торгівельному залі. Після цього він направився на склад магазину «Караван», де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку «Олії оливкової», вартістю 346,39 грн., та пляшку рому «Бакарді Суперіор», вартістю 300,49 грн., які обмотав плівкою та виніс зі складу. Потім, цього ж дня приблизно о 8-ій годині 25 хвилин він, знаходячись у відділі «Крупи», зустрівся з ОСОБА_12 та передав останньому викрадений ним раніше товар. Кількість та вартість викраденого не оспорює й у вчиненому кається.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та показав, що 17 серпня 2015 року приблизно о 7-ій годині 30 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_11 та запропонував йому вчинити крадіжку товарів з магазину, де вони разом працювали. При цьому, вони домовилися, що ОСОБА_11 візьме зі складу товар, а саме пляшку «Олії оливкової» та пляшку рому «Бакарді Суперіор», який потім передасть йому. Він, у свою чергу, мав винести зазначений товар з магазину. Цього ж дня приблизно о 8-ій годині 25 хвилин він, знаходячись у відділі «Крупи» магазину «Караван», зустрівся з ОСОБА_11 , який передав йому викрадену останнім пляшку «Олії оливкової», вартістю 346,39 грн., та пляшку рому «Бакарді Суперіор», вартістю 300,49 грн. Після цього він, тримаючи при собі викрадений товар, направився на вихід з торгівельного залу магазину «Караван», пройшов лінію кас та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак його було затримано працівниками служби охорони магазину при виході з приміщення. У вчиненому кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена.
Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачені щиро розкаялися.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_11 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, однак займається суспільно-корисною працею, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_11 покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_12 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює й за місцем роботи характеризується виключно позитивно, навчається та є аспірантом, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_11 покарання у виді обмеження волі.
Однак, ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який має бездоганну поведінку у побуті та на роботі, сумлінно ставиться до праці, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_12 на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечним.
У зв`язку з цим та зважаючи на те, що ОСОБА_12 вчинив злочин середньої тяжкості, який не є корупційним, обвинуваченого ОСОБА_12 на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечним, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_12 за вироком суду від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
ОСОБА_13 звільнити від призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.
Речові докази по справі, а саме: пляшку «Олії оливкової» та пляшку рому «Бакарді Суперіор» - повернути власнику; DVD-R диск із записом з камер відеоспостережень залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя