Справа № 747/458/15-к
Провадження № 1-кп/747/41/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000148 від 02 червня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2015 року близько 03-ї год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля господарства по АДРЕСА_2 , викопав та витягнув із землі металеву трубу довжиною 3,12 м. та вагою 86 кг, вартістю 249,4 грн. В подальшому ОСОБА_4 погрузив металеву трубу на велосипед та повіз її по вул. Колгоспній в с. Липове, але оскільки труба була важкою, то він поклав її у кущі, щоб потім забрати собі та розпорядитись на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і суду показав, що на початку червня 2015 року він перебував у с. Липове. Коли вночі повертався додому, то біля одного з нежилих дворів була закопана в землю металева труба, яку він бачив раніше. Тоді у нього виник умисел забрати собі цю трубу, так як подвір`я було нежиле, там ніхто не проживав. Він забрав цю трубу, вона була довга і важка, поклав її на велосипед та повіз додому. Але у велосипеда спустило колесо, тому він поклав трубу в кущі біля дороги, щоб у подальшому забрати собі. Наступного дня він не зміг приїхати в Липове і забрати собі трубу. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку червня 2015 року сусіди будинку його покійної матері зателефонували і повідомили, що викрали трубу біля двору. У тому будинку він не проживає, будинок належав його померлій матері, і на даний час він оформляє спадщину на цей будинок. Коли він приїхав туди, то побачив, що металеву трубу, яка слугувала стоком для води, вийнято із землі. Труба була довжиною більше 3-х метрів. Тоді він викликав працівників міліції. Коли вже їхав додому, то в кущах побачив свою трубу, її там хтось залишив. Претензій до обвинуваченого в нього немає, викрадену трубу йому передано в ході досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв крадіжку, вчинену повторно, так як має не зняту та не погашену попередню судимість за ч.2 ст. 186 КК України, поскільки звільнений умовно достроково 04 грудня 2009 року, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до злочину середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України , в ході судового розгляду не встановлено.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки за даних обставин справи це було б надмірно суворим покаранням, та враховуючи обставини справи, а саме, те, що викрадене повернуто потерпілому в ході досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, та приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, що дасть можливість йому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, долю речового доказу по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання ;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі металеву трубу довжиною 3,12 м залишити у користуванні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1