копія Справа №2318/540/2012
1/2318/210/2012
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки вул.Благовісна,3, с.Черповоди, Уманського району, Черкаської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 30 грудня 2011 року близько 21 годтни 00 хвилин в с.Черповоди, Уманського району, Черкаської області, по вулиці Жовтневій, перебуваючи у будинку №8, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та з метою викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон „Nokia 1280вартістю 245 гривень, в середині якого знаходився стартовий пакет „Київстар вартістю 25 гривень. на рахунку якого коштів не було, який належить ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 270 гривень, що при неоподатковуваному мінімумі доходів громадян в 407.5 гривень перевищує його розмір в 0,57 разів.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 30 грудня 2011 року близько 21 години 00 хвилин в с.Черповоди, Уманського району, Черкаської області, по вулиці Жовтневій, 8, вкрала мобільний телефон „Nokia 1280 зі стартовим пакетом „Київстар у ньому.

Керуючись ст.299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, обмежившись проведеним судовим допитом підсудного та дослідивши дані у справі, що стосуються особи підсудного

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної, суд визнає визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудної, тяжкість вчиненого нею злочину, обставини справи, суд вважає доцільним обрати покарання підсудній у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон „Nokia 1280, що переданий на зберігання під розписку ОСОБА_2 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С. Прокулевич