06.03.2012 Справа № 1-58/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Кафтанова В. В.

при секретарі: Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Возняковського Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,-

встановив:

в кінці 2010 року (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Бакала 25-А в смт. Коцюбинська Київської області помітив залізну арматуру, яка була складена під парканом на подвірї його сусіда за адресою: смт. Коцюбинське по вул. Бакала 25. Після чого, в період часу з 25.12.2010 р. по 31.12.2010 р. ОСОБА_1 діючи таємно, переліз через паркан буд. № 25 по вул. Бакала, чим неодноразово незаконно проникав на подвіря вищевказаного будинку, яке належить ОСОБА_2, де під парканом була складена залізна арматура вагою приблизно 1500 кг., та діючи з корисливих мотивів, кожної ночі в період часу з 25.12.2010 року по 31.12.2010 року (точні дата і час досудовим слідством не встановлено) таємно викрадав приблизно по 70 80 кг. даної арматури та незаконно виносив її через паркан, після чого ховав її у лісі, який знаходиться неподалік вулиці Бакала в смт. Коцюбинське. З один день він виносив арматуру декілька разів. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме: здавав вказану арматуру на металобрухт, за що отримував грошові кошти, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 14 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному висновку. Цивільний позов визнав повністю. Показав, що він з 25.12.2010 р. по 31.12.2010 р. близько 6 разів перелізав через паркан буд. № 25 по вул. Бакала в смт. Коцюбинському, та з подвіря вищевказаного будинку, яке належить ОСОБА_2 викрав 1500 кг. арматури. Арматуру ховав у лісі, яку в подальшому здавав в пункт прийому металу, за що отримував гроші. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях, завдану шкоду відшкодує повністю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий показав, що виявив зникнення 05.01.2011 р. арматури вагою 1500 кг. з належної йому ділянки. Нанесені йому матеріальні збитки не відшкодовані, просив стягнути з підсудного 14 500 грн. завданих йому матеріальних збитків.

В звязку з тим, що підсудній повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по справі, відповідно до ст. 299 КПК України інші докази по справі суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у сховище. Суд вважає таку кваліфікацію дій підсудного вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу підсудного та те, що підсудний скоїв тяжкий злочин.

Як особа підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не судимий.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, зявлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_2 по даній справі заявлений позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає до задоволення, так, як він підтверджується наявними в кримінальній справі документами, до того ж підсудний не заперечував проти його задоволення.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід підсудному суд залишає без змін - підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

- періодично зявлятись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 14 500 (чотирнадцять тисяч пятсот) грн. завданих матеріальних збитків.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишається без змін - підписка про невиїзд.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_3