Провадження № 1-кс/161/4005/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури міста Луцьк ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого: 18 грудня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.186 ч.2 КК України, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м.Луцьк молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що біля 17-тої години 28 вересня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будівельному вагончику, розташованому біля буд.№11 по вул.Карпенка Карого в м.Луцьк Волинської області, з умислом на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, умисно, наніс металевою трубою біля двох ударів в голову ОСОБА_7 , заподіявши тяжке тілесні ушкодження у виді забою головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що спричинило смерть потерпілого.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002927 від 28 вересня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

Також, слідчий зазначив, що 29 вересня 2015 року ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Разом з тим, слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ..

Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину є обгрунтованою, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від семи років, наявності ризиків, що підозрюваний, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду, то посилаючись на обставини викладені в клопотанні, ст.ст.177,183 КПК України, просить суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки в підозрюваного відсутнє житло, він підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, та перебуваючи на свободі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання тримання під вартою відносно свого підзахисного, оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та в нього є постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати більш м`ягкий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та пояснив, що о 8-мій годині 30-ть хвилин 30 вересня сам прийшов до слідчого та перебував у нього до даного засідання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 28 вересня 2015 року на підставі повідомлення, до реєстру внесені відомості, що біля 15-тої години 28 вересня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будівельному вагончику, розташованому біля буд. АДРЕСА_2 , наніс металевою трубою удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , від яких останній помер біля 17-тої години 28 вересня 2015 року, та з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України (а.с.2).

З повідомлення про підозру встановлено, що 29 вересня 2015 року слідчий вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.3).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обгрунтованою (а.с.4-6,7-8).

29 вересня 2015 року о 13-тій годині 30-ть хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1).

З довідки про судимість суд встановив, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно (а.с.15,18).

З медичної довідки встановлено, що ОСОБА_6 на момент огляду госпіталізації не потребує (а.с.14).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обгрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі понад сім років, відсутність реєстрації місця проживання може спонукати підозрюваного переховуватись від від органів досудового слідства, а попередня судимість свідчить про можливість вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та стан здоров`я, відсутність роботи, не задовільний майновий стан, наявність судимості.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що доводи сторони захисту про наявності житла в ОСОБА_6 не можуть бути підставами для застосування більш мягкого запобіжного заходу.

Окрім того, сторона захисту доказів про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , що унеможливлює його тримання під вартою не подала.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 183, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, кінець терміну 8 год. 30-ть хв. 28 листопада 2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 8-мої години 30-ть хвилин 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1