О К Т Я Б Р Ь С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Х А Р Ь К О В А
Дело № 2012/1669/2012г.
«07»марта 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи Кицюка В.П.,
секретаря - Скрибка А.В.,
прокурора - Манохина А.В.,
защитника - ОСОБА_1,
заинтересованного лица ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 01 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Лада Люкс» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УК Украины, -
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой ставит вопрос об отмене постановления старшего следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 01 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УК Украины.
Как указано в описательно-мотивировочной части данного постановления, ООО «ТПФ «БЕКАР-ЛТД»является единственным на территории Украины дистрибьютором знаков для товаров и услуг «Заволжские вкладыши», «ОСОБА_4 Русь», а также изображения знака в виде «чайки». Неустановленное лицо, не являясь официальным дистрибьютором указанных знаков для товаров и услуг, вопреки законодательству Украины в сфере интеллектуальной собственности, в период с 2009 года по настоящее время незаконно использовало указанные знаки для товаров и услуг, реализуя их продукции на территории гор Харькова, чем причинило ООО «ТПФ «БЕКАРТ-ЛТД»материальный ущерб на крупную сумму.
В обоснование доводов жалобы ОСОБА_3 ссылается на то, что вышеуказанное постановление, которое непосредственно затрагивает его интересы как директора ООО «Лада Люкс»вынесено органом досудебного следствия вопреки требованиям ст.ст. 94,97, 98 УПК Украины. Первичные процессуальные действия, проведенные по заявлению представителя ООО «ОСОБА_4 Русь»не соответствуют критерию законности: проверка хозяйственной деятельности ООО «Лада Люкс»была начата органом дознания еще до регистрации заявления представителя ООО «ОСОБА_4 Русь»согласно приказу МВД Украины от 14.04.2004г. № 400 «О порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, что свидетельствует о превышении сотрудниками ГСБЭП своих служебных полномочий; осмотр места происшествия 23 ноября 2011 года был проведен до возбуждения уголовного дела и по своему содержанию фактически соответствовал обыску складских помещений ООО «Лада Люкс», при этом сотрудники милиции не представили процессуальных документов, свидетельствующих о том, что эти действия проводятся в рамках уголовно -процессуального законодательства. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, которые бы указывали на наличие в действиях должностных лиц ООО «Лада Люкс»признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 229 УК Украины, заявитель просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2011 года, а дело производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступления.
Прокурор и представитель лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.
Заслушав участников процесса, изучив материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется обжалование в суде решений, действий или бездействий органов государственной власти, должностных и служебных лиц.
Институт обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, является одним из элементов судебного контроля за стадией досудебного следствия, включая правомерность возбуждения уголовного дела.
Несмотря на то, что в постановлении следователя не указано в отношении кого возбуждено уголовное дело, наличие у ОСОБА_3, как директора ООО «Лала Люкс», юридической заинтересованности в обжаловании вышеуказанного постановления никем из участников процесса не оспаривалось.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
В силу ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Исходя из положений ст.ст. 64,65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка производится в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Возбуждая уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УК Украины, следователь в постановлении указал, что ООО «ТПФ «БЕКАР-ЛТД»является единственным на территории Украины дистрибьютором знаков для товаров и услуг «Заволжские вкладыши», «ОСОБА_4 Русь», а также изображения знака в виде «чайки», в то время как неустановленное лицо, не являясь официальным дистрибьютором знаков для товаров и услуг «Заволжские вкладыши», «ОСОБА_4 Русь», изображения знака в виде «чайки», вопреки законодательству Украины в сфере интеллектуальной собственности, в период с 2009 года по настоящее время незаконно использовало указанные знаки для товаров и услуг, реализуя их продукции на территории г. Харькова, чем причинило ООО «ТПФ «БЕКАРТ-ЛТД»материальный ущерб на крупную сумму
Исходя из представленных материалов, а также содержания вводной части обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление представителя ООО «ОСОБА_4 Русь»ОСОБА_5 от 22 ноября 2011 года, а основаниями фактические данные, содержащиеся в объяснениях ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколе осмотра места происшествия от 23 ноября 2011 года, заключении специалиста ООО «ОСОБА_7 Русь»по комплектам вкладышей от 28.11.2011 года, заключении патентного поверенного ОСОБА_8 (л.д. 8-10;20-24;76-78;88-90;91-92;107;108). Иные документы, включенные органом досудебном следствия в материалы, послужившее основаниями для возбуждения уголовного дела, были датированы до подачи представителем ООО «ОСОБА_4 Русь» заявления «о правонарушении»и его регистрации в ЖРЗСП.
В заявлении «о правонарушении»от 22 ноября 2011 года, обстоятельства которого были конкретизированы заявителем в объяснениях от 22 ноября 2011 года, ( л.д. 8-10;107) ОСОБА_5 высказал суждение о том, что ООО «Лада Люкс»в лице директора ОСОБА_9 осуществляет торговлю контрафактной продукцией с незаконным использованием знаков для товаров и услуг «Заволжские вкладыши»», «ОСОБА_4 Русь», изображения в виде «чайки», правообладателем которых является ООО «ОСОБА_4 Русь», осуществляющее реализацию этих знаков на территории Украины через ООО «ТПФ «БЕКАРТ-ЛТД».
В ходе рассмотрения заявления ОСОБА_5 органом дознания на территории склада по адресу: г.Харьков, Шоссейный въезд,3, принадлежащего на правах аренды ООО «Лада Люкс», было произведено изъятие вкладышей в количестве и наименовании, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 23 ноября 2011 года ( л.д. 20-24).
В протоколе осмотра месте происшествия и в материалах доследственной проверки в целом отсутствует суждение органа дознания, позволяющее суду сделать вывод о наличии исключительных оснований для проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Кроме этого, из данных протокола осмотра места происшествия усматривается, что фактически органом дознания были проведены процессуальные действия приравненные к обыску помещения, чего прокурор в судебном заседании не оспаривал, при отсутствии в материалах дела санкции компетентного органа.
Проведение исследования изъятого у ООО «Лада-Люкс»товара на предмет его контрафактности органом дознания было поручено ООО «ОСОБА_7 Русь», т.е. предприятию по заявлению должностного лица которого была инициирована доследственная проверка, что не соответствует требованиям закона ( л.д. 112-113). Как указано в заключении начальника конструкторского бюро испытания и доводки подшипников скольжения ООО «ОСОБА_4 Русь»,представленные на исследование образцы комплектов вкладышей, изъятых на территории склада, принадлежащего на правах аренды ООО «Лада Люкс», имеют признаки контрафактности ввиду несоответствия оформления стикера упаковки ( нанесенная голограмма не соответствует утвержденному образцу по количеству, форме и расположению элементов на голограмме, размеру шрифта) ( л.д. 114-130).
Между тем, уголовная ответственность по ст. 229 УК Украины наступает не за изготовление либо продажу не оригинальной продукции ( либо ее продажу в не оригинальной упаковке), а за незаконное использование знака для товаров и услуг, в связи с чем для возбуждения уголовного дела по данной норме необходимы основания, что знаки, нанесенные на изъятой продукции, являются именно знаками для товаров и услуг «Заволжские вкладыши», «ОСОБА_4 Русь», а также изображением знака в виде «чайки», что в соответствии с Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»от 15 декабря 1993 года подтверждается исключительно заключением соответствующего государственного органа, однако такое в материалах дела отсутствует. Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»не содержит указания на то, что патентный поверенный может быть надлежащим субъектом разрешения вышеуказанного вопроса.
Кроме этого, обязательным элементом объективной стороны уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 229 УК Украины, является причинение материального ущерба. Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела указал, что неустановленное лицо незаконно использовало знаки для товаров и услуг «Заволжские вкладыши», «ОСОБА_4 Русь», изображение знака в виде стилизированной «чайки» начиная с 2009 года по настоящее время, чем причинило ООО «ТПФ «БЕКАРТ-ЛТД»крупный размер, однако сумма ущерба определена лишь на основании справки данного предприятия, а соответствующие выводы специалиста по данному вопросу в материалах доследственной проверки отсутствуют.
В контексте указанного, суд, избегая оценки доказательств, обращает внимание на наличие в представленных материалах документов, указывающих на гражданско-правовые отношения между хозяйственными субъектами ООО «Лада Люкс» и ООО «ТПФ «БЕКАРТ-ЛТД», которым правовая оценка в ходе доследственной проверки не дана ( л.д. 53,56).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело возбуждено преждевременно, без проведения надлежащей доследственной проверки, что может повлечь для ООО «Лада Люкс»негативные последствия, выходящие за пределы уголовно- процессуальных отношении, в том числе в хозяйственной деятельности, а поэтому полагает необходимым отменить данное постановление с возвращением материалов для организации дополнительной проверки, в ходе которой в порядке ст. 97 УПК Украины необходимо исследовать вопрос о наличии между ООО «Лада Люкс»и ООО «ТПФ «БЕКАРТ-ЛТД»хозяйственных правоотношений, путем проведения экспертных исследований разрешить вопрос о соответствии изъятой продукции установленным нормам и стандартам, получить заключение государственного органа в соответствии с Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение о дальнейшем производстве по делу.
Требования заявителя о прекращении уголовного дела судом не основаны на законе, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 94,98, 236-7,236-8 УПК Украины, суд ,-
Жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление старшего следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 01 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УК Украины отменить, а материалы дела возвратить прокурору Октябрьского района г. Харькова для организации доследственной проверки.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
СУДЬЯ