печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, яку особа, що її подала обґрунтовує тим, що 10.11.2015 ним на адресу прокуратури Київської області подано заяву представником ОСОБА_4 ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Бориспільського міжрайонного суду Київської області ОСОБА_7 . Однак відомості з даної заяви не були внесенні прокуратурою Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим, заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Київської області до суду, зазначаючи, що прокуратура Київської області порушила вимоги ст. 214 КПК України та не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представником ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 10.11.2015.

Особа, яка подала скаргу просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України та зобов`язати службову особу прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в його повідомленні від 10.11.2015 про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Бориспільського міжрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , передбачене ст. 375 КК України.

У судовому засіданні, особа, яка подала скаргу та особа, в інтересах якої подано скаргу, скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Разом з цим, враховуючи думку особи, яка подала скаргу та особи в інтересах якої подано скаргу, вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка представника прокуратури Київської області в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність представника прокуратури Київської області.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку особи, яка подала скаргу та особи, в інтересах якої подано скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа начальника слідчого управління прокуратури Київської області від 29.09.2015 № 06/1/1-1830 вих.-15 ОСОБА_4 надано відповідь, що зі змісту повідомлення його представника ОСОБА_6 про вчинення суддею Бориспільського міжрайонного суду Київської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення постановлення завідомо неправосудного рішення від 18.08.2015 вбачається, що доводи про неправомірні дії судді по суті зводяться до незгоди з постановленим рішенням та не є підставою для притягнення судді до відповідальності.

Як вбачається зі змісту повідомлення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 від 10.11.2015, повідомлення містить твердження про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України суддею Бориспільського міжрайонного суду Київської області ОСОБА_7 при винесені рішення від 18.08.2015 по справі № 1005/6292/2012.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення суддею Бориспільського міжрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в повідомленні не зазначені.

Крім того, доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 по суті стосуються обставин незгоди з ухваленим судовим рішенням, і не стосуються обставин вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок слідчого про те, що вказане повідомлення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності службових осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1