Справа №10-126/11 14.06.2011 14.06.2011 17.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

представника ПАТ філії

ПРУ банку «Фінанси та кредити»: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією представника Публічного акціонерного товариства Філії Південне регіональне управління банк «Фінанси та кредити» (далі банк) ОСОБА_5 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року, якою

залишено без задоволення скаргу представника банку на постанову старшого слідчого прокуратури Корабельного району м. Миколаєва від 31 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання судового рішення за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Як убачається із матеріалів справи, представник банку звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Корабельного району м. Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 грудня 2010 року, вважаючи, що в матеріалах досудової перевірки є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивувала своє рішення тим, що підстав до порушення кримінальної справи за фактом умисного невиконання судового рішення не має, оскільки ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010 року про передачу належного ОСОБА_6 автомобіля Вольво С 80 д/н НОМЕР_1 на зберігання банку виконана, у зв`язку з чим виконавче провадження 23 грудня 2010 року було закрито. Крім того, зазначила про скасування вказаної ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва 31 грудня 2010 року.

В апеляції представник банку ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду, посилаючись на допущену судом однобічність та неповноту при дослідженні обставин, при яких на думку апелянта ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перешкодили виконанню ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010 року про передачу належного ОСОБА_6 автомобіля Вольво С 80 д/н НОМЕР_1 на зберігання банку. Звертає увагу на те, що судом не дана оцінка поясненням співробітників банку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були очевидцями обставин, при яких державний виконавець ОСОБА_14 через перешкоджання вказаних осіб не мав можливості виконати судове рішення, внаслідок чого банк фактично не отримав на зберігання автомобіль Вольво С 80 д/н НОМЕР_1 . Вважає, що підтвердженням умисного невиконання ОСОБА_6 судового рішення є звернення представника банку та державного виконавця до міліції. Стверджує, що сам ОСОБА_6 не заперечував факт невиконання ним ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва з огляду на наявність ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області, згідно якої автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Також вказує не неповноту дослідчої перевірки, оскільки слідчим не були долучені до матеріалів перевірки протокол огляду місця події з фототаблицею, де зафіксовано блокування вищевказаними особами автомобілю Вольво С 80 д/н НОМЕР_1 . На думку апелянта скасування ухвали не є перешкодою для надання оцінки діям вказаних осіб на той момент, коли дане судове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва набрало законної сили і його умисно не виконували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку на підтримку апеляції, думку прокурора, який просив залишити постанову судді без зміни, а скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, приймає рішення залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Розглянувши скаргу, суддя перевірила виконання вимог ст. 99 КПК України та дійшла висновку про правильність прийнятого слідчим рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним.

Як убачається із матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, та матеріалів судового провадження:

09 листопада 2010 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_14 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010 року про передачу належного ОСОБА_6 автомобіля Вольво С 80 д/н НОМЕР_1 на зберігання Публічного акціонерного товариства Філії Південне регіональне управління банк «Фінанси та кредити».

Із пояснень ОСОБА_14 видно, що 12 листопада 2010 року ОСОБА_6 , будучи попередженим про проведення виконавчих дій щодо вилучення автомобіля Вольво С 80 д/н НОМЕР_1 , передав йому комплект ключів, технічний паспорт на автомобіль та разом із дружиною забрали із автомобіля особисті речі. Після чого ним був складений акт вилучення у ОСОБА_6 автомобіля і передачі його представнику банка.

Згідно акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12 листопада 2010 року представник банку ОСОБА_12 отримав вилучений у ОСОБА_6 автомобіль Вольво С 80 д/н НОМЕР_1 , про що свідчить його власноручний підпис.

23 листопада 2010 року державним виконавцем ОСОБА_14 винесена постанова про закриття виконавчого провадження.

Наведені обставини, як вірно зазначив суд, свідчать про відсутність підстав до порушення кримінальної справи за ч.1 ст.382 КК України.

Що стосується подій, які сталися 12 листопада 2010 року після виконавчих дій державного виконавця ОСОБА_14 і по поводу яких було звернення представника банку до Корабельного відділу міліції, то 25 листопада 2010 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем Вольво С 80 д/н НОМЕР_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, по якій до теперішнього часу проводиться досудове слідство.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу представника банку не обґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а постанову суду - законною, яку слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року про залишення без задоволення скарги представника Публічного акціонерного товариства Філії Південне регіональне управління банк «Фінанси та кредити» на постанову старшого слідчого прокуратури Корабельного району м. Миколаєва від 31 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання судового рішення за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника банку на цю постанову без задоволення.

Головуючий:
Судді: