Справа № 697/2416/15-к
Номер провадження 1-кп/697/13/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ахисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українеця, гр. України, освіта вища, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше судимого 05.10.2015 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,з встановленням іспитового строку на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000320 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 02.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

В ході проведення судового судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

При цьому прокурор пояснив, що 09.10.2015 року ухвалою Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2015 року, 04.12.2015 р. ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.02.2016 року, та наполіг на задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення під час відбуття покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, постійного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних звязків та вказує на можливість спроби переховуватись від суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, негативно вплинути на хід суду та вчинити нові злочини, а тому не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та середньої тяжкості злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не одружений, дітей не має, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, впливати на свідків, перешкодити встановленню обєктивної істини по справі та вчинити нові злочини.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а тому вважає за необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, що були підставою для його обрання відповідно до ст. 177 КК України не відпали.

Керуючись ст..184, 193, 196, 199 КПК України, -

У х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на один місяць, тобто по 29.02.2016 року.

Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 направити на виконання Канівському ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області та Начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1