Справа № 592/951/16-к
Провадження № 1-кс/592/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2015 р. у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006905, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 05.03.2015 р. вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком один рік; 27.10.2015 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.01.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню № 0006905 від 21.12.2015 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, повторно, скоїла корисливий злочин. Так, 07.10.2015 р., близько 10 - 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що остання перебувала на навчанні, діючи умисно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрала золоті вироби, а саме: чоловічу обручку, 585 проби, вагою 2,02 г., вартістю 985,02 грн., чоловічу печатку, 583 проби, вагою 8,6 г., вартістю 4925,10 грн., жіночий браслет, 750 проби, вагою 3,13, вартістю 1894,29 грн., жіночий ланцюг, 500 проби, вагою 6,2 г., вартістю 3157,15 грн., загальна вартість яких згідно висновку експерта № 119 від 18.01.2016 р. складає 10961,42 гривень. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10961,42 гривень. У подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме заклала почергово до ломбардів м. Суми. Своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якою є «злочин вчинений повторно».

З наведених підстав просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з м. Суми та місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання слідчого підтримала і просила задовольнити, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування також наявний ризик продовжувати злочинну діяльність, оскільки вчинила новий злочин під час іспитового строку.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити. Зазначила, ОСОБА_5 що не завжди з`являється за викликом до слідчого.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються протоколом допиту потерпілої, свідка.

Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 р. за ст. 185 ч. 2 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч.1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, за який у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, злочинна діяльність мала місце під час іспитового строку за вироком Лебединського районного суду Сумської області суду від 05.03.2015 р., 27.10.2015 р. вона була засуджена вироком Зарічного районного суду м. Суми, тому є всі підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та її репутацію, яка незаміжня, офіційно не працює, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши клопотання слідчого.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із місця проживання і місяця реєстрації в м. Лебедин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_1