29.04.2014
№ 642/3475/14к
№ 1кс/642/961/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувало кримінальне провадження за ч. 1 ст. 172 КК України за його заявою про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364-366, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 172 КК України, службовими особами Харківського науково-дослідницького інституту ім. М. С. Бокаріуса при його звільненні. Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу злочинів. Вважав постанову необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в резолютивній чатині постанови не зазначено склад якого кримінального правопорушення не встановлено, не надано оцінки письмовим доказам, не допитані свідки, щодо допиту яких клопотання було задоволено слідчим, відсутня мотивація з приводу відсутності в діях осіб ознак злочинів.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам скарги.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені своєчасно належним чином, їх неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
19 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Харкова з заявою про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб Харківського науково-дослідницького інституту ім. М. С. Бокаріуса за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 172 КК України, а також у відношенні начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_13 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
В ході досудового слідства проведені наступні слідчі дії: 26.11.2012 року в якості свідка допитано ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 ; 29.11.2012 року в якості потерпілого допитаний ОСОБА_3 ; 07.03.2013 року допитаний в якості свідка ОСОБА_14 ; долучені до матеріалів письмові докази, в тому числі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, третя особа - директор ХНДІСЕ ОСОБА_5 про визнання звільнення протиправним та незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди, визнання факту засвідчення висновків та актів виконаних робіт; ухвала судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2012 року про залишення без змін рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року, а також ухвала Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 року, згідно до якої касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2012 року залишено без змін.
Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 від 17.04.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків: слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 , директора ХНДІСЕ ОСОБА_5 , начальника відділу кадрів ХНДІСЕ ОСОБА_9 , завідуючої канцелярії ХНДІСЕ Молодан- ОСОБА_17 , провідного юрисконсульта ХНДІСЕ ОСОБА_18 , начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_13 .
В матеріалах провадження містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , складені з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, оскільки в протоколах відсутні дати та час проведення допиту осіб; протоколи допиту свідків: слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 та начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_13 в матеріалах провадження відсутні.
В силу вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Зі ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Спірна постанова за формою та змістом не відповідає ч. 5. ст. 110 КПК України, оскільки 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 1 ст. 172 КК України щодо посадових осіб ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, але в резолютивній частині постанови не зазначено склад якого кримінального правопорушення не встановлено. Доводи заявника не перевірені у повному обсязі, не надана повна оцінка письмовим доказам провадження.
Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3 про злочин від 19.11.2012 року заявником ставиться питання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ХНДІСЕ ім. Бокаріуса за ст. ст. 364, 365, 366, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 172 КК України та відносно начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова - ОСОБА_13 за ст. 366 КК України, однак будь - якої мотивації з цього приводу постанова слідчого від 29.03.2014 року не містить, кримінальне провадження порушено за фактом, про підозру в ході досудового розслідування жодна особа не повідомлялась, жодних слідчих дій за участю начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_13 не проводилось, відомості про вчинення будь-якого кримінального правопорушення посадовими особами відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова до ЄРДР не вносились, натомість постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2014 року містить посилання на відсутність в діях конкретних осіб, в тому числі начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_13 , складу злочинів.
Крім того, слідчим було задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо допиту в якості свідків певних осіб, але в матеріалах провадження відсутні відомості про проведення слідчих дій за участю слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 та начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного фонду України в Ленінському райні м. Харкова ОСОБА_13 , протоколи ж допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , складені з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, свідок ОСОБА_12 не попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Також в матеріалах провадження відсутня інформація щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173, ст. 364, ст. 365, ст. 366 КК України, натомість мотивувальна частина постанови також містить висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складів вищезазначених злочинів.
Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи те, що в ході досудового слідства не виконані слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення та дослідження оставин справи, на які неодноразово Ленінським районним судом м. Харкова зверталася увага, слідчий суддя вважає, що слідчі дії проведені поверхнево, однобоко, необ`єктивно та не в повному обсязі, а тому прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не відповідає вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х ВА Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1