Справа № 197/911/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,
з боку захисту- захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
До суду надійшло клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , підтримане його підзахисними про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки невірно оформлені смс повідомлення, ОСОБА_8 30.07.2015р. після отримання повістки про виклик одразу ж зателефонував до суду про перенесення справи з причини відсутності захисника, а захисник знаходився поза межами Дніпропетровської області. В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, суду пояснив, що повістку про виклик до суду на 06.08.2015р. отримав 30.07.2015р. його брат ОСОБА_9 , через два дні передав йому, також із суду йому дзвонили за телефоном, потім брат дзвонив до суду про перенесення справи, 06.08.2015р. він не міг поїхати до суду з причини поломки техніки.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника, суду пояснив, що повістку про виклик до суду на 06.08.2015р. за себе і за брата ОСОБА_10 він отримав 30.07.2015р., брату передав через два дні, також йому дзвонили за телефоном, так як не міг з`явитися захисник, то він подзвонив до суду за стаціонарним телефоном і просив перенести розгляд справи, 06.08.2015р. не міг приїхати до суду, так як захворіла дитина.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, так як у обвинувачених відсутні поважні причини неявки до суду.
Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, так як грошове стягнення накладено відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. накладено на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за невиконання обов`язку обвинуваченого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомляти про це - грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 609,00 грн. на кожного (а.с.36).
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.
Судовий виклик обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання на 06.08.2015р. здійснювався шляхом направлення судових повісток про виклик поштою та смс повілдомленнями за телефоном, судові повістки отримані обвинуваченими 30.07.2015, як пояснив ОСОБА_8 він отримав судову повістку на ім`я брата ОСОБА_7 та передав йому через два дні. (а.с. 12, 13, 19- 20, 47-48), також обвинувачені викликались по телефону шляхом отримання телефонограм 30.07.2015 (а.с. 21, 22).
У відповідності до ч.1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Доказів поважності причин неявки обвинувачених до судового засідання 06.08.2015р. о 09-00 год згідно ст. 138 КПК України та доказів повідомлення суд до 09-год 06.08.2015р. про причини неприбуття (письмові заяви, телефонограми з зазначенням дати , часу дзвінка та номеру телефону) суду не надано, тому суд приходить до висновку, що 06.08.2015р. при винесенні ухвали були підстави для накладання грошового стягнення, а тому в задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченими, про скасування ухвали про накладання грошового стягнення слід відмовити.
керуючись ст.ст.135, 139 147, 314, 323 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриманого обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1