overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09.11.2015 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 12.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№4) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа 6080», ІМЕІ: відсутній, без сім карти та без зарядного пристрою, посилаючись на те, що 22.10.2015 о 19 годині 15 хвилин під час обстеження КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено згорток обгорнутий в целофан та перемотаний скетчем, в якому і знаходився вказаний мобільний телефон.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки«Нокіа 6080», ІМЕІ: відсутній, без сім карти та без зарядного пристрою є предметом, що заборонений до використання у виправних колоніях, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучені згідно протоколу №б/н від 22 жовтня 2015 року мобільний телефон марки«Nokia 6080», ІМЕІ: відсутній, без сім карти та без зарядного пристрою конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
дата документу :13.11.2015
Справа № 1-в/359/504/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.04.2013р., за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119 та звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від покарання, посилаючись на те, що він за час відбуття покарання має 4 заохочення, відбув більше 2/3 призначеного покарання, вину у скоєному визнав, тому вважає, що заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

В своїй письмовій заяві засуджений клопотання підтримує, просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти клопотання, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем відбуття покарання в Бориспільській виправній колонії № 119 характеризується негативно, хоча і має 4 заохочення, однак допустив 2 порушення режиму утримання, за яке на нього були накладені стягнення, в т.ч. 1 злісне порушення режиму утримання (перебував в строю з ознаками алкогольного сп`яніння), за що був поміщений в ДІЗО, і яке не є погашеним у встановленому законом порядку.

Вищенаведене підтверджується даними постанови про поміщення засудженого в ДІЗО від 10.02.2015р. (а.с.84 матеріалів особової справи), постанов про заохочення засудженого (а.с.42, 46,92,96 матеріалів особової справи), а також даними характеристики на засудженого від 10.01.2015р. та довідки про стягнення та заохочення (а.с.82-83 матеріалів особової справи).

Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 за місцем відбуття покарання характеризується негативно, за час відбуття покарання допускав порушення режиму утримання, в т.ч. 1 з яких є злісним і, на даний час, залишається не погашеним у встановленому законом порядку, що в сукупності, не надає можливості однозначно зробити висновок про те, що засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє виправлення, суд дійшов висновку, що на даний час до засудженого не можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, і з цих підстав, в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4291/14-к
Провадження по справі № 1-кс/367/280/2014
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2014 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ «Кийремпобут плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області 14.07.2014 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо розгляду клопотання ТОВ «Кийремпобут плюс» від 03.07.2014 року про ініціювання проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 002195.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню скаржнику в разі, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 не додав до матеріалів скарги копію довіреності про те, що він являється представником ТОВ «Кийремпобут плюс», суд повертає вказану скаргу скаржнику.

На підставі викладено, керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «Кийремпобут плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2831/15
УХВАЛА
Іменем України
13.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, посилаючись ч.2 ст.76 КПК України, оскільки 27.05.2015 року під її головуванням було постановлено вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.368. ч.2 ст.364, ч.1 ст.364 КК України, виправдано, даний вирок скасовано Апеляційним судом Київської області з направленням справи для організації додаткового розслідування.
Вивчивши заяву, надані матеріали, приходжу до переконання, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 27.05.2015 року під головуванням судді ОСОБА_3 було постановлено вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.368. ч.2 ст.364, ч.1 ст.364 КК України, виправдано, даний вирок скасований Апеляційним судом Київської області з направленням справи для організації додаткового розслідування, тому у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України, участь судді ОСОБА_3 у зазначеному вище кримінальному провадженні, виключається.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"05" листопада 2015 р. Справа № 370/2830/15-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000834 від 23.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ясногородка Макарівського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.284, 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 15 годин 10 хвилин , що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області ( вулиця Фрунзе-35 смт. Макарів Київської області ).

У судовий розгляд викликати : прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого , явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1637/14-к
Провадження № 1-кс/375/151/14
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

08.12.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рокитнянськог РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити такі дії, -
встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла 03.12.2014 року з апеляційного суду Київської області скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
За викладеного та з огляду на матеріали скарги, висновки ухвали судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 30.10.2014 року вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рокитнянськог РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити такі дії та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 11:00 годину 16.12.2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/161/15-к
Провадження № 1-кп/375/20/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження № 0000219 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,-

Вс т а н о в и в:

06.03.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду судом будо встановлено, що 27.02.2014 року суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглядав клопотання начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженні № 0000088 про надання дозволу на проведення обшуку.

Оглянувши вказану ухвалу слідчого судді та зважаючи, що дане кримінальне провадження виділено із кримінального провадження у якому суддя ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя, враховуючи, що вказана обставина може вплинути на об`єктивність розгляду даного кримінального провадження і в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого судового рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000219 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі її іншому судді у порядку автоматизованого розподілу справ.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченко Ю.В. про проведення обшуку у кримінальній справі №10739005, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції Васильченко Ю.В. звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ПП «ВКФ «Домінос» (), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи подання тим, що за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Плай» (м.Полтава, ), ПП «Таір-2» (м.Полтава, ) з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно значну матеріальну шкоду, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України порушено кримінальну справу №10739005.

Згідно вказаного подання гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2008-2009 років, умисно, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, створив ряд суб'єктів підприємницької діяльності: ПП „ВКФ" „Домінос"( м.Полтава код за ), ТОВ ВП „Плай" (м. Полтава, код за ), ПП „Таір-2" (м. Полтава, код за ), зареєструвавши їх в Полтавському міськвиконкомі та Полтавській райдержадміністрації на себе, та на своїх знайомих - жителів м. Полтави.

Жителі м. Полтави на ім'я яких гр-н ОСОБА_2, зареєстрував вказані суб'єкти підприємницької діяльності, являються формальними засновниками і службовими особами, і до фінансово-господарської діяльності цих підприємств ніякого відношення не мають. На протязі своєї фінансово-господарської діяльності співробітники вказаних підприємств, за особистою вказівкою гр-на ОСОБА_2, відображали по бухгалтерському і податковому обліках ввірених їм підприємств операції купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей, надання товарів та послуг, які фактично не здійснювались та являлися безтоварними, а також були задіяні в схемі незаконної конвертації грошових коштів.

Згідно матеріалів кримінальної справи у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на даний час знаходиться ПП «ВКФ «Домінос» ().

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися у приміщенні ПП «ВКФ «Домінос» () за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук в приміщенні ПП «ВКФ «Домінос» (), розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 534/2245/15-к
Провадження № 1кп/534/185/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001153 від 08.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 11.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001153 від 08.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України відкласти на 16.11.2015 р. на 10 год 30 хв:

Доставити в судове засідання приводом на 16.11.2015 року на 10 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському відділенню поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року
26.08. 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
на 14.30 год. 28.09.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4064/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :