Справа № 4-198/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Біленькій Д.М.

за участю прокурора: Новаковського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії прокурора в порядку ст. 236 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці зі скаргою на дії прокурора Першотравневого району м.Чернівці.

Посилалися на те, що вони в липні цього року звернулися до прокуратури Першотравневого району м.Чернівці із заявою злочин, передбачений ст. 161 ч.3, 364-366 КК України, який мав місце 09 про березня 2011 року та який, на їх думку, був вчинений працівниками Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації. Просили прокурора забезпечити надійну охорону їхніх прав і свобод від злочинних посягань посадових і службових осіб органу місцевого самоврядування. Проте, прокурор розглянув їх заяву в порядку, встановленому Законом України Про звернення громадян, а не прийняв рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 02 липня 2012 року прокурора Першотравневого району м.Чернівці було зобовязано розглянути їх заяву про злочин та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Натомість, прокурор супровідним листом від 18.07.2012 року згадану вище заяву про злочин направив до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Вважають, що до компетенції органів внутрішніх справ не входить перевірка заяв про вчинення службових злочинів, а тому просили зобовязати прокуратуру Першотравневого району м.Чернівці розглянути їх заяву про злочин, що мав місце 09 березня 2011 року та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діяв також в інтересах ОСОБА_2, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 Посилався на те, що прокуратурою було встановлено, що злочин, на який посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй скарзі, слід кваліфікувати за ст.ст 357, 358 КК України, а особи, на які вказують заявники як на осіб, що вчинили злочин, не є службовими, а тому, прокурором було прийнято рішення про направлення заяви про злочин за підслідністю до органів внутрішніх справ. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів скарги, в липні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до прокуратури Першотравневого району м.Чернівці із заявою про злочин, передбачений ст. 161 ч.3, 364-366 КК України, який мав місце 09 березня 2011 року та який, на їх думку, був вчинений працівниками Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації. Просили порушити кримінальну справу відносно вказаних осіб.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 02 липня 2012 року прокурора Першотравневого району м.Чернівці було зобовязано розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про злочин та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Так, згідно ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного терміну прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити у порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

При цьому, як передбачено п.1.3 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, заявою чи повідомленням про злочин слід вважати усні чи письмові звернення громадян, заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, матеріали службових перевірок, які містять відомості про вчинені чи підготовлювані злочини або про ознаки злочинного діяння.

В пунктах 4.4-4.5 цієї ж Інструкції зазначено, що працівники, що здійснюють перевірку зареєстрованої заяви чи повідомлення про злочин, відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України можуть отримувати пояснення, витребовувати і вивчати необхідні документи та матеріали, призначати за ними дослідження фахівців; коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурорським працівником у строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Статтею 112 КПК України регламентовано підслідність справ про злочини, які розглядаються органами дізнання та досудового слідства.

Так, у справах про злочини передбачені ст.ст. 161, 364-366 КК України досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.

Натомість, прокурор, не здійснивши належної перевірки заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись лише своїм внутрішнім переконанням, супровідним листом від 18.07.2012 року згадану вище заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про злочин направив до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, незважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02.07.2012 року таке рішення було зобовязано прийняти саме прокурора.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та письмові докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.1.3,4.4.-4.5 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, ст.ст. 97 234-236 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати прокурора Першотравневого району м.Чернівці розглянути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про злочин від 09 березня 2011 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3