overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
постанова

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 8 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

Із змісту касаційної скарги убачається, що прокурор вважає зазначені судові рішення незаконними у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, проте касаційна скарга не містить доводів на її обґрунтування, що суперечить вимогам ст. 350 КПК України 1960 р.

Крім того, на порушення вимог ст. 350 КПК України 1960 року, при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку та ухвали суду щодо ОСОБА_2 відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

У зв'язку із наведеним кримінальну справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах передбаченого ч.2 ст. 386 КПК України 1960 р. строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребуванні справи (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5 - 6411 ск 15
постанова

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4. на вирок Балтського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Балтському районному суду Одеської області забезпечити надходження матеріалів справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
26 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Апеляційного суду Харківської області про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) надійшло подання Апеляційного суду Харківської області за підписом голови, в якому порушується питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів проти власності.
Подання мотивовано тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК. Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі. Під час проведення підготовчого судового засідання 16 листопада 2015 року прокурор заявив клопотання про ініціювання питання перед Апеляційним судом Харківської області для звернення з поданням до ВССУ з вимогою об`єднати матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 відповідно до положень статей 32, 34 КПК, яке Ленінським районним судом м. Харкова було задоволено.
Перевіривши подання апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за цим поданням слід відмовити на таких підставах.
Вимогами частини 1 ст. 34 КПК передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Згідно з ч. 3 указаної статті суд касаційної інстанції наділений повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
У поданні хоча і порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого, проте, не наводяться визначені законом підстави для цього, натомість указується про об`єднання зазначених кримінальних проваджень, що не належить до повноважень касаційного суду та згідно зі ст. 34 КПК не є підставою для передачі провадження з одного суду до іншого.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК та згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин подання Апеляційного суду Харківської області не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті провадження за ним слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за поданням Апеляційного суду Харківської області про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2015 року м.Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 , на вирок Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 , на вирок Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002342 від 07.08.2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4771/15
У Х В А Л А
про самовідвід

м. Луцьк 27 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши документи клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), зокрема, матеріалів судової справи №161/16007/15-к, судового провадження №1-кс/161/4178/15.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Волинської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000242 від 27.10.2015 за ст. 375 ч.1 КК України, за фактом постановлення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення суду.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8861/15-к
УХВАЛА

27.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогорівка Токмацького району Запорізької області по закінченню строку випробування,
Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2014 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
27 листопада 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у залі суду у місті Марганці по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явились свідки обвинувачення, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча про час та розгляд кримінального провадження повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили. Привід останніх не виконано, подано рапорти про причини невиконання.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до зазначених свідків повторно привід органами внутрішніх справ, оскільки останні були повідомлені належно та вчасно про розгляд кримінального провадження.
Решта сторін кримінального провадження не заперечили про застосування приводу до свідків.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання прокурора про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , жителья АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , жительки АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_6

для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому продовжено перерву до 08 години 30 хвилин 02 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання до ГУМВС України у Запорізькій області (для виконання приводу свідка ОСОБА_7 ), Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції для виконання (решта свідків), а прокурору м.Марганця для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_19
Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/14-к
Провадження № 1-кп/185/34/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки, на його думку, обвинувачені можуть впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисники, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Законом №1689-VII від 07.10.2014р. було доповнено ст.176 ч.5 КПК України, згідно якого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.110, 258 КК України.

ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, в тому числі за ст.258-3 ч.1 КК України.

За вказаних обставин суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , 1961 року народження - до 16 липня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , 1986 року народження - до 16 липня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , 1989 року народження - до 12 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 197/1359/15-к
провадження № 1-в/197/120/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Широківського ВП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.11.2011р. умовно-достроково на 11 місяців за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волi за тяжкий злочин, пiсля вiдбування покарання, незважаючи на попередження органiв внутрiшнiх справ, на засудженого в липні-серпні 2015 року тричі було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, представника Широківського ВП, вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на нього наступні обмеження:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 05.00 години.

2. Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Леніна, 49а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.

Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-170/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Дубцова Д.В., розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 4.2 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області . Підстав для закриття, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, -

постановив :

Справу прийняти до провадження Коростишівського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на ??2^ ЭШЗбтшЛ/ 2010 року о 10 год.30хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 342/1165/15-к
Провадження № 1-кп/342/118/2015

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000316 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000316 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, 30.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4345/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 листопада 2015 р. м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, про відмову в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, про відмову в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2