№566/1159/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ТзОВ «Агро-Р» ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про примирення між потерпілою юридичною особою ТзОВ «Агро-Р», інтереси якої в порядку ст.58КПК України представляє ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 19 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працівника по комплексному обслуговуванню приміщень Млинівського державного технолого-економічного коледжу, який не перебуває на військовому обліку раніше судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2005 року за ч.1 ст.187 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Постановою Дубенського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2006 року ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений від призначеного судом покарання на невідбутий строк 10 місяців 17 днів;

- постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2007 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та ч.1 ст.15, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.307 КК України, як особа, яка добровільно здала незаконно придбані наркотичні засоби працівникам міліції;

- судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2007 року за ч.3 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2009 року за ч.2 та 3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;

- судимого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2009 року і остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 4 місяці;

Звільнився з місць позбавлення волі 27 грудня 2013 року по відбуттю покарання, призначеного вироком Острозького райсуду Рівненської області від 25 лютого 2010 року.

Судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим і маючи ці судимості не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив тотожний злочин, а саме, 18 серпня 2015 року, приблизно о 13 год.00 хв., повторно, діючи з корисливим мотивом та з раптово виниклим умислом на крадіжку чужого майна, з прилавку магазину «Наш край» ТзОВ «Арго-Р», що розташований в смт.Млинів, вул. Ватутіна, 38 Рівненської області, викрав одну пляшку віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0,7 л., вартістю 330 грн. 25 коп.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 30 вересня 2015 року, між потерпілою юридичною особою ТзОВ «Агро-Р», інтереси якої в порядку ст.58КПК України представляє ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
У відповідності до угоди про примирення від 30 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, видав викрадене майно, чим забезпечив можливість повного відшкодування завданого збитку, а також активно сприяв досудовому розслідуванню.

В ході досудового розслідування встановлено, що злочином потерпілій стороні - ТзОВ «Арго-Р» завдано майнову шкоду в розмірі 330 грн. 25 коп., яка в ході досудового розслідування повністю відшкодована, а тому сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Підставами для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання та за місцем роботи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та надав суду згоду на затвердження угод про примирення, вказавши, що він цілком розуміє наслідки укладення даної угоди.

Представник потерпілої юридичної особи ТзОВ «Агро-Р» ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду і вказала, що матеріальна шкода ТзОВ «Арго-Р» повністю відшкодована та претензій до обвинуваченого вона не має.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди про примирення, вважає, що угода про примирення від 30 вересня 2015 року укладену між потерпілою юридичною особою ТзОВ «Агро-Р», інтереси якої в порядку ст.58КПК України представляє ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню.
У відповідності до вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно вимог ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Зміст угоди про примирення між потерпілою юридичною особою ТзОВ «Агро-Р», інтереси якої в порядку ст.58 КПК України представляє ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.471 КПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілою юридичною особою ТзОВ «Агро-Р», інтереси якої в порядку ст.58КПК України представляє ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Угода про примирення відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який по місцю проживання ТА роботи характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Покарання визначене в угоді про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про примирення повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для примирення між потерпілим та обвинуваченим, узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому є всі підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної 30 вересня 2015 року між потерпілою юридичною особою ТзОВ «Агро-Р», інтереси якої в порядку ст.58КПК України представляє ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 29 вересня 2015 року підтверджується, що пляшку віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0,7 л. приєднано до кримінального провадження № 0000464 в якості речового доказу та повернуті в магазин «Наш Край».

(а. с. 35 кримінального провадження № 0000464)
НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 368, 370, 374, 394, 473-476, КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 30 вересня 2015 року укладену між потерпілою юридичною особою ТзОВ «Агро-Р», інтереси якої в порядку ст.58КПК України представляє ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази по справі:
- пляшку віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0,7 л., яку приєднано до кримінального провадження № 0000464 в якості речового доказу та повернуту в магазин «Наш Край» - залишити в магазині «Наш Край».

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1