Справа № 199/9325/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року грудня місяця 11 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002769 від 30.11.2015, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.01.2007 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.02.2009 по відбуттю призначеного строку покарання;

- 27.05.2010 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2011 невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 10 днів, відповідно до вимог ст. 82 КК України, замінити на обмеження волі. Звільнився 23.11.2011 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 6 днів;

- 09.10.2012 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.10.2014 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 місяці 15 днів;

- 15.06.2015 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості, в тому числі за злочини проти власності, знову, в період іспитового строку, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території міста Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, 30.11.2015, близько о 17:00 годині, ОСОБА_3 прибув за адресою: провулок Любарського, 4 в місті Дніпропетровську, до свого знайомого. Проходячи по вищевказаному провулку, ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1 , в якому знаходилась чоловіча барсетка та сумка червоного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день приблизно о 17.10 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися по АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний харакгер своїх злочинних посягань, діючи повторно, умисно, взяв з землі камінь, який лежав неподалік від автомобіля, та за допомогою каменю розбив праве пасажирське вікно автомобіля, звідки, таємно, із корисливих мотивів, взяв сумку червоного кольору вартістю 160,00 гривень, в якій знаходились: інтернет кабель довжиною близько 2 метри, вартістю 24,33 гривні; кабель НDMІ, довжиною близько 5 метрів, вартістю 106,00 гривень; 2 ТВ роз`єми, вартістю 12.00 гривень; кліщі для обтиску витої пари, вартістю 172,50 гривень, барсетку чорного кольору, вартістю 149,00 гривень, в якій знаходились: ніж розкладний, зв`язка ключів, візитниця, водійське посвідчення, матеріальної цінності, які не представляють, та грошові кошти в сумі 1255.00 гривень. Так, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній намагався втекти з місця вчинення кримінального провадження, де був затриманий співробітниками поліції, тобто останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-139 від 07.12.2015, матеріальну шкоду на загальну суму 1878, 83 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу намагався викрасти майно з автомобіля марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 , шляхом розбиття правого пасажирського вікна, а саме: сумку червоного кольору, в якій знаходились: інтернет кабель довжиною близько 2 метри; кабель НDMІ, довжиною близько 5 метрів; 2 ТВ роз`єми; кліщі для обтиску витої пари, барсетку чорного кольору, в якій знаходились: ніж розкладний, зв`язка ключів, візитниця, водійське посвідчення та грошові кошти в сумі 1255.00 гривень, але не зміг цього зробити, оскільки був затриманий співробітниками міліції. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття та суд застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_6 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка 30.11.2015 в період часу з 15:45 години до 17:00 години, шляхом розбиття бокового правого вікна в автомобілі марки "Рено Мастер", д/н НОМЕР_1 проник в салон автомобіля і викрав його особисте майно, а саме: барсетку шкіряну, водійське посвідчення на його ім`я, технічний паспорт на автомобіль, сумку з інструментами та грошові кошти (том № 1 а.с. 24);

- протоколом огляду місця події від 31.10.2015, згідно якого була оглянута місцевість по вулиці Білостоцького в місті Дніпропетровську, де знаходився автомобіль марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1 з розбитим правим пасажирським вікном, належний потерпілому ОСОБА_6 , біля якого перебував ОСОБА_3 . В ході проведення огляду у ОСОБА_3 виявлено та вилучено сумку червоного кольору, в якій знаходились: інтернет кабель; кабель НDMІ; два ТВ роз`єми; інструменти та барсетку чорного кольору, в якій знаходились: ніж розкладний, зв`язка ключів, візитниця, водійське посвідчення, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1255.00 гривень (том №. 1 а.с. 26-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих проробив процедуру, як він 30.11.2015 близько 17:00 години, знаходячись на пров. Любарського, 4 в місті Дніпропетровську, шляхом розбиття каменем правого пасажирського вікна автомобіля марки «Рено Мастер», здійснив замах на таємне заволодіння майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , а саме: сумки червоного кольору, в якій знаходились: інтернет кабель; кабель НDMІ; два ТВ роз`єми; інструменти та барсетки чорного кольору, в якій знаходились: ніж розкладний, зв`язка ключів, візитниця, водійське посвідчення, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1255.00 гривень (том № 1 а.с. 28-29);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70-34-139 від 07.12.2015, відповідно до якого, ринкова вартість з урахуванням зношування барсетки чорного кольору, станом на 30.11.2015, могла складати 149.00 гривень. Ринкова вартість з рахуванням зношування сумки спортивної червоного кольору станом на 30.11.2015, могла складати 160.00 гривень. Ринкова вартість інтеренет кабелю довжиною 2 метри, станом на 30.11.2015, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов, в яких він зберігався, могла складати 24.33 гривень. Ринкова вартість НDMІ кабелю довжино близько 5 метрів, станом на 30.11.2015, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов, в яких він зберігався, могла складати 106.00 гривень. Ринкова вартість ТВ роз`ємів у кількості 2 штуки, станом на 30.11.2015, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов, в яких вони зберігались, могла складати 12.00 гривень. Ринкова вартість кліщів для обтиску витої пари, станом на 30.11.2015, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов, в яких він зберігався, могла складати 172.50 гривень (том № 1 а.с. 32-40);

- речовими доказами, якими визнано: сумку червоного кольору, в якій знаходились: інтернет кабель; кабель НDMІ; два ТВ роз`єми; інструменти та барсетку чорного кольору, в якій знаходились: ніж розкладний, зв`язка ключів, візитниця, водійське посвідчення, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1255.00 гривень (том № 1 а.с. 41).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, та не закінченого з причин незалежних від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2015, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність у потерпілого ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України строком на 3 роки 6 місяців, захисник ОСОБА_5 просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання, обвинувачений просив суд призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, також суд враховує обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 71 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності у період іспитового строку, у суду відсутні праві підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування при призначенні йому покарання вимог ст. 69 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, , висновок експерта № 70/34-139 від 07.12.2015) в сумі 491.04 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2015 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.11.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, , висновок експерта № 70/34-139 від 07.12.2015) в сумі 491.04 гривень.

Речові докази:

- сумку червоного кольору, в якій знаходились: інтернет кабель; кабель НDMІ; два ТВ роз`єми; інструменти та барсетку чорного кольору, в якій знаходились: ніж розкладний, зв`язка ключів, візитниця, водійське посвідчення, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1255.00 гривень повернути за належністю потерпілого ОСОБА_6 (том № 1 а.с. 41).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7