Провадження 1-кс/127/4765/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, підполковника, депутата Барської районної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юрист 1 класу ОСОБА_3 11.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що полковник ОСОБА_4 у період з 25 жовтня 2005 року по даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира військової частини.

Крім того, за результатами виборів до місцевих рад, які відбулись 31 жовтня 2010 року, ОСОБА_4 обрано депутатом Барської районної ради 6-го скликання.

Вказаний військовослужбовець, з метою особистого збагачення групою осіб за попередньою змовою з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 встав на шлях злочинної діяльності.

Так, на виконання вимог Тимчасової настанови з мобілізації ЗС України та відповідно до нарядів Вінницького ОВК командиром в/частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 до військкомату було надіслано заявки на поповнення поточного комплекту посад сержантського та рядового складу. В зв`язку з чим, громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до підполковника ОСОБА_6 з метою розгляду у військкоматі їх як кандидатів для прийняття на службу за контрактом. ОСОБА_4 бажаючи одержати неправомірну вигоду вступивши у злочинну змову з підполковником ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 , почали відкрито вимагати грошові кошти у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в сумі 600 доларів США з кожного за надання запитів з військової частини, приписи про направлення призовників у військову частину, належного порядку відбору у військкоматі, та як кінцевий результат видання наказів про включення до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначення на вакантні посади. При цьому, дані службові особи, встановили обов`язкову вимогу про передачу вимагаємої неправомірної вигоди через громадянина ОСОБА_7 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_2 .

Так, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не маючи іншого вибору, як виконати протиправні вимоги посадовців, бажаючи виконати свій Конституційний обов`язок перед Державою, а саме її захист у час видання Указу Президента «Про часткову мобілізацію», попередньо звернувшись із письмовими заявами про злочин до правоохоронних органів. 9 липня 2014 року у період часу з 10 до 12 години, у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_2 передали громадянину ОСОБА_7 неправомірну вигоду, яку вимагали полковник ОСОБА_4 та підполковник ОСОБА_6 в сумі 600 доларів США кожний, а всього 1200 доларів США, для їх подальшого поділу між групою вищевказаних осіб. Злочинні дії полковника ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_7 були викриті працівниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Таким чином викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України складено 10 липня 2014 року та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_9 та заява останнього про вчинення кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, у ході досудового слідства отримані дані щодо перешкоджання ОСОБА_11 повному, об`єктивному з`ясуванню всіх обставин, що мають значення для указаного кримінального провадження, зокрема: під час документування факту передачі коштів громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 співучаснику вчинюваного злочину підозрюваному ОСОБА_7 , військовослужбовці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дізнавшись про це, покинули місця несення служби та вживали заходів з метою приховання вчиненого ними злочину.

Крім того, під час обшуку службового кабінету командира в/частини НОМЕР_1 командир вказаної частини полковник ОСОБА_4 намагався знищити документ із зазначенням прізвищ певних осіб, які можуть мати значення для розслідування вказаного кримінального провадження. Інформація зазначена у вказаних документах на даний час перевіряється.

Слід також звернути увагу на особливу зухвалість при вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також відсутність побоювань бути викритим правоохоронними органами. Також, змушує насторожуватись той факт, що на час дії Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», особи, які виявили бажання виконати свій Конституційний обов`язок захищати Державу, вимушені зіткнутись із свавіллям та корисливим мотивом посадовців, - полковника ОСОБА_4 та підполковника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 години до 05 години наступного дня.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти

років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є депутатом районної ради 6-го скликання, раніше не судимий.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 11.09.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя