Справа № 172/678/15-к
Провадження № 1-кп/172/103/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000345 від 07.07. 2015 року та за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000206 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1,2 ст. 185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою за скоєння корисних злочинів, останній раз за ч.1ст.190 КК України Васильківським районним судом за вироком від 22.12.2011 року до 9 місяців та 20 днів обмеження волі, звільнившись 16.02.2013 року з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробила та знову скоїла умисні кримінальні правопорушення.

Постановою Васильківського районного суда від 23 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 було встановлений адміністративний нагляд, яким ОСОБА_4 було заборонено вихід з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години по 05.00 годину ранку наступного дня, заборонено перебування в громадських місцях, де реалізуються алкогольні напої на розлив та зобов`язано реєструватись в Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області два рази на місяць - перший та третій понеділок, та повідомляти працівників міліції здійснюючих адміністративний нагляд, про зміну роботи або місця проживання, а також про виїзд за межі Васильківського району.

ОСОБА_4 будучи ознайомленою 30.10.2014 року з вищевказаною постановою та попереджена про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер, й що своїми діями вона порушує покладені на неї обов`язки та заборони, 04.04.2015 року, самовільно залишила місце проживання та поїхала в м. Дніпропетровськ, де перебувала до 27.04.2015 року, чим порушила адміністративний нагляд встановлений щодо неї.

Самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинене ОСОБА_4 кваліфікується за ст. 395 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 25 березня 2015 року близько 19:00 годин разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 зайшли в гості до їх спільної знайомої ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 , де спілкуючись між собою в приміщенні літньої кухні за вказаною адресою ОСОБА_4 помітила, що у ОСОБА_9 мається мобільний телефон, який вона після розмови по телефону поклала до кишені свого одягу. Побачивши телефон, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного телефону. Так, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, близько 19:25 годин підійшла до ОСОБА_9 та почала її обіймати і дякувати за те, що остання її накормила. В процесі обіймання ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює її протиправні дії, скориставшись ситуацією таємно, умисно, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу з кишені светру ОСОБА_9 викрала мобільний телефон «Нокіа-105», вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2282-15 від 26.05.2015 року, на момент вчинення злочину, тобто 25.03.2015 року з урахуванням зносу, складала 319,29 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 15,00 грн., де на рахунку було 10,00 грн. Викрадений вищевказаний мобільний телефон, сім-карту з якого ОСОБА_4 викинула, вона продала в той же день ОСОБА_11 , чим потерпілій ОСОБА_9 спричинила матеріальний збиток на загальну суму 344,29 грн.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 01.06.2015 року близько 08:00 годин перебувала за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 вирішила вчинити крадіжку бензинової коси, яку взяв для тимчасового користування її співмешканець ОСОБА_12 у своєї невістки ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, підійшла до господарського приміщення за вказаною адресою через відчинені двері зайшла всередину, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрад чужого майна, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює її протиправні дії, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала бензинову косу «Вітязь», яка належать ОСОБА_8 вартістю 784,0 грн., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3550-15 від 24.07.2015 року. Викрадену бензинову косу ОСОБА_4 в той же день продала ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

01.06.2015 року в другій половині дня, ОСОБА_4 ,будучи в стані алкогольного сп`яніння перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , де разом з ОСОБА_5 та своєю матір`ю ОСОБА_10 вживали спиртне. Під час вживання спиртного ОСОБА_4 помітила, що у ОСОБА_5 є мобільний телефон, який постійно знаходився на столі. Побачивши телефон у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викраде вказаного телефону. Близько 23:00 годин 01.06.2015 року, коли ОСОБА_5 спав, а ОСОБА_10 пішла додому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює її протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисних спонукань викрала мобільний телефон «Нокіа-6030», в якому знаходилася сім-карта оператора «МТС» вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3550-1.5 від 24.07.2015 року, на момент вчинення злочину, тобто 02.06.2015 року з урахуванням зносу, складала 719,20 грн. та сім-карта на рахунку якої було 20,0 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 спричинила матеріальний збиток на загальну суму 739,20 грн. Викрадений вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 вимкнула та наступного дня віднесла до знайомої ОСОБА_9 , де і залишила його.

28.03.2015 року ОСОБА_4 ,будучи в стані алкогольного сп`яніння перебувала в гостях у своєї матері ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де разом з матір`ю та спільним знайомим ОСОБА_7 вживали спиртне. Під час вживання спиртного ОСОБА_4 помітила, що у ОСОБА_7 мається мобільний телефон, який постійно знаходився на столі. Побачивши телефон, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного телефону. Близько 10:30 годин 28.03.2015 року, коли ОСОБА_7 не було в будинку, а ОСОБА_10 поралась біля плити, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює її протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисних спонукань викрала мобільний телефон «Самсунг GТ-Е1200», в якому знаходилася сім-карта оператора «МТС» вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3550-15 від 24.07.2015 року, на момент вчинення злочину, тобто 28.03.2015 року з урахуванням зносу, складала 287,40 грн. та 20,0 грн. відповідно, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинила матеріальний збиток на загальну суму 307,40 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 вимкнула та того ж дня продала невстановленому чоловіку в смт. Васильківка.

Крім цього, ОСОБА_4 , 01.06.2015 року близько 09:00 годин прийшла до знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_5 . Під час спілкування до будинку хтось постукав і господар вийшов з будинку, а ОСОБА_4 побігла до будинку сховатися, де на тумбі в одній з кімнат будинку побачила дві купюри по 200 грн і в цей час у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює її протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисних спонукань викрала грошові кошти в сумі 400,00 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 спричинила матеріальний збиток на вказану суму.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ОСОБА_4 , кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю, підтвердила обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище. Кається у вчиненому.

Потерпілі в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення крадіжок встановлених вище. Та просили суворо не карати обвинувачену ОСОБА_4 ..

В порядку ч.3ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження в судовому засіданні не досліджувались інші докази, так як сторонами не оспорювались істотні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 та їх наслідки.

Даючи юридичну оцінку діям, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1,2 ст.185 та ст.395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини, які відносяться до злочині середньої тяжкості та невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих послідовних свідчень про обставини вчинення злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжуює покарання, є стан алкогольного сп`яніння під час вчинення злочинів.

Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченої, яка не працює, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.1,2 ст.185 та ст.395 КК України однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у звязку з проведенням судово-товарознавчиї експертиз, на проведення яких витрачено 246,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч.1,2 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України одим рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

за ст. 395 КК України - шість місяців арешту.

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитови строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на залучення експерта, у звязку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2282-15 від 26.05.2015 року, в розмірі 123,00грн. та експертизи № 3550-15 від 24.07.2015 року, в розмірі 123,00грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: