overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3081/15-к Номер провадження 11-кп/786/675/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 18 серпня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 03 вересня 2015 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/2295/14-к
Номер провадження 1-в/555/91/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за поданням заступника начальника Сарненського МВ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки,

у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 13 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч 2 ст.310 КК Украiни до трьох років позбавлення волi з іспитовим строком один рік.

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушувала, по мiсцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, вчасно з`являлася для реєстрації в органи КВІ.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який пiдтримав подання, засуджену ОСОБА_4 , яка просить звiльнити її вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За таких обставин суд задовольняє подання.

Керуючись ст.ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звiльнити вiд покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 13 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/1276/2012
ПОСТАНОВА

про зупинення слідчих дій

"27" квітня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суду Рівненській області

головуючий суддя Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Чоботарьова В.В.

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову Дубенського міжрайонного прокурора Журавського М.В. про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими особами ПрАТ "Дубнохміль", за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 керівника ПрАТ "Дубнохміль" на постанову Дубенського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні 27 квітня 2012 року представник адвоката ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить зупинити слідчі дії у кримінальній справі за №58/16-12 порушеній по факту привласнення службовими особами ПрАТ "Дубнохміль" бюджетних коштів, на час розгляду скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

У відповідності до ст.236-8 КПК України, у постанові про відкриття провадження суддя вирішує питання про доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Оскільки клопотання про зупинення слідчих дій на час розгляду скарги заявлено представником скаржника у судовому засіданні, та дане питання при відкритті провадження не вирішувалось, суд прийшов до висновку, що потрібно зупинити слідчі дії по кримінальній справі №58/16-12 на час розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити слідчі дії по кримінальній справі №58/16-12 порушеній по факту привласнення службовими особами ПрАТ "Дубнохміль" бюджетних коштів, на час розгляду скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи до вступу постанови в законну силу.

Копію постанови направити до Дубенському міжрайонному прокурору для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/2283/14-к
У Х В А Л А

06.08.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,-

встановив:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначено, що 11 червня 2014 року ОСОБА_5 , 1980 року народження, житель АДРЕСА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, отримав тілесні ушкодження.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені 07.07.2014 до ЄРДР за № 0000546.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2014 близько 01.00 год. ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Здолбунівській, що в смт. Мізоч, виконуючи маневр на вул. Липки, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , який керував велосипедом та рухався по вул. Липки.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Просить надати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля.
Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.
Мають місце наявні підстави для тимчасового доступу до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля з метою причетності вказаного транспортного засобу до події кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовільнити.
Надати слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право на тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 05 вересня 2014 року.

Слідчий суддя:
Справа 562/673/15-к
У Х В А Л А

23.03.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 04.03.2015р -

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 19 лютого 2015 року вона звернулася до Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області з заявою про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України. Вказана заява була внесена до ЄРДР за № 0000014.

04 березня 2015 року заступником начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Вважає, що дана постанова є незаконною і просить скасувати її.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи 23 березня 2015 року старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_7 оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000108 від 04.03.2015р. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000108 винесену 04.03.2015р закрити.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, представника Катеринівської ВК №46 та повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Балаклійський районний суд Харківської області

дело №5-193/11
г. Балаклея 5 апреля 2011 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев представление начальника Октябрьской исправительной колонии №17 об установлении административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца с. Кобижча Бобровицкого района Черниговской области, -
Начальником Октябрьской исправительной коллонии № 17 в суд внесено представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2 , в случае принятия судом решения об освобождении по болезни от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрение представления назначено на 05.04.2011 года, с 12.00 часов. Однако до его рассмотрения, 05.04.2011 года в 00.40 часов осужденный ОСОБА_2 скончался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Представление начальника Октябрьской исправительной коллонии № 17 от 29.03.2011 года об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, в связи с его смертью.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа№621/1787/15-к
Пр.№1-кп/621/194/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000695 від 03 липня 2015року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
22 липня 2015 року до Зміївського районного суду харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні адвоката, виклику свідків не наполягав.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177, 178, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 10 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 296 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 296 УК Украины, принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 15:00 часов 08.02.2012 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крестянівка, Первомайського району, АР Крим, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначення підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у Комінтернівському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року на 14-00 годину, повідомивши про час та дату судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копії ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5561/15-к
Номер провадження 1-кп/643/449/15
УХВАЛА

07.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-кп/643/449/15 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

В шостому абзаці мотивувальної частини вироку помилково зазначено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, замість вірного ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Сторони у судове засідання не з`вились. Про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, дійшов до того, що вказану описку необхідно виправити, оскільки дане питання є формальним, не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в тексті мотивувальної частини вироку Московського районного суду м. Харкова по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, виклавши шостий абзац мотивувальної частини вироку в такій редакції:
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 10.08.2015 р. 00 год. 00 хв. по 03 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 невідомий, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду. (ЖЕО №19109 від 10.08.2015 р.)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003858 від 10.08.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 ) може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону (imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 ), який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з (imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 ), за період з 09.08.2015 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.09.2015
Провадження № 1-в/645/219/15
У Х В А Л А
про прийняття клопотання до провадження
04 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до суду надійшло вказане клопотання.

За змістом п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішити питанняпро заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне призначити вказане клопотання до судового розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -