Справа №646/8771/15-к
Пр.№ 1кс 646/4332/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів вчинення у сфері господарської діяльності СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГМВС України в Харківські й області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 27.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

.08.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- на 1/2 квартири АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб «Toyota Auris», рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1 , колір чорний, свідоцтво № НОМЕР_2 від 10.10.2008, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб «Opel Astra Sedan 1.4 I», рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_5 , колір зелений, свідоцтво № НОМЕР_6 від 12.05.2011, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході слідства встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2015 до СВ ЧервонзаводськогоРВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що його знайома ОСОБА_5 на протязі 2010-2011 років шахрайським шляхом, під приводом займу, заволоділа грошима на суму 104540 доларів США..

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000890 від «27» квітня 2015 року, за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні гр. ОСОБА_6 пояснив, що у період часу з 2010 року до 2011 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , взяла у нього у борг значну суму грошей та до цього часу не повернула. Зокрема ОСОБА_6 пояснив, що 10 лютого 2010 року він передав у борг ОСОБА_5 25000 доларів США. ОСОБА_5 написала розписку про взяття грошей у борг зі строком повернення до 10 березня 2010 року. Надалі 11 лютого 2011 року ОСОБА_6 передав у борг ОСОБА_5 38500 доларів США. ОСОБА_5 написала розписку про взяття грошей у борг зі строком повернення до 11 березня 2011 року. В останній раз ОСОБА_6 передав у борг ОСОБА_5 40040 доларів США. ОСОБА_5 написала розписку про взяття грошей у борг зі строком повернення до 11 квітня 2011 року. До цього часу ОСОБА_5 грошей не повернула, що, на думку ОСОБА_6 , свідчить про заволодіння вищевказаними грошима шахрайським шляхом. На момент даний момент ОСОБА_6 заявив цивільний позов на заборгованість за договором позики, яка складається з суми основного боргу у розмірі 1 762 250 грн. 80 коп., процентів річних у розмірі 202 055 грн. 33 коп., інфляції нарахування у розмірі 477 569 грн. 97 коп., а всього на загальну суму боргу у розмірі 2 441 876 грн. 10 коп. Окрім того, ОСОБА_6 пояснив, що у власності гр. ОСОБА_7 наявні ? квартири АДРЕСА_4 , транспортний засіб «Toyota Auris», рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1 , колір чорний, свідоцтво № НОМЕР_2 від 10.10.2008, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , а також транспортний засіб «Opel Astra Sedan 1.4 I », рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_9 , колір зелений, свідоцтво № НОМЕР_6 від 12.05.2011, двигун № НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_8 .

Покази потерпілого ОСОБА_6 повністю підтвердив допитаний свідок ОСОБА_6 .

Згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року у справі № 646/1678/15-ц у провадженні № 2/646/698/2015 у власності ОСОБА_5 дійсно знаходиться ? квартири АДРЕСА_4 , транспортний засіб «Toyota Auris», рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1 , колір чорний, свідоцтво № НОМЕР_2 від 10.10.2008, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , а також транспортний засіб «Opel Astra Sedan 1.4 I », рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_9 , колір зелений, свідоцтво № НОМЕР_6 від 12.05.2011, двигун № НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_8 .

Згідно ч. 1 с. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а отримані під час досудового розслідування вказують, що хоча ОСОБА_5 на даний час і не повідомлено про підозру у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 , проте вона повністю несе цивільну відповідальність за позовом заявленим ОСОБА_6 .
Окрім того, згідно ч. 2 с. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що на даний час стосується майна ОСОБА_5 , з метою унеможливлювання відчуження його останньою.
Вислухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому, дослідивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , на майно якої слідчий просить накласти арешт, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Також з матеріалів провадження не встановлено підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що ОСОБА_5 несе цивільну відповідальність за позовом ОСОБА_6 не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладення арешту для забезпечення цивільного позову вирішується судом, а не слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-172, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів вчинення у сфері господарської діяльності СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 27.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1