Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-221/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю: прокурора Бородіної Л.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісником Кишинського лісництва ДП Олевській лісгосп АПК, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2010 року, раніше не судимого за ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2011 року в період часу з 12 години до 13 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля будівлі залізничного вокзалу станції Олевеьк, що по вулиці Київській, 11, в місті Олевеьк Житомирської області, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, скориставшись особливими довірливими стосунками, які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_2 внаслідок особистого знайомства, незаконно заволодів шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки Нокіа 5130вартістю 380 гривень з урахуванням картки пам'яті, що знаходилась в середині телефону, та сім-карткою стартового пакету оператора мобільного звязку Київстарвартістю 25 гривень, що знаходилась в телефоні, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 405 гривень, та з викраденим з місця події зник.

В судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав повністю ,щиро розкаявся і відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання показаній в судовому засіданні про обставини вчинення ним злочину.

Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1 показав, що 6 березня 2011 року він в місті Олевськ в барі Експрес, який знаходиться біля залізничного вокзалу ст. Олевеьк разом з товаришами розпивали спиртні напої. Вийшовши на вулицю, щоб покурити підсудний вирішив зателефонувати та викликати таксі, щоб поїхати до місця свого проживання. Однак викликати таксі він не зміг, так як на мобільному телефоні були відсутні кошти для здійснення дзвінка. Підійшовши до двох незнайомих йому хлопців, привітався з ними та попросив, щоб хтось з них дав йому мобільний телефон. Коли він підійшов до них, то ОСОБА_2, дав йому свій мобільний телефон марки Нокіав корпусі темного кольору. Взявши телефон, він відійшов в сторону та подзвонив. Після цього даний мобільний телефон він поклав собі до правої кишені куртки та підійшов до них. В цей час ОСОБА_2 попросив його, щоб він повернув йому його мобільний телефон, так як він його йому давав. Він подивився по своїх кишенях і з правої кишені дістав мобільний телефон, який йому дійсно давав ОСОБА_2. Після цього він сказав йому, щоб він купив йому могорич і тільки після цього він поверне йому його мобільний телефон. Йому він так сказав, так як був п'яний та хотів ще випити горілки. ОСОБА_2 сказав, що зараз принесе гроші на могорич, та кудись пішов. Товариш ОСОБА_2 залишився з ним. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2, разом із своєю сестрою, яка сказала йому, щоб він повернув її брату мобільний телефон. Він в свою чергу відповів, що ОСОБА_2 не приніс могорич і тому він не поверне телефон. Після цього між ними почалась сутичка. Після цього він разом з своїм товаришем пішли до бару, де продовжили розпивати горілку. Коли вони сиділи в барі, то його повідомили, що ОСОБА_2 викликав міліцію. Після цього він вийшов на вулицю та сховав мобільний телефон під огорожею біля бару Експрес. Перед тим, як сховати мобільний телефон, він його виключив.

Коли прийшли працівники міліції, то вони його разом з ОСОБА_2 та двома його товаришами доставили до райвідділу міліції, У відділі їх всіх обшукали та не виявили мобільного телефону. Після цього їх всіх відпустили та сказали наступного дня з'явитись для проведення перевірки. Вийшовши з райвідділу, він повернувся до залізничного вокзалу, де з хованки дістав мобільний телефон ОСОБА_2 та поїхав додому.

Приїхавши додому мобільний телефон ОСОБА_2, він заховав у шафі з одягом, і наступного дня він зранку поїхав в Олевськ до райвідділу міліції.

У райвідділі він давав пояснення, що ніякого мобільного телефону у ОСОБА_2 не брав. Мобільний телефон ОСОБА_2 він вирішив не повертати, так ОСОБА_2 вже написав заяву по даному факту до міліції.

Приблизно через три тижні він продав мобільний телефон ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.74-75,83);

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вину у вчиненому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 з яких слідує, що 6 березня 2010 року між будівлею кафе Експреста будівлею залізничного вокзалу ст.. Олевськ він з ОСОБА_4 побачили ОСОБА_5 та підсудного до яких підійшли та привітались. На його погляд ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп'яніння, так як це було видно по їх зовнішньому вигляду. Після того як вони привітались ОСОБА_1запитав, чи не буде у когось з них, мобільного телефону, щоб зателефонувати. Потерпілий кишені штанів дістав свій мобільний телефон марки Нокіа 5130, в якому знаходилась сім-картка, картка памяті та передав його ОСОБА_1. Як тільки ОСОБА_1 взяв у нього його мобільний телефон, то відразу поклав собі до кишені штанів та відійшов від них приблизно на два метри. Будь-яких дзвінків по телефону ОСОБА_1 не робив, так як він його постійно бачив перед собою. Побачивши, що ОСОБА_1 поклав його телефон собі до кишені штанів, то він підійшов до нього і попросив, щоб віддав його мобільний телефон. ОСОБА_1 в свою чергу йому сказав, що так просто йому телефон не поверне, а щоб повернув, то необхідно поставити йому могорич. Після цього він сказав ОСОБА_4, щоб він залишався біля них, а сам в цей час пішов до місця проживання своєї сестри ОСОБА_7. Прийшовши до місця проживання сестри, він їй все розповів, що трапилось з ним:. В цей час там також знаходилась ще одна його рідна сестра ОСОБА_8, яка відразу зателефонувала па його мобільний номер, але телефон вже був відключений. Після цього він разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 пішли до залізничного вокзалу і підійшли до ОСОБА_1, сестра ОСОБА_8 сказала, щоб підсудний повернув мобільний телефон, ОСОБА_1 сказав, що ніякого мобільного телефону він у потерпілого не брав. Пізніше було викликано працівників міліції, які по приїзду його разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 доставили до райвідділу міліції. В міліції їх всіх оглянули і ні в кого не виявили його мобільний телефон. Після цього їх відпустили;

- з показаній свідка ОСОБА_8 слідує, 6 березня 2011 року в післяобідній час період часу з 12 години до 13 години до місця проживання ОСОБА_7 прийшов її рідний брат ОСОБА_2 і попросив гроші. Вона запитала у нього, навіщо йому гроші. Тоді ОСОБА_2 їй розповів, що тільки-що на залізничному вокзалі ст. Олевськ ОСОБА_1 попросив у нього подзвонити мобільний телефон марки Нокіа 5130і до цього часу не повертає. Щоб повернути мобільний телефон, йому потрібні гроші для придбання могоричу. Після цього вона зателефонувала на мобільний номер але оператор відповів, що зв'язок з абонентом відсутній. Після цього вони удвох пішли до залізничного вокзалу. Прийшовши до залізничного вокзалу, вони зайшли до приміщення кафе Експрес, де вона підійшла до ОСОБА_1 і сказала, щоб він повернув її брату телефон. ОСОБА_1 сказав, що ніякого телефону він у її брата не брав тоді вона сказала, щоб вони розбирались між собою самі, а сама повернулась до місця проживання сестри (а.с. 38);

- свідок ОСОБА_4 надав показання з яких слідує, що 6 березня 2011 року йдучи по перону він та ОСОБА_2 побачили знайомого ОСОБА_5, який стояв па доріжці між будівлею кафе Експреста будівлею вокзалу. Вони підійшли до ОСОБА_5 та привітались з ним. Разом з ним стояв ОСОБА_1. У них зав'язалась розмова, під час якої ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон, щоб зателефонувати. В цей час він розмовляв з ОСОБА_5, а тому не приділяв уваги ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Коли він звернув на них увагу, то побачив, що ОСОБА_1 щось кладе в кишеню куртки. Після цього ОСОБА_2 почав говорити ОСОБА_1 , щоб той повернув йому його мобільний телефон. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, що ніякого телефону у нього не брав. Після цього ОСОБА_2 сказав йому, щоб вій залишався біля них, а він в цей час побіжить до своєї сестри по допомогу. Коли сиділи в кафе, то до них підійшов ОСОБА_2. Разом з ним була його сестра ОСОБА_8, яка сказала ОСОБА_1, щоб він повернув телефон її брату. ОСОБА_1 сказав, що ніякого телефону він не брав. Після цього вона та ОСОБА_1 вийшли на вулицю (а.с. 39-40);

- показами свідка ОСОБА_3 про те, що 20 березня 2011 року ОСОБА_1 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки Нокіа, Він сказав підсудному, що спочатку необхідно йому подивитись телефон. Після цього ОСОБА_1 пішов додому і приблизно через 20-30 хвилин приніс йому мобільний телефон. Він оглянув цей телефон та погодився його купити у нього за 300 гривень. Коли він купив телефон, то в ньому знаходилась картка пам'яті, сім-картка була відсутня. З цього моменту він почав користуватись цим телефоном, вставивши туди свою сім-картку.

10 квітня 2011 року до його місця проживання приїхали працівники міліції і пояснили, що у нього знаходиться викрадений мобільний телефон. Після цього працівники міліції мобільний телефон, який він придбав у ОСОБА_1, у нього вилучили. Працівникам міліції він все пояснив, що стосується походження виявленого у нього телефону, а саме те, що він купив його у підсудного;

-

- протоколом огляду місця події від 07.03.2011 року, протоколом огляду місця події від 07.04.2011 року та план-схемою до нього з яких слідує, що було оглянуто місце на якому підсудний шляхом зловживання довірою заволодів телефоном потерпілого (а.с.7-8, 17);

- довідкою, згідно якого вартість стартового пакету мобільного оператора Київстарстановить - 25 грн. (а.с. 22);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2011 року, згідно якого було вилучено у ОСОБА_3 мобільний телефон марки Нокіа, який був викрадений у потерпілого (а.с. 26);

- протоколом відтворення за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та ілюстративною таблицею до нього під час якого він розповів та показав яким способом він заводів мобільним телефоном потерпілого (а.с. 45);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону Мокла 5130, з врахуванням зносу станом на 06,03.2011 року складає 380 гри., враховуючи вартість картки пам'яті (а.с. 87-89);

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який не є тяжким, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, його вік, має постійне місце роботи, на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, усунув заподіяну шкоду, думку потерпілого, який просить суд обрати підсудному покарання у виді штрафу , суд вважає обрати йому міру покарання у виді штрафу, оскільки такий від покарання є достатнім для виправлення та перевиховання підсудного

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324,3 28, 330, 331 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : мобільний телефон марки Нокіа5130- повернути власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9