overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9859/15-к

11.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник ПВК - 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання ПВК -90 про встановлення адміністративного нагляду
в с т а н о в и в:
ПВК -90 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По теперішній справі засуджений Суворовським судом м. Херсона від 5 12 2011р за ст.307 ч2 , ст.
309 ч2 КК України до 6років позбавлення волі з конфіскацією майна
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки засуджений не став на шлях виправлення .
керуючись ст.3,5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд строком на 1 р. відносно ОСОБА_5 з обмеженнями - забороною виходу з місця проживання з 22.00до 6.00 год ,забороною виїзду за межі району , періодично проходити реєстрацію / 2рази в міс/
Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/1531/2012
Провадження № 1-в/2201/8/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

за участю прокурора Намистюка О.Б.,

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем ТОВ ІВК «Рідний край», одруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік та покладено, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КК України, обов?язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні вимоги підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 просив звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, не вчинив нового злочину, виконав покладений на нього обов?язок. До адміністративної відповідальності не притягувався. Заходи громадського впливу не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2011 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
1 вересня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_1, звернулася до суду із скаргою про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що та 17.06.2010 року близько 19.00 годин по вул.. Горького 76/42 спричинила тілесні ушкодження.
Скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, оскільки в описовій частині її не зазначені місце, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, показання обвинуваченого, доводи наведені ним на свій захист і результати їх перевірки, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого.
Крім того в резолютивній частині не наведені відомості про особу обвинуваченого, коротко не викладена суть обвинувачення з зазначенням статті закону і відсутні додатки, які встановлені для обвинувального висновку та копія постанови про відмову в порушенні, а в самій скарзі відсутня вимога про притягнення особи до відповідальності. Також скарга містить вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що має бути викладено окремо б позовній заяві.
Виходячи з викладеного скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.ст 223, 224 КПК України, які встановлені щодо обвинувального висновку.
Враховуючи наведене скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як таку, Що не відповідає вимогам встановленим щодо обвинувального висновку і повернути останньому.
Після усунення недоліків скарги, особа може знову звернути, до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Н-Сіверського районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами скарги представника громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-ОСОБА_3, на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-ОСОБА_3, на постанову старшого слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за №14/6028 за фактом ДТП, яке мало місце на 170 км.,+600 м., автодороги Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем»яч, за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч. І КК України.

Враховуючи зміст скарги є всі підстави для відкриття провадження по справі. Дана справа підсудна Н- Сіверському районному суду.

Підстав для зупинення слідчих дій не має.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-ОСОБА_3, на постанову старшого слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за №14/6028 за фактом ДТП, яке мало місце на 170 км., +600 м., автодороги Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем»яч, за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч. 1 КК України.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2010 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду.

судове засідання викликати:ОСОБА_3;

ОСОБА_4.

Зобов»язати СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС до 31.05.2010 року надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали мають бути подані до суду у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України.

Копію постанови направити ОСОБА_3, СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду ОСОБА_5 Бараненко

області
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Н-Сіверського районного суду Чернігівської області С.М. Баранен ознайомившись з матеріалами скарги громадянина ОСОБА_1, постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, на постаної прокурора Новгород-Сіверського району в Чернігівській області Бабича А.І., про порушень кримінальної справи за №64/578 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом заволодіння бюджетними грошовими коштами при нарахуванні заробітної плати післ ліквідації Будищанської загальноосвітньої шкоди шляхом зловживання службовим становище: та підробки документів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочині передбачених ст.ст. 191 ч.З, 366 ч. 1 КК України.

Враховуючи зміст скарги є всі підстави для відкриття провадження по справі. Дана справ; підсудна Н-Сіверському районному суду.

'Підстав для зупинення слідчих дій не має.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на постанову прокурора Новгород-Сіверського району в Чернігівській області Бабича А.І., про порушення кримінальної справи за №64/578 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом заволодіння бюджетними грошовими коштами при нарахуванні заробітної плати після ліквідації Будищанської загальноосвітньої шкоди шляхом зловживання службовим становищем та підробки документів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І КК України.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2010 року на 08 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора Новгород-Сіверського району;

скаржника ОСОБА_1

Зобов»язати проку ратуру Новгород-Сіверського до 16 години, 01.07.2010 року надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали мають бути подані до суду у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України.

Копію постанови направити ОСОБА_1, та прокурору Новгород- Сіверського району. Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Сернігівської

області ОСОБА_4
Справа № 740/3979/15-к
Провадження № 1-кп/740/245/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 28 вересня 2015 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/112/12
Єдиний унікальний № 2517/5575/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

V

при секретарі Карпенко В.О.

за участю прокурора Антоненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.140 КК України (у редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04 травня 1997 року невстановлена особа шляхом розбиття скла у вікні, проникла в житловий будинок гр. ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрала телевізор «Славутич-218», холодильник»Дніпро-3» та інше майно, після чого з місця злочину зникла.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.140 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у звязку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом/семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської'області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.1996 року невстановлена особа щляхом зриву замикаючих пристроїв на вхідних дверях, проникла в приміщення магазину ТПС Рудівського ПО, Прилуцької РПС, розташованого в с.Стара Тернавщина, Прилуцького району, звідки викрала ТМЦ, після чого з місця скоєння злочину зникла.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) -закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Бездідько В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Валевача М.М.

при секретарі Зорко М.В.

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Шорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,- ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 11 червня 2010 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка згідно додатку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній -підписку про не виїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя - М.М.Валевач
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

29 квітня 20010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, які надійшли від начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про проведення перевірки та притягнення до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_2, який спричинив тілесні ушкодження для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Однак відповідно кримінально-процесуального законодавства судами розглядаються скарги потерпілих, які повинні згідно ст. 251 КПК України відповідати вимогам, встановленим кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України), а не заяви, в яких навіть відсутні вимоги про порушення справи і відповідна стаття.

м. Чернігів

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 27, 251 ч. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Провадження № 11-кп/795/20/2015
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2014 року, якою повернуто клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 459, 464 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2014 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 разом з усіма доданими до нього матеріалами залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 28.01.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/2985/15-к
Номер провадження 11-кп/775/286/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 25 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 10 вересня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 332 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 04.10.2011 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Бокоча Олександра Васильовича

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2