overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Справа № 1-1/11
ОК Р Е М А П О С Т А Н О В А
( в порядку ст. 22 КПК України)
13 травня 2011 року смт. Віньківці.
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді
при секретарі Приймак Л.О..
з участю прокурора Гунька О.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по
за ст.ст.121 ч.2; 194 ч.2; 357 ч.1 КК України
В СТА Н О В И В:
До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 шляхом підпалу та знищення його автомобіля.
Судом задоволено частково клопотання захисника та призначена комплексна медико психологічна експертиза. Проведення її доручено Вінницькому обласному бюро судово - медичної експертизи.
Постанову винесено 22 лютого 2011 року. Справу поштою надіслано на адресу Вінницького облбюро СМЕ. Протягом календарного місяця посадові особи Бюро не приймали кримінальну справу з постановою суду( вона перебувала у поштовому відділенні). Без пояснення будь-яких причин повернули справу назад до суду.
Судом направлявся судовий розпорядник ОСОБА_4 зі справою, якому відмовлено у прийнятті кримінальної справи експертним відділенням з посиланням на те, що виконання постанови суду можливе тільки після укладання договору про оплату експертизи.
У зв»язку із зазначеними подіями фактично протягом 2, 5 місяців з 22.02.2011 до 13.05.2011року справа не розглядалась .
Відповідно до ст. 15 ч.2 Закону України «Про судову експертизу»проведення судових експертиз іншими спеціалізованими установами ( в нашому випадку - БЮРО) та відомчими службами фінансується за рахунок коштів , що виділяються їм на цю мету з державного та місцевих бюджетів….
Відповідно до п. 11 Інструкції № 710 від 01.07.1996р. «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, … та виплати державним науково дослідним установам судової експертизи за виконання функцій експертів»такі експертизи проводяться за рахунок коштів Державного бюджету України.
Медична експертиза не входить в перелік платних послуг затверджений Постановою Кабміну № 1432 від 07 серпня 1999 року.
Винагорода експерту передбачається у випадках оговорених ст. 92 КПК України.
У зв»язку з відмовою прийняти справу для проведення медико- психологічної експертизи фактично паралізована на неповних три місяці робота по розгляду кримінальної справи, що є істотним порушенням норм КПК, витрачені кошти на відрядження державного виконавця, затягнуто розгляд кримінальної справи, яка повинна бути розглянута в розумні строки.
Керуючись ст. ст. 23-2 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Копію постанови направити Вінницькому обласному прокурору для проведення перевірки дотримання посадовими особами Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»та відповідних посадових інструкцій, та наявності ( відсутності) в їх діях ( бездіяльності ) проступку, злочину (ст.ст.367, 382 КК України)
Суддя -----------------
Справа №: 671/1681/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
Представник СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 , 16.09.2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000376 щодо неприйняття процесуального рішення по клопотанню потерпілої сторони.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Встановлено, що із скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 , який, як він сам вказує в скарзі, є представником за довіренністю потерпілого СТ Домашній Хліб, однак до скарги не додано довіренності на його ім`я, яка б свідчила, що він уповноважений подавати скарги до суду та представляти інтереси потерпілої сторони в суді, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, що є підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 його скаргу від 16.09.2015 року на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 1-кс/679/128/2014
У Х В А Л А
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання заступника начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України вбачається, що ОСОБА_6 працюючи на посаді майстра з ремонту 1 групи комплексної дільниці з палива та реактора цеха з ремонту тепломеханічного устаткування реакторного відділення енергоремонтного підрозділу ВП ХАЕС ДП НАЕК Енергоатом та являючись службовою особою підприємства, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель слюсаря з ремонту реакторного турбінного устаткування комплексної дільниці палива реактора 4 розряду ОСОБА_7
29 квітня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.
Для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження і забезпечення можливості виконання процесуальних рішень заступник начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України просить:
1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- Прибувати до заступника начальника СВ Нетішинського МВ ОСОБА_5 за першою вимогою;
- Не відлучатися з міста Нетішин, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Підозрюваний клопотання визнав.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, яке є тяжким
Названа підозра, а також зазначені слідчим ризики дають достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- Прибувати до заступника начальника СВ Нетішинського МВ ОСОБА_5 за першою вимогою;
- Не відлучатися з міста Нетішин, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/1024/15-к
№ 1-кп/680/67/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.09.2015 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000181 від 16 червня 2015 року про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про одержання копії обвинувального акту і реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000181 про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/429/15
Справа № 611/499/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Хмельницький
Вироком Полонського районного суду від 12 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000045 було проведено в строки і згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в своїй апеляційній сказі заявив клопотання про його участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, останнього слід викликати і доставити в судове засідання апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду від 12 травня 2015 року в кримінальному провадженні №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 14 годину 02 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити під конвоєм в судове засідання на 14 годину 02 липня 2015 року в приміщення апеляційного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Копії ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для виконання.

Про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/484/15
Справа № 686/9045/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі, тричі відкладався через: неявку адвоката ОСОБА_9 , який також подавав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, та від послуг якого засуджений в подальшому засіданні відмовився, а після укладення угоди з адвокатом ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання без підтвердження причин неявки та відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 відмовився від послуг і вказаного адвоката.

Така поведінка засудженого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, говорить про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою навмисного затягування апеляційного розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КПК України колегія суддів приходить до висновку, що обставини даного провадження вимагають участі захисника за рахунок держави, що не позбавляє ОСОБА_7 права на укладення угоди з іншим захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 49 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від адвоката ОСОБА_8 та призначити йому адвоката за рахунок держави із Хмельницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року відкласти на 10 годину 06 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання голові Хмельницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2502/701/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

з участю прокурора Бережняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання інспектора Бобровицької КВІ у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, вул. Пушкіна, 32, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

судимого Бобровицьким райсудом 20 березня 2009 року за ет. 185 ч.З КК України , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого по вироку Бобровицького райсуду ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання із іспитовим строком на 2 роки, по закінченню іспитового строку.

В поданні вказано, ш,о засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився. Просить звільнити від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1просить звільнити його від покарання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, займається веденням домашнього господарства, покладені судом обовязки виконував, іспитовий строк закінчився, своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2009 року за ст. 185 ч. З КК України по закінченню іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2502/1209/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М..

при секретарі - Гармаш Н.В..

з участю прокурора Михайленка І.Ф.

розглянувши у відкригому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо закриття кримінальної справи № 02-3893, в зв'язку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В ИВ :

Слідчий СВ Бобровицькоі'0 РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду кримінщіьну справу з пос тановою, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності. В зазначеній постанові зазначає, що в ході досудового слідства особу, яка в кінці червня 1997 року скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України / в редакції 1960 року не встановдено. тому строк притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу, з підстав викладених в постанові.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки невстановленою слідством особою скоєний злочин передбачений ч. 2 ст. 140 КК України / 1960 року/, тобто з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років, що є підставою для закриття даної справи, враховуючи вимоги ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КГІК У країни, с т. 49 КК України суд.

11 О СТА 11 О ВИ В;

Закрити кримінальну справу порушену 11.07.1997 року по факту крадіжки сидінь, покриття, приладів з сатлону. зовнішніх оптичних приладів з автомобі.ля Форд «Ескорт» громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції КК України 1960 року) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №732/1583/14
Провадження№1-кп/732/112/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
02 жовтня 2014 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2014 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянській, 67.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/53/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

05.01.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 26 січня 2015 року о 09.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Дію обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, вважати продовженою до 20.02.2015 року.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , - задовольнити.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1