АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 160/ 2011 г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.2ст. 185УК Украины Докладчик - Григоров П.А.
27 января 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей -Грошевой Е.Ю., Панченко В.А.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Коминтерновского районного суда г Харькова от 27 октября 2010 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 3 октября 2008 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с установлением, на основании ст. 75 УК Украины испытательного срока 2 года, не работавший, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание - 2 года и 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с установлением в соответствии со ст. 75 УК Украины испытательного срока 1 год ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, не работавший, апелляция в отношении которого не принесена.
Как указано в приговоре, 31 марта 2010 года в 11 часов, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, будучи в состоянии и алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, со двора домовладения № 17 по переулку Решетниковскому в г. Харькове тайно похитили принадлежащий ОСОБА_6 1 фрагмен регистра для отопления, причинив потерпевшей ущерб на сумму 150 грн.
1 апреля 2010 года в 13 часов ОСОБА_5 повторно, с вышеуказанного места тайно похитил 2 фрагмента регистра для отопления, причинив ущерб ОСОБА_6 на сумму 300 грн.
- осужденный ОСОБА_5 ссылаясь на свое раскаяние в содеянном и на наличие у него заболеваний просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания;
-потерпевшая ОСОБА_6 ссылаясь на возмещение ей причиненного ущерба также просит смягчить наказание ОСОБА_5, указывая, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника, просившего удовлетворить апелляции, выслушав мнение прокурора о законности приговора, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении вышеуказанных преступлений в апелляциях не оспаривается и подтверждается доказательствами, которые в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
За совершение вышеуказанных преступлений ОСОБА_5обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
ОСОБА_5 правильно назначено наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, учел, что ОСОБА_5 преступления совершил в период испытательного срока установленного предыдущим приговором, обоснованно учел рецидив преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Правильно установив степень общественной опасности совершенных преступлений, районный суд обоснованно назначил наказание соразмерно содеянному.
Наказание в минимальных пределах санкции статьи УК Украины по которой ОСОБА_5 осужден, назначено с учетом доводов приведенных в апелляциях, поэтому оснований для признания этого наказания несправедливым вследствии его суровости не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27 октября 2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений, а его и потерпевшей ОСОБА_6 апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи