Справа № 683/923/14-к
1-кс/683/166/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Старокостянтинова Хмельницької області, зареєстрованому і проживає по АДРЕСА_1 , українцю, гр.України, із вищою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимому, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської міжрайпрокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що 13.01.2014р. близько 24 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні бару «Тарантіно», розташованому по вул.Миру,1/79 м.Старокостянтинова, використовуючи надуманий привід, ігноруючи прийнятими в суспільстві нормами поведінки і моралі, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів та спонукань, які супроводжувались особливою зухвалістю, поєднаними із спричиненням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно вдарив рукою в область голови ОСОБА_8 , який від удару вдарився головою об стіну і впав на підлогу, чим спричинив йому тілесні ушкодження в вигляді крововиливу в потиличній ділянці голови справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №17 від 15.01.2014р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень., після чого разом із ОСОБА_9 під приводом віднайдення ніби-то викраденого в останнього мобільного телефону, перекрили вихід присутнім з приміщення та намагались їх обшукати.
Крім того, в зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вищевказаних дій в приміщенні бару, 14.01.2014р. в 1 год. 13 хв. адміністратор бару ОСОБА_10 зателефонувала на пульт централізованого спостереження УДСО при УМВС України в Хмельницькій області, з якими 01.01.2014р. власником бару ПП ОСОБА_11 укладено договір № СТ-0161 «По реагуванню ГЗ ПЦС на тривожні повідомлення, які надійшли по телефону від замовника» та попросила направити наряд для припинення незаконних дій. Отримавши вказане повідомлення, на місце пригоди було скеровано спільний наряд групи затримання Старокостянтинівського РВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області №221 в складі: міліціонера водія спеціальних груп затримання Старокостянтинівського РВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_12 , міліціонера водія спеціальних груп затримання старшого сержанта міліції ОСОБА_13 та начальника групи конвойної служби Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_14 .
Прибувши в 1 год. 16 хв. до бару «Тарантіно» та виявивши, що ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, під приводом віднайдення ніби- то викраденого в нього мобільного телефону, який він залишив в автомобілі, дійсно вчиняє неправомірні дії в приміщенні бару, що виражались в перекритті виходу відвідувачам з приміщення та їхньому обшуку, чим заважає нормальному функціонуванню закладу та відпочинку відвідувачів, останньому було поставлено вимогу припинити незаконні дії, залишити приміщення бару та проїхати з ними в Старокостянтинівський РВ УМВС для написання заяви та дачі пояснень в разі вчинення щодо нього кримінального правопорушення крадіжки телефону. На законну вимогу працівників міліції припинити незаконні дії та проїхати в райвідділ, ОСОБА_9 відреагував агресивно, став виражатись в їхню адресу нецензурною лайкою, шарпати за формений одяг та намагався затіяти бійку, в зв`язку з чим у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про міліцію» групою вжито заходів щодо припинення його неправомірних дій шляхом застосування відносно нього фізичного впливу та спеціальних засобів - БРС з метою подальшої доставки останнього до Старокостянтинівського РВ УМВС для складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов за працівниками міліції на вулицю, де з метою перешкодити працівнику міліції ОСОБА_13 одягнути на ОСОБА_9 кайданки та виконати свої службові обов`язки, спрямовані на охорону громадського порядку, зробив декілька спроб наблизитись до працівника міліції, в зв`язку з чим працівник міліції ОСОБА_12 наказав ОСОБА_5 стояти на місці та не наближатися до правоохоронців, при цьому заявив, що наряд групи затримання озброєний та в разі відмови правопорушників від виконання законних вимог працівників міліції, до них можуть бути застосовані спеціальні засоби і табельна вогнепальна зброя. На попередження працівників міліції ОСОБА_5 не відреагував, став поводити себе агресивно, зухвало, ігноруючи заборону працівника міліції не наближатися до них, наблизився до сержанта міліції ОСОБА_15 та відтіснивши його від решти правоохоронців, став руками шарпати його за формений одяг, пошкодивши його та кулаком правої руки умисно наніс один удар в шию і один удар ногою по нозі, намагаючись збити ОСОБА_12 з ніг на землю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження в вигляді крововиливу по зовнішній поверхні шиї зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 14.01.2014р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , так як існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він не має постійної роботи, може вчинити нове кримінальне правопорушення, зловживає спиртними напоями, був засуджений за тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме даними протоколів огляду місць події, показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , даними протоколів слідчих експериментів, протоколів одночасного допиту осіб, висновками судово-медичних експертиз, судово-трасологічної експертиз, речовими доказами.
Статтею 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, а саме: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Разом з тим, ч.4 ст.194 КПК України передбачено: якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, при обтяжуючій покарання обставині, та у разі визнання його винуватим в даних кримінальних правопорушеннях, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, також ОСОБА_5 не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, потребує лікування, в зв`язку з отриманим пораненням, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, незаконно впливати на свідків, чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак прокурором не доведено, а в суді не встановлено, що інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, ст.179, ст.181, ст.193 194, ст.196 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали визначаю до 1 червня 2014 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1