печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 вказує на те, що 07.07.2014 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою-повідомленням про злочин № 337, вчинений суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Зазначає, що за його заявою, ГПУ не внесла відомості до ЄРДР, а листом від 09.07.2014 року за № 06/1/1255-03 повідомила заявника, що заява останнього не містить фактичних даних про те, які саме тяжкі чи особливо тяжкі злочини приховали працівники Генеральної прокуратури України. Просить зобов`язати відповідальних осіб ГПУ та прокуратури м. Києва внести відомості про злочин № 337 до ЄРДР.

Одночасно ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строків на подачу скарги, посилаючись на поважність причини пропуску строку через його відсутність в м. Києві та прибуття лише 21.07.2014 року.

Слідчий суддя визнав причини пропуску строку подання скарни в порядку ст. 303 КПК України поважними та наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду для долучення до матеріалів скарги подав заперечення, в яких просить у задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду для долучення до матеріалів скарги подав заперечення, в яких просить у задоволенні скарги відмовити на підставі обставин, викладених в запереченнях.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин № 337 від 07.07.2014.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте ч. 4 ст. 214 КПК України розмежовано такі дії як внесення відомостей до ЄРДР та прийняття і реєстрація відповідної заяви.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з копії заяви про злочин № 337 від 07.07.2014, доданої до скарги, дана заява була прийнята працівниками секретаріату Генеральної прокуратури України та зареєстрована відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури, чим виконано функції, передбачені ч. 4 ст. 214 КПК України.

Листом Генеральної прокуратури України від 09.07.2014 року за № 06/1-1255-03, звернення ОСОБА_3 за № 337-С (337), № 338-С (338), № 339-С (339), № 334 (334-С) на дії Печерського і Шевченківського районних судів м. Києва, працівників прокуратури м. Києва, Генеральної прокуратури України, самого скаржника та з інших питань направлено до прокуратури м. Києва для розгляду та прийняття відповідного рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів, поданих до суду представником ГПУ, вбачається, що листом від 09.07.2014 за № 06/1-1255-03 за підписом старшого прокурора відділу Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_5 заявнику, зокрема, надано відповідь, що у заяві № 337 не викладено жодних обставин, які б свідчили про вчинення працівниками Генеральної прокуратури України злочинів, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України. З урахуванням викладеного, наведені у заяві відомості до ЄРДР не вносились.

Також ОСОБА_3 роз`яснено положення законодавства, яке регулює порядок приймання, реєстрації та вирішення заяв та повідомлень в органах прокуратури України, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

Листом прокуратури м. Києва від 04.08.2014 року за № 15914-13 розглянуто звернення ОСОБА_3 та повідомлено, що воно не містить необхідних обставин, передбачених ст. 214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність в діяннях судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Крім того, встановлено, що зі змісту звернення ОСОБА_3 вбачається, що доводи про неправомірні дії судді Печерського районного суду м. Києва зводяться до незгоди з постановленим рішенням. Водночас, саме лише незгода з постановленим судовим рішенням не є підставою для притягнення судді до відповідальності.

З огляду на те, що Генеральною прокуратурою України була прийнята та зареєстрована заява про злочин № 337 від 07.07.2014, здійснено дії з розгляду даної заяви, тобто прийнято відповідне процесуальне рішення з розгляду даної заяви ОСОБА_3 та надано відповідний висновок, що відповідає положенням ст. 214 КПК України, відповідно до яких саме слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, прокуратурою м. Києва надано обґрунтовану відповідь за заявою ОСОБА_3 згідно вимог чинного законодавства, посилання скаржника на протиправність таких дій прокуратури не відповідає фактичним обставинам справи та не свідчить про бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва.

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1