overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-35/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.12.2011 года Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего, судьи - Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Савчука А.П.,
за щитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 20июня 1957года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего заместителем директора ЧПАгрошансТИС, иждивенцев не имеет, невоеннообязанного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления по ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 УК Украины -
Постановлением суда от 06 июля 2011года по делу по ходатайству подсудимого и его защитника назначена судебно-почерковедческая експертиза.
Эксперт Днепропетровского НИИСЭ ОСОБА_3 обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, указывая, что исследуемые документы датированы 2006годом, являются электрофотокопиями (некоторые из них низкого качества). Просит предоставить оригиналы банковских документов, а именно кредитный договор №2006-0002085-ЛК от 19 июля 2006 года о предоставлении ОАТ Родовід БанкОСОБА_2 кредита.
В силу ст.13 Закона Украины О судебной экспертизест.77 УПК Украины ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.66,77,273УПК Украины, суд-
Ходатайство эксперта удовлетворить.
Обязать АО "Родовид Банк" предоставить в суд для направления эксперту для проведения судебно- почерковедческой экспертизы оригинал кредитного договора №2006-0002085-ЛК от 19 июля 2006 года о предоставлении ОАТ Родовід БанкОСОБА_2 кредита в срок до 28 декабря 2011года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-715/11
Производство №1/408/132/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Булах Е.А.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, по ст.307 ч.2 УК Украины,-
В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находится указанное уголовное дело.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по делу в суд не является.
Явка вышеуказанных лиц в судебное заседание обязательна.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить привод вышеуказанному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание дела отложить на 11-00 часов 31 июля 2012 года.
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 - доставить в суд к назначенному времени приводом.
Исполнение постановления поручить начальнику КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, контроль за исполнением поручить Дзержинскому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, Прокурору Дзержинского района города Кривого Рога.
Об исполнении постановления суда, письменно уведомить Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1-687/11
Производство №1/408/105/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Валуевой В.Г.,
при секретаре Волобуевой Н.А.,
прокурора Пистрюги В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, татарин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
- 1) 18.01.2005 года Долинским районным судом Кировоградской области по ст., ст. 185 ч. 2, 75 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 гола;
- 3) 11.12.2008 года Дзержинским районным судом гор. Кривого Рога по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобождён 02.10.2009 года по отбытию срока наказания.
- 4) 01.11.2011 года Саксаганским районным судом гор. Кривого Рога по ст., ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 УК Украины, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа без конфискации имущества,
в совершении преступления, предусмотренного ст., ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2 приговором Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 20.03.2012 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч. 2 , 185 ч.3 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы .
В резолютивной части приговора судом допущена описка, поскольку указано наказание: „На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначить 5 лет лишения свободы. К вновь назначенному наказанию на основании ст. 71 частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 01.11.2011 года и окончательно к отбытию определить 5 лет 3 месяца лишения свободы, тогда как нужно указать: « на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определить четыре года лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 01.11.2011 г. На основании ч. 1 ст.71 УК Украины окончательно к отбытию определить 5 лет 3 мес. лишения свободы».
В судебном заседании прокурор против исправления описки в резолютивной части приговора не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 ч.1 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
В приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 20.03.2012 г. внести исправление . Правильным считать : на основании ч.1 ст.70 УК Ураины путем частичного сложения назначенных наказаний определить четыре года лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 01.11.2011 г. На основании ч. 1 ст.71 УК Украины окончательно к отбытию определить 5 лет 3 мес. лишения свободы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 210/5574/13-к
Провадження № 1-кп/210/283/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Валуєвої В.Г., при секретарі Булах К.А., за участі прокурора Дячун М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001604 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

Встановив:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки до суду не повідомив та не надіслав на адресу суду заяви про відкладення розгляду кримінального провадження. Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали спарви судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадженняю

На основі викладеного, керуючись ст..ст. 314 ч.2, 107ч.6 КПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження № 0001604 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 22 серпня 2013 року об 11-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, пр.Миру,24, каб.202).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-419/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ГРИЩЕНКО Н.Н.
при секретаре ЖЕЛДАК О.В.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 19.04.2009 года по приговору от 11.12.2009 года Заводского районного суда города Днепродзержинска, который по ст. 289ч1, 70ч4 УК Украины, осужден на 3 года 1 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 9 мес. 10 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-475/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2011 р.

Суд Дзержинського районну м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М.

при секретарі - Желдак О.В.

за участю прокурора - Самойленко С.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна даному суду, підстав для закриття справи, або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, процесуальних порушень у ході проведення досудового слідства не встановлено. Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2011 року з викликом підсудного, потерпілого та свідків, згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжні заходи залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора та юридичну консультацію.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-536/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
судді: Грищенко Н.М.
при секретарі: Желдак О.В.
розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 20 (двадцять) гривень України, які належать засудженому
14.07.2011 року біля 10 годин 30 хвилин, під час проведення вибіркового обшуку відділення СПС № 9 житлової зони Криворізької виправної колонії № 80 в локальній дільниці відділень СПС № 8,9 житлової зони колонії під баком для сміття було виявлено та вилучено гроші в сумі 20 (двадцять) гривень України серії ЕЄ № 4253295.
Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що зазначені гроші в сумі 20 (двадцять) гривень України належать засудженому ОСОБА_1, які він отримав від своїх родичів перебуваючи з ними на тривалому побачені 08.06.2011 року, та проніс їх на територію охороняємої зони із застосуванням хитрощів в роті під язиком з митою в подальшому використати на особисті потреби а саме для придбання цигарок, але не довів задумане до кінця по незалежним від нього причинам.
Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії».
На підставі вищевикладеного, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучені гроші в сумі 20 (двадцять) гривень України у засудженого ОСОБА_1, спрямувати в прибуток держави.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/552/14-к
Номер провадження 11-кп/775/301/2014(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючего за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 20 серпня 2014 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

01.08.2014
11-кп/775/320/2015(м)
263/1923/14-к

Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

визнано винним за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , визнано винним за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, -
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.06.2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення злочину з ОСОБА_9 , вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 серпня 2015 року о 08.30 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

05.06.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

04.06.2015р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

05.06.2015р. адвокат подав заяву про повернення скарги.

Вивчивши заяву, матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути.

За положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути постановлені ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на стадії прийняття до розгляду, можливості повернення скарги на стадії розгляду в Кодексі не передбачено.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Отже, оскільки адвокат ОСОБА_3 просить повернути скаргу на бездіяльність слідчого, немає сенсу продовжувати її розглядати по суті, таку слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 304, 307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/555/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих та їхнього законного представника.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1п- 401/10
П О С Т А Н О В А

07 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ротмістренка М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1158895 про злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, порушеної 03.05.1995 року за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 1995 року в період часу з 08.00 по 15.00 год. невстановлена особа шляхом підбору ключів проникла в квартиру № 24 будинку № 25 розташованого по пр. Свободи м. Ужгорода де проживає гр-н ОСОБА_2 звідки вчинила крадіжку належного йому майна.

03.05.1995 року СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області за даним фактом порушено кримінальну справу № 1158895 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

01.06.1995 року у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

В зв'язку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 12 травня 2010 року злочин по кримінальній справі № 1158895 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув п'ятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1158895 порушену за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст.11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-168 2010 год
18 февраля 2010 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего Гнатык Г.Е. при секретаре ГолиздраН.В. с участием прокурора Шульги А.Г. адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, граждански Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, комн.6, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
В отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в связи со следующим.
09.09.2009 года, примерно в 13 час. 20 минут, несовершеннолетняя ОСОБА_2Ю, ІНФОРМАЦІЯ_4, находясь возле школы № 72 по ул.Лермонтова, 21 в г.Запорожье, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла несовершеннолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 два удара кулаком в лицо, причинив закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков с сохраненной функцией носового дыхания, посттравматическую вегето-сосудистую дистонию, кровоподтек и ссадины на спинке носа, которые, согласно заключения эксперта № 2532/д от 12.11.2009 года квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признала полностью, подробно пояснила мотивы и обстоятельства совершенного преступления.
Законный представитель подсудимой ОСОБА_2- ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, а также сама ОСОБА_2, просят прекратить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 46 УК Украины.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3- ОСОБА_6, также просит прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражает и считает, что данное уголовное дело возможно прекратить по ст. 46 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, подсудимой, законного представителя подсудимой и потерпевшей, адвоката, суд находит, что данное уголовное дело возможно прекратить вследствие примирения подсудимой с потерпевшей.
В соответствии со ст. 46 УК Украины , ст.ст. 7-1,8 УПК Украины лицо которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред.
Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное ОСОБА_2 преступление квалифицируется как преступление небольшой степени тяжести.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7-1, 8 УПК Украины, суд,-
Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины в связи с примирением с потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: ГнатыкГ.Е.