Номер провадження: 11-сс/785/1354/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тираспіль, ПМР, громадянина ПМР, не працює, перебуваючого у цивільному шлюбі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., зі слів раніше не засуджений,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України,-
встановиЛА:
Зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 ,та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави, у розмірі 73 080 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Доводи аргументує тим, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели наявність ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції; прокурора, який вважає, що апеляцію безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, що не суперечить вимогам ст.183 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами адвоката, що досудове слідство не довело недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, являється громадянином ПМР та не має законних підстав на проживання на території України, офіційно не працевлаштований та немає фінансового доходу.

Вище наведене дає можливість зробити висновок, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, чинити вплив на свідків, інших учасників кримінального провадження та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, з визначення розміру застави у розмірі 73 080 тисяч гривень, у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4