АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 29.06.2015 року слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Скаржник звернулась до суду зі скаргою на постанову від 29.06.2015 року слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 14 березня 2008 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Технологічний центр-Гірки» був укладений договір №ТЦ-Г-ДЮА 03/08 купівлі-продажу автомобіля в кредит.

Згідно вказаного договору №ТЦ-Г-ДЮА 03/08 купівлі-продажу автомобіля в кредит від 14.03.2008 року було придбано в кредит автомобіль Хюндай Соната 2008 року за 134000,00 грн..

Колишній чоловік - ОСОБА_10 без дозволу взяв належний автомобіль Хюндай Соната 2008 року д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього та вивіз його у невідомому напрямку. На неодноразові прохання повернути належний автомобіль Хюндай Соната 2008 року д.н.з. НОМЕР_1 колишній чоловік ОСОБА_10 ніяким чином не реагує, а лише висловлює різноманітні погрози.

Змушена була звернулася із відповідною заявою від 17.04.2015 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про початок досудового розслідування відносно колишнього чоловіка - ОСОБА_10 ..

За результатами розгляду заяви від 17.04.2015 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 18.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

25 серпня 2015 року отримала від Придніпровського РВ в місті Черкаси УМВС України в Черкаській області копію постанови слідчого СВ Придніпровського РВ в місті Черкаси УМВС України в Черкаській області від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0001344 від 18.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 29.06.2015 року слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення ти, що між ОСОБА_7 та ТОВ «Технологічний центр-Гірки» був укладений договір №ТЦ-Г-ДРОЛ 03/08 купівлі-продажу автомобіля в кредит, тобто даний автомобіль був придбаний в час коли вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_10 .. Відповідно до рішення шлюб з ОСОБА_10 був розірваний Черкаським районним судом м. Черкаси 14.10.2013 року. А тому суд вважає, що вказане питання є предметом цивільно-правового спору, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, суддя прийняв дане рішення про відмову у задоволенні даної скарги, оскільки орган досудового слідства фактично при прийнятті такого рішення про закриття провадження керувався рішення слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2015 року у якому зазначено, що в діях ОСОБА_10 немає ознак кримінального правопорушення, а є цивільно-правові відносини між ним та ОСОБА_7 і прийнятим рішенням за внесеним клопотанням було відмовлено слідству у проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ..

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована та винесеною з порушенням вимог КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ в місті Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку ОСОБА_7 , та її адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 29.06.2015 року слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що між ОСОБА_7 та ТОВ «Технологічний центр-Гірки» був укладений договір №ТЦ-Г-ДРОЛ 03/08 купівлі-продажу автомобіля в кредит, тобто даний автомобіль був придбаний в час коли вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_10 .. Відповідно до рішення Черкаського районного суду про розірвання шлюбу від 14.10.2013 року шлюб між ними був розірваний. А тому вказане питання є предметом цивільно-правового спору, які вирішуються в порядку цивільного судочинства. Крім цього, орган досудового слідства фактично при прийнятті такого рішення про закриття провадження керувався рішення слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2015 року у якому зазначено, що в діях ОСОБА_10 немає ознак кримінального правопорушення, а є цивільно-правові відносини між ним та ОСОБА_7 і прийнятим рішенням за внесеним клопотанням було відмовлено слідству у проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

Що стосується доводів наведених в апеляції ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Таким чином при обставинах зазначених вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції за таких обставин слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 29.06.2015 року слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :