Справа № 694/1455/15-к Провадження №1-кп/694/119/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.09.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця та жителя
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,освіта середня-
спеціальна,не військовозобов`язаного,не одруженого,на утриманні
неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 20.10.2011 року
Звенигородським районним судом за ст. 121 1, 263 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ухвали Придніпровського районного
суду від 30.07.2014 року умовно-достроково звільнений за ст.81 КК
України і має невідбутий срок 11 місяців 20 днів, судимість в
передбаченому законому порядку не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 травня 2015 року, близько 19-ї години, знаходячись у власному будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його злочинні дії направлені на крадіжку майна непомітні для сторонніх осіб, достовірно знаючи, що під час розпиття спиртних напоїв 09.05.2015 разом з ОСОБА_6 , останній залишив під подушкою свій мобільний телефон НОКІА 6300 вартістю 742 грн, з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київ-Стар» вартістю 20 гривень, викрав його та продав, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 762 гривні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він працював у нього по усному договору найму,а саме допомагав по господарству,виконував роботи по пилянню дров для опалення будинку,обробляв при будинкову земельну ділянку,завдані збитки відшкодовані повністю,претензій до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор не заперечує про закриття кримінального провадження, так як відмова потерпілого від обвинувачення, передбачено п.7 ст.284, ч.1 п.3 ст.477 КПК України.
Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, оскільки:
- відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину;
- відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення;
- відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.477 КПК України ст.185 ч.1 КК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що перешкод в закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України не має.
Речовий доказ по справі мобільний телефон Нокіа 6300 переданий згідно розписки від 07.07.2015 року власнику ОСОБА_6 під час досудового розслідування. (а.м.д.р.36).
Судових витрат по справі немає.
На підставі ст. 12, ч.1п.7ст. 284, ч.1п.3 ст.477 КПК України та керуючись ст. 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, провадження закрити у звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Речовий доказ по справі мобільний телефон Нокіа 6300 переданий згідно розписки від 07.07.2015 року власнику ОСОБА_6 під час досудового розслідування. (а.м.д.р.36). Судових витрат по справі немає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з дня проголошення.
Суддя