overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/15537/14-к

29 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги зазначив, що в порушення вимог кримінально процесуального законодавства, слідчий по кримінальному провадженню не виніс постанову про розгляд його клопотання.
Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання у порядку ст..220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий та прокурор вважають скаргу необґрунтованою, оскільки 24 вересня 2014 року було винесено постанову про задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
22 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 , подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій.
24 вересня 2014 року постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 клопотання було задоволено.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги що слідчим у відповідності до ст.220 КПК України в трьох денний строк розглянуто клопотання, підстав визнавати неправомірних його дій відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 220, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий Суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/633/15-к
Провадження 1-кп/690/53/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000511 від 18.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
встановив:

в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про відкладення розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки розглянути дану справу у його відсутності не можливо.

Суд заслухавши думку прокурора який вважає, що оскільки обвинувачений в призначений судом час вдруге на судові засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, вважає розгляд даної справи необхідно відкласти, а відносно обвинуваченого застосувати привід, оскільки розглянути дану справу у його відсутності не можливо.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне розгляд даного кримінального провадження відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 323, КПК України, суд -

ухвалив:
розгляд кримінального провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000511 від 18.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України - відкласти до 18 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв..
Відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції України у Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 709/2791/15-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

12 листопада 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 00000284 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання учасників про призначення розгляду справи.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 00000284 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3499/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування № 0011311 від 03.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 264, ч.4 ст. 358 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2015 р. слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування № 0011311 від 03.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 264, ч.4 ст. 358 КК України.

У клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей і документів та надати можливість вилучення їх оригіналів, що перебувають у адвоката ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із розслідуванням вищезазначених злочинів.

Дослідивши зміст клопотання, а також додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 статті 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Перевіркою змісту клопотання встановлено, що слідчим не надано належних доказів того, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, знаходяться у адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування № 0011311 від 03.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 264, ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000927 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо клопотання про закриття кримінального провадження та про проведення слідчих дій, поданих 20.03.2015 ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про час розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, окрім того заяви або клопотання не надходили.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника на подання скарги під час досудового розслідування на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Скарга ОСОБА_3 направлена під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000927 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, у територіальній юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, з наданої Дніпровським районним судом м. Києва відповіді на запит суду, вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000927 відносно ОСОБА_3 30.04.2015 вже направлено до суду для судового розгляду по суті обвинувачення.

У зв`язку із закінченням стадії досудового розслідування, у межах якого слідчий суддя уповноважений розглядати скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, вимоги скарги залишаються без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 3, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 на бездіяльність ГСУ МВС України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
05.10.2015 директор ТОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, направивши її поштою, на бездіяльність ГСУ МВС України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В прохальній частині вказаної скарги просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, та доручити її проведення Рожищенському районному суду Волинської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 на бездіяльність ГСУ МВС України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 27 жовтня 2015 року о 16-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Рожищенському районному суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

В режимі відеоконференцзв`язку в Рожищенському районному суду Волинської області братиме участь представник особи, якою подано скаргу директора ТОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 , адреса листування: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48-А.

Копію ухвали направити на адресу Рожищенського районного суду Волинської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 122 ч.1, 124 УК Украины, -
Постановлением Добропольского горрайонного суда от 13 января 2011 года Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области было поручено осуществить привод в судебное заседание потерпевших и свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 122 ч.1, 124 УК Украины на 20 января 2011 года на 10 час.00 мин.
Вышеуказанное постановление не исполнено. В назначенный день и время в судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Б по неизвестной причине, рапорт от работника милиции о результатах исполнения привода в суд не представлен.
Указанное свидетельствует о нарушении работниками милиции Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судей о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших от 28.12.1995 г., утвержденных Приказом МВД Украины № 864.
Кроме того, не исполнение привода является причиной неоднократных срывов и переносов рассмотрения уголовных дел, что порождает волокиту.
На основании изложенного и учитывая, что уголовное дело не может быть рассмотрено без участия выше указанных потерпевших, свидетелей, руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд, -
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 122 ч.1, 124 УК Украины, вынести частное определение в адрес Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области для принятия действенных мер.
Обратить внимание начальника Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области на вышеизложенное с целью недопущения подобного впредь.
О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах уведомить Добропольский горрайонный суд в установленный законом месячный срок.
Копию постановления направить начальнику Добропольского ГО для исполнения, Добропольскому межрайонному прокурору для сведения и осуществления надзорной деятельности.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
Справа № 297/2766/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:
10 листопада 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 10.11.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України підготовче судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали за поданням інспектора Ужгородського МРВ КВ стосовно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.06.2012 року Ужгородським міськрайонним судом в Закарпатській області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим сироком 2 роки, проживає в АДРЕСА_1 , навчається на 2 курсі медичного факультету.

в с т а н о в и в:

Вироком від 14.06.2012 року Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим сироком 2 роки

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання. В поданні зазначається, що ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які поклав на нього суд, виконав, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Від представника КВІ до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив подання задоволити.

Засуджений в судове засідання не з"явився, просив суд рогляд справи провести у його відсутності, проти задоволення подання не заперечив.

Прокурор вважає, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не скоїв, що свідчить, що особа зробила для себе належні висновки і тому підлягає звільненню від покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, виправдав довіру суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком від 14.06.2012 року Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області , після закінчення іспитового строку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1