Дело № 4-343/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 года Саксаганский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Латкиной Е.В.,
с участием прокурора Филонова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, представление, поступившее из следственного отделения Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: в 1999 году Широковским районным судом Днепропетровской области к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, в 2003 году Широковским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.188 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно в 2007 году на неотбытый срок 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
Согласно с настоящим представлением, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 25.08.2011 года, примерно в 11 часов, пришли в квартиру №59, расположенную в доме №14 на мкрн. Солнечном в Саксаганском районе г. Кривого Рога, в которой находилась хозяйка данной квартиры ОСОБА_4, и, вступив между собой в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5, выразившееся в том, что ОСОБА_3 схватил руками за горло ОСОБА_5, после чего открыто, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно музыкальный центр Самсунг, стоимостью 1200 гривен, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на указанную сумму, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и обратив его в свою пользу.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы досудебным следствием по ч.2 ст.186 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вначале полностью подтвердил все обстоятельства совершения ним преступления, изложенные в настоящем представлении, потом пояснил, что понятия не имел о краже, так как думал, что ОСОБА_3 и потерпевшая пребывают в родственных отношениях.
Следователь поддержала своё представление.
Прокурор также поддержал представление следователя.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1, суд полагает, что степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, является основанием для применения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, которые имеют место в данном случае, а именно: ОСОБА_1, будучи ранее судимым, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, что свидетельствует о нежелании последнего становиться на путь исправления. Вместе с этим, ОСОБА_1 не работает, проживает за пределами г. Кривого Рога
Обстоятельств, указывающих на невозможность применения в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с состоянием его здоровья, судом не установлено, а наличие у ОСОБА_1 заболевания в виде открытой формы туберкулёзы не могут быть принятыми судов в качестве обстоятельства, исключающего его нахождение под стражей, где ему могут оказать медицинскую помощь.
Таким образом, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток со дня её вынесения. Подача апелляции не прекращает исполнения постановления.
Судья В.В. Попов.