Номер производства: 10/1590/128/2012
Номер дела местного суда: 10 - 142/12
Председательствующий в 1-й инстанции Терзі
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.02.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника: - ОСОБА_5,
в присутствии следователя - Костина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника адвоката ОСОБА_5, действующего в интересах ОСОБА_6, на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 09.02.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 3, 15 ч. 2, 305 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Одессы, гражданину Украины, украинцу, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в покушении на контрабанду особо опасных психотропных веществ по признакам ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2 УК Украины, совершенных при следующих обстоятельствах: ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8, имея умысел на незаконное перемещение аналогов психотропных веществ, оборот которых ограничен, через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_8 являлся организатором преступлений, а ОСОБА_6 исполнителем, последний 16.01.2010 г., получив от ОСОБА_8 100 капсул красно-чёрного цвета, содержащих бутилон аналог психотропного вещества, оборот которого ограничен амфитамина и 111 капсул желтого цвета с аналогом психотропного вещества, оборот которого ограничен пиперазина, которые хранил по своему месту жительства, а затем исполняя указания ОСОБА_8, переслал данные капсулы в ОСОБА_9 Федерацию гр-ну ОСОБА_10 в г. Ростов-на-Дону, через почтовое отделение, предварительно сокрыв их от таможенного контроля, способом, затрудняющим их выявление и не заявив об их наличии в таможенной декларации. При досмотре отправляемой посылки указанные аналоги психотропных веществ 19.10.2010 г. были обнаружены в ходе осуществления таможенного контроля.
Кроме того, 16.01.2010 г., действуя при таких же обстоятельствах, ОСОБА_6 отправил по почте посылку в адрес гр-на ОСОБА_9 Федерации ОСОБА_11 (г. Москва) с аналогами психотропных веществ амфитамина в количестве 51 капсулы и пиперазина в количестве 50 капсул, однако в ходе таможенного контроля 19.01.2010 г. данные вещества были обнаружены и изъяты.
23.01.2010 г., действуя при тех же обстоятельствах, ОСОБА_6 помести в пакет из-под чая и отправил через то же почтовое отделение № 69 в г. Одессе в адрес ОСОБА_12, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 посылкой 6 таблеток и порошкообразное вещество, содержащих аналог психотропного вещества пировалерон и амфитамин. При прохождении таможенного контроля указанные аналоги психотропных веществ были обнаружены и изъяты 26.01.2010 г.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 09.02.2012 г. удовлетворено представление следователя об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с прокурором, поскольку ОСОБА_13 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а также то, что он может скрыться от органов следствия и суда.
В апелляции защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления следователя отказать, избрать ОСОБА_6 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Данные требования обоснованы тем, что его подзащитный с момента возбуждения дела на протяжении длительного времени являлся в органы следствия, не препятствовал установлению истины по делу и, кроме того, суд не учёл данные о личности обвиняемого, в связи с чем не были соблюдены требования ст. 150 УПК Украины.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, следователя, пояснившего, что ОСОБА_6 действительно являлся ранее в орган следствия для допроса в качестве свидетеля, так как был уверен, что преступление не будет раскрыто, ОСОБА_6 не только осуществлял отправку аналогов психотропных веществ, но и был владельцем электронного ящика, с использованием которого вел переписку с покупателями после отправки посылок в Россию и полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
При принятии решения по делу суд учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6 - оно относится к особо тяжким преступлениям, а также обстоятельства дела, которые дают основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах данные о личности обвиняемого не являлись основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Суд избирает меру пресечения с учетом всех обстоятельств, изложенных в ст.ст. 148, 150 УПК Украины, а не только данных о личности.
В связи с изложенным, доводы защиты о том, что суд не учел данные о личности ОСОБА_6 - являются несостоятельными.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановление судьи об удовлетворении представления следователя соответствует требованиям ст.ст. 148,150 УПК Украины, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 09.02.2012 г. в отношении ОСОБА_6 без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко