overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/238/14-к
Провадження №: 1-кс/332/9/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора ОСОБА_1 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 000037 від 05.01.2014 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000037 слідчий слідчого відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

04.01.2014 року, приблизно о 21 год. 45 хв., невідома особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 спричинила декілька ножових поранень гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що зазначене місце перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC 32309; CID 1233, 1232, 1231.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як є можливість встановити осіб, які вчинили вказаний злочин або його очевидців шляхом аналізу інформації , що міститься у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_2 у зоні покриття наступних ретрансляційних антен: LAC 32309; CID 1233, 1232, 1231, у період часу з 20 год. 00 хв. 04.01.2013 року по 03 год. 00 хв. 05.01.2013 р. в районі б. АДРЕСА_1 .

3. Встановити строк дії ухвали з 22.01.2014 року по 29.01.2014 року

4.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1672/14-к
номер провадження 1-кс/547/122/14
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Семенівської ЦРЛ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання слідчого Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 за погодженням прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.08.2014 року за кваліфікацією по ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у гр.-на ОСОБА_7 , що мало місце 09 грудня 2014 року близько 03 год. 00 хв. поблизу бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням, а саме: медичної документації на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де потерпілий проходив лікування з 09.08.2014 року.
В судове засідання по розгляду даного клопотання слідчий ОСОБА_5 не з`явився з поважних причин.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволення клопотання про надання тимчасового доступу з послідуючим вилученням до медичної документації ОСОБА_7 не заперечував.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини на підставі ч.5 ст.163 КПК України суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що медична документація гр.-на ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , і сама по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може бути використана як доказ, що містить відомості для кримінального провадження, оскільки є об`єктом кримінального правопорушення і іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, в зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Надати слідчому слідчого відділення Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ з наступним вилученням до медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії даної ухвали до 31.12.2014 року включно.
У разі невиконання даної ухвали суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/900/14-к
Провадження №: 1-кс/332/67/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в якій вона оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

В скарзі заявник указав, що нею у вересні місці подавалась клопотання, що стосувалось ходу слідства, але слідчий не надав ніяких відповідей та не прийняв процесуальних рішень.

В судовому засіданні заявника просить задовольнити клопотання та прийняти процесуальні рішення заявлені нею в скарзі.

Прокурор пояснив , що 23.09.13 заявниця звернулась до слідчого з клопотанням про хід слідства до теперішнього часу справа знаходиться на експертизі, а заявниця пропустила строк звернення до суду з скаргою.

Слідчий пояснив, що 23.09.13 заявниця звернулась до слідчого з клопотанням про хід слідства до теперішнього часу справа знаходиться на експертизі, а заявниця пропустила строк звернення до суду з скаргою.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши надані матеріали , суд вважає скаргу такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки заявницею пропущено строки зверненя з скаргою встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 повернути заявниці , як подану після спливу строку на подачу скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3990/15-к
Провадження №: 1-кп/332/331/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001634 від 27.07.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001634 від 27.07.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001634 від 27.07.2015р.. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 04 вересня 2015 року на 14 год.00 хв..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0809/2235/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№1/0809/295/2012
Заводский райсуд г. Запорожья в составе судьи Марченко Н.В. с участием прокурора Шульга А.Г. при секретаре Фурдак В.И. , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , работающего ОАО Запорожстальэлектрогазосварщик, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого , обвиняемого по ст. ст. 185 ч.1,185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ООО Предприятие Промэлектроремонт, электромонтера по ремонту обмоток и изоляции, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвиняются в том , что 28 декабря 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, являясь работником ООО Электропривод, находясь на рабочей смене, на территории склада №1 ООО Электроприводпо ул. Южное Шоссе 77-А в Заводском районе г. Запорожья, путем свободного доступа, тайно похитил электрическую таль г/п 1 т 60 м, в корпусе красного цвета, стоимостью 6000 гривен, электрический миксер "ОDWERK ВМХ 70Е" в корпусе синего цвета, стоимостью 340 гривен, болгарку "МАКITА GА 5030" в корпусе зеленого цвета, серийный номер №288651, стоимостью 750 гривен, чем причинил предприятию материальный ущерб на общую сумму 7090 гривен.
Кроме того, 10.01.2012 года ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, направленный на тайное похищение имущества ООО Электропривод, расположенного по адресу г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 34.
Так в этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, являясь работником ООО Электропривод, находясь на рабочем месте, открыл ОСОБА_1 входную дверь в склад №1, расположенный на территории ООО Электропривод, по ул. Южное Шоссе 77-А в г. Запорожье, для беспрепятственного прохода в него последнего, после чего ОСОБА_1 проник в склад №1, откуда тайн похитил два контактора КТПВ 623, стоимостью 2500 гривен за штуку, чем причинил предприятию материальный ущерб на общую сумму 5000 гривен.
В процессе постановления приговора возникла необходимость возобновления судебного следствия для исследования письменных с целью разрешения заявленного предприятием гражданского иска.
Руководствуясь ст. 326 УПК Украины суд
Судебное следствие по уголовному делу по обвинению по ст. ст. 185 ч.1,185 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины возобновить.
Судья: Н.В.Марченко
Дело № 0809/3533/2012
Производство по делу № 1/0809/437/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемая в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлена.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимую.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых она обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемой на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 05.07.2012 года на 14-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимую.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Справа № 0809/2095/2012
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Хрущ П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.302 ч.2 УК Украины, суд-
В производстве Заводского районного суда с 30.03.2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.302 ч.2 УК Украины. 31.07.2012 года уголовное дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако подсудимый в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 10.04.2012 года Заводским районным судом г.Запорожья было вынесено постановление о принудительном приводе ОСОБА_1 в судебное заседание на 25.04.2012 года.
Прокурор, считает, что подсудимого необходимо объявить в розыск.
На основании изложенного, суд считает, что для рассмотрения уголовного дела по существу необходимо подсудимого ОСОБА_1 объявить в розыск, так как он в судебные заседания не является, причину неявки суду не сообщает.
Руководствуясь ст.ст. 165, 280, 288 УПК Украины, суд-
Объявить в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 розыск.
Уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого.
В случае обнаружения подсудимого, дать разрешение на задержание ОСОБА_1 и доставление его в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, обязав сообщить суду номер розыскного дела о постановке на учет.
Прокурору Заводского района г. Запорожья направить постановление для контроля и сведения.
Судья:
Дело № 0809/5896/2012
Производство по делу № 1/0809/676/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2, 309 ч.2
УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 15.11.2012 года на 12-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Справа № 1-77/11
ПОСТАНОВА

24.06.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і зареєстрований в с.В.Селища Березнівського району Рівненської області,фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і зареєстрований в с.В.Селища Березнівського району Рівненської області,фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 10:00 13.09.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4 та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1490/13-к
Номер провадження 1-кп/555/63/13
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши у м.Березне клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалося на 03 червня, 18 червня, 19 липня, 09 жовтня та 06 листопада 2013 року. В судові засідання 03 червня, 18 червня та 19 липня 2013 року не з»явився підозрюваний ОСОБА_1, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися до суду з відміткою про те, що закінчився термін їх зберігання.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 було застосовано привід та захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення в розмірі 1147 гривень.

09 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в обґрунтування якого він покликається на те, що причиною неявки його в судові засідання була його відсутність за місцем проживання, так як він знаходився на роботі за межами області і не знав про дати судових засідань.

Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, неявка в судові засідання була обумовлена поважними причинами, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.147 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 16 Рівненської області, заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 1-146/11
ПОСТАНОВА

07.11.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю потерпілої ОСОБА_3,

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, охоронця ВАТ "Рівнеазот", не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга потерпілої ОСОБА_3 відповідає вимогам, що ставляться до обвинувального висновку статтями 223-224 КПК України.

В судовому засіданні вона її підтримала. ОСОБА_4 на попередній розгляд кримінальної справи не прибув, знаючи про дату, час і місце його проведення.

З матеріалів скарги відомо, що є достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст. 125 КК України.

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності є достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

На підставі ч.1 ст. 27 КПК України та керуючись ст. 251 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити у відношенні ОСОБА_4 кримінальну справу за ч.2 ст. 125 КК України по факту спричинення умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я ОСОБА_3.

Кримінальну справу про обвинувачення за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, охоронця ВАТ "Рівнеазот", не судимого, обвинувачується призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:00 24.11.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4 та осіб згідно зі списком до скарги потерпілої ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 809/198/2012
№ 1/809/126/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Фурдак В.И.,
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.187ч.2,185ч.2 УК Украині, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему адвоката судом в связи с отсутствием средств для оплаты юридической помощи.
Выслушав мнение прокурора, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 адвоката и отнести оплату за счёт государства.
Руководствуясь ст. 44, 45, 47, 296 УПК Украины, суд
Предоставить подсудимому ОСОБА_1, защитника в судебное заседание на 03.07.2012 года на 11-00 часов.
Оплату услуг адвоката отнести за счёт государства.
Судья: Н.В.Марченко