Справа № 462/7956/14-к

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Тучапи Городоцького району Львівської області, неодруженому, непрацюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003271 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 25.09.2014 року, близько 23.45 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на території 5-го парку по вул. Рудненській, що в мікрорайоні Левандівка в м. Львові, де з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я останнього та полягало у нанесенні ударів руками та ногами по обличчю та тулубу, відкрито викрав у ОСОБА_7 належні йому речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung G350E Galaxy Star Advance Duos», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн., срібний ланцюжок з хрестиком та срібний браслет загальною вагою 32 грами та вартістю 1200 грн., годинник марки «СК», вартістю 70 грн., гроші в сумі 40 грн., та студентський квиток і перепустку видані на ім`я ОСОБА_7 , а всього заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 2810 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який будучи допитаним, як підозрюваний, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності, розмір майнової шкоди, те, що ОСОБА_4 не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, можливість незаконно впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 (допит та додатковий допит), протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , довідкою - роздруківкою з ломбарду «Скарбниця» відповідно до змісту якої ОСОБА_4 здав викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон у ломбард на свій паспорт.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , а також факт того, що підозрюваний не працює, неодружений, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що існують достатні підстави підозрювати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіж ний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Дата закінчення дії ухвали 14 січня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_8