Справа № 667/8853/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Атбасар Целіноградської області ( Казахстан), громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на триманні під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 05.10.2015, 2015 близько 13:15 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи між першим та другим поверхом в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку з шиї заволодів золотим ланцюжком вагою близько 1,5 гр., 585 проби, довжиною 53 см. Вартістю 2000 гривень та золотим хрестиком вагою близько 2 гр.,585 проби вартістю 2000 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 4000 гривень потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Вказане підтверджується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 05.10.2015 поверталось до дома та побачила хлопця який стояв біля під`їзду, який в подальшому зірвав з неї золотий ланцюжок;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 05.10.2015 їй подзвонила потерпіла та повідомила про те що, з неї незнайомий хлопець зірвав золотий ланцюжок та назвала його прикмети, після чого вона зі своїм чоловіком біля школи № 55 зустріла хлопця схожого по прикметам яка назвала потерпіла, спільно з чоловіком затримала останнього та побачила фрагмент золотого ланцюжку,що належав потерпілій у нього в руці.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.10.2015 його дружині подзвонила потерпіла та повідомила про те що, з неї незнайомий хлопець зірвав золотий ланцюжок та назвала його прикмети, після чого він зі своєю дружиною біля школи № 55 зустріли хлопця схожого по прикметам яка назвала потерпіла затримали останнього та побачили фрагмент золотого ланцюжку,що належав потерпілій у нього в руці.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка зірвала в неї золотий ланцюжок;

-протоколом огляду від 05.10.2015, де у ОСОБА_5 було вилучено фрагмент золотого ланцюжка;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2015, де було знайдено другий фрагмент золотого ланцюжку з хрестиком;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся;

-протоколом допиту в якості свідка старшого дільничного ОСОБА_9 , який пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній;

-протоколом допиту в якості свідка дільничного ОСОБА_10 який пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній.

-В цілому матеріалами кримінального провадження.

За даним фактом 06.10.15 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 07.10.15 відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Водночас, під час проведення заходів, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем мешкання відсутній, його місце перебування не відоме. 03.11.2015 останнього оголошено в розшук.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою. На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на триманні під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса якої: м. Херсон, вул. Філатова, 30.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 05.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1