overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/13307/15-к

25 листопада 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського міського суду від 18 вересня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу строком на два місяці.
Як вбачається із п.5, п.6 ч.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився,клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188,189 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/9081/15-к

Провадження № 1-кп/638/704/15

27 листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 10.02.2015 р. №0000308 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-

встановив:

27 листопада 2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 10.02.2015 р. №0000308 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 27 листопада 2015 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається кримінального провадження.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 02 грудня 2015 р. о 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20 жовтня 2015 р. №0000308 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/956/15-к
провадження № 1-кп/624/103/15
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 30 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000509 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000509 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.11.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої ним 09.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 20.11.2015 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 09.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

25.11.2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.11.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 31.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 11.09.2015 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 31.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

30.11.2015
Дело №1-п-15/2010 год
29 января 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59941401, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения государственного имущества - электросчетчика квартиры 1, в доме 51, по ул.Танкопия в г.Харькове,
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59941382, возбужденного по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения государственного имущества - электросчетчика квартиры 1, в доме 51, по ул.Танкопия, в.г.Харькове, чем был причинен ущерб ЖЭУ-193, в г.Харькове.
Данное уголовное дело возбуждено по факту хищения 11.11.1994 года, в период времени с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. неустановленным лицом электросчетчика квартиры 1 в доме 51, по ул.Танкопия, в.г.Харькове.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело № 59941382, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения государственного имущества - электросчетчика квартиры 1, в доме 51, по ул.Танкопия, в.г.Харькове, подлежит прекращению по основаниям истечения срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59941382, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело было возбуждено 18 ноября 1994 года по факту хищения государственного имущества - электросчетчика квартиры квартиры 1, в доме 51, по ул.Танкопия, в.г.Харькове.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное делоподлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 59941382, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения государственного имущества - электросчетчика квартиры 1, в доме 51, по ул.Танкопия, в.г.Харькове - прекратить связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1633/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/2186/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженим подано апеляційну скаргу.
6 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 20 серпня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11.30 годину 22 вересня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Харківської ВК №43 до Харківського слідчого ізолятору №27, для подальшого доставлення до апеляційного суду Харківської області на 11.30 годину 22 вересня 2015 року для участі в судовому засіданні.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/702/122/15
Справа №702/1545/15к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

30 листопада 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125КК України,-

в с т а н о в и в:
30.11.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер №702/1545/15к
в провадженні №1-кп/702/122/15, справа розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, в провадженні №1кп/702/122/15 за номером № 702/1545/15к та призначити підготовче судове засідання на 8 год. 30 хв. 04.12.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1645/15-к
1-кс/142/166/15
"30" листопада 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
17.11.2015 року о 8 годині 30 хвилин під час проведення обшуку у відділенні СПС №3, у засудженого ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа 101" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 . Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон:"Нокіа 101" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:(підпис)

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2
Справа № 143/1681/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,-
Встановив:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 26.11.2015р. близько 12 год. невідома особа жіночої статі, перебуваючи у магазині «Радіосвіт», що належить ОСОБА_5 та розташований в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку набору інструментів, які знаходилися на вітрині у чорному пластмасовому ящику, після чого з місця події зникла, викрадене привласнила, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2950 грн.
26 листопада 2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що дону крадіжку здійснила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , яка викрадений із магазину «Радіосвіт» набір інструментів подарувала своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .
26.11.2015р. за добровільною письмовою згодою ОСОБА_7 , а саме власноручно написаною заявою, був проведений огляд його житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , в ході якого, у веранді житлового будинку, на поверхні непрацюючої пральної машини, було виявлено та вилучено набір інструментів, який складено у пластмасовий ящик чорного кольору, тобто саме той набір, який було викрадено із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_5 . Вказаний набір інструментів було вилучено та поміщено до пакету експертної служби №0383619, який належним чином упакований та на якому нанесені відповідні написи.
Для запобігання можливості відчуження, розпорядження та використання будь-яким чином набором інструментів, виникла необхідність накласти арешт на цей набір, який знаходиться у Погребищенському відділенні поліції Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області, за адресою: вул. Б. Хмельницького, 81-г, м. Погребище, Вінницька обл.
Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку прокурора прокуратури Погребищенського району ОСОБА_3 , вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для арешту вище зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно набір інструментів складений у пластмасовий ящик чорного кольору, який було вилучено 26.11.2015р. під час ОМП у житловому будинку ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_4 . На даний час вказаний набір інструментів зберігається у Погребищенському відділенні поліції Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області, за адресою: вул. Б. Хмельницького, 81-г, м. Погребище, Вінницька обл.
Дана ухвала діє до 27.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Вінницької області
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Петришина І.П.
суддів Рупака A.A., Сілакова С.М.
з участю прокурора Кузьміна С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора Гайсинського району Вінницької області на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 115ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, -
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.115ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, який брав участь в розгляді справи - помічник прокурора Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 подав апеляцію. Інші учасники процесу апеляцій не подавали.

До початку розгляду справи прокурор відкликав подану апеляцію. Таким чином апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляцією помічника прокурора Гайсинського району Вінницької області на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2010 року про скасування вироку та винесення нового.

Судді: