Справа № 159/3904/15-к Провадження №11-кп/773/469/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст.190 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року яким,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, неодружена, підприємець, має малолітню дитину, згідно ст. 89 раніше не судима:

засуджена за ч.3 ст.190 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбуття покарання зараховано термін перебування ОСОБА_8 під вартою з 19 травня 2015 року по 11 червня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 259969 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 59 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_11 90192 (дев`яносто тисяч сто дев`яносто дві) гривні 70 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_11 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_12 67800 (шістдесят сім тисяч вісімсот) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_12 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 на початку липня 2014 року, перебуваючи в м. Ковелі, переслідуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 під приводом виконання обрядів зі зняття порчі заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 12500 гривень та 3500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 41189,40 гривень.

Після цього ОСОБА_8 в період з вересня по грудень 2014 року, перебуваючи в м. Ковелі, керуючись єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , під приводом виконання обрядів зі зняття порчі заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 15500 гривень та 7300 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 102894,23 гривень.

ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами, під приводом виконання обрядів зі зняття порчі 08.03.2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 заволоділа грошовими коштами останньої у сумі 3000 гривень та 195 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 4307,55 гривень, а всього заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 179391,18 гривень, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_8 в період з 20.01.2015 року по 30.01.2015 року, переслідуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи на території колишньої військової частини, що по АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, повторно, під приводом виконання обрядів зі зняття порчі, заволоділа ювелірними прикрасами з золота, належними ОСОБА_11 , а саме: сережками вагою 10 грам, сережками, вагою 7 грам, ланцюжком, вагою 17 грам, кільцем, вагою 8 грам, кільцем, вагою 8 грам, кільцем, вагою 10 грам, підвіскою, вагою 6 грам, підвіскою, вагою 6 грам, сережками, вагою 5 грам, а всього ювелірними прикрасами з золота загальною вагою 77 грам, вартістю 1100 грн. за 1 грам ювелірного виробу з золота, загальною вартістю 84700 гривень, а також брухтом золота, загальною вагою 15 грам, вартістю 366,18 гривень за 1 грам золота, загальною вартістю 5492,7 грн., чим заподіяла ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 90192,70 гривень, а також ювелірними виробами з золота, належними ОСОБА_12 а саме: набором з ланцюжка та браслету, загальною вагою 26 грам, ланцюжком, вагою 7 грам, браслетом, вагою 5 грам, кільцем, вагою 10 грам, загальною вагою 48 грам, вартістю 1100 грн. за 1 грам ювелірного виробу з золота, загальною вартістю 52800 гривень, а також золотими сережками, вагою 10 гр. з діамантовими вставками, вартістю 15000 гривень, чим завдала ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 67800 гривень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченої, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим. Зазначає, що обвинувачена вину у вчинених злочинах визнала повністю, щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину яка хворіє, є особою яка немає судимостей, за місцем проживання характеризується позитивно. Також посилається на те, що ОСОБА_8 вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, що є однією з пом`якшуючих покарання обставин. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_13 вважають вирок суду законним і обґрунтованим. Посилаються на те, що призначаючи покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Просять вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які подану апеляційну скаргу підтримали, міркування прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які проти апеляційної скарги заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та їх кваліфікація за ч. 3 ст.190 КК України учасниками судового провадження не оспорюються.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про призначення надто суворого покарання ОСОБА_8 є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції урахував характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, дані про її особу, а саме те, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримані малолітню дитину. Крім того, враховано пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченої: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність у справі обтяжуючих покарання обставин.

Однак ОСОБА_8 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, завдану шкоду потерпілим не відшкодувала, вчинила злочини через незначний проміжок часу після засудження за вчинення кримінального правопорушення у іншій справі, у якій до обвинуваченої було застосовано ст. 75 КК України, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Не заслуговує на увагу посилання захисника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що кошти якими заволоділа ОСОБА_8 були витрачені на лікування її сина, оскільки ця обставина матеріалами кримінального провадження не підтверджуються, крім того, як вбачається з виписки медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в обласній дитячій лікарні з малолітнім сином з 19 вересня 2014 року, однак вже 22 вересня 2014 року самовільно його покинула.

Врахувавши усі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи захисника які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: