Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5177/13-к
Провадження № 1-кп/553/2/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що на даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з тим, що ніде не працюють та вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої злочинної групи, строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 01.03.2016 року.

Суд, також вислухав думку учасників судового процесу, щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 -адвокат ОСОБА_6 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні докази стосовно існування ризиків вказаних прокурором, і тому просив змінити щодо його підзахисного запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, а саме на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника та вважає, що вказані прокурором ризики на теперішній час відсутні, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, не може впливати на свідків та вчиняти інші дії, що стосуються цього кримінального провадження, також просив змінити запобіжний захід відносно нього на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен окремо вважають, що на теперішній час не має підстав для утримання їх підзахисного під вартою, оскільки на даний час відсутні ризики вказані прокурором, їх підзахисний не має наміру та можливості впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, має на утриманні дружину і двох неповнолітніх дітей, і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов`язаний з утриманням обвинуваченого під вартою - на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні докази стосовно існування ризиків вказаних прокурором, ОСОБА_15 має ІІІ групу інвалідності, характеристики свідчать, що обвинувачений ОСОБА_15 не становить небезпеки для оточуючих, і тому просив змінити щодо його підзахисного запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника та просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_10 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисної під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, вона не має наміру переховуватися від суду, не має можливості впливати на свідків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хвору матір, а тому просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_16 з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_16 підтримала думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_11 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, ОСОБА_17 не має намірів переховуватися від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_12 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, не був раніше судимим, не має підстав вважати, що ОСОБА_18 буде переховуватися від суду, має постійне місце проживання, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2015 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 02 січня 2016 року по 01 березня 2016 року включно.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , оскільки застосування даних запобіжних заходів необхідне для перешкоджання спробам обвинувачених переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 182, 183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 березня 2016 року по 01 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 березня 2016 року по 01 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 березня 2016 року по 01 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 березня 2016 року по 01 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 березня 2016 року по 01 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 березня 2016 року по 01 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3