УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12376/15-к

09.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням №00000688 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України а саме, в тому, що він займаючи посаду генерального директора державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», будучи уповноваженим розпоряджатись майном підприємства, 25.10.2013 у період з 08.00 до 13.00 годин умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи навмисно завищений розмір оплати і відсутність об`єктивної необхідності отримання послуг та не плануючи отримати їх в майбутньому, маючи, як генеральний директор підприємства одноосібне право розпорядження рахунком, діючи в інтересах ТОВ «Юридична компанія «Український правничий дім», перебуваючи у приміщенні ДП «Херсонстандартметрологія», розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Смольна, 134А, надав письмове розпорядження до відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності зазначеного підприємства щодо проведення оплати в сумі 194000 гривень на користь ТОВ «Юридична компанія «Український правничий дім» за рахунком-фактурою № 23/10-1/1 від 23.10.2013 в якості оплати за надання послуг щодо участі у семінарах на підставі договору № 23/10 від 23.10.2013.
На виконання отриманого розпорядження генерального директора ДП «Херсонстандартметрологія» ОСОБА_6 головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_7 25.10.2013 о 12.48 годині згідно платіжного доручення №1279 від 25.10.2013 з поточного рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Дельта Банк», перераховано грошові кошти в сумі 194000 гривень на поточний рахунок ТОВ «Юридична компанія «Український правничий дім» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості оплати за надання послуг щодо участі у семінарах працівників ДП «Херсонстандартметрологія» у період часу з 23.10.2013 по 13.11.2013, які фактично надані не були, чим незаконно витратив зазначені грошові.
Слідчим доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризиків а саме те, що підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню відмовляючись з`явитися по слідчого під приводом різних причин, про що свідчить те, що він будучи в статусі свідка під приводом різних причин не з`являвся до слідчого, офіційно ніде не працює, знає по роботі у ДП «Херсонстандартметрологія» багатьох робітників, може спілкуватися з свідками незаконно впливати на них.
Разом з тим, прокурором і слідчим не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються підстави, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного саме тримання під вартою.
Так він одружений, має 3 неповнолітніх дітей, раніш не судимій, що свідчить про достатню міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, а те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого корупційного злочину не є підставою для однозначного застосування тримання під вартою.
Вважаю для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178,179, 183,193-194,196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 09 грудня 2015 року (включно) особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього на той же строк, також наступні додаткові обов`язки:
1)не відлучатися із м.Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_31 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 за винятком участі у слідчих та судових діях.
Строк дії даної ухвали - до 09 грудня 2015 року (включно), по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.
На ухвалу в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1