АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000264 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,раніше судимого 01.11.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст..ст.185 ч.2,186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,звільненого умовно- достроково згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 01.08.2014 року на 1 рік 1 місяць 1 день, уродженця м. Хотин, мешканця, с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, за ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і йому призначене покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року і остаточно призначене покарання у виді 1-го року 2-х місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обчислено з 24 грудня 2015 року.

На вказане судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу із проханням змінити вирок та пом`якшити покарання. Вважає,що суд не у достатній мірі врахував його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,а також не зважив,що він(обвинувачений) влаштувався офіційно на роботу, не зловживає алкоголем, не вчиняє правопорушень та допомагає своїй співмешканці, яка є інвалідом 2-ї групи.

Провадження№11-кп/794/52/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія:ст. 395 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Окрім того,апелянт посилається на фактичні обставини щодо доведеності винуватості.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого , який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги,судова колегія вважає, що така не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому,що,будучи обізнаним про встановлений відносно нього адміністративний нагляд згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року та обмеження у зв`язку із таким,самовільно, без дозволу посадових осіб Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 10червня 2015 року залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 та виїхав за межі Хотинського району Чернівецької області з якого йому було заборонено без дозволу виїжджати,а саме - поїхав в м. Новоселиця, Чернівецької області, де знаходився до 25 червня 2015 року і був виявлений працівниками Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних вимог.

Дослідження доказів у даному провадженні в суді першої інстанції було здійснено у відповідності із вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_8 повністю визнав винуватість у скоєнні злочину,відтак фактичні обставини провадження сторонами не оспорювались.При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.Зазначене підтверджується технічним записом (а.с.34,35-37) та письмовою заявою обвинуваченого(а.с.33)
Із врахуванням викладеного та відповідно до положень ч.2 ст. 394 КПК України,вирок районного суду не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин,які ніким не оспорювались у суді першої інстанції,а тому апеляційний суд не перевіряє доводи апеляційної скарги в частині доведеності винуватості.
Отже,висновки районного суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України-самовільному залишенні особою,яка перебуває під адміністративним наглядом,місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, є правильними та обґрунтованими.У апеляційному суді обвинувачений не заперечував винуватість у скоєнні цього злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України, та належним чином врахував ступінь тяжкості скоєного,особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається апелянт у своїй скарзі.
Зокрема,судом враховано,що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості,по місцю проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше судимий.
При цьому суд зважив,що обвинувачений щиро кається,повністю визнав вину у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину і такі обставини пом`якшують покарання.
Докази щодо працевлаштування та сімейного стану обвинуваченого,на що посилається апелянт,суду не надавались.
Врахувавши викладене,районний суд призначив ОСОБА_6 покарання за ст.395 КК України в межах санкції ближче до мінімальної межі,встановленої законом для цього виду покарання,і таке покарання за видом та строком відповідає тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.
Оскільки злочин,передбачений ст.395 КК України, був скоєний ОСОБА_6 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Хотинського районного суду від 01 листопада 2011 року,суд першої інстанції обґрунтовано призначив остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням вимог ст.71,72 КК України.
Судова колегія вважає,що призначене районним судом покарання у повній мірі відповідає вимогам закону,є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.Підстав для пом`якшення покарання та задоволення поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги колегія не вбачає.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року встановлено,що зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід,обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження до набрання вироком чинності.

За таких обставин слід зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання за вироком районного суду від.24.12.2015 року строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року по 16 лютого 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України,ст.ст. 404,405, 407, 418,419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року щодо апелянта-без змін.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року строк попереднього ув`язнення в період з 24 грудня 2015 року по 16 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3