Справа № 194/1805/15-к
Провадження № 1-кп/194/218/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2015 року за № 0000546 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 до штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04 вересня 2015 року, в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Тернівка вул. Лермонтова, що належить його вітчиму ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою ключів від воріт, які він заздалегідь взяв без дозволу власника, проник до гаражу № НОМЕР_1 звідки умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_2 дпв, 1982 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 4556-15 від 02.10.2015 року 18059 грн. 34 коп. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18059 грн. 34 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він взяв вдома ключі від гаражу та технічний паспорт на автомобіль. Потім пішов в гараж, звідки викотив автомобіль та викликав таксиста, який допоміг йому відбуксувати автомобіль до того місця, де він його продав. Таксист погодився йому допомогти, так як він сказав, що автомобіль належить йому, а також показав технічний паспорт. Автомобіль він продав, так як він мав борги та йому потрібні були гроші. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що коли саме він не пам`ятає, йому зателефонувала дружина та повідомила, що в гаражі немає автомобіля. Про те, що автомобіль зник, дружині повідомив її син ОСОБА_6 . До працівників міліції він звернувся того ж дня. На даний час автомобіль йому повернули, просить не позбавляти волі обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового провадження докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів, викликаних вживанням опіоїдів та психостимуляторів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встанолвено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутності обставин які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 984 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 4556-15 від 02.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: - автомобіль марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 дпв, номер кузова НОМЕР_3 , переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_4 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 4556-15 від 02.10.2015 року, грошові кошти в сумі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1