У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 липня 2013 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., при секретарі Венгловській О.С., прокурора Сидоренка П.С., старшого слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 24.06.2009 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1, 75, 76 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 25.01.2010 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 17.07.2012 року на не відбутий строк 1 рік 16 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що 14.07.2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої на подвірї житлового будинку №2 по вул. Шосейній в с. Хобултова Володимир-Волинського району Волинської області, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав гроші в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_3, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю, спробує ухилитись від слідства та суду, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечує про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і відноситься до злочину середньої тяжкості .

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 15.07.2013 року та показаннями ОСОБА_2

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вказаний злочин вчинив у період не відбутої частини умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та стійку направленість на вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому він може й надалі продовжувати займатись злочинною діяльністю, тому в слідчого судді є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю, може ухилитись від слідства та суду, покинувши територію населеного пункту, де він проживає. Будь який мякий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам , що обєктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами .

З врахуванням вищенаведеного , слідчий суддя вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, . 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: с. Підгайці, вул. Підгаєцька, 2 Володимир-Волинського району Волинської області в період часу з 20 год. по 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки:

прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, у пятницю з 18 до 19 год.;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали 2 ( два ) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: