14.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5352/2015
14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представників заявника адвоката ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчою ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ТОВ «Геопро» про поновлення строку звернення до суду та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 надати копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, -
09 липня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Геопро» про поновлення строку звернення до суду та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 надати копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
В скарзі вказано, що під час обшуку 04.06.15 р. слідчий не надав копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому звертається до суду з цією скаргою. Просить поновити строк для звернення до суду, оскільки керівник ТОВ «Геопро» тільки декілька днів потому дізналася про дані слідчого.
У судове засідання слідчий не з`явилася, попереджена належним чином.
У судовому засіданні представники заявника адвокат ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , підтримали доводи та обґрунтування скарги, наполягають на її задоволенні у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що після обшуку копія ухвали слідчого судді залишена на видному місці, оскільки ніхто не бажав ставити свій підпис про її отримання. Не заперечує проти того, щоб копія ухвали слідчого судді від 15.05.15 р. була надана представнику ТОВ «Геопро».
Слідчий ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників заявника адвоката ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_4 , приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
У судовому засіданні слідчий та прокурор не довели того, що копія ухвали була надана представнику ТОВ «Геопро» або залишена у приміщенні на видному місці, що є підставою для задоволення скарги.
Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду з цією скаргою, також виходжу з того, що слідчий та прокурор не довели того, що копія ухвали була надана представнику ТОВ «Геопро» або залишена у приміщенні на видному місці, що позбавило керівництво ТОВ «Геопро» можливості своєчасно звернутися з цією скаргою до суду, що є підставою для задоволення скарги також у частині поновлення строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Геопро» про поновлення строку звернення до суду та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 надати копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку задовольнити.
Поновити ТОВ «Геопро» строк звернення до суду з цією скаргою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали надати представнику ТОВ «Геопро» копію ухвали слідчого судді від 15.05.15 р. № 200/9762/15-к.
Ухвалу для виконання надіслати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .