Справа № 206/5668/15-к
Провадження № 1-кп/206/321/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 15.09.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , уродженця м. Шверін, Німеччина, громадянина України, маючого неповну (базову) загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.01.2013 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України

до 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 18.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 міс. за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 29.01.2013 р.; до відбуття 1 рік 1 міс., звільненого 18.11.2014 року по відбуттю строку покарання ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 27.06.2015 року приблизно об 11 годині 07 хвилин, прийшов до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д., перебуваючи на території торгівельної зали вказаного супермаркету, на одній із полиць з товарами помітив упаковки з розчинною кавою «Чібо Голд Селекшн», вагою 285 грамів, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, реалізуючи який обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» три упаковки розчинної кави «Чібо Голд Селекшн», вагою 285 г кожна , що належали ТОВ «ОМЕГА», з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду в сумі 635, 97 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, суду показав, що за декілька днів до ІНФОРМАЦІЯ_1 в нього померла мати, на поховання якої в його родині було витрачено всі грошові кошти, що були в сім*ї, тому , перебуваючи в той день в магазині « Варус» ,розташованому в жил масиві Придніпровський , він, побачивши на полиці м*які упаковки розчинної кави, схопив рукою 3 шт., винісши їх за межі торгівельного залу, але викинув їх на вулиці, бо йому здалось, що хтось з охорони супермаркету біжить за ним. У скоєному щиро розкаюється.,
З вартістю та кількістю викраденого, визначеного органом досудового розслідування ,та висновком судово-товарознавчої експертизи погоджується в повному обсязі.
Представник потерпілого юридичної особи ТОВ «Омега» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, міру покарання просив призначити на розсуд суду.
Відповідно до ст..325 КПК України суд розглядає справу без участі представника потерпілого, який не з*явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.
Крім показів обвинуваченого в судовому засіданні , винуватість ОСОБА_4 повністю доказана і іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
-протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що на стелажі з товаром були відсутні три м*які упаковки розчинної кави « Чібо Голд Селекшн» (т.1 а п. 14-16);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4771-15 від 14.09.2015 року про те, що вартість трьох упаковок розчинної кави « Чібо Голд Селекшн» складає 635 грн.97 коп. ( т.1 а.п. 27-29).
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності , дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання , які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,є рецидив злочину.
Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України - з іспитовим строком з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 4771-15 від 22.09.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 92 грн.40 коп.( т.1ё а.п. 25).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 ( два ) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов*язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з*являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової експертизи № 4771-15 від 22.09..2015 року в сумі 92 грн. 40 коп.
Речові докази: ДВД-диск запису з камери відео спостереження , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1