КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/606/16-к
Провадження № 1-кс/552/112/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що 01 лютого 2015 року ним отримана постанова від 10 липня 2014 року ,якою закрите кримінальне провадження за ознаками ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Постанова є незаконною, винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно. Не проведено ряд слідчих дій, встановлення місцезнаходження та допит ОСОБА_5 , місце знаходження автомобіля , не проведено авто-технічна експертиза та інші дії.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив задовольнити.

Прокурор покладається на розсуд суду щодо прийняття рішення.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0001244, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 внесено інформацію , а саме що 25 червня 2014 року до Київського РВ ПМУ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 30 травня 2009 року невідома особа самоправно, без відома заявника, використовує його автомобіль МАЗ 54323 державний номер НОМЕР_1 .

10 липня 2014 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001244 на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

На адресу заявника направлена постанова про закриття кримінального провадження, проте відомостей про її отримання кримінальне провадження не містить. На постанові , яка надана заявником міститься відомості , що оспорювана постанова отримана ним 01 лютого 2016 року та видана майором поліції ОСОБА_6 , а тому строк на оскарження постанови заявником не був пропущений.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 303 КПК України заявник має право звернутися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України , обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відібрані лише пояснення від заявника.

01 липня 2014 року слідчим надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме :

встановлення місця знаходження автомобіля марки МАЗ 54323 державний номер НОМЕР_2 та вилучити автомобіль з належними документами;

опитати потерпілого ОСОБА_3 ;

встановити свідків та допитати їх;

встановити місце знаходження ОСОБА_5 та допитати його з приводу повернення автомобіля марки МАЗ 54323 днз НОМЕР_3 .

Дане доручення є невиконаним, жодної слідчої та розшукової дії не проведено.

Матеріали кримінального провадження містять рапорти ст. о/у СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про неможливість виконання доручення слідчого та які фактично є формальною відпискою, не містять жодного підтвердження невиконання з об`єктивних причин доручення.

Не зважаючи на повне невиконання доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій, постановою від 10 липня 2014 року слідчим закрито виконавче провадження за відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

З яких підстав виходив слідчий при прийняття постанови про закриття кримінального провадження не опитавши ОСОБА_5 , на якого безпосередньо вказував заявник, з постанови не вбачається.

Також не прийняті міри щодо розшуку автомобіля МАЗ 54323 державний номер НОМЕР_2 , встановлення його технічного стану.

Заявнику як потерпілому не вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки та він взагалі не допитувався в даному статусі.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, постанова слідчого від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0001244, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 356 КК України, є передчасною, необґрунтованою, прийнятою без отримання всіх необхідних даних, фактично без проведення слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 10 липня 2014 року слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 26 червня 2014 року за ст. 356 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1