overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-139/10
Номер провадження 1-139/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, на утриманні має 1 н/дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ст. 367 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 31.05.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району , повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
Провадження № 1-кп/344/476/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 14.09.2015 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-111/11 року

06 квітня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з уч. прокурора Іроденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Битків Надвірнянського району, а жителька АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.303 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

На 06.04.2011 року на 14.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.303 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявилися по невідомій суду причині підсудна ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які про час і місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних осіб примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності підсудної та свідків розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288,292 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 9.30 год. 14 квітня 2011 року

підсудної:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жит.м.Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 14/90;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жит. ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, жит. ІНФОРМАЦІЯ_10.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС, Івано-Франківському МВ УМВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 591/6092/15-к
Провадження № 1-кс/591/1619/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000310,

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000310

Призначити скаргу до слухання на 08.09.2015 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження за № 00000310 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджений 26.02.2009 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Зарахувати в строк перебування під вартою з 18.12.2008 р. по 25.02.2009 р. включно.
Початок строку 26.02.2009 року.
Кінець строку 18.12.2010 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, суд, -
постановив:

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 16 днів.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/4582/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 27 КПК України, в якій просила порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України та притягти його до кримінальної відповідальності за вказаною статтею. Стягнути з нього на користь скаржниці 204 690 грн. в рахунок заподіяної їй матеріальної шкоди.

Згідно поданої скарги, протягом листопада 2010 р. лютого 2011 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ БВФ «Блок»в особі директора ОСОБА_2 виникла господарська суперечка через розмір та строки оплати орендної плати. 28.02.2011 р. працівників ФОП ОСОБА_1 вигнали з орендованого приміщення, а її було повідомлено ОСОБА_2 та головним бухгалтером ТОВ БВФ «Блок», що в орендований цех вона не буде допущена до тих пір, поки не сплатить виниклу заборгованість, а матеріали та обладнання вони забирають в рахунок боргу. Повертати майно скаржниці ОСОБА_4 відмовляється.

З приводу даного конфлікту проводилась перевірка працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та прокуратурою м. Ірпеня. В порушені кримінальної справи було відмовлено.

Як вважає скаржниця, ОСОБА_4 своїми протиправними діями скоїв злочин, передбачений ст. 356 КК України.

Скаржниця та обвинувачений в судове засідання не зявився.

Вивчивши зазначену скаргу та матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає до розгляду, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України, а саме: дана скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 223 і 224 КПК України щодо обвинувального висновку, а саме, не вказані обставини, що помякшують або обтяжують вину обвинуваченого. Крім того, в додатках скарги не вказано про наявність речових доказів тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251 , 27 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити скаргу без розгляду та повернути її скаржниці.

Розяснити скаржниці, що вона вправі повторно подати скаргу приватного звинувачення до суду, складену належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 4-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Штрикіну С.М., за участю прокурора Бобраніцького О .А.., розглянувши подання старшого слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м..Бровари Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває порушена 07.09.2011 року відносно особи ОСОБА_1 кримінальна справа по фактах вчинення ним злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В поданні зазначається, що обвинувачений ОСОБА_1, який був затриманий 16.09.2011 року за підозрою у вчиненні вказаних злочинів в порядку ст .115 КПК України, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні старший слідчий Р.В.Бурий своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти подання та пояснив, що він хоче відшкодувати заподіяну злочином шкоду, побачити дітей, а тому просить не брати його під варту. Також уточнив, що раніше був випадок коли він після спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 переховувався рік у свого дядька у Російській Федерації, побоюючись відповідальності за скоєне.

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те. що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєні злочини, а після вчинення одного з них переховувався у Російській Федерації протягом тривалого часу і що дає суду підстави для висновку, що він, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи вчиненню процесуальних дій.

Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_1 під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -

Постановив:

Застосувати відносно особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 управління Державного Департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя О. Литвин
Справа № 369/8209/15-к
Провадження № 1-кп/369/416/15
УХВАЛА
Іменем України
02.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585, від 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення. Для осіб, які не брали участі у судовому засіданні протягом семи днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-62/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції Тетіївського району про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тетіївського районного суду від 10.12.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні КВІ Тетіївського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній під час відбуття покарання не порушував громадський порядок, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що дає можливість застосувати до нього ст.1 п.„ в Закону України „ Про амністію від 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому підпадає під дію ст.1 п.„в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст.1 п.„в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому за вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 10.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду, Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко.
У х в а л а
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області матеріали кримінального провадження за № 0000208 від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 від 08. 07. 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 14 серпня 2015 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання на 10 годин 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

В дане судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта та викликати в судове засідання обвинувачену.

Обвинувачена не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акта та витягу з реєстру матеріалів досудового розслідування, наданих державним обвинувачем зазначене кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що на даний час немає підстав для прийняття рішень, визначених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314 316, 371 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд для проведення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченої органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України 14 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в загальному порядку, яке проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя :
Справа № 1112/1880/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Кісіль О.Л.

за участю прокурора Любченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-4008 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-4008 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 16 березня 1997 року з території тракторної бригади №1 КСП Память Леніна, що розташована в с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області невстановленими особами була вчинена крадіжка культиватора КПН-4.

За даним фактом 11 квітня 1997 року СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-4008 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-4008 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження №1-кп/389/198/15
е.у.н. 389/3052/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - на 14.00 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1