УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-578/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 364-2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 361-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою вирішено звільнити підсудного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу, порушену проти нього за ч. 1 ст. 361-2 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати постанову як незаконну і необгрунтовану, та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування місцевим судом кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Твердить також, що з урахуванням невизнання підсудним своєї винності та оспорювання ним фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, місцевий суд повинен був провести судове слідство у повному обсязі та у разі доведеності його вини постановити обвинувальний вирок зі звільненням від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник просить постанову суду залишити без зміни, посилаючись на необгрунтованість апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підсудного ОСОБА_6 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 7-1, 11-1 ч. 2 КПК України 1960 року, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, вправі закрити кримінальну справу, що надійшла до суду з обвинувальним висновком, у зв'язку із закінченням строків давності, якщо підсудний не заперечує проти закриття справи з цієї підстави після роз'яснення йому сутності обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, передбачені ч. 1 цієї статті, за умов, що ця особа не ухилялася від досудового слідства або суду та до моменту закінчення строку давності не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання про закриття провадження у справі було заявленого захисником та підсудний ОСОБА_6 підтримав дане клопотання та не заперечував проти закриття справи з нереабілітуючої підстави, передбаченої ст. 49 КК України.
Судом першої інстанції та апеляційним судом обвинуваченому були належним чином роз`яснені наслідки закриття справи на підставі ст. 49 КК України та він не заперечує проти закриття справи та не бажає продовження судового розгляду.
За таких обставин рішення місцевого суду є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги про те, що у даній правовій ситуації місцевий суд повинен був провести судове слідство у повному обсязі, - є необгрунтованими.
Ті обставини, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови не виклав своїх висновків про обставини вчинення злочину та доведеність винності підсудного ОСОБА_9 у вчиненні злочину, - не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки це не перешкодило прийняти законне рішення про закриття справи на підставі ст. 11-1 КПК України та згідно ст. 324 КПК України висновки суду про доведеність винності особи у вчиненні злочину можуть бути викладені лише у вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді: