УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого - Кравчука І.І. розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області Кравчука І.І. яке погоджено прокурором , який здійснює процесуальне керівництво Мартинюком В.П. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області Кравчук І.І. звернувся до суду із клопотанням яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Мартинюком В.П. про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що відділом розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Рівненської області за матеріалами, які надійшли з ВВБ в Рівненській області ДВБ МВС України про вимагання дільничними інспекторами міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 20 тис. грн. від ОСОБА_5 за невжиття заходів для притягнення його до кримінальної відповідальності 10.09.2013 розпочато досудове розслідування № 0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

11.09.2013 ОСОБА_3 затримано на підставі ст.208 КПК України, а 12.09.2013 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

На даний час встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, з метою одержання неправомірної вигоди для себе 10.09.2013 о 21.00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 в с.Обарів Рівненського району, поєднуючи з вимаганням, одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн., з попередньо визначеної ним загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. грн., за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади, а саме - за невжиття заходів для розкриття правопорушення та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення ОСОБА_3 11.09.2013 о 22.00 год., поєднуючи з вимаганням, за місцем проживання ОСОБА_5 одержав іншу частину неправомірної вигоди від останнього у вигляді грошових коштів в сумі 19 000 грн.

ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_5, що у них є докази, достатні для не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за розкрадання паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) на АЗС ПАТ "Укрнафта".

Згідно інформації УІАЗ УМВС України в Рівненській області №8/1425 від 18.09.2013 не виявлено фактів реєстрації матеріалів ЖРЗПЗ та ЄО щодо викрадення ПММ на заправках ПАТ "Укрнафта" у період з грудня 2010 року по вересень 2013 року.

Робоче місце ОСОБА_3 в період з 27.06.2013 по кінець вересня 2013 року знаходилось на опорному пункті міліції №4 Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 3. За місцем фактичного місця роботи ОСОБА_3 можуть зберігатись документи про факти розкрадання ПММ на АЗС ПАТ "Укрнафта", записники, інші речі та документи, які важливі для встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав з підстав зазначених в ньому та просить суд його задовольнити, суду пояснив, що вказані предмети мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки вони могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об'єктом кримінально протиправних дій, а також є майном, набутим кримінально протиправним шляхом, у зв"язку з чим просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Всупереч вимогам ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не додані документи, якими б вони обґрунтовували клопотання. .

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до ст.. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Як встановлено, слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів не звертався. Відмови у наданні документів на підставі ухвали суду не надано.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що на опорному пункті міліції №4 Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 3. За місцем фактичного місця роботи ОСОБА_3 можуть зберігатись документи про факти розкрадання ПММ на АЗС ПАТ "Укрнафта", записники, інші речі та документи, які важливі для встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні, оскільки не підтверджені належними доказами по справі, у зв2язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області Кравчука І.І. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е. Ореховська