Справа № 10-112/11Головуючий у 1-й інстанції - Свачій І.М.
Категорія - про порушення кримінальної справиДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю :

прокурора ОСОБА_4

сдідчого - ОСОБА_5

апелянта - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі 04 серпня 2011 року матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2011 року залишено без задоволення скаргу директора ЗАТ "Галспирт" ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ "Галспирт" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду та задовольнити подану ним скаргу, скасувавши постанову слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки вважає, що висновки суду є необгрунтованими. Апелянт вважає, що не було підстав порушувати дану кримінальну справу , так як податкові зобовязання, про які йдеться в постанові, є не узгодженими по даний час, висновки зазначені у акті податкової перевірки про порушення податкового законодавства нічим не підтверджені, і грунтуються на припущеннях. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та думку його захисника ОСОБА_7, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.236 - 8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів, і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи справу по суті суд 1 інстанції не досліджував, і в постанові зовсім не мотивував обставин, на які посилався ОСОБА_6 в своїй скарзі, заперечуючи відсутність в слідчого приводів, і достатніх підстав для порушення цієї кримінальної справи.

Так, в скарзі на постанову ОСОБА_6 вказував, що податкові зобовязання, про які йдеться в постанові про порушення справи, є неузгодженими, висновки контролюючого органу, зазначені в акті податкової перевірки про порушення податкового законодавства ЗАТ "Галспирт", нічим не підтверджені і грунтуються на припущеннях, і що ними розпочато процедуру оскарження дій податкового органу в цивільно-правовому порядку, що залишилося поза увагою суду.

Апеляційному суду ОСОБА_6 представив копію постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бучацької МДПІ від 23 травня 2011 року.

Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами", передбачено зобовязання платника податку сплачувати лише ті податкові зобовязання, що були узгоджені самостійно платником або в адміністративному чи судовому порядку- до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

При досягненні узгодження суми податкового зобовязання платник податку зобовязаний у 10 - ти денний строк, з дня узгодження самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції. Таким чином, висновки про ухилення від сплати податків зроблені в акті, є передчасними і така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового зобовязання та не дає підстави для висновку про умисне ухилення від сплати податків. Для порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України необхідною умовою є наявність ознак, які вказують на умисний характер дій, направлених на ухилення від сплати податків.

Також у постанові про відкритття провадження суддею було постановлено зупинити слідчі дії у справі на час розгляду скарги, а в постанові про залишення скарги без задоволення не вказано про відновлення слідчих дій, що необхідно було зробити виходячи із вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 10 " Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".

Як видно із протоколу судового засідання, після оголошення зясування обставин по справі та перевірки їх доказами закінченими, головуючий надав слово лише проокурору ОСОБА_4, а ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 слово в дебатах не надавалося, що є порушенням процесуального закону.

Також колегія суддів вважає неправильним порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, а не стосовно конкретних відповідальних осіб, які були відомі слідству на момент порушення справи, виходячи з вимог закону щодо субєктів вчинення цього злочину.

Неповнота дослідження обставин справи та порушення вимог кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене та винести законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 366, 367, 382 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайоного суду від 08 липня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України стосовно службових осіб ЗАТ "Галспирт" за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий - підпис:

Судді - два підписи:

з оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1