Справа № 442/6419/15-к
Провадження № 1-в/442/260/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК 40 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відео конференції в приміщенні суду міста Дрогобича Львівській області спільне подання адміністрації ДВК 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кищинів республіка Молдова , мешканця АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України,одруженого, з середньою освітою , не працюючого, раніше не судимого;

Засудженого:06.07.2005р. Броварським мрс. Київської області за ст. 28ч.1,186ч.2,75 КК України до 5 років п/волі, з випробувальним терміном 2 роки.

16.08.2006р. постановою Броварського мрс. скасоване звільнення з випробуванням. Направлений в місця позбавлення волі на 5 років.

Засуджений : 23.11.2006р. Броварським мрс. Київської області за ст. 115ч.1,71ч.1 КК України до 12 років п/волі.

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло подання адміністрації ДВК-40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який подання не підтримав та вважає, що його слід відхилити, оскільки засуджений ОСОБА_5 не довів свого виправлення, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд не знаходить підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким , виходячи з наступних міркувань.

ОСОБА_5 засуджений 23.11.2006р. Броварським мрс. Київської області за ст. 115ч.1,71ч.1 КК України до 12 років п/волі.

Початок терміну відбування його покарання 04.09.2006 року, кінець терміну -04.09.2018 року.

Статтею 82 КК України передбачено, що до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано заміна невідбутої частини покарання більш м`яким. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений довів своє виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше трьох четвертих строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Статтею 537 КПК України передбачено, зокрема, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст. 82 КК України застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покаранням, і спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 встановлено, що останній вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який йому було призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі . На даний час невідбутими залишились 2 роки 10 місяців та 22 дні позбавлення волі.

При розгляді підстав заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 суд врахує особу засудженого, який вчинив умисний особливо тяжкий злочин, на виробництві працевлаштований різблярем в дільниці по виготовленню сувенірної продукції , до виконання яких відноситься добросовісно. Приймає участь у роботі самодіяльних організацій засуджених,входить до складу ради колективу відділення, член виробничої секції, задіяний до реалізації програми диференційованого виховного впливу «Творчість».

За сумлінну поведінку та ставлення до праці був заохочений адміністрацією установи вісім раз,

Проте востаннє заохочувався у жовтні 2010 р. , що свідчить про те, що засуджений не прагнув до заохочення та виправлення.

У відношенні до представників адміністрації ввічливий та тактовний, виконує їх законні вимоги.

У колективі засуджених не конфліктний, дотримується правил санітарії та гігієни.

Підтримує зв`язок із родичами шляхом листування та побачень, отримує від них посилки та передачі.

Проте суд не вважає за можливе замінити засудженому покарання на обмеження волі, оскільки в місцях відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності за зберігання заборонених предметів , за що отримав покарання у виді 5 діб ДІЗО. Також суд враховує те, що засуджений вчинив умисне вбивство на грунті виниклого конфлікту час розпиття спиртних напоїв.

Крім того вчинив відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, в групі осіб, та із застосуванням фізичного насильства, скоєного повторно.

При таких обставинах суд не вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання більш м`яким ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.82 КК України, ст.107 КВК України, ст.537 ч.1 п.2 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання відхилити .

Відмовити в заміні невідбутої частини покарання більш м яким ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1