Справа № 11-462 Головуючий у І інстанції Чірков
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 11.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 11 » травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Миколюка О.В.

суддів - Ященко І.Ю., Полосенка В.С.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Кривошеї С.В., який брав участь в розгляді справи судом І інстанції на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Поліське Березнівського р-ну, Рівненської обл., гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючогоголовою громадського об'єднання«Глядин», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі; за ч. З ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 засуджено на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_4 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України (в частині підроблення протоколу № 5 ТОВ «Метос» від 25.04. 2005 р., заяв від 21.11. 2005р. 75 членів СТ «Боровик» про передачу безкоштовно в приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва в СТ «Боровик», актів встановлення на місцевості й погодження зовнішніх меж земельних ділянок від 21.11.2005 р. та актів про передачу на зберігання встановлених межових знаків власникам (користувачам) земельних ділянок від 21.11. 2005 р.) виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів.

ОСОБА_4 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України в частині підроблення списку членів СТ «Боровик» від 21.11. 2005 р. та 75 довідок від 21.11. 2005 р. про те, що зазначені в них особи є членами СТ "Боровик" виправдано за відсутністю в його діяннях складів злочинів.

ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.З ст.209, ч.4 ст.27, ч.З ст.365, ч.З ст.364 КК України виправдано за відсутністю в його діяннях складів злочинів.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, маючу на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_7, к. 10, не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 358 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ч. З ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 засуджено на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання.

Стягнуто порівну з ОСОБА_4 та ОСОБА_5А 1 599 грн. 22 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за проведення судово-почеркознавчих експертиз та судові витрати в розмірі 779 грн. 61 коп.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за підроблення протоколу загальних зборів учасників садового товариства «Боровик» та статуту цього товариства з метою їх подальшого використання за наступних обставин.

18.10.1996 р. Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Метос".

14.02. 2005 р. розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 74 ТОВ "Метос" передано в оренду земельну ділянку на території Новосілківської сільської ради площею 9,98 га терміном на 49 років для розміщення садівницького товариства.

Згідно протоколу № 5 від 25.04. 2005 р. загальними зборами учасників ТОВ "Метос" прийнято рішення про створення СТ "Боровик" та уповноваження ОСОБА_4 зареєструвати це підприємство і в подальшому представляти його інтереси в усіх організаціях та установах.

У квітні 2005 року ОСОБА_4, діючи умисно та за попередньою змовою зі своєю знайомою ОСОБА_5, підробив протокол №1 загальних зборів громадської організації садівницьке товариство»Боровик» від 25.04.2005р. з метою його використання для реєстрації вказаного товариства в органах державної влади.

Зокрема, ОСОБА_5 , знаючи про те, що протокол загальних зборів надає право зареєструвати у державних органах державної влади громадську організацію, діючи умисно , за попередньою змовою з ОСОБА_4, за вказівкою останнього, 25.04. 2005 р., знаходячись у м. Вишгороді Київської області підробила, шляхом його виготовлення (складання) протокол загальних зборів № 1 учасників громадської організації "садівницьке товариство "Боровик" від 25.04. 2005 р., до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що на загальних зборах були присутні: вона, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які прийняли рішення про створення та затвердження статуту громадської організації "садівницьке товариство "Боровик" та обрання ОСОБА_4 головою цього товариства. У складеному протоколі ОСОБА_5 виконала свій підпис у графі «секретар зборів ОСОБА_5А.» та передала його ОСОБА_4, який його підписав у графі»голова зборів ОСОБА_4П.»

У дійсності збори учасників СТ»Боровик» за вказаних обставин не відбувалися і рішення про створення товариства вказаними у протоколі особами не приймалося.

Тоді ж, ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_5, надав останній зразок типового статуту садівницького товариства, на підставі якого ОСОБА_5 підробила шляхом повного його

виготовлення (складання) проект статуту СТ "Боровик", зазначивши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що цей статут прийнято загальними зборами зазначеного товариства, протокол № 1 від 25.04.2005р.

Указаний статут ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 для подальшої його реєстрації у відповідних органах виконавчої влади.

20.05.2005р. ОСОБА_4, знаючи що відповідно до ст. 14 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992 № 2460-ХП легалізація об'єднання громадян є обов'язковою, з метою офіційного визнання громадської організації надав підроблений проект статуту СТ "Боровик" заступникові голови Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів ОСОБА_11, який, не знаючи про те, що він підроблений, перевіривши відповідність тексту проекту статуту діючому законодавству, погодив його.

20.05.2005р., продовжуючи свої дії, спрямовані на використання підроблених документів, ОСОБА_4 надав проект статуту СТ "Боровик" та підроблений протокол загальних зборів учасників цього ж товариства № 1 від 25.04. 2005 р. до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, виконавчий комітет якої 24.05.2005р. , розглянувши протокол загальних зборів учасників СТ "Боровик" № 1 та проект статуту останнього, прийняв рішення про його реєстрацію, а голова сільської ради ОСОБА_12, якому нічого не було відомо про підроблення наданих документів, підписав рішення № 20 виконавчого комітету Новосілківської сільської ради від 24.05.2005р. про реєстрацію статуту СТ "Боровик".

Крім цього, ОСОБА_12 склав та видав свідоцтво №28 від 24.05.2005р. про реєстрацію об'єднання громадян, відповідно до якого СТ "Боровик" зареєстровано як громадська організація, основною метою діяльності якого є організація колективного саду.

Того ж дня, ОСОБА_4, з метою офіційної реєстрації громадської організації надав підроблений статут СТ "Боровик" до державного реєстратора Вишгородського району Київської області, який, не знаючи про те, що статут підроблено, вніс до єдиного державного реєстру запис про включення відомостей про реєстрацію юридичної особи присвоївши СТ "Боровик" ідентифікаційний код юридичної особи та видавши свідоцтво про державну реєстрацію.

03.06.2005р. ОСОБА_4 надав підроблений статут СТ "Боровик" до управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області, службові особи якого, не знаючи про те, що статут підроблено, зареєстрували його за № 03-4-247.

05.07.2005р. ОСОБА_4 надав підроблений статут СТ "Боровик" до Вишгородського районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вишгородському районі Київської області та до Вишгородської міжрайонної виконавчої дирекції Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, службові особи яких, не знаючи про його підроблення, зареєстрували статут.

6.07. 2005 р. ОСОБА_4 передав статут СТ "Боровик" ОСОБА_5, яка, з метою офіційної реєстрації цього товариства у державних податкових органах, надала його разом з підробленим протоколом № 1 загальних зборів СТ "Боровик" від 25.04. 2005 р. та іншими документами до Державної податкової інспекції Вишгородського району Київської області, службові особи якої, взявши на облік СТ "Боровик", зареєстрували його за № 198-СТ та внесли до реєстру неприбуткових організацій.

21.11.2005р., ОСОБА_4 передав підроблений протокол № 1 загальних зборів СТ "Боровик" від 25.04.2005р. та підроблений статут СТ "Боровик" начальникові відділу земельних ресурсів Вишгородського району Київської області ОСОБА_13

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 і ч. З ст. 358; ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 365; ч. З ст. 209; ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою( шахрайство) вчиненого повторно, в особливо великих розмірах на суму 8 868 412 грн.; у підробленні документів, які видаються та посвідчуються організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов»язків, з метою використання, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підроблених документів, особою, яка їх підробила ; у підбурюванні та схиленні до перевищення службовою особою своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки - матеріальну шкоду державі в розмірі 8.868 412 грн.; в укладенні угод з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації( відмиванню) доходів, у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна й володіння ним, прав на таке майно та у використанні цього майна, вчинених в особливо великому розмірі на суму 8 167 900 грн.; у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки - завдання ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 252 500 грн.

Так, ОСОБА_4, у березні-квітні 2005р., дізнавшись від одного із засновників ТОВ»Метос» ОСОБА_10 про передачу вказаному товариству в оренду земельної ділянки площею 9,98 га на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області для розміщення садівницького товариства, маючи умисел на заволодіння вказаною земельною ділянкою, шляхом підробки документів та участі у вчиненні службових злочинів особами, які використовували своє службове становище та повноваження всупереч інтересам служби, застосовуючи обман та зловживаючи довірою, придбав право на 75 земельних ділянок загальною площею 8,7176 га вартістю 8 868 412 грн.

Крім того, у квітні 2006 року під виглядом надання допомоги у придбанні та належному оформленні у приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва та огородництва, розташованих на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4, будучи головою садівницького товариства «Глядин» шляхом обману та зловживання довірою, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів належними ОСОБА_14 коштами в сумі 50 000 доларів СІЛА.

В апеляції державний обвинувач просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Так апелянт вказує на допущені у вироку суперечності, а саме на те, що суд, визнавши ОСОБА_4 винним у підробленні протоколу №1 загальних зборів СТ»Боровик» встановив, що фактично збори не проводилися, рішення про створення СТ не приймалося , головою ОСОБА_4 не обрано, але у мотивувальній частині вироку суд вказав, що ОСОБА_4 по оформленню земельних ділянок діяв як голова садового товариства.

Також апелянт зазначає про необґрунтованість виправдання ОСОБА_4 в частині підроблення списку членів СТ «Боровик» та 75 довідок від 21.11.2005р. про те, що 75 громадян є членами СТ»Боровик», оскільки на час підписання зазначених документів ОСОБА_4 вказані особи не були членами садового товариства та на невірність висновку суду про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що у справі відсутні будь-які дані щодо неправомірності приватизації членами СТ»Боровик» земельних ділянок , т.я. юридичні рішення й дії, які мають правове значення є чинними, оскільки наявність складу злочину в діях винних осіб не залежить від правового статусу документу. На думку апелянта, суд, безпідставно виправдав ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 та за ч.2 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення засуджених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинних дій, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Доводи апеляції прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідивши всі зібрані по справі докази і давши їм належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складів злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.З ст.209, ч.4 ст.27, ч.З ст.365, ч.З ст.364 КК України; ч.2 та 3 ст.358 КК України в частині підроблення списку членів СТ «Боровик» від 21.11. 2005 р. та 75 довідок від 21.11. 2005 р. про те, що зазначені в них особи є членами СТ "Боровик" ; недоведеність його участі в частині підроблення протоколу № 5 ТОВ «Метос» від 25.04. 2005 р., заяв від 21.11. 2005 р. 75 членів СТ «Боровик» про передачу безкоштовно в приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва в СТ «Боровик», актів встановлення на місцевості й погодження зовнішніх меж земельних ділянок від 21.11. 2005 р. та актів про передачу на зберігання встановлених межових знаків власникам (користувачам) земельних ділянок від 21.11. 2005 р. у зв»язку з чим обгрунтовано за пред»явленими обвинуваченнями виправдав ОСОБА_4 з підстав викладених у вироку.

Доводи апеляції прокурора щодо суперечностей у вироку в частині того, що суд, визнавши ОСОБА_4 винним у підробленні протоколу №1 загальних зборів СТ»Боровик» встановив, що фактично збори не проводилися, рішення про створення СТ не приймалося , головою ОСОБА_4 не обрано, але у мотивувальній частині вироку суд вказав, що ОСОБА_4 по оформленню земельних ділянок діяв як голова садового товариства, є безпідставними.

Як вбачається з установчої частини вироку суд не встановив, що збори учасників СТ»Боровик» не відбувалися, рішення про створення товариства не приймалося і ОСОБА_4 головою товариства не обирався, а встановив, що збори за вказаних у протоколі №1 обставин не відбувалися.

Даючи оцінку доказам по справі суд зазначив, що збори учасників товариства проводилися і рішення про створення СТ»Боровик» приймалося , але не за тих обставин, як про це вказано в протоколі, оскільки ОСОБА_5, склавши протокол зборів, фактично участі у них на брала, підписи від імені засновників ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 згідно висновків експертизи виконані не ними, що і свідчить про його підроблення.

Виправдовуючи ОСОБА_4 в частині підроблення протоколу №5 ТОВ»Метос» від 25.04.2005р. суд дійшов вірного висновку про те, що факт підроблення не встановлений, оскільки відповідні експертні висновки щодо неналежності підписів у цьому протоколі учасникам ТОВ»Метос» у справі відсутні, згідно листа НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві від 12.06.2007р. надати експертний висновок цього документу неможливо у зв»язку з наданням на експертизу електрографічного зображення протоколу №5 ТОВ»Метос» від 25.04.2005р., що є недостатнім для проведення експертизи( т.35 а.с.116-119), показання самих учасників ТОВ»Метос» щодо підписання цього протоколу є непослідовними, такими, що не узгоджуються між собою та іншими доказами, а саме з показань засновників ТОВ»Метос» ОСОБА_10, ОСОБА_8 в судовому засіданні та ОСОБА_15- директора ТОВ»Метос» вбачається, що збори по створенню СТ»Боровик» проводилися, головою товариства був обраний ОСОБА_4, протокол від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підписаний ними; з показань засновників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що про створення СТ»Боровик їм нічого невідомо.

З цих же підстав суд обгрунтовано виключив обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стосовно підробки статуту СТ»Боровик» в частині зазначення принципів організації діяльності та керівництва неіснуючого СТ»Боровик» вважаючи, що в цій частині ознаки підроблення документу відсутні, оскільки в справі не здобуто доказів того, що СТ»Боровик» є фіктивною і неіснуючою організацією, недійсність якої в передбаченому законом порядку не визнавалася, а досліджені в судовому засіданні докази свідчать про здійснення садовим товариством статутної діяльності.

Також, на думку колегії суддів, є безпідставними і доводи апеляції прокурора про необгрунтоване виправдання ОСОБА_4 в частині підроблення списку членів СТ «Боровик» та 75 довідок від 21.11.2005р. про те, що 75 громадян є членами СТ»Боровик».

Виправдовуючи ОСОБА_4 в цій частині суд дав належну оцінку доказам і дійшов обгрунтованого висновку про те, що кожна вказана у списку та довідках особа є членом СТ»Боровик», оскільки дані документи підписані ОСОБА_4 як головою товариства, а твердження обвинувачення про те, що вказані особи є підставними і СТ було створено без наміру здійснювати статутну діяльність, не знайшли свого підтвердження і спростовані доказами, в тому числі, і показаннями самих членів СТ»Боровик».

З показань свідків - членів СТ «Боровик», встановлено, що коли ОСОБА_4 порушив перед ними питання внесення грошових коштів на розбудову садівництва, останні вирішили скористатися своїм правом на відчуження земельних ділянок. Отже виконання статутної діяльності залежало від самих членів товариства, яку ОСОБА_4 без участі членів СТ «Боровик» здійснювати самостійно не міг. Оскільки кошторис витрат товариства на той час розроблений не був, тому вступні та цільові внески не визначалися й членами товариства не сплачувалися.

Разом з тим, судом встановлено, що діючі члени СТ «Боровик» на даний час виконують всі необхідні зобов'язання пов'язані із статутною діяльністю.

Так, згідно звіту про витрати основних матеріалів у будівництві та договору підряду від 5.03. 2008 р. ТОВ «Сантрейд-гроуп» виконано в СТ «Боровик» підрядні роботи щодо улаштування асфальтобетонного покриття.

Відповідно до договору оренди 23.02. 2010 р. ТОВ «КЖ «Альфа» в СТ «Боровик» користується трансформаторними підстанціями КТП 10/0,4 кВ 400 кВА.

Також СТ «Боровик» протягом 2009-2010 років здає податкову звітність, що вбачається з поданих податкових звітів, розрахункових відомостей, супровідного листа.

Згідно диплому другого всеукраїнського незалежного конкурсу котеджне містечко - 2007 СТ «Боровик» стало переможцем конкурсу у номінації Бронзовий проект року.

Також суд вірно вказав, що в справі в порушення вимог ст. 64 КПК України відсутні жодні дані про обставини підробки ОСОБА_4 документів, які складалися під час приватизації земельних ділянок членами СТ «Боровик» та під час виготовлення технічної документації (зокрема: заяви членів СТ «Боровик» про передачу безкоштовно в приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва на землях указаного товариства на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, а також виготовлені та заповнені акти встановлення на місцевості й погодження зовнішніх меж земельних ділянок від 21.11.2005р. та акти про передачу на зберігання встановлених межових знаків власникам (користувачам) цих земельних ділянок від 21.11.2005).

Будь-які прямі, конкретні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 діянь, які складають об'єктивну сторону злочинів, передбачених ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України, у зазначеній вище частині обвинувачення органом досудового слідства не здобуто.

Не встановлено в справі й обставин за яких ОСОБА_4 при підробленні вказаних документів начебто використав співучасників - осіб невстановлених слідством.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є і доводи апеляції про невірність висновку суду щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що у справі відсутні будь-які дані щодо неправомірності приватизації членами СТ»Боровик» земельних ділянок та посилання прокурора на те, що судом не взято до уваги те, що особи які набули право власності на землю, не писали заяви про передачу їм у власність земельних ділянок, інші документи технічної документації не підписували, державні акти не отримували.

Так, у вироку суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що членами СТ»Боровик» стали 75 чоловік, якими дії стосовно набуття права власності на земельні ділянки та розпорядження таким правом вчинені свідомо і добровільно, з їхньої згоди в порядку передбаченому ЦК України.

Факт отримання ОСОБА_4 державних актів на право власності на земельні ділянки 75 членів СТ «Боровик» без дотримання вимог чинного законодавства України ознак інкримінованих йому злочинів не містить, такі дії не є складовою об'єктивної сторони злочинів, передбачених ч.4ст.190, ч.З ст.209, ч.2,ч.З ст.358 КК України, жоден з членів СТ «Боровик » не заявив про незаконне заволодіння шляхом шахрайства ОСОБА_4 їхнього права на землю, всі дії стосовно набуття членства у СТ «Боровик» з подальшою приватизацією земельних ділянок його членами нерозривно пов'язані між собою, вчинення яких повністю залежало від самих членів товариства, які шляхом вільного волевиявлення, свідомо вчиняли відповідні юридично значущі дії і давали дозвіл на їх вчинення, без учинення яких вони б не набули права власності на землю.

За таких обставин твердження обвинувачення щодо незаконного придбання ОСОБА_4 права на земельні ділянки всіх членів товариства й обсяг інкримінованих йому злочинних дій є безпідставними.

Суд обгрунтовано у вироку зазначив, що за викладених у обвинуваченні обставин, ОСОБА_4 не міг своїми діями зі стадії створення СТ «Боровик» й до стадії приватизації земельних ділянок його членами, ввести в оману всіх осіб, від яких залежало відповідне волевиявлення щодо набуття членства і приватизації земельних ділянок, оскільки це залежало тільки від волевиявлення конкретно взятої особи і умов за яких та чи інша особа приймала відповідне рішення.

Виправдовуючи ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в його діях даного складу злочину, оскільки власники земельних ділянок (члени СТ «Боровик») самостійно, на власний розсуд розпорядилися належними їм на праві власності земельними ділянками й всі правочини щодо цього згідно ст. 204 ЦК України вважаються правомірними. Докази протилежного в справі відсутні. При цьому мотиви відчуження земельних ділянок їх власниками за змістом встановленого законом права власності правового значення мати не можуть. У той же час, в справі достатньо з'ясовано той факт, що для розбудови садівницького товариства його члени мали здійснити чималі фінансові витрати, без чого засвоювання земельних ділянок, цільове призначення яких змінено на садівницьке, статися не могло.

Оскільки власники не виявили бажання витрачати кошти на розбудову товариства, ними прийнято рішення щодо відчуження земельних ділянок й одержання матеріального зиску.

Твердження обвинувачення щодо заволодіння ОСОБА_4 правом на земельні ділянки є безпідставним, що мало місце в цій справі без визнання осіб, яким таке право належало, потерпілими й без висновку, що це право ними втрачено. Висновок обвинувачення щодо заподіяння ОСОБА_4 шкоди в розмірі 8 868 412 грн. є недостатньо визначеним і безпідставним, оскільки докази про заподіяння злочинними діяннями ОСОБА_4 зазначеної матеріальної шкоди потерпілим у справі відсутні.

Судом також вірно зазначено, що сам по собі факт одержання ОСОБА_4 правовстановлюючих документів, які надають юридичні права іншій особі, не може вважаться здобуттям такого "права, оскільки будь-яке придбання як майна так і права на майно, тягне за собою відповідну втрату цього майна або права на майно у особи, яка його мала до цього. Однак цього в цій справі не відбулося. Будь-які цивільні позови про відшкодування шкоди в цій справі відсутні і ніким з учасників процесу або інших суб'єктів не подавалися. Ніхто з 75 членів СТ «Боровик» до ОСОБА_4 будь-яких претензій не має і не вважає, що ОСОБА_4 позбавив їх права власності на земельні ділянки, власники на підставі цивільно-правових угод на свій розсуд розпорядилися своїм майном і правом на нього.

З показань допитаних по справі свідків - членів СТ»Боровик» встановлено, що використання своїми правами на вступ у члени СТ «Боровик», приватизацію земельних ділянок і розпорядження власними земельними ділянками сталося на підставі їх вільного волевиявлення в обраний ними спосіб. Дані про незаконне, злочинне втручання в їхнє волевиявлення з боку ОСОБА_4 з досліджених доказів не встановлені. У той же час видача довіреностей на ім'я ОСОБА_4 на розпорядження земельними ділянками ґрунтується на вимогах статей 1000-1009 ЦК України і за встановлених у справі обставин і вимог Законів України також не може вважатися придбанням права на самі земельні ділянки.

Судом вірно зазначено, що органом досудового слідства не враховано те, що одна з членів СТ «Боровик» ОСОБА_16 до цього часу є власником приватизованої земельної ділянки, яку вона не відчужувала, а власники земельних ділянок ОСОБА_17 і ОСОБА_18 самостійно укладали договори-купівлі продажу своїх земельних ділянок, що також свідчить про відсутність ознак протиправності в діяннях ОСОБА_4 у цій частині.

Також суд вірно вказав, що в справі в порушення вимог ст. 64 КПК України відсутні жодні дані про обставини підробки ОСОБА_4 документів, які складалися під час приватизації земельних ділянок членами СТ «Боровик» та під час виготовлення технічної документації (зокрема: заяви членів СТ «Боровик» про передачу безкоштовно в приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва на землях указаного товариства на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, а також виготовлені та заповнені акти встановлення на місцевості й погодження зовнішніх меж земельних ділянок від 21.11.2005р. та акти про передачу на зберігання встановлених межових знаків власникам (користувачам) цих земельних ділянок від 21.11.2005).

Будь-які прямі, конкретні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 діянь, які складають об'єктивну сторону злочинів, передбачених ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України, у зазначеній вище частині обвинувачення органом досудового слідства не здобуто. Не встановлено в справі й обставин за яких ОСОБА_4 при підробленні вказаних документів начебто використав співучасників - осіб невстановлених слідством.

Виправдовуючи ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України суд вірно вказав, що дані про те, що ОСОБА_4 використав свої повноваження голови СТ «Глядин» всупереч інтересам служби, у справі відсутні.

Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що потерпілий ОСОБА_14 заперечив факт заподіяння йому діями ОСОБА_4 шкоди. З протоколу від 26.04. 2006 р. вбачається, що ОСОБА_14 грошові кошти були вручені з метою викриття злочину -отримання хабара.

Дані про заподіяння шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, а також інтересам СТ «Глядин», та посилання на те в чому полягає спричинення тяжких наслідків цим інтересам, у справі відсутні.

Встановлено, що земельні ділянки ОСОБА_14 та ОСОБА_19 передані у власність згідно розпорядження Вишгородської РДА № 211 від 10.04. 2006 р.

Факт вручення грошових коштів ОСОБА_4 саме як благодійного внеску на розвиток Лебедівської сільської ради і отримання їх ОСОБА_4 достатньо підтверджується матеріалами справи і самим підсудним та потерпілим ОСОБА_14 не заперечується. Згідно заяви ОСОБА_14 від 26.04.2006р ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 як голови СТ»Глядин» з проханням про прийняття благодійного внеску на розвиток товариства, сільської ради та Вишгородського району в сумі 235 000 грн. Згідно прибуткового касового ордеру від 26.04.2006р. ОСОБА_4 від ОСОБА_14 було прийнято внесок на будівництво під»їзної дороги в сумі 15 000 грн.( т.5 а.с. 152,163)

Дані про те, що ці грошові кошти з корисливих мотивів присвоєні ОСОБА_4 всупереч інтересам служби (СТ «Глядин») і це спричинило тяжкі наслідки, в справі відсутні. В справі встановлено один лише факт отримання грошових коштів ОСОБА_4, які потерпілому не належать і які було вилучено у ОСОБА_4 відразу після їх отримання, тоді коли він не вчинив дій стосовно їхнього присвоювання або корисливого використання всупереч інтересам служби.

Разом з тим у справі також наявні дані про внесення ОСОБА_4 благодійних внесків у сільські ради, в районі діяльності яких розташовані садівницькі товариства, очолювані ним як головою, а саме 22.12. 2005 р.та 2.03. 2006 р. благодійного внеску в сумі 77 000 грн. на користь Новосілківської сільської ради Вишгородського району (т. 34 а.с. 105), а також про внесення ОСОБА_4 благодійної допомоги - 30 000 грн. Лебедівській сільській раді в 2003 році, що вбачається з показань ОСОБА_20

У той же час, зі справи вбачаються дані стосовно договірного зобов'язання СТ «Глядин» перед ПП «Регшляхбуд-21» на суму 495 000 грн. за будівництво дороги.

Будь-які дані з яких би убачались обставини того, що ОСОБА_4 не мав наміру виконувати погодженні з ОСОБА_14 домовленості щодо отримання земельної ділянки й виконання будівельниками обумовлених робіт стосовно засвоєння цих земельних ділянок та мав намір використати благодійний внесок всупереч інтересам служби в справі відсутні, докази про це в судовому засіданні не здобуто.

На думку колегії суддів судом вірно прийнято рішення і про виправдання ОСОБА_4 за ч. З ст. 209 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину. При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що обов'язковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення предикатного діяння, а одержанні внаслідок зазначеного діяння кошти або інше майно стали предметом легалізації. В даному випадку факт укладання ОСОБА_4 правомірних угод купівлі-продажу від імені власників земельних ділянок - членів СТ «Боровик», складу злочину передбаченого ч. З ст. 209 КК --України не утворює, оскільки факт вчинення предикатного діяння - придбання права на земельні ділянки з боку ОСОБА_4 у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, т.я. по справі встановлено, що ОСОБА_4 у момент продажу земельних ділянок по довіреностям таке майно або право на нього за встановлених у справі обставин не придбавав. Таке майно або право на нього йому не належало і він ним не володів, а під час укладання договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 лише мав повноваження повіреного, які визначаються цивільно-правовими правовідносинами, отримані ОСОБА_4 державні акти поверталися власникам, які за власним волевиявленням й правомірно оформили доручення на продаж земельних ділянок на ОСОБА_4

Суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що правовідносини, про які йдеться в змісті пред'явленого обвинувачення за статтями 190 і 209 КК України за своєю суттю відносяться до цивільно-правових, у яких ознаки злочинів, передбачених КК України відсутні.

Також колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано виправдав ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 365 КК України. При цьому суд зазначив, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного складу злочину є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або держаним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; при вирішенні питання про те, чи заподіяна шкода у відповідному розмірі потрібно урахувати кількість потерпілих і розмір заподіяної шкоди. Зі справи вбачається, що не встановлено кому заподіяно шкоду в розмірі 8 868 412 грн. внаслідок отримання ОСОБА_4 75 державних актів на підставі незаконно отриманої довіреності від Новосілківської сільської ради; будь-яких потерпілих від зазначених дій ОСОБА_4 протягом розслідування в справі не встановлено, в судовому засіданні таких осіб також не виявлено; придбання ОСОБА_4 в такий спосіб права на земельні ділянки членів СТ «Боровик» не відбулося, а тому висновок досудового слідства про спричинення тяжких наслідків є необгрунтованим і безпідставним.

Досудове слідство в кримінальній справі порушеній щодо голови сільської ради ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 366 і ч. З ст. 365 КК України на момент постановлення вироку не завершено .

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що будь-які дані щодо неправомірності приватизації членами СТ «Боровик» земельних ділянок, які було б встановлено в передбаченому законом порядку (ст. 16 ЦК України, статті 140-149, 152-155, 211 ЗК України, статті 3 і 6 КАС України, статті 3 і 15 ЦПК України) в справі відсутні. Відповідні розпорядження, договори та інші юридичні документи на підставі яких набуто права на землю суб'єктами правовідносин, про які йдеться в цій справі, в передбаченому законом порядку не скасовані, не визнані недійсними або нечинними. Всі наявні юридичні рішення й дії, які мають правове значення в цих правовідносинах, є чинними і дійсними, а тому у відповідності до вимог ст. 202 ЦК України підстав вважати їх неправомірними згідно Конституції та Законів України немає. Питання про скасування чи визнання недійсної реєстрації та діяльності СТ «Боровик», в передбаченому законом порядку до цього часу відповідними суб'єктами не порушувалося й дані про це в матеріалах справи відсутні.

При цьому члени новоствореного СТ «Боровик», що мало в користуванні земельну ділянку орендовану ТОВ «Метос», заявили уповноваженому державному органу про намір скористатися своїм правом приватизації земельних ділянок.

В межах своїх повноважень згідно ст. 17 ЗК України Вишгородська РДА своїм розпорядженням передала відповідні земельні ділянки у власність членів СТ «Боровик».

Предмет з'ясування обставин користування земельними ділянками, особами, які бажають їх приватизувати, в такому випадку належить до компетенції уповноважених державних органів. В пред'явленому обвинуваченні не наведено і в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 своїми незаконними, злочинними діяннями вплинув на прийняття даного нормативного документу. Відповідні дані про протиправність вказаного розпорядження.

За таких обставин вирок суду є законним і обгрунтованим.

Підстав для скасування вироку про що ставиться питання в апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора Кривошеї С.В., який брав участь в розгляді справи судом І інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2011 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни.

Судді підписи