ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття

під варту.

28 серпня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:судді - ОСОБА_1,

при секретарі: Пузійчук І.І. з участю прокурора: Демчука Р.М. адвоката:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні подання ст. слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,працюючого в Радомишльському ЛМГ,Потіївське відділення,старшим майстром,раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ставиться у вину,що він 30.07.2010 року, скоїв крадіжку частин з комбайнів «Нива СК 5» КП Агрофірма «Прогрес» в с. Потіївка Радомишльського району.

8 серпня 2010 року старший слідчим Радомишльського РВ УМВСМ України в Житомирській області по даному факту стосовно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу № 200118/10 за ст. 185 ч. З КК України.

25 серпня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин,ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній вчинив тяжкий умисний злочин за попередньою змовою групою осіб, на даний час він перешкоджає встановленню істини в справі, тобто злісно без поважних причин не з'являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій, на даний час змінює свої покази, в подальшому перебуваючи на волі може ухилитись від слідства або суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що створить перешкоди для

забезпечення виконання процесуальних рішень та продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, думку слідчого, та міркування прокурора,які підтримали дане подання,заслухавши адвоката,який заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали кримінальної справи,суд відмовляє в задоволенні даного подання. В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду,ОСОБА_4 пояснив у суді,що являвся на виклики до слідчого,має постійне місце проживання та роботи, тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного,та керуючись ст.165-2 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання слідчого Радомишльського РВ УМВС України в

Житомирській області м-ра міліції ОСОБА_3- залишити без

задоволення.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі

суду.

3. Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

4. Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району та начальникові Радомишльського РВ УМВС.

5. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

Суддя Л.В. Свінцицький

Згідно ст. 43-1 КПК України підозрюваний має право:

1. Знати, в чому він обвинувачується;

3. Давати показання або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання; -

7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно-розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

10. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе

відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведєні права мені роз'яснені, копію даної постанови отримав: «28« серпня 2010 року об

11 годині 30 хвилин.

(підпис)

Суддя Радомишльського

Районного суду ОСОБА_1