АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-69/11 Головуючий суддя І інстанції Тарасова
Провадження № 11/2090/5198/11 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
13 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по обвинению по 4.1 ст. 122 УК Украины производством прекращено, -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21 мая 2005 года примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автогаража вблизи дома № 163 по проспекту 50 лет СССР в г. Харькове, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес кулаком удар в лицо ОСОБА_1, а затем обхватил его за плечи, вследствие чего ОСОБА_1 потерял равновесие и упал на землю с упором на правую руку, получив закрытую тупую травму правой кисти в виде краевого отрывного перелома полулунной кости. Действия ОСОБА_2 квалифицированы по 4.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, что причинило длительное расстройство здоровья.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом апеллянт указывает на то, что его состояние здоровья в связи с полученной травмой ухудшилось, причиненный вред ему не возмещен, но суд эти обстоятельства во внимание не принял и незаконно освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 122 УК Украины при обстоятельствах, указанных в постановлении, потерпевшим не оспаривается.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек срок пять лет в случае совершении преступления средней тяжести.
В соответствии с ч.1 ст. 122 УК Украины умышленное средней тяжести телесное повреждение наказывается исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до трех лет.
На основании ч.З ст. 12 УК Украины преступлением средней тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.
ОСОБА_2 совершил данное преступление 21.05.2005 года, то есть с момента совершения преступления прошло более пяти лет, оснований для приостановления течения срока давности судом не установлено, новых преступлений ОСОБА_2 не совершал, в связи с чем обстоятельств, препятствующих освобождению ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не имеется.
Таким образом, суд в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.282 УПК Украины при наличии оснований, предусмотренных ст.49 УК Украины, выслушав мнение сторон, удовлетворил ходатайство подсудимого, обоснованно освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности. При этом гражданский иск потерпевшего согласно требованиям ст.28 УПК Украины оставлен без рассмотрения и ему разъяснено его право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Права потерпевшего на возмещение ущерба не нарушены, оснований, влекущих безусловную отмену постановления, коллегией судей не установлено. Доводы потерпевшего, что он продолжает лечение в связи с травмой руки,..не подтверждаются им же представленными медицинскими документами, из которых видно, что ОСОБА_1 находится под диспансерным наблюдением невропатолога и неоднократно находился на лечении по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника и связанных с этим осложнений.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с истечением сроков давности - без изменения.