overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/337/419/2013
Справа № 337/5063/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням №0000008 від 21 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року старший слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів ПАТ «ПМК № 28 Водбуд», та надання дозволу на вилучення завірених копій накладних, на придбані ПАТ «ПМК №28 Водбуд» товари, що використовувалися під час проведення робіт за договором підряду №11/11, укладеного між КП «УКБ» та ПАТ «ПМК № 28 Водбуд», що знаходяться за місцем розташування ПАТ «ПМК № 28 Водбуд», за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна 105.

Вивчивши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду, як такого, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 36, п.5 ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 160 КПК України, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути погоджено прокурором.

За змістом ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, або група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Так, постановою прокурора Хортицького району м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року, у кримінальному провадженні №0000008 від 21 лютого 2013 року призначена група прокурорів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3

При цьому, подане в суд клопотання погоджено прокурором Проценко Артемом Євгеновичем. Будь-які данні про наявність у ОСОБА_4 повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000008 від 21 лютого 2013 року надано не було, у звязку з чим суд приходить до висновку про непогодження вказаного клопотання прокурором.

Крім того, в порушення п.3) ч.5. ст. 163 КПК України, в клопотанні відсутнє обґрунтування того, що речі і документи, до яких просять надати доступ, не містять охоронювану законом таємницю.

Також, слідчим в клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до усіх документів ПАТ «ПМК № 28 Водбуд». При цьому, клопотання містить мотивацію про необхідність доступу лише до документів, які стосуються договору підряду №11/11, укладеного між КП «УКБ» та ПАТ «ПМК №28 Водбуд», що не відповідає вимогам п.5) ч.2 ст. 160 КПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням №0000008 від 21 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 октября 2011г. Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
представителя ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у с т а н о в и л :
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 18.10.2010г. гр. ОСОБА_2 осужден по ст. 317 ч.2, 75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Хортицким ОУИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как осужденный правонарушений не допускал, обязанности, возложенные на него, приговором суда выполнял, по месту жительства характеризуется положительно.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство УИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 18.10.2010 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток.
Судья:
Дело № 5-287/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 ноября 2011 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи: Кучерук И.Г.,
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Яцентюк З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего: ПАО «Запорожкокс», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден 02.08.2011 года Коммунарским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
ОСОБА_1 осужден 02.08.2011 года приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья по ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
Органы, ведающие исполнением приговора, ОУИИ Хортицкого района ходатайствуют об освобождении от наказания, осужденного ОСОБА_1 на основании ст.1 п. «в»Закона Украины «Об Амнистии», поскольку осужденный ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство ОУИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 предоставил суду заявление о применении к нему Закона Украины «Об Амнистии», поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 и на основании ст.1 п. «в»Закона Украины «Об Амнистии»от 08.07.2011г. подлежит освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии»от 08.07.2011 г. , ст. 6 п.4, 409 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 02.08.2011 года на основании ст.1 п. «в»Закона Украины «Об Амнистии»от 08.07.2011г.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья:
Дата документу Справа № 11-1544/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 1544 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции Мухин А.В.
Категория ст. 309 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года судья апелляционного суда Запорожской области Грипас Ю.А. с участием прокурора Копейкина Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2,
25 октября 2010 года постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья ОСОБА_2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности на основании ч.4 ст. 309 УК Украины и производство по уголовному делу в отношении него прекращено.
29 октября 2010 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию на указанное постановление, в которой, ссылаясь на незаконность и неправильное применение уголовного закона, просил постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Вследствие этих обстоятельств уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 16 декабря 2010 года.
09 декабря 2010 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке ст. 355 УПК Украины отозвал свою апелляцию, поданную на постановление суда от 25.10.2010 года, отказавшись, таким образом, своих апелляционных требований.
Прокурор в заседании апелляционной инстанции также просил апелляцию не рассматривать и апелляционное производство по делу прекратить.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, которое подало апелляцию, имеет право отозвать ее.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствии апелляций других участников процесса, апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Поскольку прокурор отказался от своих апелляционных требований и отозвал свою апелляцию, а других апелляций от участников процесса не поступило, считаю необходимым прекратить апелляционное рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 355, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить апелляционное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25 октября 2010 года, в связи с отзывом прокурором апелляции, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6260/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 335/6260/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/1769/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 09.09.2015 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 28 вересня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/578/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/578/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1734/15 ОСОБА_1
Категорія ч.ч.1,3 ст. 358 Доповідач в 2 інстанції
ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу голови Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Славутич 97» ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга голови Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Славутич 97» ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою представником потерпілого, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Славутич 97» ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 321/1241/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 321/1241/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/771/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 22 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 09 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року до 05 листопада 2015 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 в режимі відео конференції з Вільнянського СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання на період з 19.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_7 що, відповідно до ч. 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 05 листопада 2015 року включно.

Звільнити з-під варти ОСОБА_7 негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.09.2015 року о 14 год. 40 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/394/2015 Справа №641/9500/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 30.08.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна , на підставі ст. 75 КК України від відбування основаного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судове засідання засуджений не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.08.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України .
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-47/10
П. Новая Водолага 15 января 2010 г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления смотренного ч.2 ст.194 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или остановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные данными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 10 часам 30 минут 25 января 2010 года, с вызовом в судебное заседание лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю. М.