1кп/195/160/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000682 від 25.11.2015 р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Томаківка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньою, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої 18.09.2015 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.09.2015 року засуджена Томаківським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, однак ОСОБА_4 не відпрацювавши громадські роботи на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно скоїла умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
23.11.2015 року ОСОБА_4 знаходилась за місцем мешкання перевулок АДРЕСА_1 , де у неї близько о 16.00 годині виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, а саме металевої драбини та металевих вагів для немовлят, які вона помітила на господарському дворі домоволодіння АДРЕСА_1 перевулок АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, 23.11.2015 року приблизно о 16.05 годині ОСОБА_6 скориставшись вільним доступом, зайшла на територію господарського подвір`я, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 та упевнившись, що її дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрала металеву драбину та металеві ваги для немовлят вартістю 162,75 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 162,75 гривень.
Потерпілий у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно обвинуваченої відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому суду пояснив, що він проживає з обвинуваченою однією сім`єю близько 8 років.

Обвинувачена проти даного клопотання не заперечує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, думку прокурора, який проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечує.

На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий (представник потерпілого) відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження стосовно вказаної обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно) відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. При цьому кримінальне правопорушення вчинено особою, яка з потерпілим ОСОБА_5 проживала однією сім`єю і намагалася завдати шкоди власності потерпілого.

Таким чином, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке по своїй формі є приватним, а також він не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Тобто обвинувачена являючись членом сім`ї вчинила протиправні дії виключно щодо власності потерпілого ОСОБА_5 , з яким вона проживала однією сім`єю.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000682 від 25.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази: металева драбина та металеві ваги для немовлят, що знаходяться на зберіганні власника ОСОБА_5 залишити у останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з моменту її проголошення через Томаківський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З ориігналом згідно:
Суддя ОСОБА_1