overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1348/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/1348/15-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивоване тим, що ризики вказані в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу не зменшились, а строк тримання під вартою закінчується 16.08.2015 року.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, обвинувачений та його захисник заперечують, посилаючись, що ОСОБА_8 , який виїхав з місця постійного проживання до м. Києва, не переховувався від досудового слідства, не має змоги завадити речовим доказам, яки зберігаються в камері схову райвідділу та не має можливості впливати на свідків, які проживають в одному з ним місті Глобино, тому не має підстав для тримання його під вартою і можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки будь яких підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не надано, наведені обвинуваченим ОСОБА_8 обставини навпаки свідчать, що ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу не змінились.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 16 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/300/16-к
Провадження № 1-в/545/254/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задоволено. Зараховано засудженому ОСОБА_3 за вироком Солом`янського райсуду м. Києва за ст.190 ч.2,71 КК Українивід 22.09.2014 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 28.08.2014 року по 20.11.2014 року.

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме в описовій частині помилково зазначено дев`ятий абзац , а саме: «Оскільки з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом засуджений з врахуванням положень ст.72 КК України, призначений судом строк покарання відбув, то останній підлягає негайному звільненню».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні вироку було зазначено помилково дев`ятий абзац, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 12.02.2016 року та виключити з описової частини дев`ятий абзац наступного змісту: «Оскільки з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом засуджений з врахуванням положень ст.72 КК України, призначений судом строк покарання відбув, то останній підлягає негайному звільненню».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/3/16-к

06 січня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представника ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, просить зобов`язати слідчого який проводить досудове розслідування повернути вилучене в ході проведення обшуку 21 грудня 2015 року майно.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа №619/52/16-к
провадження №1-кп/619/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 28.12.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду 16.02.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду був повідомлений заздалегідь та належним чином.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки в суд і його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 10.03.2016 року на 11 годин 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Дзержинському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/432/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1900 гривень.
Станом на 02.09.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 30 жовтня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.04 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1040/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27. Строк його дії визначено до 20 лютого 2016 року.

Судове засідання проводиться без участі захисника, згідно поданої нею заяви.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про продовження його терміну ще на 60 діб.

Прокурор просив суд про продовження терміну тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики , що слугували мотивом його обрання наявні.

Обвинувачений заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 20 лютого 2016 року, а ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді наявні, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженного строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 60 діб, тобто до 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27 області для відому.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області в строки та порядку, передбаченому ст..ст. 392 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_5
16.02.2016
Справа № 642/2729/15 к
Провадження № 1в/642/94/16
У Х В А Л А
16 лютого2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно з вимогами ч.5 ст. 72 КК України, посилаючись на те, що Законом України від 26 листопада 2015 року внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавленні волі.

Вирок набрав законної сили.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії № 53 Миколаївського району Миколаївської області, яка розташована у Миколаївському районі Миколаївської області, відтак, подане засудженим клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної установи.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, як непідсудне Ленінському районному суду м.Харкова, повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
10.02.12 года. Московский райсуд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 307 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Настоящее уголовное дело подсудно Московскому суду г.Харькова.
Оснований к его прекращению или приостановлению нет.
Права на защиту соблюдены, мера пресечения избрана в соответствии с личностью обвиняемого и ст.155 УК Украины, изменению не подлежит.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Меры к возмещению ущерба приняты. Нарушений УПК при производстве досудебного следствия из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.155, 237, 240-245,253 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к слушанию уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 307 УК Украины на 28.02.12г. на 11:00 часов, в открытом судебном заседании в помещении суда, с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке к обвинительному заключению с участием прокурора и защитника.
Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
СУДЬЯ- ОСОБА_5 .
Провадження: 1-кп/643/292/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 18.04.2014 року на 09 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/261/15
УХВАЛА

19.11.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 24.12.2015 р. о 11 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Справа№ 2030/3128/12
Провадження № 1-в/632/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.
Згідно п. 5.8 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань міністерства юстиції України № 270/1560 від 19 грудня 2003 року стосовно засудженої особи, яка виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину (що підтверджується вимогою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності з підрозділів
інформаційних технологій головних управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управлінь МВС України в областях, місті Севастополі та на транспорті), після закінчення іспитового строку до суду направляються подання та особова справа засудженої особи для вирішення питання про звільнення її від призначеного покарання.
Разом з тим, іспитовий строк закінчився 14 лютого 2016 року, а вимога про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності надана станом на 11 лютого 2016 року, що позбавляє суд об`єктивно вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Отже, вказане подання оформлено з порушенням вимог п. 5.8 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань міністерства юстиції України № 270/1560 від 19 грудня 2003 року, тому його необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання повернути для доопрацювання до Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/6970/15-к
Провадження № 1-кс/645/182/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
15 лютого 2016 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на рішення та дії органу досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 17.02.2016 р. о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати заявника.
Про розгляд скарги повідомити СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській областіта Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала слідчого судді у порядку кримінального провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -