Дело №1-128/11
07.02.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Булаха Д.С. защитника ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.27 ч.5, 187 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4, 14.05.2009 года около 03.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, содействуя им (пособничество) в нападении с целью завладения имуществом потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, указаниями сведений о месте их нахождении, устранением препятствий, в виде создания благоприятных условий для нападения на потерпевших в безлюдном месте, для чего, он, в туказанное время, следуя с потерпевшими по направлению к дому №26-б по ул.Красностуденческая, в г.Херсоне, периодически звонил со своего мобильного телефона ОСОБА_6, сообщая ему и ОСОБА_5 данные о прибытии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в условленное безлюдное место - во двор указанного дома, где у 2-ого подъезда ОСОБА_7 и ОСОБА_6, с целью завладения имуществом потерпевших, совершили нападение на ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья последних, которое выразилось в нанесении потерпевшим ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив: ОСОБА_2 - средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья, ОСОБА_3 - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, завладели имуществом ОСОБА_2, а именно - мобильным телефоном «Моторола ВС 60», черного цвета, стоимостью 1500 грн., сим-карту оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., на счёте которой находились денежные средства в сумме 8 грн., причинив ему ущерб на общую сумму 1533 грн., а также имуществом ОСОБА_3 - мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 505 грн., сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., на счёте которой находились денежные средства в сумме 23,75 грн., кольцом золотым стоимостью 500 грн., деньгами в сумме 465 грн., причинив ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1518,75 грн.
После совершенного преступления, 14.05.2009 около 08.00 часов, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, на территории центрального рынка г.Херсона, сбыли похищенный в ходе разбойного нападения мобильный телефон «Моторола ВС 60», путем продажи за 300 грн. ОСОБА_8
В суде подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал. 13.05.2009 года он был в кафе «Фламинго», употреблял спиртные напитки. Там были его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_5, соседи по дому ОСОБА_2 и ОСОБА_3. После полуночи пошел домой с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. По пути и возле дома ему на мобильный телефон звонила его знакомая девушка, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ему не звонили. Когда они с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли во двор, в этот момент услышал голос: «где Слава?» он, испугавшись, убежал через двор в сторону Порт-Элеватора. Что происходило во дворе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, он не знает. Когда пришел обратно во дворе никого не было. Возле подъезда он нашел мобильный телефон «Моторола», забрал его себе. Утром следующего дня он на центральном рынке встретил ОСОБА_5, который отвел его к ОСОБА_8, которому он продал указанный мобильный телефон за 300 грн. ОСОБА_2 давал признательные показания, т.к. на него оказывали психическое воздействие.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, суд считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пояснили, что в ночь с 13 на 14 мая 2009 года они отдыхали в кафе «Фламинго». Около 01.00 час. в кафе встретили подсудимого, он был с компанией, среди которых они видели ОСОБА_6. Около 03.00 час. ОСОБА_4 предложил им сначала пообщаться с какой-то девушкой, а когда они отказались, предложил пойти вместе домой. Когда они вышли из кафе, к ним подошел ОСОБА_6 и спросил у ОСОБА_5, все ли у него в порядке, после чего ушел. Каких-либо претензий ОСОБА_5 не высказывал. После чего они втроем пошли домой, следом за ними никто не шел. По пути подсудимый с кем-то говорил по телефону, слышали, что тот говорил, что идет домой, подходит к подъезду. Когда зашли во двор и сели на лавочку покурить, подсудимый позвонив, сообщил, что он уже возле подъезда и спросил через сколько будет его собеседник, исчез. А во двор подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и стали придираться к ним, что якобы они трогают ОСОБА_5, выражались нецензурной бранью, после чего начали их избивать, причинили телесные повреждения и забрали у них мобильные телефоны «Нокиа» и «Моторола», золотое кольцо, деньги у ОСОБА_3. По поведению ОСОБА_5, они считают, что именно он "навел" ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на них с целью нападения, а сам скрылся.
Протоколом предъявления лица для опознания. согласно которому ОСОБА_3 опознал ОСОБА_4 который телефонными звонками "навел" на них ОСОБА_5 и ОСОБА_6, совершивших в отношении них разбойное нападение (л.д. 203)
Протоколами выемки у ОСОБА_3 и осмотра упаковочной коробки и гарантийного талона к мобильному телефону "Нокиа" (л.д.86,87) чеков о стоимости проведенного лечения (л.д.91), приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88 )
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 14.05.2009 года подсудимый и ОСОБА_5 продали ему мобильный телефон „Моторола ВС 60" черного цвета за 400 грн. При этом подсудимый, говорил, что проиграл в автоматы, в связи с чем продает свой мобильный телефон.
Протоколом предъявления лиц для опознания свидетелем ОСОБА_8, - ОСОБА_4, как лицо, которое 14.05.2009 года совместно с ОСОБА_5 продал ему мобильный телефон „Моторолла ВС 60". в корпусе черного цвета.
Протоколом выемки от 22.05.2009 г.у ОСОБА_8 мобильного телефона „Моторолла ВС 60"(л.д. 108)
Протоколами изъятия у ОСОБА_8 и осмотра мобильного телефона „Моторолла ВС 60" (л.д. 109 ), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110 )
Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший ОСОБА_2 опознал похищенный у него мобильный телефон „Моторола ВС 60", изъятый в ходе выемки у ОСОБА_8 (л.д. 102)
Частично показаниями ОСОБА_5, данными им на досудебном следствии, где он признавал, что действительно он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 совершили разбойное нападение на двоих соседей ОСОБА_5, в ходе которого похитили у потерпевших мобильные телефоны. При этом парней, на которых можно совершить нападение, с целью завладения их имуществом, сообщил им Слава, который живет с ними в одном доме, и по договоренности должен был завести их в безлюдное место, для чего, когда он шел с ними домой, то по телефону указывал их точное местно расположение (л.д. 153, 155)
Заключением судебно-медицинской экспертизы №814 от 23.06.2009 года, согласно которому ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, которые возникли от действия тупых предметов, не исключено 14.05.2009 года, образование которых способом и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_2 не исключается (л.д.50 )
Заключением судебно-медицинской экспертизы №852 ото 10.07.2009г., согласно которому ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, которые возникли от действия тупых предметов, не исключено 14.05.2009 года, образование которых способом и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_9.М. не исключается (л.д. 59)
Другими материалами уголовного дела.
Суд считает вину подсудимого в доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст.27 ч.5, 187 ч.2 УК Украины как пособничество в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал указанного преступления, суд считает, как стремление уйти от уголовной ответственности, которые опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, проверенными и исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, в том числе частично показаниями подсудимого, данных им на досудебном следствии, где он частично признавал свою вину, указывая, что когда он с ОСОБА_2 и ОСОБА_9 шли домой из кафе «Фламинго», ему на мобильный телефон неоднократно звонил ОСОБА_6, которому он указывал о своем месте нахождении. После чего ночью он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые показали ему мобильный телефон «Моторола», которые они забрали у его соседей. Данный телефон он вместе с ОСОБА_5 продал на ЦКР за 300 грн., деньги поделили между собой (л.д. 209-215, 217-218). Также недостоверны его показания в части того, что он испугался ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и убежал, так как они противоречат обстоятельствам дела тому, что они фактически были в дружеских отношениях.
Измененные показания свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что ОСОБА_4 не причастен, ни советами, ни уговорами не принимал участия в нападении, суд считает недостоверными, так как они противоречат первоначальным его показаниям, данным на досудебном следствии, и считает, что они даны с целью оказать содействие избежать ответственности за содеянное.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется посредственно, обстоятельств, отягчающих наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы.
Гражданские иски подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323-324, 328 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст.27 ч.5, 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание 7 лет лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 27.04.2010 года, засчитав как отбытое время содержания под стражей и в ИВС.
Гражданские иски ОСОБА_9 и прокурора Суворовского района г.Херсона удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу:
1. Херсонской областной клинической больницы 1380 грн. 18 коп. в возмещенза лечение возмещения фактических расходов на лечение ОСОБА_9;
2. ОСОБА_9 1518 грн. в возмещении материального вреда;
3. Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Херсонской области 300,48 грн. за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства: коробка и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Моторола ВС 60» считать возвращенными собственникам; чеки о стоимости лечения ОСОБА_9 хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным со дня вручения ему копии настоящего приговора.