overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-П-60/2011
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше не судимої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.11.2011 р. близько 08.00 год., в палаті №4 неврологічного відділення Дитячої обласної лікарні м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 21, маючи намір на заволодіння майно потерпілого ОСОБА_2, зловживаючи довірою останньої, заволоділа грошовими коштами в сумі 1200 грн., чим заподіяла останній матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В постанові слідчий ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примирення її з потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_1 наполягала на закритті кримінальної справи.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 11.11.2011 р., їй була повністю відшкодована шкода та вона не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, в звязку з їх примиренням (а.с.35)

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою, повністю відшкодувавши заподіяну шкоду, що відповідно до ст.46 КК України, є беззаперечною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Міру запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційний суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

УКРАЇНИ Справа № 4 - 1416/141 /2012 р

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Семерей М.Ф.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 12.06.1980 року ^народження , про скасування постанови про порушенні кримінальної справи від 05.11.2011 року, винесену слідчим Ленінського РВ ММУ Миколаївської області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого прокуратурі Ленінського району м. Миколаєва про порушення кримінальної справи від 05.11.2011 р, мотивуючи свою скаргу тим , кримінальна справа порушена за відсутністю передбачених законом приводів та підстав . На підставі чого просив постанову скасувати.

, 15 лютого 2012 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про порушенні кримінальної справи від 05.11.2011 року, винесену слідчим Ленінського РВ ММУ Миколаївської області залишена без задоволення.

13.03.2012 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково та направлена на новий розгляд.

, 04.04.2012 року до суду надійшло повідомлення , що 26.03.2012 року до суду надійшла кримінальна справа для вирішення питання по звільнення від кримінальної відповідальності із звязку закінченням строків давності "відносно ОСОБА_1

Володимировича,ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст. 222 ч. 1 ,366 ч. 1 КК України

Відповідно до ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом всього часу перебування справи у провадженні органу дізнання ,слідчого прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відмову у відкритті t провадження з розгляду скарги т. як справа відносно ОСОБА_1,обвинуваченого за ст. 222 ч. 1 ,366 ч. 1 КК України надійшла до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 94, 98, 99, 236-7 КПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1

Володимировича про скасування постанови про порушенні кримінальної справи від 05.11.2011 року, винесену слідчим Ленінського РВ ММУ Миколаївської області .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Миколаївської області.

удья:
Судья Ленинского районного суда г. НиколаеваСемерей М.Ф., рассмотрев представление следователя Ленинского РО НГУ У МВД Украины в Николаевской области, согласованного с прокурором Ленинского района г. Николаева, о производстве обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_2, по адресу: г. Николаев, ул. Нагорного д. 62,-
11 января 2011 года примерно в 21 ч. 00 м. неустановленные лица, находясь около дома №31-А по ул. 9-я Линия в г. Николаеве, совершили нападение на ОСОБА_3 и с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в нанесении ей нескольких ударов в область головы твердым предметом, завладели имуществом ОСОБА_4, а именно: сумкой, кошельком, с деньгами в сумме 100 грн., мобильным телефон «Моторолла» РЗВ-З, с сим-картой №093-286-01-43, чем причинили ей материальный ущерб в сумме 975 грн.
11.04.2012г. в Ленинский районный суд г. Николаева поступило представление в котором следователь просит разрешения на производство обыска по адресу: г. Николаев, ул. Нагорного д. 62 по месту жительства и регистрации ОСОБА_2, так как из обстоятельств дела видно, что жена ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в настоящее время пользуется похищенным у ОСОБА_3 мобильным телефон «Моторолла»
Выслушав доводы следователя, прокурору, считаю представление подлежащим удовлетворению. Из обстоятельств дела имеется достаточно оснований полагать, что по месту жительства ОСОБА_2 может находится похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон, а так же другие предметы, имеющие значения вещественных доказательств по уголовному делу и эти обстоятельства считаю, достаточными для производства обыска по месту жительства ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины ,-
Произвести обыск по адресу: г. Николаев, ул. Нагорного д. 62 по месту жительства и регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-312/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 05.11.2010 р. Соломянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Соломянського районного суду м.Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 08.12.2010 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 05.11.2011 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 05.11.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 1/1416/128/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого машиністом-трактористом ТОВ «Діонісій», не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1, 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про час та місце розгляду кримінальної справи дані особи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у судовому засіданні, що виявилося неможливим через їх неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідків.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 23 лютого 2012 року на 13.00 годин

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та Очаківський УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
ПОСТАНОВА

Імям України

19.09.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та просить стягнути на відшкодування шкоди 2 000 грн.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого подана в порядку ч.1 ст.27 КПК України, повинна відповідати вимогам ст.223, 224 КПК України, які пред'являються до обвинувального висновку, а разі невідповідності вимогам закону підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.223 КПК України, в описовій часині обвинувального висновку зазначаються обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки вчинення злочину, а в резолютивній частині коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за вчинення вказаного злочину.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку, що вказана скарга розгляду не підлягає, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Так, в описовій частині скарги в порушення вимог ст.223 КПК України не зазначені способи вчинення злочину та інші суттєві обставини, а вказано лише, що ОСОБА_2 нанесла заявнику тілесні ушкодження по всьому тілу, без зазначення кількості ударів, їх локалізації та способу нанесення.

Крім того, в описовій та резолютивній частині скарги викладені вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, що не передбачено законом, та не дозволяє суду вирішити питання про цивільний позов у справи, оскільки такий позов подається в окремій заяві, відповідно до ст. 28 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Миколаївсни про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, залишити без розгляду та повернути заявнику.

ОСОБА_3
15.09.2015 Справа № 482/1655/15-к
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000737 від 20.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000737 від 20.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, затверджений процесуальним прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 08.09.2015 року.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000737 від 20.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 18 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого та захисника про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-184/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 185 ч. З, КК України,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 185 ч. З, КК України.

призначити до розгляду в залі суду на 23.05.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 5-82/2010 року
ПОСТАНОВА

09 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника мед.комісії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка Миколаївської області подання СВК- 5 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 30.06.2004 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 115ч. 1,185ч.3,70 КК України до 12 років позбавлення волі .

Станом на 09 березня 2010 року невідбутий строк покарання складає 4 роки 11 місяців 3 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_5 в Снігурівській ВК лікується з 23.12.2009 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 Б, важка імуносупресія, енцефалопатія. Вперше діагностований туберкульоз (12.01.10р.) верхньої частки правої легені (вогнищевий). Деструкція - МБТ-. Вторинна анемія.

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги становить 9 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_5 характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров`я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.06.2004 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 115ч.1,і85ч.3,70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнити на не відбутий строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців 3 (три) дні у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 4-148/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ.

Слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області.

Подання погоджено з прокурором Снігурівського району Миколаївської області.

Кримінальна справа була порушена 03 березня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадання чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 26.03.2009 року по 30.03.2009 року, невідомі особи шляхом вільного доступу проникли на територію ПС 35/10 кВ «Птахофабрики», звідки таємно викрали 2 трансформатори напруги 10 кВ- 1С,2С «Намит-10», завдавши матеріальну шкоду філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Снігурівського району на загальну суму 12097,40 грн.

Також з матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 26.03.2009 року по 30.03.2009 року, невідомі особи шляхом вільного доступу проникли на територію ПС 35/10 кВ «Р.Булгаково», звідки таємно викрали 1 трансформатор напруги 10 кВ-1С,2С «Намит-10», завдавши матеріальну шкоду філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Снігурівського району на загальну суму 5995,82 грн.

У матеріалах справи, також містяться достатні данні про те, що за місцем проживання ОСОБА_4 , в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, можуть знаходитися речі, здобуті злочином шляхом.

Прокурор підтримала подання та просила його задовольнити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитися речі, викраденні з території І1С 35/10 кВ «Р.Булгаково» та ПС 35/10 кВ «Птахофабрики», які мають значення для встановлення істини в справі, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

12 июля 2010 года

Балтский районный суд Одесской области

председательствующего судьи Дяченко В.Г.

при секретаре Сирота О.В.

прокурора Смирновой С.С.

расмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного по факту кражи коллективного имущества по признакам преступления, лусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г.)

УСТАНОВИЛ:

По факту кражи СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное № 139900105 по факту кражи с тракторной бригады КСП « Авангард», неизвестным лицом был похищен трактор МТЗ 80 г/н 61-56 по признакам сі тления предусмотренного ч.З ст.81 УК Украины (в ред. 1960г.)

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных :улі. глтов не получили.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 81 ч.З УК Украины ( в ред. 1960 эн / торое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк от 3 до 8 лет свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное стм іление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК и влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248! УПК Украины, суд |

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.З ст. 81 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ешгости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в из* семи дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ