Справа №639/8712/13-к
Провадж. № 1-кс/639/797/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Нестеровській Л.В., за участю прокурора Старченко Я.В., слідчого Мірзоян А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 0000531 внесеному до ЄРДР 11.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, утримуваного в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, раніше засудженого: 10.05.2007 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 05.01.2010 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання га строк 2 роки 2 місяці 18 днів,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням зі старшим прокурором Прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, маючи не зняту і не погашену в установленому поряду судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення. Так, 05.02.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин,знаходячись у продуктовому магазині «Трійка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,12 і коли проходив відділ тютюнових виробів, діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна,переконавшись що його дії ніким не помічені,шляхом вільного доступу сховав у внутрішню кишеню куртки, одягненої на останньому пляшку водки «Медов»,об'ємом 0,5 л. Далі пройшов до кавових виробів та викрав дві м'які упаковки кави «Якобс Монарх»,вагою 140 грамів кожна,сховавши їх також у внутрішню кишеню куртки. Після чого ОСОБА_2 пройшов касову зону магазину,не розрахувавшись за товар і прослідував до виходу з магазину. Однак, був затриманий охоронцями вищезазначеного магазину. Своїми діями згідно судово-товарознавчої експертизи №677 від 05.03.2013 року ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ООО «Топольок-29» магазин «Трійка» на суму 137 гривень 18 копійок.

Крім того, ОСОБА_2 10.03.2013 року і не погашену в приблизно о 19 годині 20 хвилин,знаходячись у супермаркеті «Дігма», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,115 і коли проходив відділ кавових виробів, діючи повторно,з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна,переконавшись що його дії ніким не помічені,шляхом вільного доступу сховав у внутрішню кишеню куртки, одягненої на останньому дві м'які упаковки розчинної кави «Якобс Монарх»,вагою 230 грамів кожна. Далі ОСОБА_2 пройшов касову зону магазину,не розрахувавшись за товар і прослідував до виходу з магазину. Однак, був затриманий охоронцями вищезазначеного магазину. Своїми діями згідно судово-товарознавчої експертизи №756 від 15.03.2013 року ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ООО ТП «Новая торговоая сеть» на суму 152 гривні 00 копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може бути етапований для відбування покарання до виправної колонії, що може перешкодити проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, який просив обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

06.02.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000531, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

23.09.2013 року по кримінальному провадженню №0000531 ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколом огляду місця події від 05.02.2013 року; протоколом огляду предмета; висновком судово-товарознавчої експертизи №677 від 05.03.2013 року;протокол огляду місця події від 10.03.2013 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №756 від 15.03.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6, постановою про визнання речових доказів.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_2

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, адже санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_2 тримається під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.

Отже, встановлений ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може бути етапований для відбування покарання до виправоної колонії, що може перешкодити проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_2 Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 04 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали до 02 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.11.2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи) та повідомити усно і письмово слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та Жовтневий районний суд м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.П. Кісь