overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-105
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Волынец Т.И.
с участием прокурора Левшиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юбилейный материалы уголовного дела № 4756 от 08.04.1996 года, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В ночь на 22.03.1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем взлома входной двери сарая, расположенного во дворе дома №186 по ул. Кирова в г.Подгородное, проникли внутрь, откуда совершили кражу индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_2 на суму 20 млн.крб. и скрылись, чем причинили ОСОБА_2 ущерб на указанную суму.
08.04.1996 года Днепропетровским РО УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело № 4756 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК УССР (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 09.04.2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленного лица с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 09.04.2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело № 4756 от 08.04.1996 года, возбужденное по ч.3 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Озерянская Ж.М.
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Туча С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25 июня 2008 года по ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение 3 лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В представлении от 25 июня 2011 года УИИ Днепропетровского района просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшего представление, ОСОБА_2 заверившего суд о своем исправлении, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности и нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25 июня 2008 года наказания в виде 5 лет лишения свободы - освободить по окончании испытательного срока.
Судья В.В. Бровченко
Дело № 1п-269
27 октября 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В ночь на 23.08.1996 года неустановленные лица подожгли дачный домик № 182 расположенный в садовом товариществе Днепровоевблизи с. Днепровое Днепропетровского района Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_2, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму около 10 000 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 19 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУ МВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц со ст.145 ч.2 УК Украины на ч.2 ст.194 УК Украины.
В постановлении следователя от 19 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины, поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Бровченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ратушной Л.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
законного представителя несовершеннолетней - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 30 ноября 2004 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 188 ч.2, 297, 69,70 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освободившегося из Днепропетровской ИК-89 30 апреля 2008 года по отбытию срока наказания;
2) 20 июля 2011 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на два года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.153 УК Украины,
При выполнении требований ст. 317 УПК Украины прокурор заявила ходатайство о вынесении постановления в адрес прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области о проведении проверки показаний подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему со стороны оперативных работников и сотрудников Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других, недозволенных методов ведения дознания и досудебного расследования, а именно применение психологического и физического насилия, понуждения к подписанию процессуальных документов.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил, что в период производства дознания и досудебного следствия давал объяснения, показания и подписывал процессуальные документы под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других.
Руководствуясь ст.ст.95, 97, 273, 296, 317 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Носань И.А. удовлетворить.
Предложить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области проверить заявление подсудимого ОСОБА_6 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия со стороны сотрудников Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других.
После проведённой проверки - принять процессуальное решение в порядке ст.97 УПК Украины, и копию постановления направить в суд для приобщения к материалам уголовного дела.
По делу объявить перерыв до 14.00 часов 05 января 2012 года.
Копию постановления для организации исполнения направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-356/ 2011 год
30 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 15 ноября на 16 ноября 1996 года неустановленные лица выбив входные двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2, откуда похитили принадлежащие ей имущество на общую сумму 600 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 22 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 22 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-305/ 2011 год
07 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 02 сентября 2011 года неустановленные лица, путем срыва навесного замка, проникли в сарай, который расположен в с. Сурско-Литовское по ул. Ленинградской, 23 Днепропетровского района Днепропетровской области, и совершили кражу мотоцикла ИЖ-Планета-2 госномер 93-94 ДНФ, принадлежащий гражданину ОСОБА_2, чем причинили ему значительный метариальный ущерб на сумму 500 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.2 ст. 289 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-296/ 2011 год
08 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 09 сентября на 10 сентября 1996 года неизвестное лицо, путем взлома входной двери проникло в помещение канторы рабкоопа Сура, которая расположена по ул. Парковой в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило государственное имущество на сумму 222 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 360/1505/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1097/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 01 жовтня 2015 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1209/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1132/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 10.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 7 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 7 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/3991/13-к
Провадження № 1-кп/537/221/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Сеннікова А.Б., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката Семеняченко Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000801 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.З ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 - 317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000801 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 серпня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, при надходження такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження № 1-кп/537/362/2014
Справа № 537/7134/14-к
УХВАЛА
26.12.2014 року м. Кременчук
ВСТАНОВИВ:
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-43/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.

з участю прокурора - Мандича С.М.,

та адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 14 годин 30 хвилин 03 червня 2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час потерпілі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідки: ОСОБА_9А, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд зважає за необхідне застосувати до потерпілих та свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілих:

- ОСОБА_5 - м. Полтава, пр. Козака, За, кв.417

- ОСОБА_6 - м. Полтава, вул. Леніна, 85, кв.З

- ОСОБА_7 - м. Полтава, вул. Сковороди,1а

- ОСОБА_21 - м. Полтава, вул. Леніна, 85, кв.З

Свідків:

- ОСОБА_9 - смт. Диканька, вул. Леніна,103

- ОСОБА_10 - АДРЕСА_1

- ОСОБА_11 - с. Стасі, Вул. Яковенка,2

- ОСОБА_12 - АДРЕСА_2

- ОСОБА_22 - АДРЕСА_3

- ОСОБА_23 - м. Полтава, Вул. Б. Хмельницького,7,кім.723

- ОСОБА_15 - АДРЕСА_4

- ОСОБА_16 - АДРЕСА_5

- ОСОБА_17 В»ячеславович - АДРЕСА_6

- ОСОБА_18 В»ячеслав Сергійович - АДРЕСА_7

- ОСОБА_24 - АДРЕСА_8

- ОСОБА_20 - м. Полтава, Пров. Пролетарський, Зв

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2010 року о 10 год.

00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського PB ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_25