Справа № 362/7698/15-к
Провадження № 1-кп/362/363/15
В И Р О К
Іменем України
11.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У вересні 2015 року (точної дати не встановлено), ОСОБА_5 перебував в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , та в якій він проживав з її дозволу разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 .
Під час проживання у вказаній квартирі ОСОБА_5 виявив, що в шафі в кімнаті ОСОБА_4 зберігаються ювелірні вироби із золота, що належать власниці квартири ОСОБА_4 .. Після цього у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме ювелірних виробів , що належать ОСОБА_4 та користуючись
тим, що за його діями ніхто не спостерігає , а також тим, що він має вільний доступ до кімнати, в якій проживає ОСОБА_4 , здійснив крадіжку золотих виробів , а саме: золотої каблучки загальною вагою 2, 38 г. вартістю 1273 грн. 74 коп., золотого кулону загальною вагою 2,84 г вартістю 1282 грн. 69 коп., золотого ланцюжка з хрестиком загальною вагою 10,55 г вартістю 7191 грн. 99 коп., золотого ланцюжка загальною вагою 8,23 г вартістю 3702 грн. 28 коп., золотої каблучки загальною вагою 4,76 г вартістю 2518 грн. 75 коп., золотого браслету загальною вагою 8,43 г. вартістю 5000 грн. 01 коп.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 золоті вироби здав до ломбардів , що розташовані в м. Василькові, чим потерпілій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 20 969 грн. 46 коп.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпіла навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що проживав із дружиною і дочкою у квартирі тещі ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , був сам в квартирі, знав, де золото зберігається, йому потрібні були гроші, тому він забрав дві золоті каблучки, золотий кулон, золотий браслет два золоті ланцюжки, здав їх до різних ломбардів в різний час , отримав 20 тис. гривень, гроші витратив на свої потреби, шкоду не відшкодував, просить його не карати, буде працювати, поверне частинами кошти.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачений є її зятем, вони жили разом з дочкою і внучкою на вул..Сонячній, а потім треба було допомогти доглядати внучку, тому вони стали жити в неї, щоб легше було догляд здійснювати, в неї в шкафу зберігалися її золоті прикраси, які вона придбала за своє життя, коли вона виявила їх відсутність, сказала про це дочці, зять признався, що він забрав і здав у ломбард, обіцяв повернути, але не зробив цього, тоді вона заявила в міліцію, її не цікавить, яке буде призначене йому покарання, хай поверне їй те, що забрав.
Оцінюючи покази обвинуваченого , потерпілої, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності..
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
А тому, приймаючи до уваги викладені обставини кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка з приводу покарання покладається на рішення суду, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням характеру вчиненого злочину, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, має сім`ю, неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливе без відбування покарання.
Цивільний позов потерпілою під час досудового розслідування та в судовому засіданні не заявлявся.
В процесі досудового розслідування запобіжні заходи щодо обвинуваченого не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції. про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СУДДЯ ОСОБА_8 .