Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-250/2010 р
В И Р О К

Іменем України

28 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

з участю: прокурора Фастова І.В.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Зоряна, 9, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбачено ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.10. близько 23 год. 00 хв.. у ОСОБА_4, який перебував в будинку свого знайомого за адресою: с. Сошників по вул. Зоряна, винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку № 39 по вул. Ліченка с. Сошників Бориспільського району.

Для цього, він наступного дня, 23.02.2010 р., близько 8 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку № 39 по вул. Ліченка с. Сошників, що належить ОСОБА_5І, переліз через паркан та проник на подвір'я. Після чого, підійшов до вікна будинку, розбив шибку у вікні та проник в будинок, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 пневматичну гвинтівку №77, вартістю 350 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Крім цього, 02.03.10р. близько 09 год. 30 хв., проходячи по вулиці Герасименка, с. Старе, Бориспільського району у нього знову винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку № 174 по вул. Герасименка с. Старе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на подвір'я будинку № 174 по вул. Герасименка с.Старе, який належить потерпілій ОСОБА_6. Підійшовши до вхідних дверей будинку, він за допомогою металевого льодорубу, який знайшов па території подвір'я, зламав вхідні двері до гостьового будинку та проник до нього звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 речі: флеш-картку 128 МБ вартістю 60 грн., газовий балончик вартістю 7 грн., та запальничку вартістю 4 грн.. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_4, пошкодивши за допомогою льодоруба вхідні двері, проник до іншого належного ОСОБА_6 житлового будинку, розташованого за вказаною вище адресою. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6Г'.. а саме: гроші в сумі 958 гри., мобільний телефон «ОСОБА_7 к 750 вартістю 350 грн., сім картка оператора мобільного зв'язку вартістю 25 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 25 грн., кобуру до пістолета вартістю 85 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкода на загальну суму 1514 грн.. Даний злочин ОСОБА_4 не довів до кінця з незалежних від нього причин, так як був затриманий потерпілою в приміщенні будинку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, підтвердив дійсність обставин, встановлених слідством.

Дані підсудним ОСОБА_4 покази не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості та добровільності.

За таких обставин, відповідно до ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази та даючи їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку, що дійсно своїми діями, які виразились в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій з проникненням в житло, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст.185 ч. З КК України.

Крім того діями, які виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в житло, повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 15 ч. З та ст.185 ч. З КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного: який вину свою визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом'якшуть покарання, згідно ст. 66 КК України, та обставин що обтяжують відповідальність підсудного, згідно ст.67 КК, судом не встановлено.

З урахуванням особи винного, тяжкості та обставин вчиненого ним злочину, суд знаходить необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76, 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання про речові докази, які знаходяться в кримінальній справі, згідно ст. 81 КПК України, суд знаходить необхідним залишити їх потерпілим.

Судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі з законного представника неповнолітнього.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76,104 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду невідкладно після проголошення вироку.

Стягнути із законного представника ОСОБА_2 неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 на користь:

НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області Код , р/р 0700, ІПН 61, МФО 821018, судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 486 грн. 77 коп.;

НДЕКЦ МВС України, р/р 0700, код ЗКПО 25574713, МФО 821018 УДК в Київській області ІПН 61 за проведення експертизи в сумі 486,77 грн.

Речові докази по справі, які зберігаються у потерпілих, передати їм у власність.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції на протязі 15 (п'ятнадцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя: