П Р И Г О В О Р Дело №1/331/27/13
09 октября 2013 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи Татаринова В.И.,
при секретаре Голубь В.В.,
с участием прокурора Ефременко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,-
Житель г. Запорожья ОСОБА_2, будучи в состоянии наркотического опьянения, совершил незаконное завладение транспортным средством в Жовтневом районе г. Запорожье при следующих ообстоятельствах:
Так, 21 ноября 2011 года в вечернее время ОСОБА_2 находился на територии автомобильной мойки, расположеной по адресу: г. Запорожье, ул. Первомайская, 5, где он работал, согласно трудового договора от 14.11.2011 года на должности мойщика покрышек.
22 ноября 2011 года примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_2 имея умисел на незаконное завладение транспортным средством, находясь в боксе автомойки, расположеной по ул. Первомайской 5 в г. Запорожье, открыл бокс №1 указаной автомойки, в которой находился автомобіль «КИА СИД». Регистрационный номер НОМЕР_1, принадлижащий клиенту автомойки ОСОБА_3
В этот же день, примерно в 00 часов 20 минут ОСОБА_2, реализуя свой преступный умисел направленый на незаконное завладение транспортным средством, взял с переднего пассажирского сидения указаного автомобиля ключи от замка зажигания, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и проник в салон автомобиля.
Находясь в салоне автомобиля ОСОБА_2, осознавая тот факт, что он не имеет ни действительного, ни мнимого права на данное транспортное средство, при помощи имеющегося у него ключа от зажигания, запустил двигатель автомобіля НОМЕР_2, 2008 года выпуска, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 значительный материальный ущерб на суму 102 718, 20 гривень, что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
22.11.2011 года примерно 01 часов 30 минут, ОСОБА_2 находясь в салоне вышеуказанного аавтомобиля, был задержан сотрудниками милиции возле дома №15 по ул. Первомайская в г. Запорожье.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснив, что раньше работал на автомойке расположеной по адресу ул. Первомайская 5, в его обязанности входит чистка и мытье автомобилей. 21.11.2011 года работал в день, вечером приехала женщина на автомобиле «КИА» интересовалась химчисткой салона, администратор Николай предложил ему работу в ночь и выполнить ее заказ, он согласился. Поскольку данная процедура занимает довольно большой промежуток времени, вишеуказанная женщина оставила свой автомобиль на мойке на ночь, также оставила ключи от него и сказала, что заберет автомобиль утром, после чего ушла. Спустя некоторое время, данная женщина вернулась, оставила номер телефона и сказала, что б ей позвонили на этот номер, когда чистка будет закончена, затем она снова ушла. Несколько часов он делал химчистку салона оставленного автомобиля.
После того как закончил, он решил прокатится на указаном автомобиле «СИД» по городу вместе с ОСОБА_4, что ей и предложил, она в свою очередь согласилась. Катался два раза, первый раз с ОСОБА_4, второй раз она сначала согласилась, но во время катания отказалась и вышла с автомобиля, поэтому он поехал один, проезжая по ул. Первомайской не справился с управлением, на повороте врезался в столб, разбив при этом правую переднюю сторону автомобиля. После проишествия позвонил хозяйке автомобиля, сказал что б она приехала. По приезду милиции его задержали и доставили в Жовтневый РО, также сообщил что он в тот вечер вместе со свидетельницой ОСОБА_4 курил марихуану.
Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая во время судебного заседания пояснила, что 21.11.2011 года около 18 часов, она загнала машину на мойку расположеную по адресу: ул. Первомайская 5, записалась на химчистку, поскольку неоднократно пользовалась услугами данной мойки, записал ее администратор, поскольку этот процесс длительный, как ей пояснили работники мойки, то необходимо было оставить автомобиль на мойке на ночь, для проведения всех необходимых манипуляций, ключи от автомобиля оставила одному из сотрудников мойки, никаких квитанций не выписывали, после чего уехала домой, около 21-00 заехала с мужем попросить что б сделали быстрее так как ей нужно было с утра ехать в командировку, она попросила сотрудников мойки по окончанию работ позвонить ей на мобильный, что б забрать автомобиль. Примерно в 01-30 часов 22.11.2013 года на мобильный позвонил молодой человек представившийся сотрудником мойки и сказал, что она может приезжать за своим автомобилем, подъезжая увидела свой автомобиль в разбитом состоянии, вызвала милицию. Просит удовлетворить гражданский иск полностью, ОСОБА_2 наказать по всей строгости закона.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая во время судебного заседания пояснила, что с 2008 года работает мойщиком на автомойке, которая расположена на ул. Первомайская 5 в г. Запорожье. График работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. С начала октября 2011 года, ее перевели на ночной график работы, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. 21 ноября 2011 года, она заступила на ночную смену, в тот же день примерно в 18 часов 00 минут, ей на телефон позвонил, ОСОБА_2, который работает вместе с ней мойщиком, на вышеуказанной автомойке. В ходе общения, он ей сообщил, что он так же остается на ночную смену, так как ему нужно сделать химчистку салона автомобиля. На работу приехала примерно в 19 часов 40 минут, и приступила к своим обязанностям, машина уже стояла. Приблизительно в полночь она закончила, решила отдохнуть, как пришел ОСОБА_2 и предложил покататься на автомобиле, в котором он делал химчистку, она согласилась, после чего они сели в автомобиль и проехались до близлежащей автозаправки и обратно. Примерно через час, ОСОБА_2 предложил проехаться еще раз, они снова поехали до заправки, там она вышла и направилась в магазин, ОСОБА_2 поехал без нее в сторону ул. Пестеля. Сам момент ДТП она не видела, возвращаясь из магазина услышала грохот, дойдя до мойки увидела что автомобиль врезался в столб. Также сообщила что они в тот вечер курили марихуану.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который во время судебного заседания пояснил, что является хозяином автомойки, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Первомайская 5, 22.11.2011 года в районе 2 часов ночи ему позвонила ОСОБА_4 и сообщила что они с ОСОБА_2 катались на машине и разбили ее, приехав увидел что машина наехала на столб, возле машины встретил мужа потерпевшей, который сообщил, что его жена оставила автомобиль на химчистку, а сотрудники мойки угнали его и разбили, проверив журнал мойки автомобилей, запись о данном автомобиле не обнаружил, судя по всему это был левый заказ, деньги от которого он бы на фирму не получил. Кроме того, узнал что ОСОБА_3 оставила ключи от автомобиля сотрудникам мойки, зачем ему неизвестно, никто до этого так не делал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который во время судебного заседания пояснил, что 21.11.2011 года на автомойку обратилась ОСОБА_3 с целью мойки автомобиля «КИА», который он осмотрел и предложил ОСОБА_2 помыть его ночью, тот согласился, уже утром узнал от директора что автомобиль ночью попал в аварию.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который во время судебного заседания пояснил, что работает на автомойке мойщиком, 21.11.2011 года машину оставили на мойке, потерпевшая подъезжала днем, он ей назвал примерную цену за химчистку, больше он эту машину не видел, так как работал в тот день в дневную смену.
Виновность ОСОБА_2 также подтверждается:
- протоколом очной ставки от 23.11.2011 г. проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 изоблачила вину ОСОБА_2 в совершенном преступлении, а ОСОБА_2 признал данный факт;
- протоколом очной ставки от 23.11.2011 г. проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 рассказал о совершенном им преступлении, а ОСОБА_3 потвердила показания и изоблачила вину ОСОБА_2 в совершенном преступлении;
- протоколом очной ставки от 23.11.2011 г. проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_6, изоблачил вину ОСОБА_2 в совершенном преступлении, а ОСОБА_2 признал данный факт;
- протоколом воспроизведения от 05.01.2012 года в ходе которого ОСОБА_2 потвердил на месте способ и обстоятельства совершенного им преступления;
- протоколом личного досмотра от 22.11.2011 г. согласно которому у ОСОБА_2 были изьяты ключи от замка зажигания автомобиля НОМЕР_3;
- материалами судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изьятые при осмотре автомобиля НОМЕР_3 принадлежат ОСОБА_2
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.289 ч.2 УК Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб.
При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и объем предъявленного обвинения, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, по всей строгости закона, данные о личности подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, суд считает целесообразным назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.
07.06.2012 года потерпевшая ОСОБА_8 подала заявление об уменьшении исковых требований, ссылаясь на то что автомобиль отремонтирован, а стоимость восстановительного ремонта составила 48 956 гривен, что подтвердила актом сдачи принятия работ от 11.04.2012 года. В заявлении просила взыскать в ее пользу суму в размере 78 956 гривен, из которой 48 956 гривен в счет возмещения причиненного материального вреда, размер морального вреда без изменений.
Адвокат ОСОБА_9 действующий в интересах потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании обратился с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы, по тем основаниям, что гражданский ответчик не признает гражданский иск и считает сумму восстановительных работ произведенных ООО «Техноцентр «Навигатор», согласно акта сдачи-принятия работ (предоставления услуг) от 11.04.2012 г. - завышенной.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.10.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины назначено авто-товароведческую экспертизу, для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов затраченных на восстановительно-ремонтные работы автомобиля KIA CEED г/н. АР 4716 ВН, 2008 года выпуска, произведенных после ДТП, которая согласно ответа эксперта не проведена, в связи с тем что потерпевшая ОСОБА_3 не предоставила автомобиль KIA CEED г / н. АР 4716 ВН, 2008 года выпуска для проведения осмотра, что сделало невозможным определить стоимость восстановительных работ.
На основании изложенного уточненный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, так как причиненный моральный вред не доказан.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку экспертиза была проведена государственным учреждением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока 3 года не совершит нового преступления.
На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 сумму заявленного гражданского иска в размере 48 956 гривен материального вреда.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль НОМЕР_4, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_3 - оставить ей же по принадлежности.
Отменить арест на принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно на мобильный телефон «Sony Ericsson» W-580, в корпусе черного цвета, наложенный постановлением следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_10 от 14.01.2012 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья: В.И. Татаринов