Справа № 203/5901/15-к
Провадження №1-кп/0203/74/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 12.09.2015р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в КП «Муніципальна Гвардія» охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.09.2015 року близько 22.50 годин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухався в Кіровському районі міста Дніпропетровська по вулиці Набережній Леніна з боку вулиці Столярова в напрямку вулиці Половицької.
Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та, в районі електроопори № 50, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210994-20» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ««ВАЗ-210994-20» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому п`яточної кістки зі зміщенням відламків, вкушеної рани язика, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4510е від 25.09.2015 року за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує: - п. 12.1 - «Під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, І стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати Його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №70/27-642 від 23.09.2015 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, цивільний позов не заявив і йому було роз`яснено його право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.
З урахуванням клопотання обвинуваченого, думок прокурора, та потерпілого, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 2 000 гривень.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 , є покарання у вигляді штрафу в дохід держави, а також без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
-автомобіль «ВАЗ 210994-20» д.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , необхідно залишити за належністю у останнього, відповідно до ст.100 КПК України.
-автомобіль марки «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , необхідно залишити за належністю у останнього, відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази: - автомобіль «ВАЗ 210994-20» д.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , - передати за належністю власнику ОСОБА_6
-автомобіль «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , - залишити за належністю у останнього.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1