Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2639/15-к
У Х В А Л А
26.01.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 26 серпня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , в порушенні вимог п.11.3-" На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки «УАЗ 469Б», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху автомобільної дороги між населеними пунктами с. Велика Паладь с. Пийтерфолво в напрямку с. Велика Паладь, Виноградівського району, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпечності даного маневру, чим позбавив себе технічної можливості запобігти зіткненню передньою лівою частиною свого автомобіля «УАЗ 469Б», р/н НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному з його автомобілем напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 391 від 29.09.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів та забійних ран м`яких тканин лівого передпліччя по задній поверхні та лівої гомілки в середньо-верхній третині по передній поверхні, забійно-рваної рани м`яких тканин лівої підпахвинної та лопаточної ділянки, рваної рани м`яких тканин лівого стегна в середній третині, забою плеча та плечового поясу, струсу головного мозку, що спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня і за цією ознакою згідно п.2.3.2. «а» «Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я; відкритого перелому тіла лівої стегнової кістки, є небезпечним для життя в момент їх заподіяння по цій ознаці, згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 22/169 від 03.11.2015, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «УАЗ 469Б», р/н НОМЕР_1 , який всупереч вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в той час рухався автомобіль, не переконавшись у безпечності даного маневру.
Тобто невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пункту 11.3. Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 26 серпня 2015 року, близько 13 години 20 хвили він знаходився в с. Перехреся, Виноградівського району, звідки в подальшому вирушив на власному автомобілі марки «УАЗ 469Б», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку с. В. Паладь, Виноградіського району. Рухаючись на автомобілі «УАЗ 469Б», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі між населеними пунктами с. В.Паладь с. Пийтерфолво в напрямку с. В.Паладь, Виноградівського району, в один з моментів двигун його автомобіля припинив роботу і він зупинив автомобіль по центру дорожнього покриття, а саме між смугами руху транспортних засобів. Після чого продовжуючи знаходитись на водійському місці, зігнув голову до низу, а саме нахилився під кермо, так як хотів знайти електропроводи, які ведуть до замка запалення. В один з моментів відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, в результаті чого вдарився правою частиною голови об лобове скло та болт, який витупав на каркасі лобового скла, після чого автомобіль різко розвернуло в ліву сторону, і він вилетів через водійську дверку на дорожнє покриття. Прийшовши до свідомості та піднявшись на ноги він попрямував до автомобіля марки «Фольсваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 , який після ДТП знаходився на узбіччі зустрічної смуги руху та в якого була пошкоджена ліва передня сторона. Тоді відкрилися передні пасажирські двері на автомобілі марки «Фольсваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 і з салону вийшла жінка, яка стала на нього кричати, він підійшов до водійських дверей на автомобілі марки «Фольсваген Пассат» р.н. НОМЕР_3 , де за кермом побачив в сидячому положенні, непритомну особу чоловічої статі, голова якого була опущена до низу і з голови йшла кров. Тоді він сказав невідомій йому жінці, що потрібно негайно викликати швидку медичну допомогу, на що дана жінка почала телефонувати своїм родичам та розповідати про те, що трапилось, а він в той момент почав збирати з дорожнього покриття свої речі, які при ДТП випали з його автомобіля. Через кілька хвилин він почав відчувати сильний біль в голові та лівій нозі і вирішив присісти на узбіччі, щоб не втратити свідомість.
19.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події, допитами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками експертів, та іншими матеріалами.
Відповідно до довідки виданої начальником Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, громадянин ОСОБА_5 , перебуває на обліку у Виноградівському КВІ з 15.01.2014 року по теперішній час згідно до вироку Хустського районного суду від 30.01.2014 року/ Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2014 року/ за ст. 296 ч.4 КК України засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку, який суд визначив 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не одружений та не має утриманців, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, слідчий СВ звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.
Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, підозрюваний наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала дійсна до 26.03.2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1