overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1318/1938/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22 червня 2012 рокум.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., з участю секретаря Луцана І.О., прокурора Дердзяка П.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та тримання під вартою щодо ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності, інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 04.07.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_1 тримання під вартою, залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 464/2674/15-к
пр.№ 1-кп/464/156/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70002785, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 12.03.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70002785 від 11.11.2013 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06.04.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3931/15-к
пр.№ 1-в/464/152/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 15 листопада 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 308 ч.2, 70, 70 ч.4 КК україни до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 04 роки 09 місяців 16 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 02 місяці 14 днів та неодноразово заохочувався, згідно з довідки по особовій справі № 481-Ф-10 від 06.04.2015.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2011 року, умовно-достроково на 02 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4347/15-к
пр.№ 1-кп/464/231/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
20.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16
провівши судове засідання в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою від 06 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали визначено строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 2 місяці, однак помилково зазначено початок її дії з 24 червня 2015 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти внесення виправлення в ухвалу суду, оскільки описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 06 липня 2015 року описку, виключивши початок строку дії 24 червня 2015 року.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Виправити у резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 06 липня 2015 року допущену описку, виключивши дату початку строку дії ухвали 24 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1348/15-к
н.п.1-в/599/32/2015
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2015 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Зборівського РП ТМРВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендувала себе з позитивної сторони, врівноважена, спокійна, ввічлива, вчасно з`являлася до кримінально-виконавчої інспекції для проведення з нею індивідуально-профілактичної роботи.

За місцем проживання характеризується позитивно. В громадських місцях поводиться добре, користується авторитетом серед односельчан.

З матеріалів перевірок дільничного інспектора міліції Зборівського РВ УМВСУ характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає.

Суд, вислухавши, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була засуджена Зборівським районним судом Тернопільської області 15 серпня 2014 року за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями під час виборчих компаній строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.

За час іспитового строку не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не порушувала громадський порядок, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що її слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 683/1654/14-к
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м. Старокостянтинів
10.05.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яка повністю підтверджується зібраними доказами.
За вказане кримінальне правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна.
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2014 року № 22242484, підозрюваний ОСОБА_5 є власником вказаної земельної ділянки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи, що потерпілій завдано моральної та матеріальної шкоди і вона звернулась із цивільним позовом про стягнення шкоди, а також те, що санкція статті передбачає конфіскацію майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказану земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 170, 172-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 459/2655/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги на 17.08.2015 року о 14:40 год.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1687/15-к
У Х В А Л А

27.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання начальника Волочиського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.08.2013 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.301; ч.3 ст.301 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією засобів розповсюдження порнографічних предметів, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

Із клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_4 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування цього строку нового злочину та адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, не вчинив.

Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №30/2013, заслухавши пояснення засудженого, який просив клопотання задовольнити, та думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину за період встановленого йому іспитового строку, який на день розгляду клопотання у суді закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді трьох року позбавлення волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №0707/1859/2012
№1/303/38/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю прокурора Рега Є.Є.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Постановами Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року та 13 січня 2012 року підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено до затримання підсудного. Розшук підсудного доручено начальникам Мукачівського МВ та РВ УМВС України в Закарпатській області.

Згідно повідомлення начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2013 року місце перебування підсудного ОСОБА_2 за результатами проведених оперативно-розшукових заходів не встановлено.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про необхідність надання судового доручення слідчому, який проводив розслідування по даній справі, з метою встановлення місця знаходження підсудного ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, що не заперечував проти надання судом судового доручення по встановленню місця знаходження підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність надання такого доручення органу, який проводив розслідування даної кримінальної справи, оскільки відсутність підсудного в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України надати судове доручення слідчому відділу Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області встановити місце знаходження підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання Мукачівського міськрайонного суду на 17 травня 2013 року на 09 год. 40 хв. в приміщення суду, що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.

Встановити строк виконання доручення до 17 травня 2013 року .

Копію постанови суду направити прокурорам м. Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа -№ 1 п-208/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчу тс Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №'і 2. порушеної за фактом крадіжки майна із яслі-сада №186 за ст. 185 ч.ЗЬ КК України, «

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №14769402, порушеній 8.09.1994 року за фактом крадіжки майна із яслі-сада №186 на суму 64 млн.крб. за ст.81 ч.2 КК України (ст.185 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна із яслі-сада №186 на суму 64 млн.крб. за ст.185 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі №14769402 за фактом крадіжки майна із яслі-сада №186 на суму 64 млн.крб. за ст.185 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1-7/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М. І. ,

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Левенець В.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 22 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. дня.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудній залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-143/2009р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Танської М.Р. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, за ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження судового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 09 год. 40 хв. 06.10.2010 р.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Н.М. Гуменна

Оригінал постанови