Справа № 274/4572/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/603/14
У Х В А Л А
м. Бердичів 01.09.2014
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 15 травня 2014 року про закриття кримінальної провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Так, слідчим не були допитані свідки, які вказують на те, що гроші були отримані ОСОБА_5 з конкретними зобов"язаннями, не були надіслані запити до відповідних установ для з"ясування реального виконання зобов"язань, взятих на себе ОСОБА_5 , не були прийняті до провадження заяви інших осіб, які вказують на те, що ОСОБА_6 займається шахрайськими діями. Таким чином не проведення слідчим вказаних дій, призвело до передчасного прийняття рішення про закриття провадження.
В судовому засіданні заявник вимоги своєї скарги підтримала в повному обсязі.
Прокурор та слідчий будучи повідомленними про день розгляду справи в судове засідання не з"явились. Відсутність слідчого чи прокурора відповідно до ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає доводи скарги підставними та підлягаючими задоволенню.
Так, згідно постанови яка оскаржується, в серпні 2013 року ОСОБА_3 передала гроші в сумі 6800 грн. невстановленій слідством особі яка за вказану суму грошей обіцяла допомогти в оформленні документів на земельну ділянку. Отримавши вказану сумму грошей невстановлена слідством особа на даний час будь-яких дій, спрямованих на виконання обіцяної роботи не виконала, тобто шляхом обману заволоділа грішми потерпілої.
Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що дійсно в серпні 2013 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 6800 грн. з приводу надання допомоги у виготовленні документів на приватизацію земельної ділянки, після чого необхідні документи ОСОБА_7 не надала, та гроші не повернула. Оскільки правовідносини стосовно виготовлення документації регулюються нормами ЦК та ЦПК України , зазначені обставини слугували підставою для закриття кримінального провадження у зв"язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченного ст. 190 ч.1 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що такий висновок слідчого є необгрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вказує в своїх показах ОСОБА_5 вона дійсно отримала від потерпілої кошти в сумі 6800 грн., після чого відповідно до домовленності з нею, намагалась отримати відповідні дозволи для оформлення документів на добудову до будинку ОСОБА_3 , у відповідних організаціях та підприємствах міста Бердичева. Однак, як вбачається з листа керуючого справами виконкому Бердичівської міської Ради, звернень від імені ОСОБА_3 до відділу роботи з територіальною громадою стосовно приватизації земельної ділянки та надання дозволу на добудову до будинку господарських споруд не надходило.
За таких обставин твердження слідчого про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існують правовідносини стосовно виготовлення документації, що регулюються нормами цивільного законодавства є надуманними, оскільки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню для продовження досудового розслідування під час якого необхідно дати належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, і кваліфікувати дії ОСОБА_5 відповідно до встановленного.
На підставі неведенного, керуючись ст.303, 304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Постанову слідчої СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській област ОСОБА_4 від 15 травня 2014 року про закриття кримінальної провадження,- скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя