У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3376/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/439/15
31.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 .
захисника ОСОБА_5
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3
про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0000588 від 22.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із наданого клопотання ОСОБА_6 , зі згоди власника, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у останнього в гостях за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на законних підставах за вищевказаною адресою, в період часу з 18.05.2015 по 19.05.2015 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи прямий умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що господар будинку спить, перебуваючи на території домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно викрав з будинку мобільний телефон марки «Samsung Duos S-6102», чорного кольору, вартістю 1000 грн., шуруповерт, марки «Темп», синього кольору, вартістю 500 грн., електродрель, марки «Stern», синього кольору, вартістю 500 грн., нетбук, марки «НР», чорного кольору, вартістю 4000 грн. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6000 грн.
18.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтуються на наступних доказах: показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року; протоколами добровільної видачі предметів, а саме: нетбуку, марки «НР», чорного кольору з зарядним пристроєм, мобільного телефону, марки «Samsung Duos S-6102», чорного кольору, шуруповерту, марки «Темп», синього кольору, електродрелі, марки «Stern», синього кольору; протоколом огляду вищезазначених предметів, які залучені до кримінального провадження як речові докази; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання викрадених речей потерпілим ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 23.06.2015 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, повторно вчинив середньої тяжкості злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області (слідчим суддею ОСОБА_11 ) 05.08.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

30.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий працівниками СКР Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області та 30.12.2015 о 20.25 годині поміщений до ІТТ Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не обраний запобіжний захід, виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, так як ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості злочин за який відповідно до ст. 185 ч. 1 КК України передбачено позбавленням волі на строк до 3 років.

05.08.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, у вигляді погроз, тому що, останні проживають у тому ж селі та вулиці з підозрюваним; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше у 2015 році був судимий Роздільнянським районим судом за крадіжку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є недоцільним, оскільки зазначена особа вчинила середньої тяжкості злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків та потерпілого, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 раніше вчинив тяжкий злочин передбачений ст..12 КК України , за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Знову вчинив злочин в період іспитового строку.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування , що негативно впливає на строки досудового розслідування , особа вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного. застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, зважаючи на неналежну поведінку підозрюваного забезпечить належне виконання покладених на нього обова.язків по явці в органи досудового слідства та суд .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,181 , 189, 190 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:- прибувати до слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 до 06.00 годин у будні та вихідні дні без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Про покладені обов"язки повідомити ОСОБА_6 письмово під розпис та роз"яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Строк дії 2 місяці.Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Копію ухвали суду вручити ОСОБА_6 негайно після її проголошення. Згідно ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1