Справа № 390/1856/15-к
Провадження № 1-в/390/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення,
Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення у кримінальній справі №1108/2477/12 (провадження №1/1108/156/12) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДП «Схід ГЗК» збитків в сумі 747 грн. 87 к.. В обґрунтування заяви зазначили, що 31.08.2015 року на запит ДП «СхідГЗК» про надання інформації про стан виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом, представником заявника було отримано відповідь начальника ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції № 9911/02-23/2 від 30.09.2014 р., що 30.09.2014 року 28.02.2013 держаним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та разом з дублікатом виконавчого листа направлено на адресу стягувача. До цього часу на адресу підприємства постанова про поновлення даного виконавчого документу з дублікатом листа не надходила. Через це неможливо було вчасно повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.
Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, заяву підтримала, та зазначила, що дублікат виконавчого листа від суду неотримувала, а тому просить видати його дублікат і визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення заяви.
Заслухавши представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи №1108/2477/12 (провадження №1/1108/156/12), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. З ОСОБА_5 стягнуто на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 747 грн. 87 к. Вирок не оскаржувався та набрав законної сили 24 серпня 2012 року.

19.09.2012 представник ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_6 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу виконавчого листа. Вказаний виконавчий лист отримала представник ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_4 , що підтверджується її підписом.

З копії виконавчого провадження №34621844 вбачається, що 03.10.2012 представник ДП «Схід ГЗК» звернулась до ДВС Кіровоградського районного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою державного виконавця ОСОБА_7 від 08.10.2012 відкрито виконавче провадження про, що повідомлено сторін. Проте в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, а тому 28.02.2013 держаним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення задоволено. Ухвала не оскаружвалась та набрала законної сили 02 вересня 2014 року.

04.09.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано зазначений виконавчий лист.

З копії постанови державного виконавця ОСОБА_8 від 01.10.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) вбачається, що заява про примусове виконання рішення суду подана 30.09.2014, проте стягувачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) №1-в/390/116/14 у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

На запит суду 30.10.2014 Міністерством доходів та зборів надано довідку, в якій зазначено, що фізична особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 .

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року внесено виправлення до виконавчого листа, виданого на виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зазначивши ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_5 - НОМЕР_1 . Видано виконавчий лист у справі №1108/2477/12, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

КПК України не містить норм, які регулюють питання видачі дублікату виконавчого листа, а тому суд застосовує положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Частина 1 ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 537, 539 КК України, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення - задовольнити.

Видати Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» збитків в сумі 747 (сімсот сорок сім) грн. 87 (вісімдесят сім) коп., відповідно до вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року у кримінальній справі № 1108/2477/12 (провадження №1/1108/156/12).

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1108/2477/12 (провадження №1/1108/156/12) про стягнення з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» збитків в сумі 747 (сімсот сорок сім) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1108/2477/12 (провадження №1/1108/156/12) про стягнення з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» збитків в сумі 747 (сімсот сорок сім) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1