справа № 278/3639/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возничи Овруцького району Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем-ремонтником на ПАТ "Житомир-Авто", інваліда 2 групи загального захворювання, постраждалого від наслідків на ЧАЕС 1 категорії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2013 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією усього належного йому майна, з позбавленням 7 рангу 4 категорії державного службовця,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Житомирської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вчиненого за наступних обставин.
У квітні 2007 року до голови Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 звернулися службові особи ТОВ "Домінвест", матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з проханням надати погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", розташованого в кварталі № 29, виділ № 1, 2 Богунського лісництва Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" поблизу с. Кам`янка Житомирського району та області.
Згідно ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення питання надання дозволу про погодження будівництва відноситься до компетенції виконавчого комітету Кам`янської сільської ради. Проте ОСОБА_4 , як голові сільської ради було достовірно відомо, що вказана земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, у зв`язку з чим рішення про погодження будівництва на ній виконкомом сільської ради не може бути прийнято, вирішив його підробити.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, голова Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, порушуючи вимоги ст.ст. 31, 42 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", заяву ТОВ "Домінвест" про погодження будівництва спортивно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на розгляд виконавчого комітету сільської ради не виніс.
Натомість одноособово 19.04.2007 року, перебуваючи в с. Камянка Житомирського району Житомирської області в приміщенні сільської ради по вул. Соснова, 1, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Камянської сільської ради № 64, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності про нібито розгляд та прийняття рішення на засіданні виконкому сільської ради про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В подальшому завірив вказаний документ гербовою печаткою Камянської сільської ради і власним підписом, таким чином вчинивши службове підроблення.
Продовжуючи свої злочинні дії, в квітні 2007 року у невстановленому місці голова Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, видав службовим особам ТОВ "Домінвест", матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради "Про надання погодження на будівництво" спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" № 64 від 19.04.2007 року.
Внаслідок таких незаконних дій підроблення рішення № 64 від 19.04.2007 року виданого службовим особам ТОВ "Домінвест", матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, незаконно, в порушення вимог Лісового та Земельного кодексів України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у період часу з 2007 по 2013 роки на землях лісового фонду, зокрема на земельній ділянці рекреаційного призначення в кв. АДРЕСА_2 , провели будівництво ряду капітальних будівель і споруд, а також спорудили капітальну загорожу, чим обмежили доступ до земельної ділянки лісового фонду та перешкодили загальному використанню лісових ресурсів, чим заподіяли істотної шкоди ДП "Житомирське лісове господарство".
В подальшому, розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації(далі - РДА) № 544 від 08.06.2007 року створено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництва спортивно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться в 29 кварталі Богунського лісництва на території Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Актом державної приймальної комісії від 27.07.2007 року прийнято в експлуатацію спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича". Зазначене рішення затверджено розпорядженням голови Житомирської РДА № 791 від 13.08.2007 року.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії у вересні 2007 року діючи на прохання службових осіб ТОВ "Домінвест", матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вирішив підробити рішення про надання погодження на виготовлення свідоцтва на право власності спортивно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
При цьому ОСОБА_5 достовірно було відомо, що згідно ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення питання про надання погодження на виготовлення свідоцтва на право власності відноситься до компетенції виконавчого комітету Кам`янської сільської ради, а оскільки рішення про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" № 64 від 19.04.2015 року підроблене, то надати погодження на право власності на зазначене майно виконком не може, вирішив повторно вчинити службове підроблення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу голова Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив вимоги ст.ст. 31, 42 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Камянської сільської ради "Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича"" № 64 від 19.04.2007 року підроблене, заяву ТОВ "Домінвест" про погодження права власності на це майно на розгляд виконавчого комітету сільської ради не виніс.
Натомість одноособово 20.09.2007 року, перебуваючи в с. Кам`янка Житомирського району та області в приміщенні сільської ради по вул. Соснова, 1, повторно склав завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Камянської сільської ради № 147, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності про нібито розгляд та прийняття рішення на засіданні виконкому сільської ради і надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно. В цей же день завірив вказаний документ гербовою печаткою Кам`янської сільської ради і власним підписом, таким чином повторно вчинив службове підроблення.
Після чого 20.09.2007 року голова Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановленому місці повторно видав службовим особам ТОВ "Домінвест", матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно" № 147 від 20.09.2007 року.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, зважаючи на те, що закінчились строки давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, зазначив, що ним дійсно було вчинено злочин за вищевказаних обставин.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, за який санкцією зазначеної норми кримінального закону встановлено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та який який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, а також, те що підозрюваний ОСОБА_4 від слідства і суду не ухилявся, нових злочинів в період перебігу строків давності не скоював, щодо закриття відносно нього кримінального провадження з цієї підстави не заперечує, суд приходить до висновку про можливість звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Керуючись ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд,
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1