Провадження № 1-кс/161/3611/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 02 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В клопотання слідчий зазначив, що зотриманих від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів, зокрема з акту документальної планової виїзної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 занижено належні до сплати суми податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 376 182 грн. та податку з доходів фізичних осіб (далі ПДФО) в розмірі 600 253,78 грн. шляхом заниження об`єкту оподаткування по фінансово-господарських операціях з реалізації товарів для фізичних осіб.

Також слідчий зазначив, що допитаний в якості свідка головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_6 показав, що в ході перевірки проведено детальний аналіз документів щодо реалізації ФОП ОСОБА_5 печінки свиней мороженої та сала совиного мороженого (обрізків сала). При аналізі документів щодо реалізації печінки свиней мороженої кінцевому споживачу (фізичним особам) проведено співставлення роздрібних цін, за якими ФОП ОСОБА_5 реалізовувала товар (печінку) з реальними цінами, які склалися на ринку Волинської області у 2014 році. Інформація щодо середніх цін на морожену печінку свиней за 2014 рік отримана від ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки встановлено, що відображена в обліку ФОП ОСОБА_5 роздрібна ціна по реалізації печінки для кінцевого споживача, значно нижча (на 60%) від роздрібної ціни реалізації аналогічного товару згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому за результатами перевірки ФОП ОСОБА_5 встановлено не відображення в обліку реальних показників щодо отримання валового доходу, що призвело до заниження належних до сплати ПДФО в сумі 223 100,49 грн. та ПДВ в сумі 223 275,00 грн.

04 серпня 2015 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 з правовою кваліфікацією за ст.212 ч.1 КК України.

Також, слідчий зазначив, що за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) складено акт №907/17-01- від 23.03.2015 про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_5 щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства та винесено податкові повідомлення-рішення на загальну суму ПДВ в розмірі 376 182 грн. та ПДФО в розмірі 600 253,78 грн.

Разом з тим, слідчий зазначив, що у досліджуваний період ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» здійснювалась видача дозволів - ветеринарних свідоцтв форми N 1 та N 2 та інших дозвільних документів ФОП ОСОБА_5 на товари, що реалізовувались останньою.

Поряд з тим, встановлено, що у вказаних дозвільних документах містяться відомості про проведені фінансово-господарські операції ФОП ОСОБА_5 , зокрема про вид та обсяг товарів, а також відомості, які дають змогу ідентифікувати покупців товарів, що реалізовувались ФОП ОСОБА_5 .

В зв`язку з цими обставинами, слідчий просив суд:

надати дозвіл слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України, на проведення тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та здійснити виїмку таких документів, а саме: корінців ветеринарних свідоцтв форми N 1 та N 2, інших дозвільних документів, які видавались ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2014 по 01.09.2015 років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та в обґрунтування навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав щодо часткового задоволення клопотання.

З витягу Єдиного Реєстру Досудових розслідувань встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, до зазначеного реєстру старшим слідчим ОСОБА_4 внесені відомості про ухилення в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року СПД ОСОБА_5 від сплати податку на додану вартість в розмірі 376 182 грн. та податку з доходів фізичних осіб в розмірі 600 253, 78 грн., шляхом зниження об`єкту оподаткування по фінансово-господарських операціях з реалізації товарів для фізичних осіб з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212 КК України (а.с. 3).
З протоколу допиту свідка головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_6 вбачається, що в ході перевірки встановлено, що відображена в обліку ФОП ОСОБА_5 роздрібна ціна по реалізації печінки для кінцевого споживача, значно нижча (на 60%) від роздрібної ціни реалізації аналогічного товару згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому за результатами перевірки ФОП ОСОБА_5 встановлено не відображення в обліку реальних показників щодо отримання валового доходу, що призвело до заниження належних до сплати ПДФО в сумі 223 100,49 грн. та ПДВ в сумі 223 275,00 грн. (а.с. 10-11).

Крім того, у досліджуваний період ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» здійснювалась видача дозволів - ветеринарних свідоцтв форми N 1 та N 2 та інших дозвільних документів ФОП ОСОБА_5 на товари, що реалізовувались останньою.

26.08.2015 на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_3 з якого встановлено, що виїмка зазначених документів можлива лише після надання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 16).

Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, статтею 163 ч.7 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч.5, 7 ст.163 КПК України, тому слідчому слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ та можливістю вилучення вищевказаних документів.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати дозвіл слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України, на проведення тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та здійснити виїмку таких документів, а саме: корінців ветеринарних свідоцтв форми N 1 та N 2, інших дозвільних документів, які видавались ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) в період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1