САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 716/1598/14-к
Провадження №1-кп/726/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 у ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч.2,3,4 ст.296 КК України

та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3,4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила відвід суддів Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 та ОСОБА_18 від судового розгляду кримінального провадження №0000051 від 09.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. З ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. З ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 189, ч. З ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні посилається на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, на думку сторони державного обвинувачення, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_18 порушені загальні засади кримінального провадження, які визначені п. 2, 15 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, а саме: принципу законності за яким суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України та цього Кодексу, принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та використання процесуальних обов`язків.

Вказує на те, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_18 у кримінальному провадженні здійснюються дії, які дають усі підстави стороні обвинувачення вважати, що вони втратили об`єктивність та неупередженість. Зокрема, під час судового розгляду прокурором неодноразово заявлялись клопотання про дослідження протоколів слідчих експериментів проведених з потерпілими з переглядом відеозаписів, які здійснювалися під час даних слідчих дій, де зафіксовано відтворені потерпілими дії, обстановка та обставини події вчинених відносно них злочинів, та які мають важливе значення для матеріалів кримінального провадження і на думку сторони обвинувачення повинні бути досліджені і оцінені судом, відповідно до вимог ст. 22 КПК України. Крім цього вказує на те, що прокурором обґрунтовані обставини, за яких дані докази повинні бути досліджені. Зокрема зазначено, що слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області вказані докази були зібрані в межах розслідування кримінального провадження та на законних підставах були відкриті стороні захисту, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Також, вказує, що викликає сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 і той факт, що 02.03.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000037 за заявою ОСОБА_19 про те, що суддя Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 за результатами судового розгляду кримінального провадження виніс незаконне рішення, яким позбавив його належного йому майна.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 375 КК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти відводу прокурора суддів, вважають його безпідставним та необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримали відвід суддям ОСОБА_20 та ОСОБА_3 , вважають заяву прокурора обґрунтованою.

Крім цього обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_17 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим що головуюча упереджено ставиться до них.

Захисники обвинувачених підтримали відвід своїх підзахисних.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти відводу обвинувачених судді ОСОБА_1 , вважають його безпідставним та необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню.

Статтею 75 ч. 1 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Але, під час судового засідання, жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, за яких члени колегії суддів не можуть брати участь у судовому засіданні судом не встановлено, а твердження прокурора про упередженість колегії суддів у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань є безпідставними виходячи з наступного.

Так згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Та згідно частини 2 даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Частина 2 ст. 92 КПК України встановлює, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так колегією суддів на виконання вимог вказаних статей при заявлені прокурором клопотань, щодо дослідження відеозаписів доданих до протоколів слідчих експериментів з`ясовувалось у прокурора які обставини викладені у протоколі він хоче підтвердити вказаними відеозаписами, оскільки з даних протоколів складених слідчим під час досудового слідства було не зрозуміло зміст та відомості, факти, які були встановлені в ході досудового слідства.

Так згідно ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії і у журналі судового засідання.

Відповідно до ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Згідно частини 2 даної статті у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

І даною статтею встановлено, виключний випадок в якому протокол може не містити описової частини і фактів встановлених в результаті слідчої дії, а саме: що якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Так обставини, на які посилається прокурор, як на підставу задоволення клопотання про відвід є надуманими та на думку суду дане клопотання про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам та подано з підстав не перебачених КПК України, оскільки протоколи на які вказував прокурор і подані як докази, досліджені в суді не є протоколами допиту і тому судом з метою дотримання вимог КПК і з`ясування обставин справи і в порядку об`єктивності і неупередженості розгляду даного кримінального провадження з`ясовувались дані питання у прокурора, щодо необхідності дослідження відеозапису та яку інформацію викладену в протоколі слідчого експерименту підтверджує відеозапис доданий до нього.

Так згідно п.2 ч..3 ст. 104 КПК України протокол складається, тобто має містити описову частину, яка повинна містити відомості про послідовність дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

Так суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з`ясовувалось, на виконання вимог вказаної статті, яку саме інформацію викладену в описовій частині протоколів підтверджує відеозапис, оскільки вказані протоколи не містили взагалі описової частини, що не є підставою для відводу.

Крім того в ході судового засідання всі рішення у справі, яка слухається колегією суддів приймаються більшістю голосів, тому на думку суду є не зрозумілим та надуманою обставина, щодо того що суддя ОСОБА_1 надавала згоду на перегляд і дослідження відеозаписів і оголошувала ухвали у випадку заперечення іншими учасниками колегії суддів суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки в такому випадку таке рішення головуюча-суддя не могла б оголосити, оскілки воно є таким, що не було прийнято колегією суддів.

Так роль суду полягає у неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, і суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім того жоден доказ не має наперед встановленої сили. А тому суд, вважає, що дана підстава для відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є надуманою та безпідставною .

Крім того підставою для відводу судді ОСОБА_2 вказується наявність кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР. Однак на думку суду прокурор також спотворює реальні обставини, оскільки дане провадження зареєстровано за заявою особи по факту нібито винесення незаконного рішення і підозр в даному кримінальному провадженні не виносилось. Крім того, прокурором до суду подано копію витягу з ЄРДР, що викликає на думку суду ряд питань, щодо здійснення прокурором ОСОБА_21 своїх обов`язків та виконання вимог закону.

Щодо відводу головуючій судді ОСОБА_1 , то на думку суду, заявлений обвинуваченими відвід є безпідставним та в заявах обвинувачених не наведено жодної реальної підстави визначеної в КПК України, а обставини вказані обвинуваченими на думку суду є надуманими.

У зв`язку з викладеними обставинами заявлений прокурором і обвинуваченими колегії суддів відводи задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та відводу обвинувачених головуючому-судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000051 відносно ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст.146, ч. 1 ст. 263, ч.2,3,4 ст.296 КК України та ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3,4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3