overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 1-173/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

о назначении дела к судебному рассмотрению

04 листопада 2010 року Васильковский района Днепропетровской области

в составе: председательствующего - судьи Чернобук В.И.

при секретаре - Голубенко Т.В.

с участием прокурора - Савчука А.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 24 ноября 2010 года в 11:00 часов.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.

Судья : В.И.Чернобук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4270/15-к
Провадження № 1-в/210/418/15

"03" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 24 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 1974 р.н. для повного та всебічного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №4-410/4009/12
15 августа 2012 года судья Днепропетровского районного суда Озерянская Ж.Н., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области, о проведение обыска,
14 августа 2012 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области, о проведение обыска по месту фактического проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домовладении, зарегистрированном на имя ОСОБА_3, по адресу: Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Заозерная, 32.
Частью 5 ст. 177 УПК Украины предусмотрено, что обыск жилища или иного владения лица, за исключением неотложных случаев, проводится лишь по мотивированному постановлению судьи. При необходимости провести обыск следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к судье по месту проведения следствия. Судья незамедлительно рассматривает представление и материалы дела, а в случае необходимости выслушивает следователя, прокурора и при наличии оснований выносит постановление о проведении обыска или постановление об отказе в проведении обыска.
Изучив представление, считаю, что представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1 о проведение обыска по месту фактического проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домовладении, зарегистрированном на имя ОСОБА_3, по адресу: Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Заозерная, 32, не подлежит рассмотрению Днепропетровским районным судом Днепропетровской области, поскольку подано с нарушением порядка определения суда, который должен рассматривать данное представление,а поэтому у судьи отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о проведении обыска .
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Представление о проведение обыска по месту фактического проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домовладении, зарегистрированном на имя ОСОБА_3, по адресу: Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Заозерная, 32 от 05 августа 2012 года возвратить без рассмотрения старшему следователю по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майору милиции ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Озерянская Ж.Н.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/3996/2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в період з жовтня 2009 року до серпня 2010 року невідомі особи підробили та використали документи, які послугували підставою для незаконного виділення земельних ділянок, розташованих на території Підгородянської міської ради, а також Кіровської та Новоолександрівської сільських рад Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування було встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було посвідчено договір щодо відчуження зазначених земельних ділянок, зокрема: договір купівлі-продажу від 02.07.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,1469 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, провулок Рубіновий, 63, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3472.

На підставі викладеного, прокурор, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000050, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М. Галічий
№ 1-кс/201/4872/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд: зобовязати відповідальну особу прокуратури Дніпропетровської області зареєструвати заяву від 12 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, здійснене суддею Черновою Н.Т.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14019/13-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у звязку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, а також у звязку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається належних документів, які б дозволяли визначити процесуальний статус ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути зазначену скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 58, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/4959/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій заявник просить суд: визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо не розгляду поданої скаржником заяви протягом встановлених чинним законодавством строків; зобовязати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 припинити бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/14202/13-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак в поданій ОСОБА_1 скарзі не зазначено які саме процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, повинен був вчинити прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 подана на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, що не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8935/2015
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 04.09.2015 року о 06.00 годині до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 , відбулось возгорання автомобілів БМВ та Деу Ланос. Виїздом СОГ РВ на місце із заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, близько о 04.00 у дворі будинку АДРЕСА_1 , сталося возгорання автомобілів БМВ д.з. НОМЕР_1 2008 р.в. чорного кольору, власник гр- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля Деу Ланос д.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 , та Деу Нубіра, д.з. НОМЕР_3 , 1998 р.в., власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті злочинних дій невстановленої особи шляхом підпалу невстановленим придметом.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
11 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
предварительно рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 06 декабря 2003 года около 19 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по пр. Героев в г. Днепропетровске, со стороны ул. Дальней, в направлении ул. Космической, и в пути следования, грубо нарушая правила дорожного движения, в районе перекрестка пр. Героев и бульвара Славы совершил наезд на потерпевшего ОСОБА_3, в результате чего последнему были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
В предварительном заседании обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку со дня совершения преступления прошло более 3 лет, то есть истекли сроки давности.
Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал, высказав мнение о возможности прекращения дела по этому основанию.
Потерпевший против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела и предъявленного ОСОБА_2. обвинения, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более трёх лет, за которые обвиняемый не скрывался, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины он подлежит освобождению от уголовной ответственности по истечению срока давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Провадження № 1кс/201/8525/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказував на те, що прокуратурою Дніпропетровській області була отримана його заява про вчинений злочин від 14 серпня 2015 року та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих суду документів, 14 серпня 2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_3 в якій останній просив орган прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що з моменту звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів минув значний час і прокурором не надано жодного підтвердження розгляду заяви ОСОБА_3 та вирішення у встановленому законом порядку, суд доходить до висновку про те, що органом досудового розслідування було допущено бездіяльність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14 серпня 2015 року за вих. № Б-74.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1