overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/2031/13-к
УХВАЛА

28.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ МТС Україна, про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор 01366 абонентськими номерами ПрАТ „МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 01.12.2012, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

15.02.2013 близько 21.00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 58а, в приміщенні кафе Кристина був виявлений діючий гральний заклад в якому знаходилось 8 увімкнутих гральних автоматів. Оператором гральних автоматів на місці є гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рапорт працівника міліції внесений до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001318, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

В ході допиту гр. ОСОБА_2 було встановлено, що разом з нею операторами вказаного закладу була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка користується мобільним телефоном з мобільним терміналом IMEI 01366 в якому знаходиться сім-карта оператора МТС 095 78 64 250.

З метою встановлення осіб, які скоїли даний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 01.12.2012 виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора рухомого (мобільного) звязку, та не є можливим в інший спосіб довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 01.12.2012, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ МТС Україна надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 інформацію про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор 01366 абонентськими номерами ПрАТ „МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 01.12.2012, із вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа №668/1947/13-к
УХВАЛА

25.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової дії) тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 81, 82, 363, 83, 567, 563, 565, 11, в проміжок часу з 18-00год. по 19-00год. 07.02.2013року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 81, 82, 363, 83, 567, 563, 565, 11, в проміжок часу з 18-00год. по 19-00год. 07.02.2013року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 11/2190/175/2012 Головуючий у 1 інстанції Ковальчук О.В.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Нестеренка І.А., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.12.2011 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області від 18 серпня 2011р., якою порушено кримінальну справу за фактом підробки підписів в договорах оренди землі власників земельних паїв з ПП СВК Врожайне-2010 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та відмовити у порушенні кримінальної справи, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши думку прокурора про необхідність визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 359 КПК України, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляції до судового розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалів дослідчої перевірки, кримінальна справа порушена за фактом підроблення невстановленими особами договорів оренди земельних ділянок з приватним підприємством сільськогосподарська виробнича компанія Врожайне 2010.

Приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, які проводились на підставі повідомлення гр. ОСОБА_2, яке було зареєстровано у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за №872 від 07.07.2011р. у Каланчацькому РВ УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, справа порушена не на підставі заяви ОСОБА_1, а тому він не є субєктом оскарження постанови про порушення кримінальної справи, а отже є особою, яка не має права подавати апеляцію.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст.353, 357 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.12.2011р. визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути заявнику.

Суддя: Н.М.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2014 року щодо нього,-

в с т а н о в и л а :
На вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2014 року обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.п.2.4 ч.2, ч.6 ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі повинно бути вказаний номер засобу зв`язку, що не виконано апелянтом.

В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до вимог ч.1 ст.407 КПК України має право ухвалити, що апелянтом не було виконано.

В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, де вказано, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, апелянтом вказані вимоги також не виконані. Апелянтом подана лише одна копія апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2014 року щодо нього - залишити без руху.

Апелянту надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 січня 2015 року.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/519/15
Єдиний унікальний № 742/2037/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Прилуки
слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути належний на праві приватної власності транспортний засіб, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 року скаржник звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою про зобов`язання слідчого негайно повернути належний скаржнику на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який, на думку скаржника, перебуває на необладнаному для зберігання майданчику, що розташований за адресою: м. Прилуки вул. Котляревського, 66.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду в зв`язку з винесеною слідчим ОСОБА_4 31.08.2015 року постановою про повернення йому автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , додані до неї матеріали та подану ним письмову заяву, спрямовану на відмову від судового захисту своїх прав, а саме залишення скарги без розгляду, що не суперечить положенням ст.304 КПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304,395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 748/2999/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/160/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2014 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/5378/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/169/2014
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушенні і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікацію своїх дій не погоджувався з призначеним йому покаранням.

Апеляційний розгляд кримінального провадження було призначено на 3 березня 2014 року.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали необхідним закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , до початку апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду першої інстанції не оскаржували.

За наведених підстав апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки при відсутності апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 746/337/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого

31.08.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до підготовчого судового засідання на 29 липня 2015 року на 14 годину 00 хв. Обвинувачений про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 14.08.2015 р., але обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання з невідомої причини, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21.08.2015 р. та на 31.08.2015 р. і суд постановив ухвали про привід обвинуваченого, виконання ухвал було доручено Срібнянському РВ УМВС, але ухвали суду про привід обвинуваченого виконані не були.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Оскільки обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин та враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК, то суд вважає за необхідне розгляд підготовчого судового засідання відкласти і у відношенні обвинуваченого застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-315, 131 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відкласти на 07 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 року на 14 годину 00 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Срібнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000056 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернуто прокурору.

03.08.2015 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 132/1431/13-к
Постанова

Ім'ям України

14.05.2013м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

за участю прокурора Ходацької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України.

Справу було призначено до судового розгляду на 14.05.2013 р., однак підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про день розгляду справи. Заслухати справу у його відсутності не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати відносно вищевказаної особи привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово доставити в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в Калинівський районний суд за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70 Вінницької області на 14.00 годину 22 травня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області,- для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: