АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9918/15-к Номер провадження 11-сс/786/376/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 липня 2015 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «ДП Енергоефективність», на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 вересня 2015 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 28 липня 2015 року близько 1 год. в м. Полтава по вул. Конституції, за попередньою змовою групою осіб, вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, та заволодів належним їй майном на загальну суму 1615 грн.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також вказав, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначає, що його підзахисний працює, є досить молодою людиною, згідно кримінального закону, не має судимості, проживає разом з родиною, батько тяжко хворий та потребує постійного догляду. Також захисник наголошує на процесуальних порушеннях під час розгляду клопотання та вказує про невідповідність даних, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Ні журналу судового засідання розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , ні технічного носія інформації, на якому зафіксовано це судове засідання, матеріали провадження не містять.
В наданих суду матеріалах є лише журнал судового засідання розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_11 . На дискові також зафіксовано перебіг саме цього судового засідання.
З огляду на те, що наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, що не забезпечили права і законні інтереси учасників провадження, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з направленням клопотання на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути наведені порушення, перевірити доводи апеляційної скарги захисника та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4