566/710/15-к
В И Р О К
Іменем України
12 лютого 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 18.05.2015 року відносно
ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою,

судимого 22.07.2014 року Дубенським міськрайонним

судом за ч.З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення з

іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 будучи засудженим 22.07.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.З ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, в період іспитового строку 18 травня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав, належні ОСОБА_10 речі, а саме: мобільний телефон моделі «JY-G2F» вартістю 2125 грн., чохол до мобільного телефону вартістю 100 грн., флеш-карту пам`яті об`ємом пам`яті 8 Gb вартістю 129 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. та гроші в сумі 50 грн., які знаходились в її сумці на лавці в накритті для весільного застілля, тимчасово розташованого біля господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 .

В результаті даної крадіжки потерпілій ОСОБА_12 завдана майнова шкода на загальну суму 2439 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтвердивши місце, обставини вчинення крадіжки та кількість викраденого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування те перевіреними в судовому засіданні доказами:

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 мати обвинуваченого показала, що вранці 18.05.2015 року побачила, що її син ОСОБА_14 користується мобільним телефоном, якого раніше вона в нього не бачила. На запитання , де він його взяв, син пояснив, що викрав із сумочки, перебуваючи біля господарства в с.Хорупань, де святкували весілля.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000281, повідомлення дільничого інспектора та заяви ОСОБА_10 від 18.05.2015 року вбачається, що 18.05.2015 року приблизно о 00.30 годині невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала із залишеної без нагляду жіночої сумки в с.Хорупань Млинівського району належні ОСОБА_10 речі: мобільний телефон моделі «JY-G2F», чохол до мобільного телефону, флеш-карту пам`яті об`ємом пам`яті 8 Gb, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» та гроші в сумі 50 гривень. (а.с.1-3)

Даними протоколу огляду місця події від 18.05.2015 року, згідно якого в помешканні ОСОБА_15 розташованого в с.Головчиці Млинівського району Рівненської області, де проживає мати обвинуваченого та тимчасово проживав сам обвинувачений ОСОБА_7 працівниками міліції виявлено мобільний телефон моделі «JY-G2F», дві сім-карти. (а.с.23-24)

Згідно заяви ОСОБА_13 від 18.05.2015 року, остання добровільно видала працівникам міліції гроші в сумі 50 гривень, які були викрадені її сином. (а.с.30)

Згідно висновку експерта № 167 від 21.05.2015 року залишкова вартість мобільного телефону моделі «JY-G2F» становить 2125 гривень, початкова вартість чохла до мобільного телефону та флеш-карти становить відповідно 100 гривень та 129 гривень (а.с.44-46)

Оцінивши зібрані та перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, злочин скоїв обвинувачений ОСОБА_7 , дії якого органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує його активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_7 злочин відносяться до злочинів середньої тяжкості. Частина 2 статті 185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до пяти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.07.2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. (а.с.60)

Відповідно до повідомлення Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 26.05.2015 року ОСОБА_7 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.07.2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік перебуває на обліку Дубенського МРП КВІ з 28.08.2014 року. (а.с.62)

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов та відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлялися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.07.2014 року яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку Млинівського районного суду Рівненської області суду від 12.02.2016 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон моделі «JY-G2F», чохол до мобільного телефону, флеш-карту пам`яті об`ємом пам`яті 8 Gb, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» та гроші в сумі 50 гривень повернути ОСОБА_10 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_16 Ф Е С Ь ОСОБА_17