overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши подання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Чорнокози В.О. про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Чорнокоза В.О. звернувся до суд із поданням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 23.09.2010 року при проведенні перевірки дотримання чинного законодавства при зайнятті господарською діяльністю Архітектурно-планувальним бюро відділу містобудування та архітектури Снятинської РДА виявлено п'ять комп'ютерів, на яких встановлені та використовуються працівниками відділу неліцензійні копії програмного забезпечення, авторське право на які належить корпорації «MICROSOFT», офіційним представником якої на території України є юридична фірма «Лексфор» та компанія «AUTODESK», офіційний представник якої на території України є ТзОВ юридична фірма «Ві АЙ Пі Консалтинг». В результаті порушення їхнього права на встановлення та використання комп'ютерних програм працівниками архітектурно-планувального бюро відділу містобудування та архітектури Снятинської РДА заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі корпорації «MICROSOFT» на суму 28 807 грн. та компанії «AUTODESK» на суму 119 116 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання надає послуги по виготовленню технічної документації для отримання державних актів на право власності на земельні ділянки за допомогою комп'ютера та встановленого на ньому прикладного програмного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про дачу санкції на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2 слід відправити на доопрацювання, так як подання та долучені до нього матеріали неналежним чином оформлені, зокрема в порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді матеріали не описані та не пронумеровані належним чином, крім того в описі є виправлення. Подання не завірено належним чином прокурором Снятинського району, не зазначено на ньому дати та відсутня печатка на її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Чорнокози В.О. про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути в СВ Снятинського РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 5-69/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РВ УМВС щодо встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Що Снятинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням в якому просить встановити адміннагляд щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адмінправопорушення за що неодноразово притягнений до адмінвідповідальності, а саме: постановою судді Снятинського райсуду від 07.02.2011 р. накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. за ст. 173 КУпАП, 04.07.2011 р. накладено амінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 грн. за ст. 185 КУпАП, 22.08.2011 р. накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 за ст. 173 КУпАП.

Суд вислухавши ОСОБА_1, який не згідний щоб за ним було встановлено адміннагляд, представника Снятинського РВ УМВС та дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки у ОСОБА_1 судимість погашена, останній згідно п.6 ст..89 КК України вважається не судимий, а тому суд вважає за можливе відмовити в задоволенні даного подання на підставі вище наведених доказів .

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст..89 КК України.

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволення подання Снятинського РВ УМВС щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в 7 діб.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_2
Справа № 4-67/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 рокум.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М. розглянувши подання в.о. слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ст. лейтенант міліції Рожко М.В. на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 звернувся в.о. слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ст. лейтенант міліції Рожко М.В. мотивуючи тим, що 14 березня 2010 року, близько 04 год. в смт. Заболотів Снятинського району на вул. Л. Українки невстановлена особа переслідуючи корисливу мету -викрадення чужого майна, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки " СОНІЕРІКСОН -W 380і", який належить ОСОБА_3 чим завдала останньому майнову шкоду на загальну суму 1400 гривень.

23 березня 2011 року за даним фактом СД Снятинського РВ УМВС порушено кримінальну справу №319937 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що до вказаного пограбування громадянина ОСОБА_3 може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1, який за місцем свого проживання може зберігати мобільний телефон марки " СОНІЕРІКСОН -W 380і", який є об'єктом злочинного посягання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою повного, всестороннього та об'єктивного розслідування кримінальної справи та для відшкодування матеріальних збитків, здобутих злочинним шляхом слід провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 де може знаходитись речовий доказ по справі, а саме мобільним телефоном марки " СОНІЕРІКСОН -W 380і".

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 914/1055/2012
Номер провадження №1/914/84/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

05.04.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Снятинського району- за ст. 296 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу.

В ч. 1 ст. 241 КПК України вказано, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 240 КПК України, ч. 1 ст. 241 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України призначити до попереднього розгляду Снятинським районним судом на 19.04.2012 року на 15:15 год. в приміщенні суду в залі судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: Бородовський С.О.
Справа № 914/995/2012
Номер провадження №1/914/77/2012
ОКРЕМА П О С Т А Н О В А
08.08.2012 м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
з участю секретаря - Марикот Г.,
підсудного ОСОБА_1
прокурора Божи І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України,-
22/06/2012 р., 23/07/2012 року та 30/07/2012 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області винесені постанови в кримінальні справі № 914/995/2012р. про привід свідків:
1. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_4, жительку с. Вовчківці Снятинського району;
2. ОСОБА_5, жительку с. Вовчківці Снятинського району;
3. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;
4. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б;
5. ОСОБА_8, жительку м. Снятин, вул. Київська, 39;
6. ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;
7. ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Л/ 12;
8. ОСОБА_11, жительку с. Любківці Снятинського району;
9. ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Б;
ОСОБА_13 с.Будилів, Снятинського району
ОСОБА_14, м.Снятин, вул.Шевченка, 170
Однак вказані постанови не було виконано, а також на адресу суду не надійшли рапорти про причини невиконання постанов про приводи. Інформації про наявність або відсутність свідків за місцем їх проживання суду не надано.
У зв`язку з нев/иконанням постанов про привід судові засідання у вказаній справі не могли бути проведені.
В черговий раз судове засідання в даній справі підлягає відкладенню у зв"язку з невиконанням постанови про привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
В ч. 1 ст. 340 КПК України суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених статтею 23-2 цього Кодексу, виносить окрему ухвалу, а суддя окрему постанову.
Відповідно до ч. 7 ст. 23-2 КПК України не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі (постанові) має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу (постанову).
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 23-2 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
звернути увагу начальника Снятинського РВ УМВС на невиконання постанов про привід від 22/06/2012 р., 23/07/2012 року та 30/07/2012 року, винесених Снятинським районним судом.
Окрему постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 372/1242/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2015 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене старшим прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
24.03.2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.12.2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, так як останній за місцем проживання відсутній, його місцеперебування не відоме.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала про його затримання з метою приводу не виконана.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
К.с. № 4-193/11
ПОСТАНОВА

22.11.2011 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник до Обухівського районного суду подав зазначену скаргу на винесену заступником прокурора Обухівського району постанову від 10 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скаржник є особою відносно якої порушено кримінальну справу.

В скарзі належно обґрунтовано порушення прав та інтересів скаржника вказаною постановою про порушення кримінальної справи.

За таких обставин провадження за скаргою слід відкрити.

Явка особи, яка подала скаргу, визнається обовязковою.

Суд вважає, що на час розгляду скарги потрібно зупинити виконання слідчих дій по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. 2368 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи на постанову про порушення кримінальної справи.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 25 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області.

Виконання слідчих дій по даній кримінальній справі зупинити на час розгляду скарги.

Визнати обовязковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, слідчому, прокурору.

Зобовязати слідчий відділ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області не пізніше 24 листопада 2011 року до 17 години 00 хв. подати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 11-684 Головуючий у І інстанції Бобкова
Категорія 41 31.05.2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

31 травня 2011 року Суддя апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши при попередньому розгляді з участю прокурора Чупринської Є.М. справу за апеляціями прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 25 березня 2011 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний вирок проголошений судом 25 березня 2011 року і в цей же день копія вироку вручена засудженим.

В матеріалах справи є апеляція прокурора за вихідним № 3560 від 12.04.2011 року, яка зареєстрована в суді, згідно штампу суду 11.04.2011 року, тобто, раніше, ніж апеляція вийшла з прокуратури. Однак судом першої інстанції на це не звернуто уваги.

Крім цього, засудженим ОСОБА_2 подана апеляція, датована 14.04.2011 року, тоді як п'ятнадцятим днем подачі апеляції по даній справі є 09.04.2011 року. А враховуючи, що 09.04.2011 року це субота, то останнім днем подачі апеляції в даному випадку є перший робочий день - 11.04.2011 року.

В разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку,

головуючий по справі повинен прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 353 КПК

України.

Поскільки судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 353 КПК України, справу слід

повернути в суд першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

СУЛЛЯ
Справа № 357/9311/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1101/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта неповна середня , не одруженого, офіційно не працюючого, пенсіонер, інвалід 2 групи, раніше судимого,

1)01.03.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2)15.07.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2,15 ч.2 ст. 185 ч.2, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.09.2013 р. звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 12 днів;

3)27.05.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 р.»,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки шість місяців,

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2011 р. відносно ОСОБА_9 , призначено ОСОБА_9 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Вирішено питання про речові докази.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 36, 376, 392, 393, 395, 408, 409, 412, 413 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2015 року щодо ОСОБА_9 посилання про застосування ст.71 КК України.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок-залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинувачена у той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д І:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1309/15-к
1-кп/385/137/15
У Х В А Л А
28.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно н/л ОСОБА_2 яке поступило до суду 28.09.2015 року з прокуратури Гайворонського району, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000884 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 28.09.2015 року з обвинувальним актом від 25.09.2015 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 28.09.2015 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника н/л обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника н/л обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
Справа № 390/1875/15-к
Провадження №1-кп/390/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001027 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебувають кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України. Судове засідання було призначено на 28.09.2015 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, однак повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, на 07.10.2015 року на 15.00 год.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградського району.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1