Справа № 592/7976/15-к
Провадження № 1-кс/592/2638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004440 від 31 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

встановив:

В суд надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_4 та автомобільний причеп «КРД 050100 Кремінь» НОМЕР_3 , червоного кольору, 2005 року випуску, шасі: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та яким фактично користується її чоловік ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 30.07.2015 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_8 прийшов до кооперативу «Курський», який знаходиться на пр. Курському, 18/6 в м. Суми, з метою відремонтувати автомобіль, який знаходився в гаражі № НОМЕР_5 вищевказаного кооперативу. Закінчивши ремонтні роботи, приблизно о 00.00 год. 31.07.2015 р. ОСОБА_8 вирішив йти до місця свого мешкання. Однак, проходячи повз ділянку під № 21-22 кооперативу «Курський», де будувався гараж, ОСОБА_8 помітив біля вказаної ділянки цеглу, яка лежала насипом та належала на праві власності ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_10 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки вищевказаної цегли.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з корисливим умислом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 повернувся до гаражу № НОМЕР_5 , де знаходився автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належний його тестю ОСОБА_4 та обладнаний причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою якого останній, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, завантаживши цеглу в причеп автомобіля, перевіз цеглу з маркуванням НОМЕР_6 в загальній кількості 1330 шт. від ділянки № НОМЕР_7 до гаражу № НОМЕР_5 , належного його тестю ОСОБА_4 , в кількості 670 шт., а також до належного йому гаражу № НОМЕР_8 в кількості 660 шт., тобто в такий спосіб викрав вищевказану цеглу, загальна вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1584 від 07.08.2015 р. становить 2261 грн., спричинивши при цьому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму.

За вказаним фактом 31.07.2015 СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0004440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_8 викрадену цеглу перевозив на автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його тестю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 .

У зв`язку з цим, є підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 р.в. шасі: НОМЕР_2 та автомобільний причеп «КРД 050100 Кремінь» НОМЕР_3 , червоного кольору, 2005 р.в., шасі: НОМЕР_4 , були використані ОСОБА_11 як засіб при вчиненні даного кримінального правопорушення, та таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий вважає, що на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, шасі: НОМЕР_2 та автомобільний причеп «КРД 050100 Кремінь» НОМЕР_3 , червоного кольору, 2005 року випуску, шасі: НОМЕР_4 , необхідно накласти арешт, так як незастосування заборони на відчуження, розпорядження або використання автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобільного причепу «КРД 050100 Кремінь» НОМЕР_3 , може призвести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля разом з причепом, на яких залишились сліди вчиненого злочину.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити. Додатково пояснив, що потерпілий будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має, шкода відшкодована повністю, цивільний позов не заявлявся. Цей автомобіль з причепом не був вилучений в ході огляду місця події, експертиза транспортного засобу ним не призначалася.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він використовує автомобіль для під`їзду до місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України і не заперечує той факт, що в причепі автомобіля перевозив цеглу. Він повністю відшкодував майнову шкоду, заподіяну потерпілому.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31.07.2015 року СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0004440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 30.07.2015 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_8 прийшов до кооперативу «Курський», який знаходиться на пр. Курському, 18/6 в м. Суми, з метою відремонтувати автомобіль, який знаходився в гаражі № НОМЕР_5 вищевказаного кооперативу. Закінчивши ремонтні роботи, приблизно о 00.00 год. 31.07.2015 року ОСОБА_8 вирішив йти до місця свого мешкання. Однак, проходячи повз ділянку під № 21-22 кооперативу «Курський», де будувався гараж, ОСОБА_8 помітив біля вказаної ділянки цеглу, яка лежала насипом та належала на праві власності ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_10 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки вищевказаної цегли. ОСОБА_8 повернувся до гаражу № НОМЕР_5 , де знаходився автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належний його тестю ОСОБА_4 та обладнаний причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою якого останній, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, завантаживши цеглу в причеп автомобіля, перевіз цеглу з маркуванням НОМЕР_6 в загальній кількості 1330 шт. від ділянки № НОМЕР_7 до гаражу № НОМЕР_5 , належного його тестю ОСОБА_4 , в кількості 670 штук, а також до належного йому гаражу № НОМЕР_8 в кількості 660 штук, тобто в такий спосіб викрав вищевказану цеглу, загальна вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1584 від 07.08.2015 року становить 2261грн., спричинивши при цьому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Отже, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У кримінальному провадженні підозрюваним є ОСОБА_5 , у володінні та власності якого автомобіль з причепом не перебувають.

Автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_4 та автомобільний причеп «КРД 050100 Кремінь» НОМЕР_3 , червоного кольору, 2005 року випуску, шасі: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та яким фактично користується її чоловік ОСОБА_4 , не вилучалися в ході огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтверджує, що в причепі автомобіля він перевозив цеглу. Вірогідність, що автомобіль з причепом зберегли на собі сліди кримінального правопорушення в даному випадку не є підставою для накладення арешту на майно, оскільки експертиза слідчим не призначалася і слідчий зазначив, що не буде призначатися, вказане майно не є тимчасово вилученим, перебуває в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована підозрюваним повністю, цивільний позов потерпілим не заявлений.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, заявлене клопотання про накладення арешту на майно не відповідає завданням кримінального провадження і підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170, 172, 173, 175 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль з причепом.

Копію ухвали направити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1