Дата документу Справа № 337/6027/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/2803/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/861/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 грудня 2015 року в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства, відсутність доказів, які свідчили б про фактичну наявність ризиків, якими обгрунтоване клопотання слідчого і неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати, застосувати до ОСОБА_8 більш мякий вид запобіжного заходу.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

22 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, у ході сварки наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши потерпілому одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням лівої легені та серця, від чого ОСОБА_9 помер.

22 жовтня 2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості зареєстровані під №0003116.

Того ж дня ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 жовтня 2015 року ст. слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, яка підтверджується зібраними в справі доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого і обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, аморальний спосіб життя та зловживання алкогольними напоями, вчинення особливо тяжкого злочину, і неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, із наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, дослідив додані слідчим до клопотання докази на її підтвердження:

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Слідчий суддя погодився із стороною обвинувачення щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не працевлаштований, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації та місця проживання, підтвердження того що у нього є хвора матір, яка потребує стороннього догляду суду не надано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, проживає без реєстрації, свідок ОСОБА_11 являється його матір`ю, а зі свідком ОСОБА_12 він підтримує дружні стосунки, 9 разів притягався до кримінальної відповідальності, та веде асоціальний спосіб життя, не працює та зловживає алкогольними напоями.

Наведені обставини відповідають критеріям, встановленим п.5 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу.

В своїй ухвалі слідчий судді навів обставини, які свідчать про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Одночасно встановивши, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії особливо тяжких і вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя, з дотриманням норм ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4