Провадження №1-кп/760/45/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
- « - захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
- « - потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- « - представника потерпілого ОСОБА_8
- « - обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- « - секретаря ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014р. від захисника ОСОБА_12 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 під домашній арешт.
З аналогічним клопотанням до суду звернувся і захисник ОСОБА_3 , який також просив змінити його підзахисному ОСОБА_10 запобіжний захід, звільнивши його з-під варти під заставу у розмірі 24.360 грн., при цьому захисники вказували на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність у обох обвинувачених неповнолітніх дітей, постійного місця реєстрації і проживання та місця роботи, крім того, відсутність будь-яких порушень обвинуваченими обраного раніше їм запобіжного заходу у вигляді застави.
Вислухавши доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань, думку потерпілих та їх представника, які погодились з прокурором, захисників та обвинувачених, підтримавших клопотання, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
З урахуванням того, що захисником ОСОБА_3 подане клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_10 до спливу тридцяти днів з дня постановлення судом 24.03.2014р. попередньої ухвали, якою йому відмовлено у задоволенні цього клопотання, а нових обставин, які виникли на думку захисника, на теперішній час і не розглядалися судом, не встановлено.
За таких обставин суд вважає необхідним залишити клопотання захисника ОСОБА_3 без розгляду.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_12 , то суд вважає, що на даний час існують ризики, зазначені у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого правопорушення, і у суда є сумніви з приводу того, що, перебуваючи на домашньому арешті, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому не знаходить підстав для його задоволення.
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до винесеної судом ухвали від 21.02.2014р. спливає 23.04.2014 року, а в цей час головуючий, суддя ОСОБА_1 , буде перебувати у відпустці, тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання їх під вартою до 30 днів.
Керуючись ст.ст. 201, 177, 178, 179, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу та звільнення його з-під варти під заставу - залишити без розгляду.
Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу та звільнення його з-під варти на домашній арешт.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 30 днів, тобто до 22 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: