overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/2223/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/110/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0001618 від 05.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0001618 від 05.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого призначено в Апеляційному суду Сумської області на 21 квітня 2015 року.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява про те, що вона відмовляється від поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала не була оскаржена іншими особами та відсутність заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від апеляційної скарги закрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0001618 від 05.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/7165/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/642/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003162, єдиний унікальний № 592/7165/15-к, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 вересня 2015 року, про виправлення описки, допущеної у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 серпня 2015 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і за цим вироком ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 вересня 2015 року, було виправлено описку, допущену у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 .

На вирок та ухвалу суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 вересня 2015 року, про виправлення описки, допущеної у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити сторонам кримінального провадження, письмово роз`яснивши їх права та обов`язки.

Встановити строк до 16 жовтня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10756/15-к

24.09.2015 року суд Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона у судді ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_4 про приведення вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.04.2012 року у відповідність до нового закону, який звільняє чи пом`якшує відповідальність.

ОСОБА_4 надав до суду заяву про відвід судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він вже приймав участь у даному провадженні за подібним клопотанням його адвоката ОСОБА_6 та виносив вмотивоване рішення від 19.03.2015 року, як було скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2015 року..

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у цьому ж провадженні в судах першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 подано до суду клопотання з того ж самого питання, а саме: приведення вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.04.2012 року у відповідність до нового закону, який звільняє чи пом`якшує відповідальність, по якому вже суддею ОСОБА_5 приймалося вмотивоване рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених підстав для відводу судді Суворовського районного суду ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_5 визнати обґрунтованою та задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4448/15

УХВАЛА
07.09.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 17.07.2014 року за №0000237 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.294 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.294 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 17.07.2014 року за №0000237 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.294 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5041/15

УХВАЛА
01.10.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000172 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до документів які містять банківську таємницю та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо його клієнта ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ) , зазначених слідчим у клопотанні.

У провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 стосовно розрахункових рахунків ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , а саме: інформації про власників вказаних рахунків, заяв про відкриття рахунків, договорів про обслуговування рахунків; картки із зразками підписів, довіреності за наявності; інформації про рух коштів на зазначених рахунках за весь період відкриття; грошові чеки, платіжні доручення, електронні платіжні доручення, які надійшли за системою «Клієнт-Банк»; заяви про підключення до системи «Клієнт-Банку», договір та акт прийому-передачі сертифікатів та ключів до системи «Клієнт-Банк» та інших документів, які стосуються руху коштів по вказаним рахункам, із можливістю їх вилучення з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11968/15-к

06.10.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 29.05.2013 Армянським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 389 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі. 17.09.2013 року Апеляційним судом АР Крим за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 389 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1, 70 ч.4 К України до 6 років 7 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 18.06.2014 не відбуту частину покарання 4 роки 11 місяців 29 днів скоротити на 1/2 згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році», залишити до відбування 2 роки 05 місяців 30 днів.

Початок строку 11.04.2013. Кінець строку 18.10.2016 р. Раніше не однократно судимий.

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надав суду матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від не відбутої частини строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в колонії характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання не порушував. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 заохочення. На виробництві установи не працевлаштований, але виконує роботи з благоустрою відділення. Згідно вироку суду має позов 1371,04 грн., але виконавчий лист до установи не надходив.. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/99/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., перевіривши апеляцію прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 301, ст. 75 КК України та призначено покарання на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 301, ст. 75 КК України та призначено покарання на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

На вирок суду 30 квітня 2013 року прокурор подав апеляцію.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.05.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляцією прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 301, ст. 75 КК України та призначено покарання на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Призначити апеляційний розгляд на 12.06.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1722/15-к
Провадження № 11кп/791/803/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
22 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтС України в Херсонській області.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.
Зобов`язати начальника Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України у Херсонській області та командира військової частини № НОМЕР_1 доставити засудженого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Херсонської області 12 жовтня 2015 року о 10:00 год.
Копію ухвали направити до Дар`ївської виправній колонії №10 УДПтС України в Херсонській області, Херсонського слідчого ізолятора, військової частини № 3056, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 654/3226/15-к
Провадження №11- сс/791/461/15р. Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач А. Грушицький
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, до 18.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвала слідчого судді по цьому кримінальному провадженню була оголошена 15 вересня 2015 року, строк на подачу апеляційної скарги закінчився 21 вересня 2015 року.

На порушення вимог ст. 395 КПК України адвокат подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском п`ятиденного строку 22 вересня 2015 року, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушував.

Згідно з вимогами ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року, повернути апелянту адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/975/15-к
Номер провадження №11кп/791/894/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 -закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09.00 год. 22 жовтня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа №5-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про звільнення від покарання)

21 серпня 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., при секретарі - Жиловській Т.В., за участю прокурора Туранської А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького матеріали, які надійшли від Городоцького районного підрозділу КВІ Дунаєвецького МРВ КВІ у Хмельницькій області, про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Городоцьким районним судом за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.08.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Городоцький районний підрозділ ОСОБА_2 в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв"язку з тим, що іспитовий строк скінчився, засуджений виконав покладені на нього обов"язки і не вчинив нового злочину.

Прокурор та представник Городоцького районного підрозділу ОСОБА_2 в Хмельницькій області в судовому засіданні підтримали подання і просять його задовольнити.

Вивчивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.408-1 КПК України; ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від призначеного покарання, визначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.08.2009 р.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: