справа № 666/3452/15-к
провадження №1-кп/666/251/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року місто Херсон

Дніпровський районний суду м. Херсона

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 210 в місті Херсон кримінальне провадження № 0001417 від 15.04.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимій, не працююча у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 близько 13.00 год. 15.04.2015 року, знаходячись у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив, таємно, шляхом прямого доступу, викрала належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «ZTE», білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 2400 гривень, в результаті чого спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнала повністю та пояснила суду, що 15.04.2015 року, знаходячись у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , куди вона прийшла для надання ОСОБА_7 послуг щодо зачіски, побачила мобільний телефон білого кольору, який узяла. В подальшому ОСОБА_5 винесла телефон з будинку та розпорядилась ним на власний розсуд. В скоєному щиро кається, суть своїх протиправних дій усвідомлює, про скоєне шкодує, відшкодувала частково завдану шкоду, просила суд суворо її не карати.
Доказами на підтвердження зазначених вище обставин є показання обвинуваченої, безпосередньо сприйняти судом під час судового засідання, яка повністю визнала себе винною, у вчиненому розкаялася, та пояснила, що її позиція добровільна та вона правильно розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, і розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку, і підтвердила кожну з наведених обставин.

Зібрані на досудовому розслідувані докази в судовому розгляді не досліджувались у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена не оспорювала фактичних обставин справи, за згодою інших учасників провадження.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд вважає, що, відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах, установлених у санкціях статей (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, її відношення до скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання, посередню характеристику (а.с.36), вік обвинуваченої, обставину, що вона раніше не судима, наявність на утриманні неповнолітньої дитини; думку прокурора, який просив суд призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з застосуванням ст.75 КК України з встановленням випробувального терміну 1 (рік); зважаючи на доводи захисника який просив суд призначити покарання у виді штрафу, відсутність обтяжуючих обставин. При цьому суд звертає увагу, що позбавлення волі є найбільш суворим видом покарання серед інших альтернативних санкцій ч.1 ст.185 КК України, тому суд вважає, що його застосування при відсутності обтяжуючих обставин, наявності пом`якшуючих обставин є недоцільним та неспіврозмірним зі скоєним злочином і особою обвинуваченої. Застосування покарання у виді штрафу, при наявності об`єктивних обставин: відсутності роботи у обвинуваченої, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність у неї грошей (зі слів обвинуваченої) викликає у суду сумніви в можливості його відбування. Враховуючи вказане, суд вважає, що необхідним та достатнім буде призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, як вид покарання який досягне своєї мети.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_8