УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 006361, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2013 року закрито кримінальне провадження № 006361.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі представника ОСОБА_4 звернулось до суду зі скаргою на вище вказану постанову, посилаючись на те, що у 2007 році за повідомленням ДП «НАЕК «Енергоатом» про вчинення злочинів постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 25.09.2007 порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «НАЕК «Енергоатом» у особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та об`єднано її у одне кримінальне провадження з кримінальною справою № 54-2016.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що відсутність складу кримінального провадження підтверджено ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 09.02.2007, якою клопотання фірми «Remington Worldwide Limited» про визнання та виконання на території України рішення Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів у сумі 23 080 000 доларів США задоволене, вважає постанову від 30.09.2013 року, якою закрито кримінальне провадження незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального Закону.

Крім того, представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - ОСОБА_4 зазначила, що постанова яка оскаржується від 30.09.2014 року надійшла на адресу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» лише 30.09.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, та строк на оскарження постанови починається 01.10.2014 року та закінчується 10.10.2014 року.

Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

При закритті кримінального провадження слідчий діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.

На запит суду про надання для дослідження матеріалів кримінального провадження № 0010607, дане кримінальне провадження надано не було, тому суд позбавлений можливості дослідити дані матеріали.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, слідчим в повному обсязі не проводились та не встановлено наявність двох фактів, а саме: скасування ухвали суду про легалізацію вищевказаного рішення суду Російської Федерації та наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2009 по справі № 2к-19/09, залишеною в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, якою клопотання «Remington Worldwide Limited» про визнання та приведення до виконання на території України рішення Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів у сумі 23 080 000 доларів США, залишене без розгляду та повернуто заявникові.

Також, досудовим слідством не встановлено об`єктивних даних, які вказують на відсутність у зазначеному діянні кримінального правопорушення, та достатніх підстав для закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 006361.

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 006361 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 006361 - скасувати.
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та особі, що подала скаргу Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: