Справа № 522/530/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2976/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дачне Біляївського району Одеської області, українця, неодруженого, працюючого дільничним інспектором міліції СДІМ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Наказом начальника Головного Управління МВС України в Одеській області від 16 липня 2013 року № 310 о/с лейтенант міліції ОСОБА_6 призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України, кодексом України про адміністративні правопорушення, законами України «Про міліцію», «Про запобігання корупції», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУМВС України в Одеській області.

Проте, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_6 сам скоїв умисні кримінально-карані діяння при наступних обставинах:

Так, 11 вересня 2015 року приблизно о 01:00 год. дільничний інспектор міліції Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 будучи у форменому одязі, перебуваючи біля магазину, розташованого на дачному масиві у с. Алтестове Біляївського району Одеської області разом з невстановленою особою зупинили ОСОБА_7 та його знайомого з метою перевірки вказаних громадян на предмет причетності до скоєння злочинів.

Після чого ОСОБА_6 провів огляд ОСОБА_7 та його знайомого, під час якого виявив у рюкзаку останнього плоскогубці та викрутку. Побачивши вказані інструменти ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_7 у голову та тулуб.

Під час нанесення ударів ОСОБА_6 звинувачував ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок на території дачного масиву, розташованого у с. Алтестове Біляївського району Одеської області. Відповідно до висновку експерта №2337 від 25.09.2015 отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Далі продовжуючи свої умисні дії ОСОБА_6 через невеликий проміжок часу разом із ОСОБА_8 проїхали до гаражу, де тимчасово мешкає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Пройшовши без дозволу та згоди власника на подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 , без надання документів, які дають законні підставі на проведення слідчих дій, провів обшук у гаражі. При цьому за результатами проведення обшуку будь-яких документів ОСОБА_6 не складав, не надавав, а ОСОБА_7 не підписував та копії не отримував.

Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів від ОСОБА_7 ..

Так ОСОБА_6 близько о 01:00 год. 11 вересня 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вимагання, а саме присвоєнням документів потерпілого, для подальшого обміну їх на грошові кошти, погрожуючи та застосовуючи насилля, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс удар рукою по тілу потерпілого, заволоділи його документами, а саме технічним паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 . Після чого, задля того, щоб довести свій умисел до кінця, почали вимагати в ОСОБА_7 гроші в сумі 900 доларів США, за повернення даних документів. На момент вимагання, даної суми в ОСОБА_7 не було при собі, внаслідок чого правопорушники наказали написати розписку про отримання грошових коштів за продаж вказаного автомобілю у розмірі 40000 грн.. 18 вересня 2015 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаражу, де він тимчасово мешкає, розташованого у дачному масиві с. Алтестове Біляївського району Одеської області, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передав останнім грошові кошти у сумі 600 доларів США (що станом на 18.09.2015 відповідно до офіційного курсу НБУ складає 13 092 гривні) та 6200 гривень, тобто загальною сумою 19 232 гривень.

Відразу після одержання зазначених грошових коштів ОСОБА_6 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_8 утік з місця події.
Окрім того, приблизно у липні 2015 року (більш точну дату встановити не надалось можливим) дільничний інспектор міліції Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 будучи у форменому одязі, перебуваючи у с.Холодна Балка під`їхав на власному автомобілі марки «BMW 520», 1994 року випуску, р/н НОМЕР_2 до ОСОБА_9 , який здійснював продаж овочів та фруктів біля магазину «Хаджибей» без передбачених діючим законодавством дозвільних документів.

Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про те, що якщо він не буду сплачувати йому щоденно неправомірну вигоду у сумі 50 гривень, то він притягне його до адміністративної відповідальності, а у разі сплати йому неправомірної вигоди, ОСОБА_9 уникне будь-якої відповідальності та зможе здійснювати торгівлю безперешкодно.

На протязі одного місяця ОСОБА_9 за кожен день роздрібної торгівлі овочами та фруктами у с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області передавав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 50 гривен, а за місяць на загальну суму 1500 гривен.

Приблизно у кінці серпня 2015 року, ОСОБА_9 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту у с.Холодна Балка Біляївського району Одеської області, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 передав останньому неправомірну вигоду у сумі 150 гривень, що було зафіксовано на відеокамеру журналістом інформаційно-правової газети «Дорожній контроль Україна» ОСОБА_10 .

За сукупністю ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України. 18 вересня 2015 року о 18 год. 32 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляду тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000 грн.

27.11.2015 ухвалою апеляційного суду м. Одеси змінено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, цілодобово.

16.01.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 до 19.02.2016.

15.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну стосовно підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, і який відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років. Окрім того, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Після надання показів у якості потерпілого ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування побоюючись тиску зі сторони родини ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_6 після повідомлення йому про нову підозру у вчинені тяжких злочинів, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілого кримінального правопорушення, перешкоджати ходу розслідувані кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів, так як ОСОБА_6 був співробітником правоохоронного органу та обізнаний про методи роботи правоохоронних органів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави зміни запобіжного заходу на тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на наступне.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2015 року стосовно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, цілодобово. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2016 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 та продовжено строк домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування до 19.02.2015 року. При цьому як колегією суддів апеляційного суду Одеської області при зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так і слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси, при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 було оцінено в сукупності ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення (можливе покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі) та необхідність виконання певних процесуальних дій. Крім того запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було обрано в рамках цього ж кримінального провадження №0000608 від 15.09.2015 року, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Станом на сьогоднішній день з боку підозрюваного не було вчинено жодної спроби тиску на свідків, чи переховування від органів досудового розслідування, чи знищення або спотворення доказів чи документів, їх підроблення, чи будь-яким іншим чином перешкоджати органам досудового розслідування всебічно, повно та об`єктивно розслідувати матеріали по нібито вчиненому кримінальному правопорушенню. Навпаки, під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 на першу вимогу слідчого, прокурора чи слідчого судді з`являється, виконує усі покладені на нього додаткові обов`язки, не залишає місце свого постійного мешкання та реєстрації, про що свідчить відсутність доказів протилежного з боку сторони обвинувачення.Всі докази, які слідчий додає у якості додатків до клопотання, існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , але з невідомих причин слідчий їх не наводив раніше при обранні чи зміні запобіжних заходів. Таким чином у слідства не має переконливих мотивів, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а ризик впливу на свідків чи знищення речей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів. Слід також врахувати те, що свідки у кримінальному провадженні вже допитані (про що складені необхідні протоколи), попереджені про кримінальну відповідальність, а тому вони будуть нести персональну відповідальність у разі зміни свідчень в суді.

Дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Посилання слідчого на підставу для зміни запобіжного заходу на наявність нової підозри ОСОБА_6 , не відповідають вимогам, встановленим КПК України, адже найсуворіше покарання за підозрою, передбачене ч.3 ст.368 КК України, про яку ОСОБА_6 вже повідомлено. Всі інкриміновані ОСОБА_6 злочини було вчинено до обрання йому запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не надали достатніх доказів того, що ОСОБА_6 ухилявся від виконання процесуальних обов`язків та від проведення слідчих дій. Після обрання судом запобіжного заходу, підозрюваним не було вчинено жодної спроби тиску на свідків, чи переховування від органів досудового розслідування, чи знищення або спотворення доказів чи документів, їх підроблення, чи будь-яким іншим чином перешкоджати органам досудового розслідування всебічно, повно та об`єктивно розслідувати матеріали по нібито вчиненому кримінальному правопорушенню.
Посилання прокурора на протоколи негласних слідчих дій, в яких начебто містяться відомості, що свідчать про наміри підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідні прокурори до клопотання не долучалися та не надані слідчому судді і стороні захисту під час розгляду клопотання.

З пояснень підозрюваного та захисника вбачається, що під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 на першу вимогу слідчого, прокурора чи слідчого судді з`являється, виконує усі покладені на нього додаткові обов`язки, не залишає місце свого постійного мешкання та реєстрації.
Крім цього, в клопотанні слідчий посилається на здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000775 за ознаками кримінального правопорушення, за фактом спричинення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . При цьому слідством не додано до клопотання копію витягу з ЄРДР від 16.02.2016 року, та будь-яких інших документальних доказів. ОСОБА_6 на цей час не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до клопотання не додано копію протоколу допиту потерпілого чи інших доказів, які б обґрунтовували вину ОСОБА_6 ..
Як вбачається з наданих стороною захисту матеріалів матеріалів, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, не відбутого покарання не має, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

За час досудового розслідування не заважав слідству, виконує покладені на нього обов`язки, про що також свідчить відсутність доказів протилежного в клопотанні прокурора.

Відповідно до вимог пунктів 1,3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, повинно враховуватись тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Таким чином слідчим та прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів клопотання про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а ризик впливу на свідків чи знищення речей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на стадії завершення, строки досудового розслідування закінчуються 19.02.2015 року, питання про його продовження слідством не порушувалось, усі першочергові слідчі дії були виконані, таким чином підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на цей час судом не встановлено.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 на тримання під вартою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

17.02.2016