ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 грудня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко Ї.Г.

при секретарі Яровій 028.

з участю прокурора Мартьола С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ке працюючого, розлученого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_3 з період часу з 07.08,2016 року по 10.08.2010 року в с.Комарів Вінницького району, Вінницької області, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом зриву навісного замка дверей проник в автомобільний причіп типу фургон, який знаходився на подвір'ї будинковолодіння, що належить ОСОБА_4 по вул.Чернова,2, звідки викрав три алюмінієвих бідони, один ємністю 40 літрів,, та два по 25 літрів кожний, загальною вартістю 643,50 гри., після чого з місця події зник,, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ?омадонському ОСОБА_5. матеріальну шкоду на загальну суму 642,00 гри.

Е судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в обвинуваченому злечині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Пояснив, що в серпні місяці 2010 року, десь в період 07.08.2010 року по

10.08.2010року він за допомогою арматури зірвав навісний замок дверей автомобільного причіпа типу фургон, який знаходився на подвірї будинковолодшня ОСОБА_7 по вул.Чернова,2 в с.Комарів, та викрав звідти три алюмінієвих бідони: один ємністю 40 літрів, та два по 25 літрів кожний. Пояснив, що арматуру знайшов біля причіпа. Також пояснив, що зробив для себе на ше не буди і: а сон.

Коїм повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочин: також .підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7

Так ноіерпіляй ОСОБА_7ГІ. суду дав покази, якими стверджуються обставини вчинення у нього ОСОБА_1 крадіжки трьох алюмінієвих бідонів з автомобільного чршдод тішу фургон, що мала місце у серпні 2010 року. Також ОСОБА_8 а,П. цивільний позов зменшив, просив стягнути з підсудного на йото коридю ОСОБА_8 грн. матеріальної шкоди, а з стягненні решти суми позову простів прийддгк відмову та закрити провадженням.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Також вина ОСОБА_9 в обвинуваченому злочині підтверджується

матеріалами справи:

-протоколом заяви потерпілого ОСОБА_7П, про злочин (а.с. 5);

-протоколами огляду місця події з фототаблицями (а.с.6-12, 15-17);

-явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.20);

-висновком спеціаліста 7122116 від 18.08.2010 року (а.с.24-25), згідно якого вартість алюмінієвих бідонів, ємністю 40 л та 25 л (2 піт.), станом на момент скоєння крадіжки, становила 62-3,50 грн.;

-протоко г;нм огляду речового доказу (а.с.37);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями (а.с.48- 52), в ході проведення якого ОСОБА_1 розповів та показав про обставини вчинення ким крадіжки алюмінієвих бідонів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1. І.В. необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.З КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне проникнення в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, затруднеїшд сімейний та матеріальний стан, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, що раніше не судимий, що не відшкодував шкоду п о тер діло му.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд а становив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудної о відсутні.

З урахуванням зсіх обставин справи та даних про особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_10 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення золі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Речові докази необхідно залишити у власності потерпілого.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в закону силу слід змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ет.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У ДИБ:

Визнати винним ОСОБА_1 їгора Володимировича у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України та призначити йому покарання у вигляді З років козо лоте: іьк волі.

Па підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 їгора Володимировича від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ет.7б КК України зобов'язати ОСОБА_1:

-ча виїжджати за межі України па постійне проживання без дозволу органу кримінаї і ья о - в и к онавчої системи;

-поюцомляхи органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи з споти;

-.тщлодпчяо з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 700 грн. матеріальної шкоди.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від стягнення решти суми матеріальної шкоди і справу в дій частині провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення дослідження в сумі 322,20 і зет

Речеш докази залишити у власності потерпілого.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з т тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом і 5 діб з моменту його проголошення.

Суддя