Справа № 755/9972/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судовому провадженні №1-кс/755/4252/15 у справі № 755/9972/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 - відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судовому провадженні №1-кс/755/4252/15 у справі № 755/9972/15-к.

Заява мотивована тим, що Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄЕДР за номером 40008180 від 16.05.2013 року за ч.4 ст.190 КК України.

Заявником як потерпілим і цивільним позивачем у даному провадженні до Дніпровського районного суду м. Києва було направлено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем перебування приватного нотаріуса КМНО Гамаль на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , яке автоматичною системою розподілу було визначено слідчому судді Дніпровського районного суду ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цього клопотання, так як він же брав участь у даному кримінальному провадженні при розгляді його письмового клопотання про арешт нерухомого майна квартири, а також раніше виносив як слідчий суддя ухвалу про повернення скарги на процесуальне рішення слідчого, при цьому засвідчивши заінтересованість та необ`єктивність.

На підставі викладеного вбачає зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 і з цих підстав заявляє йому відвід.

В судове засідання заявник не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 також повідомлявся про час та місце розгляду заяви про відвід. В судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , мотивувавши безпідставністю доводів заявника про упередженість слідчого судді. При цьому прокурор надав копію супровідного листа прокуратури Дніпровського району м. Києва про направлення кримінального провадження №40008180 до прокуратури Шевченківського району м. Києва за підслідністю для організації подальшого досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід та додані матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У статті 75 КПК України викладені наступні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄЕДР за номером 40008180 від 16.05.2013 року за ч.4 ст.190 КК України на стадії досудового розслідування, яка на даний час триває.

Тому слідчий суддя вважає, що доводи заявника про порушення вимог ч.1 ст. 75 КПК України є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає, що доводи заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем перебування приватного нотаріуса КМНО Гамаль на реєстраційному обліку за адресою: м.Київ, вул.. Серафімовича, 3 кв.2, є необґрунтованими, підстав для відводу судді, які вказані у ст.75 КПК України, не встановлено, а тому заява потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 - відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 - відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судовому провадженні №1-кс/755/4252/15 у справі № 755/9972/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: