Номер провадження 1-кс/643/1404/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.09.2015 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ст. о/у УПЗСЕ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_4 , про те, що 17.09.2015 приблизно о 22.00 год. по АДРЕСА_1 , поряд з виходом зі станції метро "Студентська", був викритий факт надання послуг грального бізнесу ОСОБА_5 , 1990 р.н. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено 15 гральних автоматів.
18.09.2015 в період часу з 00:10 годин до 00:55 годин слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , був проведений огляд місця події приміщення «МАФ», розташованого ринку за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення ОМП в приміщенні, розташованому, по вул. Блюхера, 21 в м.Харкові, виявлено та вилучено наступне: 6 гральних автоматів «MULTI GAMINATOR 42», 2 гральних автомата « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 7 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зв`язку ключів з 5 штук.
На підставі викладеного, приймаючі до уваги, що вищевказані предмети, що були вилучені в ході проведення огляду місця події від 18.09.2015 можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, можуть являтися знаряддями вчинення кримінального правопорушення та предметами здобутими злочинним шляхом, а також вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що слідчій не надав документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не надав доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, не підлягає задоволеню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,171-173 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1