УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Мазура Ю.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 яке погоджене старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.10.2013 року невідома особа шляхом пошкодження заднього лівого скла дверцят автомобіля марки "Нісан Навара", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився по вул. Софіївська, 19 у м. Рівне, таємно, викрала сумку з особистими речами ОСОБА_3, а саме: сумку чорно-сірого кольору, з камінцями сваровські, вартість якої близько 500 доларів. В сумці знаходились наступні речі: паспорт громадянина України, облікова картка платника податків (ідентифікаційний код), посвідчення водія, дисконтні картки, кредитна картка Приватбанку з номером рахунку 8600, кредитна картка Дельта-Банку за №830838, кредитна картка Ощадбанку, 2 косметички в яких знаходились грошові кошти в сумі близько 20000 гривень, різною валютою, флеш-карта, золотистого кольору з ланцюжком, лікарське заключення по хворобі, оригінал довіреності на розпорядження майном від імені ОСОБА_4, золотий ланцюжок, звязка ключів, візитки, косметика, речі особистої гігієни та інші речі.

За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), 04.10.2013 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5, остання пояснила, що 03.10.2013 року, близько 11 год. 20 хв. на її мобільний номер зателефонував невідомий чоловік з номера НОМЕР_2, що розмовляв російською, який не представлявся та запитав чи не потрібні їй документи. В ході телефонної розмови даний чоловік попросив підїхати до центрального офісу Приватбанку, що по вул. Відінській м. Рівного, де він передасть документи за грошову винагороду. Приїхавши до відділення, ОСОБА_5 зателефонувала на мобільний номер з якого до неї телефонував невідомий та сказала, що вона вже на місці. Невідомий відповів, що вони вже відїхали, але сказав, що скоро повернуться. В подальшому сказав перерахувати на картку Приватбанку за №288023 грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого потерпіла мала отримати документи. Остання відповіла, що з собою має тільки 200 гривень та 15 євро і перерахувати зараз зможе тільки 200 гривень, що, в подальшому, і зробила. Невідомий сказав, що поки не буде всієї суми вона нічого не отримає. Після цього через начальника служби безпеки Приватбанку потерпіла заблокувала картку за №288023 на яку перед тим перекинула 200 гривень.

Також пояснила, що протягом 04.10.2013 року невідомий чоловік, з номера НОМЕР_2 телефонував до потерпілої та погрожував, а саме говорив, що її паспорт набере кредиту на декілька мільйонів доларів і вона буде розраховуватись до кінця своїх днів, а його люди її знайдуть і виколють очі.

Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі , суду пояснив, що документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку СМС - повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 в період з 21 години 00 хвилин 03 жовтня 2013 року по максимальний термін має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у звязку з чим просить суд його задоволити.

Представник ПрАТ МТС Україна на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про телекомунікації від 18 листопада 2003 року, обовязком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.

Оскільки отримання відомостей про зєднання абонентів мобільного звязку, які виходили на звязок у зоні покриття ретрансляційних антен операторів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи надає можливість встановлення абонентського номеру особи, яка, можливо, під час вчинення даного кримінального правопорушення отримувала телекомунікаційні послуги, а встановити дану особу та обставини її перебування на момент вчинення кримінального правопорушення на місці скоєння злочину іншими способами неможливо, суд вважає,що дане клопотання обґрунтоване, таке, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 яке погоджене старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС- повідомлень (без розкриття їх змісту) з радіоелектронного засобу з абонентським номером НОМЕР_2 в період з 21 години 00 хвилин 03 жовтня 2013 року по максимальний термін, які знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ МТС Україна, юридична адреса якого зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виготовлення таких документів (інформації) в електронному та письмовому вигляді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_6