Справа № 182/6189/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1115/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року за № 0002281 про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
20 серпня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року за № 0002281 про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року за № 0002281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2015 р. в денний час невідома особа, умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, які належать громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума збитку становить 2779,92 грн.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 09.07.2015 р. ОСОБА_5 на інтернет-сайті „ОLX побачила оголошення про продаж телевізора „Самсунг і в ході телефонної розмови повідомила невідомому хлопцю на ім`я ОСОБА_6 про бажання придбати його, після чого ОСОБА_5 було повідомлено номер карткового рахунку, на який необхідно було перерахувати грошові кошти. Після цього ОСОБА_5 перерахувала гроші в сумі 2808 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 , але свій товар вона не отримала і гроші повернуті не були.
Також було встановлено, що банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступної інформації:
1) документи щодо відкриття та використання карткового рахунку № НОМЕР_1 (анкета-заява про відкриття рахунку);
2) рух грошових коштів по вказаній картці з моменту відкриття по теперішній час із зазначенням даних про контрагентів;
3) фото- та відеознімки особи (осіб), яка здійснювала операції зі зняття грошових коштів з вказаної картки з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
4) чи підключено дану картку до системи дистанційного керування каналами зв`язку та інформацію про ІР-адреси, з яких здійснювалось управління даним рахунком з моменту відкриття по теперішній час;
5) відомості про номери мобільних телефонів для управління даним картковим рахунком.
Враховуючи те, що отримати вказану інформацію за запитом слідчого неможливо, а іншим чином, крім надання судом тимчасово доступу до документів немає можливості, слідчий просить надати можливість доступу до вказаної інформації (можливість ознайомитися з ними та вилучити) в печатному вигляді або на електронному носії для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити.
Вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 5) ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
А відповідно до ч.6 ст.. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.1 цієї ст., доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки у клопотанні не наведено достатньо підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких та можливість вилучення просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того, слідчим до суду надані копії документів, які ніяким чином не засвідчені, не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а також немає доказів, що до цього часу потерпіла не отримала замовлений товар, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року за № 0002281 про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1