Справа № 592/8443/15-к
Провадження № 1-в/592/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, освіта повна середня, відбуває покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.11.2009 року, яким був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,-

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що до СВК №116 прибув в 2010 році, працевлаштований з 2012 року днювальним на виробництві, виконує роботу по прибиранню виробничих приміщень. Участі в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених не приймає. За час відбування покарання здобув спеціальність слюсаря та токаря, але за цими спеціальностями не працює. Подану заяву підтримав.

В судовому засіданні представник СВК №116 начальник відділення ОСОБА_4 пояснив, що за час відбування покарання засуджений має стягнення, останнє було накладено в лютому 2015 року. ОСОБА_5 працює днювальним, прибирає виробничі приміщення. Участі в суспільно-корисній праці у відділенні не приймає, характеризується посередньо. Вважає, що застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.

В судове засідання представник Спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради не з`явився, повідомлений належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 , оскільки при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_5 не довів своє виправлення, засуджений має стягнення, за ставлення до праці має лише одне заохочення, не приймає участі в суспільно-корисній праці у відділенні. ОСОБА_5 поставлений на профілактичний облік в СВК №116 як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання. Також необхідно врахувати, що засуджений ОСОБА_5 не вживав ніяких заходів по відшкодуванню шкоди потерпілій за час відбування покарання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.11.2009 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. До Сумської виправної колонії №116 прибув в 2010 році. Невідбута частина покарання становить 1 рік 4 місяці 26 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З річної характеристики від 05.06.2013 року вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, в установі не працевлаштований, участі в суспільно-корисній праці у відділенні не приймає, на шлях виправлення не стає.

В річній характеристиці від 05.06.2014 року відображено, що засуджений ОСОБА_5 працевлаштований до бригади №31, до праці ставиться позитивно, участі в суспільно-корисній праці у відділенні не приймає, участі у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених не приймає і зазначено як висновок, що ОСОБА_5 стає на шлях виправлення. Аналогічна характеристика ОСОБА_5 міститься в річній характеристиці від 05.06.2015 року і характеристиці від 14.09.2015 року, яка надана до суду.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що в лютому 2015 року до ОСОБА_5 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани і він поставлений на профілактичний облік як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання. Участі в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених ОСОБА_5 не приймає.

Засуджений ОСОБА_5 працює днювальним, виконує некваліфіковану роботу по прибиранню виробничих приміщень, хоча здобув дві робочі спеціальності слюсар та токар. За час роботи має одне заохочення у вигляді подяки в жовтні 2013 року. Участі в суспільно-корисній праці у відділенні не приймає.

Отже, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 на даний час своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення і в задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1