Справа № 588/1311/15-к
№ провадження 1-кп/588/138/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка В.Писарівського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який немає освіти, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

- 31.03.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 199, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

- 21.04.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1000 грн. штрафу;

- 12.04.2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 600 грн. штрафу;

- 27.08.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, 75 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 наприкінці квітня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 06:00 год., перебуваючи на території залізничної станції в с.Олексине Тростянецького району, Сумської області, підійшов до домогосподарства, що розташоване поблизу залізничної станції, як було встановлено в подальшому, за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши у двір, ОСОБА_4 побачив ліворуч від входу, біля дровника велосипед марки «Україна» синього кольору. Після цього у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел на таємне заволодіння велосипедом марки «Україна», належного ОСОБА_7 . Скориставшись вільним доступом та відсутністю власника велосипеду, бажаючи залишатися не поміченим ОСОБА_4 таємно заволодів вище зазначеним велосипедом.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 приїхав на вказаному велосипеді до домогосподарства за місцем мешкання своєї сестри, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного дня о 07 годині, ОСОБА_4 на велосипеді дістався залізничної станції в с.Олексине, потягом доїхав до м.Буринь, де зберігав викрадений велосипед за адресою свого тимчасового проживання: АДРЕСА_3 , та використовував для пересування по місту. ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, яка відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №1493 від 27.07.2015 складає 450 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що точно не пам`ятає коли, приблизно у квітні 2015 року рано вранці він перебував на території залізничної станції в с.Олексино Тростянецького району Сумської області. Пішов до домогосподарства, що розташоване поблизу залізничної станції, і яке належить чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , який обвинуваченому іноді надавав велосипед, і який через свої фізичні вади використовує для пересування. Вільно зайшовши у двір домогосподарства через фіртку, побачив ліворуч від входу, біля дровника велосипед темного кольору, оскільки нікого не було у дворі, вирішив взяти його і поїхав на ньому до себе додому. В подальшому цей велосипед зберігав деякий час у АДРЕСА_3 , де іноді проживає, користувався ним. Влітку 2015 року, рухаючись у м.Буринь на викраденому велосипеді, був зупинений працівниками Буринського відділу міліції, які і вилучили велосипед. Обвинувачений хотів повернути потерілому велосипед, але він перебуває на зберіганні у Бурині у відділі міліції, а тому працівники міліції не віддали його для повернення. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим, шкодує про вчинене.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що проживає у с.Олексине Тростянецького району і іноді їздить у справах до м.Суми потягом. У кінці квітня цього року, о 5.45 ранку, вирішивши поїхати до м.Суми в черговий раз, дістався до залізничної станції на власному велосипеді «Україна» синього кольору, який вже зношений на 50 %, має деякі пошкодження. Як завжди свій велосипед залишив у дворі будинку свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає біля залізниці, і пішов на платформу чекати потяг. Повернувся до станції у с.Олексине з міста Суми у цей же день приблизно о 19.15 год. і з`ясував, що його велосипед був відсутнім у дворі ОСОБА_10 . У зв`язку з цим звернувся до міліції. Потерпілий просив повернути йому велосипед, який зберігається в Бурині у відділі міліції, до обвинуваченого матеріальних претензій немає, просив суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його винність у скоєнні злочину підтверджується дослідженим в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 24.07.2015, який проведено у домогосподарстві по АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто домогосподарство, з якого було викраденого велосипед марки «Україна» потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2015, який проведено у АДРЕСА_4 під час якого було вилучено велосипед марки «Україна» та передано на зберігання до Буринського РВ УМВС України в Сумській області;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.07.2015 року, якою чоловічий велосипед марки «Україна», світло-синього кольору, з сидінням зі шкірозамінника чорного кольору, визнано та приєднано як речовий доказ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Буринського РВ УМВС;

- протоколом слідчого експерименту від 26.08.2015 року, проведеним за участі ОСОБА_4 у домоволодінні по АДРЕСА_2 . За змістом протоколу обвинувачений продемонстрував обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, обвинувачений під час слідчого експерименту вказав, що, перебуваючи на залізничній станції в с.Олексино Тростянецького району, Сумської області пішов до домогосподарства, що розташоване поблизу залізничної станції за адресою по АДРЕСА_2 та зайшовши у двір побачив велосипед марки «Україна» синього кольору і скориставшись вільним доступом та відсутністю власника велосипеду таємно викрав велосипед.

- висновком судової товарознавчої експертизи від 27.07.2015 року № 1493, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Україна», належного ОСОБА_7 , з урахуванням зносу від експлуатації, станом на момент вчинення крадіжки, тобто на квітень місяць 2015 року, могла становити 450 гривень 00 коп.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні велосипеда марки «Україна» вартістю 450 грн., належного ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, ніде не працює, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, хоч і не визнано інвалідом у встановленому порядку, має очевидні фізичні вади. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив не вперше, раніше був судимий.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

При цьому, враховуючи установлену судом сукупність обставини, що характеризують особу обвинуваченого та пом`якшують його покарання, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого не висунув і просив суворо не карати, невелику вартість викраденого майна, значна шкода потерпілому не завдана, велосипед йому буде повернуто, що у сукупності на переконання суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину. Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, у виді штрафу.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 цей злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК, вчинив у кінці квітня 2015 року, тобто до ухвалення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року, яким він засуджений за частиною 1 статті 162 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням відповідно до статті 75 КК від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, суд призначає остаточне покарання за правилами частини 4 статті 70 КК України. Ураховуючи зміст абзацу 2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого у цьому випадку застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, покарання за цим вироком та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року слід виконувати самостійно.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, ст.ст. 392,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та із застосуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання у виді 1020 (одна тисяча двадцять) грн. штрафу.

На підставі частини 4 статті 70 КК України ОСОБА_12 призначене покарання за даним вироком у виді 1020 грн. штрафу та покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.08.2015 року у виді 2 років обмеження волі із звільненням відповідно до статті 75 КК від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік слід виконувати самостійно.

Речовий доказ: велосипед марки «України» світло-синього кольору з сидінням зі шкірозамінника чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , та перебуває в Буринському РВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1