Провадження №1кс/712/3735/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що слідчій СВ Придніпровського РВ м.Черкаси розглянувши матеріали кримінального провадження №0001442 виніс постанову від 02.12.2013р. про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2014р. постанову від 02.12.2013р. слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси по кримінальному провадженню № 0001442 від 02.12.2013р. про закриття кримінального провадження скасовано, передано матеріали для продовження досудового розслідування.

Досудове розслідування здійснює слідчій СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , який розслідував вказане кримінальне провадження первинно. Тобто матеріали кримінального провадження передано тому ж самому слідчому.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обов`язковим складом наявності підстав для відводу є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Статтею 7 КПК України, визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема є верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; публічність; диспозитивність.

Відповідно до постанови від 11.06.2013р. слідчим призначено судову експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Постановою від 12.11.2013р. призначено судову-автотехнічну експертизу. Відповідно до вказаних постанов вказано вихідні дані для їх проведення. Однак відповідно пояснень потерпілого та водія тз який збив пішохода, зазначено зовсім інше місце ДТП та його обставини. Крім того, план схеми теж не відповідає поясненням потерпілого та водія тз який збив пішохода.

Оскільки в межах досудового розслідування необхідно буде проводити нову експертизу, що випливає з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2014р., постає питання про збір та встановлення вихідних даних для її проведення. Потерпілий вважає, що до вказаних слідчих дій має підійти особа, яка не є обізнаною ні з висновками експертиз, які були проведені раніше, ні з вихідними даними які подавались ган:тне. Тобто, заявник вважає, що, оскільки слідчий в межах свої повноважень проводить

досудове розслідування і формує вихідні дані, у суб`єкта оскарження (слідчого) є дані попередні, які відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.05.2014р. містять суперечності та є суперечливими.

Заявник просить суд звернути увагу, що вимогами ч. 2 ст. 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тобто, законодавець передбачив недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Слідчий наділений повноваженнями які передбачені ст. 40 КПК України, віднесений до сторони обвинувачення, однак залишається самостійним суб`єктом у кримінальному провадженні, що зокрема відображено у можливості оскарження його дій та наділення його спеціальними правами. Звичайно аналогію між суддею та слідчим важко провести, однак принциповим є неупередженість як одного так і іншого.

Заявник вважає, що і до слідчого може бути застосований принцип недопустимості повторної участі, оскільки це є гарантією дотримання прав всіх осіб кримінального провадження, як потерпілого так і підозрюваного (обвинуваченого) і кожна зі сторін не мала б можливості апелювати до дій слідчого, які були вчинені попередньо.

Все зазначене вище на думку заявника відносить до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та відвести його від досудового слідства кримінального провадження № 0001442.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу слідчого, вказавши що не вбачає для цього належних підстав.

Вивчивши заяву, вважаю, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з вищевказаних підстав відводу слідчого заявник не навів, слідчий добросовісно виконує свої обов`язки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

При таких обставинах в задовленні заяви про відвід слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1