overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/554/19/2016
У Х В А Л А
28 січня 2016 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
27.03.2015 року ОСОБА_4 було постановлено на облік в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання. За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні представник Октябрського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити, проти чого не заперечує і прокурор.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своє неявки.
При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання інспектора РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2012 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/85/16-к
Номер провадження 1-кп/555/52/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.02.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя до взяття його під варту АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області 16 січня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя до взяття його під варту АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) о 10:30 22.02.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1491/15-к
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 25. 05. 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі . Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 09 квітня 2015 року.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року вирок щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання було скасовано , ухвалено новий вирок , яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк покарання рахувати з 09 квітня 2015 року.

Від начальника Львівської ВК (48 ) надійшло клопотання про внесення змін та уточнень терміну відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , оскільки відповідно до протоколу затримання останній був затриманий 08 квітня 2015 року .

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001315 , після розгляду якого судом 21 квітня 2015 року було ухвалено вирок , яким ОСОБА_3 був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі , суд встановив наступне .

Як вбачається з вказаного вироку , ухвали Сарненського районного суду від 08. 04. 2015 року та протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину , щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він був затриманий 08 квітня 2015 року.

Таким чином встановлено , що при ухваленні вироку від 25. 05. 2016 року у кримінальному провадженні 0000273 судом допущено описку в частині визначення початку строку відбування засудженим у виді позбавлення волі з 09 квітня 2015 року.

З огляду на це клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку , допущену у вироку Сарненського районного суду від 25. 05. 2015 року під час визначення строку відбування покарання засудженим до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 .

Вважати вірним початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 квітня 2015 року , тобто з часу його затримання .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя ОСОБА_4
Справа № 710/30/16-к
Провадження № 1-кс/691/31/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного у рамках кримінального провадження № 0000604 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з відсутністю складу суду, головою Шполянського районного суду до апеляційного суду Черкаської області було подано подання для визначення суду, який міг би розглядати дане клопотання. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2016 року, дане клопотання було направлено до Городищенського районного суду для розгляду по суті, яке, згідно системи автоматичного розподілу, надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_1

10.02.2016 року до суду надійшла заява від прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка зазначила, що 01.02.2016 року до Шполянського районного суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000604 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим просила залишити клопотання прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 14.01.2016 року про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_4 , без розгляду.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України з обвинувальним актом було направлене до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, тобто досудове провадження по ньому є закінченим, вважаю, що заява прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Клопотання прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного у рамках кримінального провадження № 0000604 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/3009/14-к
Номер провадження 1-кп/699/5/16
УХВАЛА
/вступна і резолютивна частини/
10.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000615 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України,

Керуючись ст.ст.7,9,332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Канівської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_7 від 11.10.2014 року та амбулаторну карту останнього .

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Канівської центральної районної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року на свідка ОСОБА_8 накладено грошове стягнення в розмірі 2756 грн. у зв`язку з її неодноразовою неявкою в судові засідання та не повідомленням суду про причини своєї неявки, чим вона невиконала свій процесуальний обов`язок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 просить скасувати накладене грошове стягнення, мотивуючи це тим, що їй було відомо про необхідність прибути за викликом у судові засідання, проте вона не змогла з`явитися до суду, також вона не встигла повідомити суд про неможливість прибуття.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали судового провадження з цього питання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи свідка ОСОБА_8 про причини невиконання обов`язку як свідка прибути за викликом суду, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

За таких обставин суд вважає, що грошове стягнення накладене ухвалою суду від 01 грудня 2015 року на свідка ОСОБА_8 необхідно скасувати, оскільки воно накладено безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання свідка ОСОБА_8 задовольнити.

Накладене ухвалою суду від 01 грудня 2015 року на свідка ОСОБА_8 , громадянку України, українку, проживаючу по АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5265/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , що була передана слідчому судді 09.02.2016. У поданій скарзі заявник просить суд задовольнити скаргу, доручити прокуратурі міста Києва усунути порушення кримінального процесуального законодавства, зобов`язати прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повернути заявникові вилучені 23.11.2015 під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.07.2015 грошові кошти.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 надано ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2015 за клопотанням прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.07.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.07.2015 здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві з процесуальним керівництвом прокуратури міста Києва.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, а не процесуального керівництва.

Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки дозвіл на проведення слідчої дії (обшуку) санкціоновано Дніпровським районним судом м. Києва, вбачається, що територіальну підсудність для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.07.2015 визначено за Дніпровським районом м. Києва, що не належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

З огляду на вказане, скаргу ОСОБА_2 належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва під час досудового розслідування повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 5/2608/201/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю:

прокурора Паламарчук Я.А.,

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Єпінатьєвої П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВ КВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 3 ст. 61 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 342 КК України у виді (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 було призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

07.05.2012 року Спеціалізованою нейроовтальмологічною медико-соціальною (експертною) комісією ОСОБА_2 була видана довідка до акта МСЕК серії ААА за № 783344, згідно якої ОСОБА_2 має другу групу інвалідності.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування, при вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 84 КК України, ч.1 ст. 408, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року на підставі ч. 3 ст. 61 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
пр. № 1/2608/569/12
ун. № 2608/6677/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

суддів - Дячука С.І., Скоріна А.В.,

при секретарі Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Дудка Є.В.,

захисника - адвоката Бобрової К.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідком по справі вказаний ОСОБА_3 Вказаний свідок був неодноразово належним чином та своєчасно викликаний судом, проте до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом було винесено постанову від 29.10.2012 року про примусовий привід в тому числі свідка ОСОБА_3 в судове засідання 07.12.2012 року на 11 год. 30 хв.

У призначений судом день та час свідок ОСОБА_3, до суду не з'явився, з органу внутрішніх справ надійшов рапорт зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у зв'язку з чим не може з'явитися в судове засідання, але документів на підтвердження поважності неявки вказаного свідка суду надано не було.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до свідка ОСОБА_3, необхідно в черговий раз застосувати примусовий привід та інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання у зв'язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 292 КПК України (1960 р.), суд

у х в а л и в:

застосувати до свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. д.т. НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2.

вшосте примусовий привід у судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 23) на 24 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв., у зв'язку з чим у кримінальній справі оголосити перерву.

Виконання ухвали покласти на начальника СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора міста Києва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - Л.Г. Косик

Судді: С.І. Дячук

А.В. Скорін
233 Справа № 233/641/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/641/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 8 лютого 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/641/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Суддя