overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-22/12
Номер провадження: 1-в/365/26/15

У Х В А Л А
01.10.2015 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,
19.08.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
19.08.2015 автоматизованою системою документообігу було визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання про зняття аршту.
30.09.2015 клопотання передано судді ОСОБА_3 для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 5 жовтня 2015 року на 9 годин 30 хвилин.
Про судове засідання повідомити прокурора прокуратури Згурівського району, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», Згурівську центральну районну лікарню, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Дата документу 30.07.2015

Справа № 334/5453/15-к
Провадження № 1-кс/334/1216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС у Запорізькій області ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС у Запорізькій області ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчих дій. В скарзі зазначив, що 24.06.2015 року ним була отримана постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 14.11.2013 року, яким йому відмовлено у клопотанні про допит осіб, які використовували підроблені договори за його участю, у витребувані обвинувального висновку відносно нього у кримінальній справі №191002. Вважає, що слідчий безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання. Просить скасувати постанову від 14.11.2013 року, та зобов`язати виконати слідчі дії, викладені у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Вислухавши заявника, прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки кримінальна справа № 191002 перебуває у провадженні суду, розгляд справи не закінчено. В судових засіданнях допитувалися потерпілі, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який мав можливість задавати потерпілим питання, давати свої пояснення. Крім того, з матеріалами справи ОСОБА_4 був ознайомлений до направлення справи у суд, після закінчення судових засідань, на першу вимогу обвинуваченого, йому надаються матеріали справи для ознайомлення, уточнення.

Керуючись. ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій допиту осіб, які використовували підроблені договори по кримінальній справі №191002 про обвинувачення ОСОБА_4 від 30.01.2014року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5 -65 / 2011
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А., при секретарі - Форощі І.С., з участю прокурора - Іващенка С.А., інспектора - Качкана Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання інспектора Іванківської КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, 11.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Вовчків Поліського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бородянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.07.2010 року за cm. 15 ч.3,cm. 267-1 ч.3 КК України у виді 2 років обмеження волі.. Відповідно до ст..cm. 75,76 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням ma 1-річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений пояснив,що він виправився. Просить звільнити від відбуття покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 19 липня 2010 року за ч.3 ст. 15, ст. 267-1 ч.3 КК України.

Суддя:
Справа № 369/9270/15-к
Провадження № 1-кп/369/458/15
УХВАЛА
Іменем України
04.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145 від 12.06.2015 року, -
Встановив:
31 серпня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002145 від 12.06.2015 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурорів прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченго - адвоката ОСОБА_5 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , доставити до зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-251/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Іванюти Т.Є.

при секретарі - Зайченко О.Л.

з участю прокурора Гринів О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю до засудження АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Кагарлицького районного суду Київської області засуджений 14.04.2009 року за ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки

Початок строку покарання 14.04.2009 року..

Кінець строку покарання 14.04.2016 року.

1/3 строку покарання 14.08.2011 року

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, за зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення, одне дисциплінарних стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 14.08.2011 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.09.2009 року не відбуту частину строку основного покарання 4 роки 4 місяці 17 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя Іванюта
Справа № 373/3427/14-к
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:
Ухвалою суду від 28.09.2015 на свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у зв`язку з його неявкою у судове засідання накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 (шістсот дев`ять) грн.

Свідок надав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Клопотання обґрунтовано тим, що він маючи поганий зір, неправильно прочитав дату судового засідання, оскільки у повістці цифра «8» написана нерозбірливо.

Всі учасники судового розгляду висловились щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку, що свідок не ухилявся від участі у судовому засіданні, а через суб`єктивні обставини невірно визначив дату проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 146, 147 КПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 у цьому кримінальному провадженні про накладення грошового стягнення у частині, що стосується ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/295/15-к
УХВАЛА

29.09.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській кримінальні провадження № 0000796, № 0000065 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходяться кримінальні провадження кримінальні провадження
№ 0000796, № 0000065 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України КК України,.
Згідно повідомлення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року, № 5125 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3х років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.06.2015 року.
Відповідно до повідомлення, яке надійшло від начальника УВП
№ 14 м.Кіровограда за вих.№ 392 від 22.07.2015 року засуджений ОСОБА_3 вибув для подальшого відбуття покарання до Кіровоградської ВК-6 (м.Кіровоград, вул..Яновського, 50).
Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
Згідно з вимогами п.4) ч.2 ст.539 КПК України вирішення питання щодо виконання вироку стосовно залишення засудженого у слідчому ізоляторі, чи його переведені з установ виконання покарання, здійснюється судом, який проводить судовий розгляд.
Враховуючи викладене, оглянувши матеріали кримінального провадження та з метою реалізації прав засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід перевести з Кіровоградської виправної колонії № 6 УДДУ до слідчого ізолятора м.Миколаєва .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти до 11 листопада 2015 року, 14 год.00 хв.
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3х років позбавлення волі з Кіровоградської виправної колонії № 6 до слідчого ізолятора м. Миколаєва.
Копію даної ухвали суду направити начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6 та начальнику Слідчого ізолятора м. Миколаєва- для відома та виконання.
Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_1
№ 336/4165/15-к
пр. № 1-кп/336/417/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 р. прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7 о 10-30 годині 22 червня 2015 року.

Участь прокурора та обвинуваченого визнати обов`язковою.

Викликати потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 319/1054/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/260/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 319/1054/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Перешкоди для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 05 лютого 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/3845/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/336/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/3845/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Перешкоди для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у провадженні на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/461/465/15
29.09.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-220/11
Провадження № 5/559/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

з участю прокурора Дзерин В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за поданням інспектора Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. За час проживання на території Лішнянської сільської ради ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільської ради до нього не поступало. Конфліктів із мешканцями за місцем проживання не мав. Дільничими інспекторами міліції характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався протягом іспитового строку. Протягом іспитового строку вимоги ст.76 КК України не порушував. Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 12.05.2011р. о 24.00 год., а тому інспектор Дрогобицького підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ у Львівській області ОСОБА_1 просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, в зв»язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення Дрогобицького підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ у Львівській області ОСОБА_1, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що оскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки , а тому є підстави звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого в КП «ЖО» на порсаді електромеханіка 4-го розряду, раніше не судимого, від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2009 року, задоволивши подання Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ____________