overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2142/15 Справа № 204/5807/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дніпропетровська на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000317, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляцією прокурора прокуратури м.Дніпропетровська на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/447/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія cт.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Згідно клопотання, вищевказане кримінальне провадження не може бути розглянуто Брусилівським районним судом Житомирської області, оскільки всі судді вказаного суду з 13.11.2015 звільнені на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів».
Інших суддів у Брусилівському районному суді Житомирської області, наділених повноваженнями на розгляд даного провадження на даний час немає.
За вказаних обставин наявний склад суддів Брусилівського районного суду Житомирської області не вправі розглядати дане кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду провадження в Брусилівському районному суді, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного кримінального провадження та передати його для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 19 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 19 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000207 від 19 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/15568/15-к

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, про тимчасовий доступ до автомобіля «Lexus LX 470» д.н.з НОМЕР_1 , з можливістю тимчасового вилучення, що перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000217. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до автомобіля «Lexus LX 470» д.н.з НОМЕР_1 , з можливістю тимчасового вилучення, що перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4911/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у выдкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов*язано слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 21.09.2015р. відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.220 КПК України.
В резолютивній частині ухвали суду помилково невірно зазначені ініціали слідчого « ОСОБА_5 » замість правильних « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність внести уточнення в резолютивну частину ухвали слідчого судді, вірно зазначивши ініціали слідчого « ОСОБА_4 »
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Уточнити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2015 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
В резолютивній частині ухвали зазначити наступне: «зобов*язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 21.09.2015р. відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.220 КПК України»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 30 листопада 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 27 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 грудня 2015 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Дніпропетровської області, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
30 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 399, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 0203/2812/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П. розглянувши подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_1, 1987 р. н., -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Стрижавської ВК № 81 звернулась до суду з поданням про обернення в прибуток держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 22.04.2012 року о 23.20 год. під час обходу території та приміщень житлової зони молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом внустрішньої служби ОСОБА_2 в кімнаті для прийому їжі засудженими, відділення СПС № 9, було виявлено засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на профілактичному обліку як особа, схильна до втечі. Даний засуджений порушив розпорядок дня, так як ним не була виконана команда "відбій". Після цього представником адміністрації даному засудженому було проведено неповний обшук, в результаті якого в кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "NOKIA" (імеі: 96686).

В ході розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки "NOKIA" (імеі: 96686), засудженому ОСОБА_1 кількома днями раніше залишив засуджений ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який 20.04.2012 року звільнився з установи по закінченню строку відбування покарання.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП №275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Даний випадок допущений в зв'язку з вкрай низькими моральними якостями, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1, нехтуванням ним вимог чинного кримінально виконавчого законодавства, спроби незаконним шляхом задовольнити особисті потреби.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений в засудженого ОСОБА_1, 1987 р. н., мобільний телефон марки "NOKIA" (імеі: 96686) обернути в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 129/1421/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/155/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальне провадженням № 0000347 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30.04.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. по місцю свого прожоживання та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 на грунті виниклих неприязних відносин, під час суперечки умисно наніс ОСОБА_5 один удар лівою рукою по обличчю, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій тім`яній ділянці та синців в ділянці обличчя.

21.07.2015р. потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просила закрити кримінальне провадження, справу розглядати без неї. (а.с.25).

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч.6 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 30.11.2015

Справа № 337/6160/15-к
Провадження № 1-кп/334/706/15
У Х В А Л А
30.11.2015 м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-
Відповідно до Ухвали апеляційного суду Запорізької області (№ справи 337/6160/15-к, провадження № 11-п/778/515/15) від 16 листопада 2015 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 30.11.2015р. надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.
У вказаній ухвалі зазначено: у зв`язку з тим, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, в межах цього кримінального провадження відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 25 серпня 2015 року обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було передано з Хортицького районного суду м. Запоріжжя до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
20.11.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_4 ) щодо ОСОБА_3 було винесено вирок, яким його було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.З ст.357 КК України.
Тобто на сьогоднішній час, у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя жодного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 немає.
За таких обставин, прошу розглянути питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя по територіальній підсудності, в зв`язку з тим що злочини вчинені на території Хортицького району.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1305/329/2012
ПОСТАНОВА

"17" лютого 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Виздрик Н.Я., прокурора Мехеди Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку 01.03.2012 на 10:30 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1305/1039/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"19" червня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Мехеда Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та встановлення обставин вчиненого злочину істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті та визнати ОСОБА_1 обвинуваченою, ОСОБА_2 свідком.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 431 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 21.06.2012 на 16:30 год. з участю прокурора.

Визнати ОСОБА_1 обвинуваченою, ОСОБА_2. свідком.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_3