Справа № 419/1268/15-к
Провадження № 11-сс/782/160/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

підозрюваного : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Новоайдарського РВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_8 , винесеного у кримінальному провадженні №0000145 від 18.02.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст..89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.3 та пп.1,3,9,12 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2015 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшло клопотання органів досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Як зазначено у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2015 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_7 , разом з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, озброєні автоматичною зброєю (АК-74), зайшли до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходились мешканці даного будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Там між ними відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_11 та двох невстановлених в ході досудового слідства осіб виник умисел на викрадення ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, зв`язали руки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , вставили в рота кляпи, вивезли їх на вулицю, усадили на заднє сидіння автомобіля «Ленд-Ровер» без реєстраційного номеру, та, насильно утримуючи, возили по м.Щастя Новоайдарського району на протязі години. В ході пересування, ОСОБА_10 заявив, що він викриє ОСОБА_14 та його спільників у викраденні правоохоронним органам. ОСОБА_11 разом зі спільниками, злякавшись того, що вони будуть викриті та притягнуті до кримінальної відповідальності, сумісно вирішили вбити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_11 , діючи разом та за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, на автомобілі «Ленд-Ровер» без реєстраційного номеру, вивезли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з м.Щастя Новоайдарського району Луганської області до лісопосадки, розташованої поблизу с.Передільськ Станично-Луганського району Луганської області, де ОСОБА_11 вивів з автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , підвів їх до ями та здійснив постріл з автомату АК-74, калібр 7.62, в результаті чого настала смерть потерпілих.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2015 року приблизно о 24-00 годині ОСОБА_11 разом з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, пересувались на автомобілі «Ленд-Ровер» без реєстраційного номеру по м.Щастя Новоайдарського району, з раніше викраденими ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході пересування ОСОБА_10 заявив, що він викриє ОСОБА_14 та його спільників у викраденні правоохоронним органам. ОСОБА_11 разом зі спільниками, злякавшись того, що вони будуть викриті та притягнуті до кримінальної відповідальності, сумісно вирішили вбити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 , діючи разом та за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, маючи умисел на вбивство двох осіб, які раніше були викрадені, з метою скрити інший злочин, на автомобілі «Ленд-Ровер» без реєстраційного номеру, вивезли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з м.Щастя Новоайдарського району Луганської області до лісопосадки, розташованої поблизу с.Передільськ Станично-Луганського району Луганської області, де ОСОБА_11 вирив заздалегідь приготовленою лопатою яму розмірами приблизно 2x0.5x0.3 м., а два його спільники в цей час знаходились біля автомобіля, спостерігаючи за навколишньою обстановкою та за тим, щоб не втекли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 вивів з автомобіля ОСОБА_10 , підвів його до ями та здійснив постріл з автомату АК-74. калібр 7.62мм. в область спини, в результаті чого настала смерть потерпілого. Далі ОСОБА_11 вивів з автомобіля ОСОБА_15 , підвів її до ями та здійснив постріл з автомата АК-74. калібр 7.62мм. в область спини, в результаті чого настала смерть потерпілої. Після чого ОСОБА_11 поклав трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до викопаної ями та закопав.

15.06.2015 органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пп.1,3,9,12 ч.2 ст.115 та ч.З ст.146 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було призначено проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, частина яких на теперішній час перебуває на виконанні. На даний момент результати проведених заходів не розсекречені. Розсекречування результатів негласних слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Результати розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій мають велике значення як докази під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Також, слідчим призначено три молекулярно-генетичних експертизи, проведення яких потребує додаткового часу. Завершення проведення розсекречування результатів негласних слідчих (розшукових) дій, отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз, потребує додаткового часу, який перевищує встановлені процесуальні строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №000145 від 18.02.2015 року, які закінчуються 15.08.2015 року. Обставиною, що перешкодила здійснити ці процесуальні дії раніше є те, що установам які проводять зазначені експертизи необхідно вивчити великий об`єм речових доказів вилучених в ході досудового слідства.
В клопотанні зазначається, що результати вказаних експертиз мають велике значення для правильної кваліфікації дій підозрюваного, як в ході досудового розслідування, так і для судового розгляду, та без отримання останніх неможливо прийняти остаточне законне рішення за вказаним кримінальним провадженням.
16.06.2015 року слідчим суддею Новоайдарського районного суду підозрюваному ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
10.08.2015 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою прокурора Новоайдарського району продовжено до трьох місяців, тобто до 15.09.2015 року.
Тому, беручи до уваги, що не зменшилися наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме те, що ОСОБА_11 не має місця роботи, вчинив особливо тяжкий злочин, та у разі відсутності стосовно нього запобіжного заходу, або застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати па свідків з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і неможливості запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, відсутність у нього утриманців, відсутність постійного місця роботи, в клопотанні органів досудового розслідування перед судом порушується питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 15 вересня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоайдарського РВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 15 вересня 2015 року.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання, звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти та обрати щодо останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обгрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена всупереч КПК України, а також на те, що прокурор та слідчій не довели наявність обґрунтованої підозри, зазначених ризиків та не обґрунтували своє клопотання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника, який підтримав у повному обсязі свої апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав скаргу свого захисника у повному обсязі, вислухавши прокурора, який вважав законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження судового розгляду і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1)шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2)дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованих висновків щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Так, задовольняючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.3 та пп.1,3,9,12 ч.2 ст.115 КК України, яка підтверджується наведеними в клопотанні та наданими суду показами самого підозрюваного, який у присутності захисників визнав свою причетність до інкримінованих йому злочинів, показами потерпілих, свідків, іншими матеріалами провадження, тадоказів відносно наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Апеляційний суд погоджується з наведеними слідчим суддею мотивами про те, що вищенаведені ризики, які існували під час обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися на теперішній час, а сторона захисту не спростували їх. Доводи захисника про те, що за її скаргою у м.Києві проводиться досудове розслідування щодо факту викрадення та катування її підзахисного ОСОБА_7 , та примушення його до дачі ним слідчому проти себе викривальних показів, є безпідставними, оскільки це не підтверджується відповідними письмовими доказами про внесення відомостей про злочин до ЄРДР та відповідними висновками слідства наявності цих фактів.

Підстав для обрання менш суворого виду запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки для об`єктивного та повного розслідування даного кримінального провадження органам досудового розслідування треба виконати певний обсяг слідчих дій, який наведений у клопотанні та який потребує певного часу, а 10.08.2015 року прокурором Новоайдарського району Луганської області строк досудового розслідування був продовжений до 15.09.2015 року, у слідчого судді були всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 15 вересня 2015 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 безпідставною, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 /