overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/752/15-к Провадження № 1-кс/591/225/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого, -
05.02.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами ВДВС Сумського МУЮ та Управління юстиції м.Суми та визнати його потерпілим.
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Подана скарга, виходячи з її змісту, є спробою оскаржити бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, в даному випадку скарга не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, форма звернення, вимоги до скарги, що подається, встановлені главою 26 КПК України.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана.
Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Подана ОСОБА_2 скарга не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідь на яку ОСОБА_2 посилається (телефонний дзвінок співробітниці міліції) не є рішенням, що може оскаржуватись в розумінні ст.303 КПК України, а тому з урахуванням вказаного та відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1041/15-к Провадження № 1-кс/591/291/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув в судовому засідання клопотання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та проведення вилучення документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.01.2014 по термін дії ухвали у вигляді роздруківки даної інформації чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації, за мобільним номером НОМЕР_2 .
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору, що підтримує обвинувачення по даній кримінальній справі ОСОБА_3 з підстав того, що в нього виникли сумніви що прокурор є зацікавленим у її розгляді.

Підсудний , посилається на те, що прокурор займає позицію, яка не відповідає вимогам Закону України Про прокуратуру та нормам кримінального процесу.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що вказана заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, як необґрунтована, так як підстави для відводу передбачені ст. 58 КПК України (1960 р.) судом не встановлені.

Таким чином, керуючись ст. 58 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
№4-200/10
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року

Суддя Зарічного районного м. Суми ОСОБА_1

з участю прокурора - Горлача С.Л.

розглянувши подання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що12.01.2010 р. порушена кримінальна справа №10280021 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_3, який мешкає: АДРЕСА_1, може знаходитися майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність у в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району

м. Суми.

Суддя вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10280021, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 може знаходитись майно потерпілого та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мальована В.В.
Справа№4-379/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Слабунової Н.Г. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області Ліщишиним П.В. про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №10310002,

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 року ТОВ Енерго - сервісне підприємство «Атлант-С» (далі ТОВ ЕСП «Атлант - С») мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Атлант ОСОБА_2» на загальну суму понад 3, 7 млн. грн. Згідно укладених договорів ТОВ «Атлант ОСОБА_2» на замовлення ТОВ ЕСП «Атлант - С» виконувало роботи по будівництву базових станцій мобільного звязку на території м. Суми та Сумської області, оформляло договори оренди з органами місцевого самоврядування та складало акти комісій технічної документації з державними органами. Фактично вищевказані роботи здійснювались працівниками ТОВ ЕСП «Атлант-С», працівники інших підприємств участі у будівництві не приймали. Виконанням робіт (оформленням договорів оренди з органами місцевого самоврядування, складанням актів комісій (технічної документації) займались працівники ТОВ ЕСП «Атлант-С» самостійно, також без участі ТОВ «Атлант ОСОБА_2».

Внаслідок вищевказаних протиправних дій протягом 2008 року, в порушення Законів України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. службовими особами підприємства занижено податок на прибуток загальну суму 720 675, 00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 620 786, 00 грн.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що за місцем розташування виробничих приміщень ТОВ ЕСП «Атлант - С» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4-а, яке за даними КП «Сумське міське БТІ» належить АТЗТ «Пусконаладка», зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ ЕСП «Атлант - С» та ТОВ «Атлант ОСОБА_2», інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що у поданих до суду матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем розташування виробничих приміщень ТОВ ЕСП «Атлант - С» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4-а, можуть знаходитись предмети і документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій; первинну бухгалтерську та іншу документацію ТОВ ЕСП «Атлант - С», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, керуючись ст. 177 КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести обшук у виробничих приміщеннях ТОВ ЕСП «Атлант - С», що перебувають у власності АТЗТ «Пусконаладка», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4-а.

2.Проведення обшуку доручити СВ ПМ ДПІ в м. Суми.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.ПРОКУДІНА
№ 4-947/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Мальована В.В.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ Сумської області ОСОБА_1, про проведення виїмки документів, яке погоджено з заступником прокурора Сумської області, що містять банківську таємницю -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим. що 04.07.2010 року в СВ УБОЗ Сумської області порушена кримінальна справа № 10290421 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що директор ФГ «Колімб-А» ОСОБА_2, не маючи законних підстав для отримання кредитних коштів у СФ ЗАТ «ПриватБанк», під час оформлення кредиту надала працівникам банку завідомо неправдиву інформацію. Так, в заявці на отримання кредиту повідомила, що нібито у ФГ «Колімб-А» є заборгованість за кредитним договором з СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 01.03.2006 року на суму 302080 грн. Фактично ФГ «Колімб-А» в СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було отримано два кредити: № 012/06-11/1659 від 01.03.2006 та № 012/06-11/2106 від 04.08.2006, за якими заборгованість складає більше 500 тис. грн. Таким чином, директор ФГ «Колімб-А» ОСОБА_2 за рахунок вказаних дій вплинула на рішення СФ ЗАТ «ПриватБанк» і домоглася отримання кредиту.

Грошові кошти за вказаним кредитним договором були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», що належить фермерському господарству «Гранід», яке не мало відношення до даного кредиту. Крім того ФГ «Гранід» мало розрахунковий рахунок у цій же банківській установі № 260461656.

Рух цих коштів має значення для встановлення істини у справі і тому виникла необхідність у вилучені необхідних документів, котрі це підтверджують.

Подання про проведення виїмки погоджено заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», за адресою м. Суми, площа Незалежності, 1 (МФО 337483), документів повязаних з відкриттям розрахункових рахунків № НОМЕР_1, 260461656 належних фермерському господарству «Гранід» (код 34337751), а саме заяв, карток із зразками підписів тощо, чеків або інших документів про зняття готівки з рахунку, а також роздруківки про рух грошових коштів на цих рахунках із зазначенням усіх контрагентів та відомостей про них за весь час з моменту відкриття.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальован
Справа №5-23/10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Янголь Є.В.

при секретарі - Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, що надійшли з КВІ Зарічного району м. Суми відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджений 22.07.2008 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік шість місяців.

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

Встановив:

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, тому КВІ Зарічного району м. Суми звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2008 року

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та повністю звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі закінчення іспитового строку, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22?07.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа №5-120/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованій В.В.

при секретарі -Коломоєць А.С.

з участю прокурора -Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого,не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

3асуджєного:03.09.2007 року вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.123 ч.1 КК України до 5 років позбавлення вол: звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивно: сторони,порушень порядку відбуття покарання не має,скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора,засудженого,представника КВІ, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1був засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.12І1 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,порушень порядку відбуття покарання не має,скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 03.09.2007року вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст. 121 ч.1 КК України по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА
Справа №5-124/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Мальованої В.В.

при секретарі: Коломоець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визначення частки боржника у майні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду і свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-61/09 від 13.02.2009 року, виданий Сумським районним судом Сумської області. Відповідно до виконавчого листу підлягає конфіскації все належне йому майно в доход держави. Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було виявлене майно: квартира АДРЕСА_1, яка належить боржникові на праві спільної сумісної власності разом із іншими особами. Тому, держвиконавець просив визначити частку ОСОБА_1 у спільному сумісному майні.

В судовому засіданні держвиконавець подання підтримав.

В судове засідання зацікавлені особи не прибули, хоча і були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши держвиконавця, дослідивши матеріали справи і подання, оглянувши в судовому засіданні виконавче провадження № 6-142, реєстраційний номер 11/352-10, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 було засуджено за ст. 289 ч.3, 185 ч.2 КК України з конфіскацією майна. Останній має майно, що перебуває у спільній сумісній власності з іншими особами : АДРЕСА_2. При визначенні частки боржника, суд виходить з принципу рівності прав власників.

За таких обставин, суд вважає за можливе в порядку ст. 379 ЦПК України визначити за боржником 1/4 частину вищезазначеної квартири .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57-60, 210, 207, 379 ЦПК України, ст.ст. 370 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 частку у квартирі АДРЕСА_3 в розмірі 1/4 частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особами що не брали участі у справі у той же самий строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 583/3054/15-к
УХВАЛА
"11" вересня 2015 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку про необхідність повернути його заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна також повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання взагалі не надано жодних документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Більш того, в клопотанні взагалі не зазначено адресу проживання власника, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання за участю власника майна, як того вимагає ч. 1 ст. 172 КПК України.
Чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання заявника про арешт майна а, натомість, визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня надходження його до суду.
За правилами ч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки заявником подано клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, слідчий суддя повертає клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.171,172,372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору.
Роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1