Провадження 1-кс/127/6651/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Пендей І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Пендей І.В. про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 01.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 186, ч. З ст. 186 КК України, за фактами пограбувань, учинених відносно потерпілого ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 18.07.2012 біля 11.00, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_2, за адресою: Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Л. Українки, 38, де шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли в будинок, де ОСОБА_3, застосовуючи фізичне насильство відносно ОСОБА_2, наніс кілька ударів кулаками в обличчя, звалив останнього на підлогу і тримав, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та грудній клітині, садна на ногах, а також вивих нижнього зуба зліва (клик), які згідно висновку експерта № 130 від 06.08.2012 належать до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_4 тим часом шукав гроші в будинку, знайшовши 5180 гривень, останні заволоділи ними і зникли з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, 18.08.2012 біля 02.00 ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_2, за адресою: Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Л. Українки, 38, де ОСОБА_3 залишився на дорозі перед будинком спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 із ОСОБА_5 пішли до будинку, де за допомогою металевої фомки зламали внутрішній замок вхідних дверей будинку, після чого проникли в середину. Там, ОСОБА_5, застосовуючи фізичне насильство відносно ОСОБА_2, наніс йому кілька ударів кулаками в обличчя, звалив останнього на підлогу і тримав, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, шиї, грудній клітині, попереку зліва та на обох ногах, які згідно висновку експерта № 136 від 20.08.2012 належать до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_4 тим часом шукав гроші в будинку, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме ОСОБА_4 не було знайдено грошових коштів, які були ціллю даного відкритого викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця події.

Постановою Липовецького районного суду від 01.08.2013 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 186, ч. З ст. 186 КК України направлено для додаткового розслідування. Однією з підстав прийняття даного рішення являлась незрозуміла позиція органів досудового слідства Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області стосовно оцінки подій, які мали місце в домогосподарстві ОСОБА_2 в ніч з 28 на 29.07.2012 і, які відбувались в проміжок часу між епізодами вчинення злочинів, які ставляться у вину ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Органи досудового слідства з незрозумілих причин дали правову оцінку даній події, як пошкодженню майна чи хуліганству, залишивши поза увагою пояснення ОСОБА_2 з цього приводу та вказавши, що ОСОБА_2 неможливо опитати через фізичні вади, оскільки він являється глухонімим. В той час стосовно інших епізодів злочинної діяльності потерпілий ОСОБА_2 був допитаний.

Допитаний додатково потерпілий ОСОБА_2 показав, що в ніч з 28 на 29.07.2012 троє невідомих йому осіб, з метою заволодіння його грошовими коштами, намагались проникнути в його будинок, пошкодивши вікно, однак відчувши опір зі сторони ОСОБА_2, не закінчили злочин з причин, що не залежали від їх волі. У ході розслідування вказаний факт знайшов своє підтвердження.

Установлено, що 05.10.2012 старшим ДІМ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 у матеріалах перевірки за повідомленням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом пошкодження вікон в будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, що мало місце в ніч на 29.07.2013, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ст. ст. 194, 296 КК України.

Вказана інформація, що міститься у матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 за повідомленням ОСОБА_8, може мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчинили, однак тимчасовий доступ до неї можливий лише на підставі ухвали суду або слідчого судді.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб та, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів про інформацію, що міститься у матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 за повідомленням ОСОБА_8, яка перебуває у володінні Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Леніна, 139.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області Пендей І.В. дозвіл на тимчасовий доступ до документів про інформацію, що міститься у матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 за повідомленням ОСОБА_8 про факт пошкодження вікон в будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, що мало місце в ніч на 29.07.2013 та перебуває у володінні Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Леніна, 139, а також вилучити їх.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: