У Х В А Л А

Справа № 569/6932/14-к

14 травня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2 у своєму клопотанні, погодженому із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , просить суд прийняти рішення про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що слідчим управлінням УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150, розпочатому 08.04.2014 за заявою ПАТ "Кредобанк" за фактом привласнення/розтрати заставного майна ліквідатором ПП "Оболонь" ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ліквідатор ПП "Оболонь" (30716850, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Франка, 6а) ОСОБА_4 , маючи зобов`язання зберігати прийняте до свого відома майно підприємства, діючи всупереч ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", умисно вчиняв дії по знеціненню, розкомплектуванню та відчуженню зацікавленим особам майна, що є у відповідності до рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 предметом забезпечення позовних вимог ПАТ "Кредобанк" (сідлові тягачі та напівпричіпи), проте, з причин, що не залежать від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Під час розслідування виникла необхідність провести слідчі (розшукові) дії з участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зокрема для з`ясування підстав та механізму реалізації заставного майна, а саме вантажних транспортних засобів, що належать ПП "Оболонь", тобто підприємству ліквідатором якого він є, а також з метою встановлення причин ігнорування вимог ПАТ "Кредобанк", тобто банку, позовні вимоги якого до ПП "Оболонь" у розмірі 5543299,13 грн. задоволені рішенням Господарського суду.

З метою вручення повістки про виклик даної особи для проведення з нею слідчих (розшукових) дій на 10.00 год. 30.04.2014, слідчим СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 26.04.2014 близько 11.00 год. особисто здійснено візит за домашньою адресою ОСОБА_4 . Встановлено, що останній, знаходячись в коридорі поблизу своєї квартири за вказаною адресою, ознайомившись візуально із пред`явленою слідчим повісткою про виклик, почав вести себе зухвало, дозволяв собі словесні образи як особисто в адресу слідчого, так і в адресу правоохоронних органів загалом. Отримувати повістку та виконувати свій підпис на корінці до повістки відмовився і сказав, що з`являтися на будь-які слідчі дії не буде.

Відповідно, 28.04.2014 слідчим СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 повістки про виклик свідка ОСОБА_4 направлено вже рекомендованими листами на адреси: АДРЕСА_1 (адреса проживання); та АДРЕСА_2 (місце здійснення діяльності як ліквідатора ПП "Оболонь"), про явку в СУ УМВС на 05.05.2014.

05.05.2014 слідчим СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 після завершення необхідного часу очікування явки свідка ОСОБА_4 згідно повісток, здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер мобільного зв`язку останнього НОМЕР_1 (користування ОСОБА_4 саме цим номером підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 та контрольними дзвінками), проте ОСОБА_4 , зрозумівши з ким веде мову, відразу закінчує телефонну розмову та подальші вхідні дзвінки ігнорує.

Таким чином, на зазначені дати і час у першій, тобто пред`явленій слідчим особисто, та наступних повістках (що відправлені поштою рекомендованими листами) свідок ОСОБА_4 , що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Отже, свідок не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131, 132, 139, 144, 146, 147 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за неявку на виклик слідчого без поважних причин, грошове стягнення у розмірі, що дорівнює 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн. (шістсот дев`ять гривень).

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до слідчого судді, суду, який виніс ухвалу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1