Справа № 202/8624/15-к
Провадження №1кс/0202/3051/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2015 року слідчому судді Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В своїй скарзі скаржник вказує, що за його заявою 18.10.2014 року було відкрито кримінальне провадження № 0003680, однак дане кримінальне провадження 25.11.2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, але апеляційною інстанцією дана постанова була скасована.
Зазначив, що 01.10.2015 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знову незаконно та необґрунтовано було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

06.10.2015 року адвокатом ОСОБА_5 було отримано постанову про закриття кримінального провадження та 09.10.2015 року передано йому через СІЗО-3, але йому було вручено лише 12.10.2015 року.

15.10.2015 року він направив скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, але 23.10.2015 від адвоката йому стало відомо, що 21.10.2015 року слідчий суддя ознайомившись зі скаргою, повернув її без розгляду, так як скаржник не надав суду жодного доказу щодо несвоєчасного отримання копії оскаржуваної постанови. Дану постанову він отримав лише 14.11.2015 року, тому вважає, що ним не було порушено 10 денний строк для подання скарги.

Просив суд: поновити строк для подання скарги на постанову слідчого під час проведення досудового слідства; скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003680 від 18.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Скаржник та його адвокат у судовому засіданні скаргу підтримали та наполягали на її задоволені.
Прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, скаржника, захисника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003680слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин пропуску строку звернення визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа, які не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003680 ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження від 01.10.2015 року отримано не було, тому слідчий суддя вважає, що строк для її оскарження пропущено не було.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003680 від 18.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.11.2014 року кримінальне провадження № 0003680 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрите у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003680, відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003680 від 18.10.2014 року,скасовано.
Постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.10.2015 року кримінальне провадження № 0003680 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
В своїй постанові слідчий вказує, що 17.10.2014 року до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 25.03.2014 року він вчинив крадіжку дротів, акумулятора, автомагнітоли із гаража по АДРЕСА_1 .
Але, під час проведення слідчого експерименту показання ОСОБА_4 постійно змінювалися, причиною чого, як він пояснював, є давність події. Розуміючи, що за скоєний злочин міра покарання буде лише позбавлення волі, останній звернувся до органів слідства з заявою про скоєння злочину з метою виправдання свого давнього знайомого ОСОБА_7 .
Слідчий зазначив, що за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, встановити свідків та очевидців події не надалося можливим, камери відеоспостереження в районі вчинення злочину відсутні, мобільний телефон, який ОСОБА_4 вказав у заяві, в період скоєння злочину не був активований, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України під час досудового розслідування, нічим не підтверджується, окрім слів самого ОСОБА_4 .
Згідно ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а постанова слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003680, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1