overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у кримінальному провадженні № 0005763 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту з метою перевірки показів обвинуваченого, потерпілого на відповідність їх фактичним обставинам справи, який слід провести за участі потерпілого, обвинуваченого, з урахуванням показів, встановлених в ході судового слідства.
Захисник, обвинувачений, кожен окремо підтримали необхідність призначення слідчого експерту. Суд вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, будучи допитаним в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 показав, що пішохід знаходився за межами пішохідного переходу , при цьому був одягнений у чорний одяг, освітлення цієї частини дороги було послаблене, і побачивши безпеку потерпілий прискорив рух через дорогу , тому його не було видно.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що він у вечірній час повертався додому і переходив проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, при цьому приблизно за 50 метрів побачив автомобіль, за два кроки до бордюру був збитий.
Суд вислухавши прокурора та інших учасників судового розгляду вважає, що дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.333, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити слідчому СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, що мала місце 07.12.2013 року. Слідчу дію провести за обов`язковою участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
Слідчу дію провести до 21 вересня 2015 року.
Судовий розгляд справи відкласти до отримання результатів експеременту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-144/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 22.09.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3382/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/552/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1312/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар Богатчук О.В.

з участю прокурора Науменка І.В.

з участю представника КВІ Богунського району ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ про скасування звільнення з випробуванням відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія,

проживаючої за адресою: м. Житомир,

АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання, так як вона не зявлялася на реєстрацію до КВІ без поважних причин, притягувалася до адміністративної відповідальності, характеризується з негативної сторони та зловживає спиртними напоями.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання.

Прокурор вважав, що є підстави для задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.09.2011 року засуджена вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджена була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на засуджену було покладено обовязки: зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Засуджена перебуває на обліку у КВІ з 04.10.2011 року.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення. За матеріалами особової справи ОСОБА_2 не зявлялася для реєстрації 27.10.2011 року 27.12.2012 року, за що була попереджена. Після попередження зявлялася на реєстрацію. Притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, 2 КУпАП в березні, квітні, травні 2012 року, оскільки постановою суду було встановлено адміністративний нагляд.

Зазначені в поданні порушення у виді неявки та притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням пояснень засудженої та її зобовязань про недопущення в подальшому порушень покладених на неї судом зобовязань, змін в поведінці (влаштувалася на роботу, створила сімю) не дає підстав для скасування звільнення на даний час.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити начальнику Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в задоволенні подання про скасування звільнення з випробуванням ОСОБА_2, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа №295/9681/14-к

УХВАЛА

06.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
З змісту ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та положень ч.6 ст.9, п.4 ч.2 ст.539 КПК України вбачається, що виконання Закону «Про амністію у 2014 році» покладено і на суд першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок або у порядку, передбаченому ст. 9 Закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок.
Відповідно до повідомлення начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) від 04.08.2014 року № 5/23-8-4859, ОСОБА_2 засуджений 04.06.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області знаходився в СІЗО цієї установи та вибув для подальшого відбування міри покарання до Дубенської ВК Рівненської області.

За таких обставин, оскільки клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 перебував тимчасово, а саме за місцем знаходження слідчого ізолятора, та вибув для подальшого відбування міри покарання до Дубенської ВК Рівненської області, розгляд клопотання не відноситься до компетенції Богунського районного суду м. Житомира, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню його ініціатору для подання до суду, у межах якого щодо засудженого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», - повернути заявнику.

Роз`яснити його право звернутися з клопотанням до суду, у межах якого щодо засудженого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

27.08.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

31.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду та повернення її матеріалів скарги, про що надав письмову заяву, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. ст. 110, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5663/13-к
Провадження № 1-кс/461/2199/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

17.05.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Іваненка Т., клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Кисильова В.В. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Кисильов В.В. за погодженням прокурора прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням, про надання про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення чернеток, записів, документів, що мають відношення до вчинення злочину, грошей, цінностей здобутих злочинним шляхом, запам'ятовуючих пристроїв для збереження інформації та пристроїв, які їх містять, мобільних терміналів та сім карток операторів мобільного зв'язку на яких може міститися інформація, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей що заборонені у вільному обігу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст. 234 235 КПК України,

у х в а л и в

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Кисильову В.В. провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення чернеток, записів, документів, що мають відношення до вчинення злочину, грошей, цінностей здобутих злочинним шляхом, запам'ятовуючих пристроїв для збереження інформації та пристроїв, які їх містять, мобільних терміналів та сім карток операторів мобільного зв'язку на яких може міститися інформація, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей що заборонені у вільному обігу.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 1-35/2010
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Дуган С.В.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.04.2010 року у судовому засіданні по даній справі повторно було оголошено перерву у звязку із неявкою свідків до 10 год. 00 хв. 12.05.2010 р. та постановою судового засідання зобовязано доставити приводом у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Проте згадана постанова судового засідання була виконана частково, а саме у судове засідання не були доставлені свідки ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та не було повідомлено суд про причини невиконання постанови в частині приводу згаданих свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки вказані вище свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 292, 70, 71, 135, 136 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку та мешканку с.Болотня Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів Львівської області, вул. Січових Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Перемишлянському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Перемишлянського району Львівської області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Коциба Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України , призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 12.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.Я.Янко
У Х В А Л А
18.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 31.07.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3 КК України, у якому відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3 КК України. 31.07.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 18.08.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачену, захисника.

Обвинувачена, захисник погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст..ст. 301 ч.2, 301 ч.3 КК України у закритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 18 серпня 2015 р. о 14 годині 55 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №5-220/10р.
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Левченко А.В.

при секретарі: Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у приміщенні БВК №119, в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області справу за поданням адміністрації БВК - 119 спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про встановлення адміннагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Соломянського районного суду м. Києва від 05.06.2007 р., за ст. ст.307 ч.2, 309 ч.1, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2007 року вирок Соломянського районного суду м. Києва від 05.06.2007 р. в частині призначення покарання скасувати, вважати засудженим за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи БВК №119 звернулись до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1, адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно до вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2007 р. ОСОБА_1, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в БВК-119, за час відбуття покарання засуджений допустив 2 порушень режиму утримання, яке погашено в установленому законом порядку. Працевлаштований на дільниці деревообробки. Має 3 заохочення, але при позитивному вирішенні в суді питання умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 3 п.г, ст. 6, 10 Закону Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.158 КВК України йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав клопотання, засуджений згоден з тим, що клопотання слід задовільнити.

Суд заслухавши представника адміністрації установи, засудженого, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, на підставі ст. 3 п.г, ст. 6, 10 Закону Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.158 КВК України встановити щодо Бондарчука адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3 п. «б», 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2007 року, після звільнення з місць позбавлення волі адміністративний нагляд терміном 1 рік.

Заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 6-00 год., відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани).

Постанова суду на протязі 15 діб может бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко