Справа №576/2995/14-к
1-кс/576/411/14 У Х В А Л А
26.12.14 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигінське» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, - ВСТАНОВИВ:
Крім того, посилається на те, що під час досудового розслідування були лише допитані окремі посадові особи ТОВ «Шалигинське» та ТОВ «Амарант», в показаннях яких є розбіжності, але слідчий, прокурор не провели їх одночасний допит з метою з`ясування причин розбіжностей в їх показаннях. Також не були вилучені первинні документи у ТОВ «Амарант», що свідчили би про рух зерна соняшнику урожаю 2013 року на елеваторі ТОВ «Амарант»; не допитані в якості свідків комірники та інші працівники ТОВ «Амарант», які безпосередньо відповідають за зберігання зерна, не встановлено матеріально-відповідальних осіб; не проведено огляд місця події, складів ТОВ «Амарант», що дало б змогу підтвердити чи спростувати факт наявності зерна соняшнику врожаю 2013 року, що належить ТОВ «Шалигинське» на елеваторі ТОВ «Амарант»; не проведена ревізія або відповідна експертиза, яка б дала змогу відповісти на питання про наявність чи відсутність зерна соняшнику урожаю 2013 року, що належить ТОВ «Шалигинське» та перебуває на зберіганні у ТОВ «Амарант» на підставі подвійного складського свідоцтва (складського та заставного), якщо таке зерно відсутнє, то коли за вказівкою яких посадових осіб це зерно було відчужене без згоди власника зерна; не встановлено чи є ОСОБА_6 засновником (учасником) ТОВ «Амарант» чи іншої юридичної особи, що створила це товариство, і на думку скаржника, непроведення таких слідчих дій свідчить про передчасність висновку про відсутність у діях колишнього директора ТОВ «Амарант» ОСОБА_6 та інших службових осіб ТОВ «Амарант» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України під час укладення договору поставки.
Крім того, скарга обґрунтована тим, що 25.11.2013 р. між ТОВ «Шалигинське» та ТОВ «Амарант» укладено основний договір поставки №251101, згідно з яким останнє отримало 354572 кг зерна соняшнику урожаю 2013 року, а 03.04.2014 р. було укладено договір поставки в новій редакції. 14.04.2014 р. укладено договір застави, предметом застави було зерно врожаю соняшнику 2013 року, яке ТОВ «Шалигинське» поставило до ТОВ «Амарант» в кількості 354542 кг, і в цей же день були видані подвійні складські свідоцтва, однак, досудовим слідством не встановлено чи перебувало на той момент в наявності на елеваторі ТОВ «Амарант» зерно соняшника врожаю 2013 року в кількості 354542 кг, поставлене ТОВ «Шалигиське», тому на думку скаржника, висновок про наявність чи відсутність в діях колишнього директора ТОВ «Амарант» ОСОБА_6 та інших службових осіб ТОВ «Амарант» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України під час укладення договору поставки, тобто обману або зловживання довірою (шахрайства), можливо зробити тільки після дослідження цих обставин.
Також скарга мотивована тим, що не вирішено й питання про наявність або відсутність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 388 КК України.
Крім того, скаржник послався на те, що хоч у вказаній справі жодній особі не повідомлено про підозру, однак всупереч вимог ст. 284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження винесено не слідчим, а прокурором, тому дану постанову просить скасувати та зобов`язати вчинити слідчі дії, наведені у скарзі.
В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 та представник потерпілого захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу, пославшись на викладені в ній обставини. Також ОСОБА_3 суду пояснив, що ТОВ «Шалигинське» не оскаржувало бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 191,364,388 КК України. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 скаргу не визнала та пояснила суду, що згідно ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та має право приймати відповідні процесуальні рішення, в тому числі й щодо закриття кримінального провадження. Також суду пояснила, що під час досудового слідства в діях колишнього директора ТОВ «Амарант» ОСОБА_6 та інших службових осіб ТОВ «Амарант» не було встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України під час укладення договору поставки, тобто обману або зловживання довірою (шахрайства), тому кримінальне провадження щодо нього за ознаками цього злочину було закрито. Вивчивши матеріали скарги та заслухавши думку представників скаржника, прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У Х В А Л И В: Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя