Провадження №1-кс/127/9729/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. смт. Комінтернівське, Одеської області, громадянин України, українець, одружений, працює водієм , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та матеріали кримінального провадження № 0001419 від 18.10.2014, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, СВ ВРВ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001419 від 18.10.2014, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 17 жовтня 2014 року, близько 09 год,. водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Вольво» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницький на 388 км. + 800 м. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам`янка, з врахуванням дорожніх умов, а саме стану проїзної частини дороги, яка перебувала у мокрому стані, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, під час здійснення об`їзду транспортних засобів, що стояли на його смузі руху, не переконався в безпечності даного маневру, не справившись з керуванням, допустив виїзд керованого транспортного засобу на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення із автомобілем «Форд» держ. номер НОМЕР_2 який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався в зустрічному напрямку по належній смузі руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 141-к від 24.04.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеню, травматичного субарахнoїдального крововиливу, забоїв з численними саднами обох лобно-скроневих ділянок. Вказані тілесні ушкодження утворилися 17.10.201 4 під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В діях водія ОСОБА_5 наявні порушення слідуючи вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно, контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 221a від 15.05.2015 в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Вольво» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, саме із спричиненням ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримала та пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від оргнаів досудового розслідуціання в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що просив обрати вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0001419 від 18.10.2014, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, останньому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до ступеня невеликої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від 200 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 3 років, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до 3 років або без такої.
Таким чином, слідчий суддя переконується, що відносно ОСОБА_5 обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час, є не можливим.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, в зв`язку чим був оголошений в розшук, тому є всі підстави вважати, що останній може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме таким вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області, який буде здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0001419 від 18.10.2014, із встановленою періодичністю.

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (смт. Комінтернівське , Одеської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя