АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-439/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.,
судей Русских Е.Г., Дудиной Л.П.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 17 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношение
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого, обвиняемого по ст. 307 ч.2 УК Украины,
направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что с целью сбыта у себя в квартире 75 дома 111 по проспекту газеты «Правды» г. Днепропетровска незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфитамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, которое хранил по указанному адресу, а 17 февраля 2007 года незаконно сбыл ОСОБА_3А за деньги указанное психотропное вещество в количестве 1,0 мл, что в сухом весе составляет 0,10 гр.
Повторно, в июне 2007 года ОСОБА_2 опять же с целью сбыта в этой же квартире изготовил особо опасное психотропное вещество объемом 7,0 мл, что в сухом весе составляет 0,52 гр, которое незаконно хранил, а 13 июня 2007 года сбыл ОСОБА_3 за деньги указанное психотропное вещество в количестве 1,0 мл, что в сухом виде оставляет 0,10 гр. ОСОБА_4 часть указанного психотропного вещества в количестве 1,0 мл, что в сухом виде составляет 0,42 гр было изъято работниками милиции.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на то, что лишен возможности непосредственно исследовать доказательства, а именно, допросить свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и легендированного свидетеля ОСОБА_8., поскольку предпринимались попытки их вызова в судебное заседание на 25 декабря 2009 года, 29 декабря 2009 года, однако на вызов в суд свидетели не являлись, органом досудебного следствия постановления суда о приводе не были выполнены.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, поскольку основания, указанные в постановлении суда, не могут быть признаны такой неполнотой, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшего принесенную апелляцию, адвоката ОСОБА_1 об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Однако эти требования закона выполнены не были.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по данному делу лишен возможности непосредственно допросить в качестве свидетелей по делу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, поскольку не установлено их фактическое местонахождение, а по доставке легендированного свидетеля ОСОБА_8, как следует из рапорта работников милиции, им никто не открыл.
Коллегия судей считает, что ссылка суда на необходимость установления местонахождения свидетелей по делу не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты, поскольку ст.281 УПК Украины предусматривает возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Более того, требования ст.292 УПК Украины предусматривают последствия неявки свидетелей в судебное заседание, однако это не служит основанием для возвращения дела на дополнительное расследование по делу.
Таким образом, постановление о направлении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляции по его отмене являются убедительными, а постановление суда подлежащим отмене.
Во время нового рассмотрения дела суду необходимо предпринять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, учитывая при этом требования закона, устранить отмеченные нарушения закона и принять надлежащее решение по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношение ОСОБА_2 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи