Справа № 639/881/16-к Провадження № 1-кс/639/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року місто Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимий 17.11.2005 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст..185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 21.05.2008 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст..309 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.05.2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146, ч.1 ст.152 КК України,
встановив :
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 19.01.2016 року приблизно о 17 годині разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 знаходився у дворі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі останньої для подальшого вступу у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відібрав у ОСОБА_7 її мобільний телефон «Fly S5360», зачинив двері хвіртки та випустив у двір свою собаку, попередивши ОСОБА_7 про те, що собака нападе на неї при спробі піти з двору.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 завів ОСОБА_7 до будинку та зачинив за нею двері. Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, бажаючи довести злочин, пов`язаний з незаконним позбавленням ОСОБА_7 волі, до кінця, ігноруючи бажання потерпілої піти до дому, продовжував утримувати її у себе вдома значний час, тобто з 17 години 19.01.2016 року до 20 години 20.01.2016 року, чим позбавив останню можливості обирати за своєю волею місце знаходження.
В подальшому ОСОБА_6 віддав належні ОСОБА_7 мобільний телефон та одяг, дав можливість останній вийти з будинку та території домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_6 19.01.2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходився разом із своєю знайомою ОСОБА_7 у своєму будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він утримував останню проти її волі. Саме в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на статеві зносини з ОСОБА_7 із застосуванням фізичного насильства.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 заштовхав ОСОБА_7 до своєї кімнати, де,для позбавлення останньої можливості втекти та викликати допомогу, підпер двері кімнати стільцем та відібрав у неї мобільний телефон.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 почав роздягати ОСОБА_7 , в результаті чого, для припинення протиправних дій ОСОБА_6 потерпіла почала відштовхувати його від себе. Для подолання опору потерпілої, ОСОБА_6 , штовхнув її рукою у грудну клітину, від чого ОСОБА_7 впала на ліжко. Далі ОСОБА_6 використовуючи перевагу у фізичній силі та незважаючи на крики ОСОБА_7 про допомогу, роздяг потерпілу та продовжуючи діяти проти її волі, вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини природним шляхом, чим порушив її статеву свободу.
Після цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на продовження статевих зносин з потерпілою ОСОБА_7 не відкривав двері своєї квартири та сховав одяг потерпілої, чим позбавив її можливості піти з території його домоволодіння.
20 січня 2016 року, вранці, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на статеві зносини з ОСОБА_7 , використовуючи фізичне насилля для подолання опору потерпілої, схопив її за руку та затягнув у ліжко, після чого використовуючи перевагу у фізичній силі та незважаючи на крики ОСОБА_7 про допомогу, та продовжуючи діяти проти її волі, вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини природним шляхом, чим порушив її статеву свободу.
Після цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на продовження статевих зносин з потерпілою ОСОБА_7 , не відкривав двері своєї квартири та не віддавав її одяг, чим позбавив її можливості піти з території його домоволодіння.
У цей же день, у вечірній час добі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на статеві зносини з ОСОБА_7 , використовуючи фізичне насилля для подолання опору потерпілої та продовжуючи діяти проти її волі, вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини природним шляхом, чим порушив її статеву свободу.
Припинивши вчиняти відносно потерпілої протиправні дії, ОСОБА_6 віддав належні їй мобільний телефон та одяг, відчинив двері будинку та отримавши від ОСОБА_7 обіцянку не звертатись за даним фактом до правоохоронних органів, відпустив останню.
21 січня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_6 за місцем мешкання не має.
Крім того, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_6 після скоєння злочину за адресою свого мешкання не з`являється та переховується від органів слідства.
22 січня 2016 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.146 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 та результатом проведеного обшуку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які відповідно до ч.1 ст.152 та ч.1 ст.146 КК України караються позбавленням волі на строк до 5 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істині по справі, на даний час підозрюваний покинув місце свого мешкання та переховується від правоохоронних органів з метою уникнути покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення
Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
22 січня 2016 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.146 КК України.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, тобто зґвалтування статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, та карається позбавленням волі до 5 років. Крім того, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі або викрадення людини, та карається позбавленням волі до 3 років.
На час розгляду клопотання судом місце знаходження підозрюваної особи органом досудового слідства не встановлено.
Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи у судовому засіданні, щодо якої вирішується клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що клопотання в частині затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1