1Справа № 335/1412/16-к 1-кс/335/956/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання: ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисники посилаються на те, що згідно протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.02.2016 року заступник начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_3 , 08.02.2016 року о 14 год. 47 хв., в кабінеті № 9 в приміщенні СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області, на підставі ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставами для затримання ОСОБА_4 згідно протоколу вказано, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Проте, зазначені у протоколі затримання обставини суперечать як фактичним обставинам так і вимогам діючого КПК України, що в свою чергу призводить до грубих порушень прав людини у вигляді незаконного тримання під вартою.

Так, зранку 08.02.2016 року на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував майор податкової міліції ОСОБА_3 з проханням під`їхати до слідчого управління на бесіду без зазначення статусу особи, яка викликалася. В процесі даної бесіди співробітниками податкової міліції ніякого злочину або замаху на нього у діях ОСОБА_4 не виявлено, при обшуку заборонених предметів та речей не встановлено, однак незважаючи на ці факти останнього було затримано та відправлено до ізолятору тимчасового тримання, що є незаконним. Затримання відбувалося без ухвали суду.

Посилаючись на те, що затримання ОСОБА_4 із зазначених в протоколі затримання від 08.02.2016 року підстав є необґрунтованим, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, у зв`язку з чим його тримання під вартою є незаконним таким, що порушує права людини, захисники підозрюваного просили суд постановити ухвалу, якою зобов`язати заступник начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 та будь-яку іншу службову особу ДФС у Запорізькій області забезпечити додержання прав затриманого ОСОБА_4 та не допускати незаконне тримання під вартою особи, зобов`язати службових осіб ІТТ ГУМВС України в запорізькій області негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 , як особу, яка тримається під вартою незаконно та без достатніх підстав.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також сам підозрюваний заяву про незаконне затримання підтримали та просили її задовольнити з підстав, які викладені у заяві.

Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 проти заяви заперечували і просили відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень пояснили, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , який було проведено 18.11.2015 року, було виявлено предмет, який згідно висновку експерта від 06.01.2016 року є вогнепальною зброєю. Після отримання висновку експерта, 15.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Після отримання даних, які свідчили про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину, 08.02.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України. Вважають, що порушень чинного кримінального процесуального законодавства при затриманні ОСОБА_4 допущено не було, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, у випадку якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Оскільки ОСОБА_4 при проведенні обшуку застали саме під час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а положення п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України не зазначають про необхідність затримання під час, коли безпосередньо вчиняється злочин, то прокурор і слідчий вважають, що затримання особи відбулося на законних підставах.

Дослідивши доводи заяви та матеріали, які були надані в її обґрунтування, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Як встановлено слідчим суддею, 08.02.2016 року о 14 год. 47 хв., в кабінеті № 9 в приміщенні СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області, на підставі ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що заступником начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_3 складено протокол затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2016 року.

Як зазначено у протоколі, затримання ОСОБА_4 відбулося з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, яка передбачає можливість затримання особи, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Проте, як свідчить сам зміст протоколу, затримання підозрюваного ОСОБА_4 відбулося у кабінеті № 9 в приміщенні СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області, а не на місці вчинення злочину, під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. При обшуку особи підозрюваного будь-яких заборонених предметів та речей слідчим не було встановлено.

Як підтвердили у судовому засіданні сторони кримінального провадження, 18.11.2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого виявлено предмет, який згідно висновку експерта від 06.01.2016 року є вогнепальною зброєю.

08.02.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і в цей же день затримано.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді судового рішення, на підставі якого ОСОБА_4 був позбавлений свободи і тримається у ізоляторі тимчасового тримання, а також не доведено існування передбачених ст. 208 КПК України підстав для затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, оскільки був затриманий не в момент вчинення злочину або замаху на його вчинення, вважаю за необхідне негайно його звільнити з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 лютого 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1