У Х В А Л А

09.12.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Іщенка С.В., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше судимого

12.03.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 23.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000428 від 23.09.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, що мало місце в період часу з 22-35 по 22-50 17 червня 2013 року біля будинку №43 по вулиці Щорса м. Кременчука.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що ОСОБА_4 може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання , перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2013 року засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і на даний час відбуває покарання за вказаним вироком.

В порушення вимог ст.ст. 184 КПК України слідчим в клопотанні не викладено обставини, на підставі яких він дійшов до висновків про наявність зазначених у клопотанні ризиків, за умови перебування ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі. Не доведені вказані обставини і прокурором в судовому засіданні.

Крім того в порушення вимог ст. 278 КПК України особі, яка перебуває під вартою, не повідомлено про підозру і не виконано вимог ст. 277 КПК України. Тобто особа, яка тримається під вартою відповідно до вимог чинного КПК України не має процесуального статусу, що є порушенням вимог ст.ст. 184, КПК України.

Також під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 в ході досудового слідства по кримінальній справі було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за правилами КПК України (1960 року).

Відповідно до п.9 перехідних положень КПК України, запобіжні заходи обрані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни , скасування чи припинення у порядку , що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Будь яких даних про зміну, скасування чи припинення обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, суду надано не було, в зв»язку з чим підстав для застосування ще одного запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Надані стороною обвинувачення матеріали та відомості про особу підозрюваного зазначені у клопотанні, не дають можливості слідчому судді оцінити стан здоров»я підозрюваного, міцність соціальних зв»язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявності судимостей у підозрюваного, строків обрання , продовження , скасування, припинення попередніх запобіжних заходів, та інших обставин передбачених ст.. 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя