Справа №10-344/2010 25.11.2010 25.11.2010 25.11.2010
Справа № 10-344/2010 Категорія: санкція
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючого суддів за участю прокурора захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року, якою стосовно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України

- обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України за те, що 18.10.2010 року, близько 3 голини, находячись в стані алкогольного спяніння,, з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8, наніс останньому удар ножем в область тулуба, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітини, поранення серця.

18 жовтня 2010 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

20 жовтня 2010 року слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з поданням, погодженим прокурором Корабельного району м. Миколаєва, про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що затриманий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більш як на три роки, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

21 жовтня 2010 року суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва продовжено строк затримання ОСОБА_7 до 10 діб.

26 жовтня 2010 року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Приймаючи таке рішення, суд вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, тому, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може ухилитись від слідства і суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України необґрунтована.

На думку ОСОБА_7 при обрані йому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту не враховано його стан здоровя. а саме необхідність стаціонарного лікування у звязку з переломом щелепи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6, який підтримав апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України п.3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Досліджуються також обставини, які, відповідно до ст. 150 КПК України, мають бути враховані при обрані запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. Зясовуються дані про попередні судимості, соціальні звязки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або в іншій справі.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та дані про його особу наявність судимостей, позитивну характеристику, стан здоровя.

Таким чином, висновки суду про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими і належним чином вмотивованими.

Доводи апелянта про те, що суд недостатньо врахував його стан здоровя є безпідставними, оскільки, відповідно до ст.150 КПУ України, дані про особу обвинуваченого, підлягають врахуванню не самі по собі, а в сукупності з іншими обставинами справи.

Що стосується правильності юридичної оцінки дій ОСОБА_7, то остаточно це питання вирішується на підставі оцінки всіх доказів по справі і, у даному випадку, не впливає на рішення суду щодо наявності підстав для взяття обвинуваченого під варту.

З урахуванням наведеного, немає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий

Судді