Справа №443/2089/13-к
Провадження №1-кс/443/310/13
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08 листопада 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,

з участю секретаря Щур Т.В., прокурора Ткачишин І.В., слідчого Костіва Т.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жидачеві клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Жидачівсього району Львівської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою (зубний технік), приватного підприємця, такого, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України,-

встановив:

01 листопада 2013 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Жидачівсього району Львівської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, 04.09.2013 року близько 12:45 години, в м. Жидачеві в міському парку неподалік площі Свободи незаконно збув за 200 (двісті) гривень ОСОБА_5, частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1218 від 09.09.2013 року містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0018 грам.

06.09.2013 року близько 13:00 години, поблизу власного житлового будинку, що за адресою вул. Мазепи, 31, м. Жидачів Сохацький повторно незаконно збув за 200 (двісті) гривень ОСОБА_5 частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1219 від 09.09.2013 року містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0021 грам.

13.09.2013 року близько 13:00 години там же він незаконно збув за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_5 частини таблетки білого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1272 від 19.09.2013 року містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0074 грам.

14.09.2013 року ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст.42,276,277,278 КПК України оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та роз'яснено процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

25.09.2013 року оголошено підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України та роз'яснено процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

13.09.2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.ст.40,104,131,132,208-211, 213 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду від 16.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 20 год. 45 хв. 12.11.2013 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, на даний час вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, які відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад пять років, за місцем його проживання під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції, було виявлено та вилучено речовини, які містять наркотичні засоби, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не одружений, не являється опікуном, та не має утриманців, наявність попередньої судимості за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та враховуючи те, що обрання йому менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить його належну правову поведінку та для запобігання вищевказаним ризикам, а також з метою виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, і для забезпечення його явки до суду.

Окрім того зазначає, що закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки необхідно: провести заходи направлені на встановлення обставин зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів виявлених та вилучених працівниками міліції під час обшуку в його помешканні за адресою: вул.Мазепи, 31 м.Жидачів; провести заходи з метою встановлення наявності чи відсутності майна, яке належить підозрюваному, що може підлягати конфіскації; допитати працівників міліції з приводу злочинної діяльності ОСОБА_1; провести заходи направлені на підтвердження чи спростування причетності членів сім"ї та близьких підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень; надати достатній час підозрюваному та йому захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.195 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищеперерахованих обставин.

Відповідно до вимог ч.4 цієї ж статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно із ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про продовженя строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 майже два місяці перебуває під вартою, слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання не довели про те, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшився, хоч наведені підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відтак суд приходить до висновку про недоцільність перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Беручи до уваги вимоги ст.5 Конвенції, суд враховує особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, але разом з цим суд не вбачає достовірних підстав для можливості продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і вважає, що інші запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, будуть достатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.

Суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного, підозрюваному ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 199-202, 395 КПК України,суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м"який запобіжній захід - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід -домашній арешт. Строк дії ухвали - два місяці з часу її постановлення.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати своє житло, розташоване за адресою: м.Жидачів вул.Мазепи,31 Львівської області у будній день у період с 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, а у вихідні та святкові дні - заборонено залишати вищезазначене житло - цілодобово.

Обвинуваченого звільнити з-під варти негайно в залі судового засідання та зобов'язати його невідкладно прибути до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до виконання Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя _____________________________________ 08 листопада 2013 року