overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.10.2015 Справа №607/15027/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 12.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, що надійшов до суду 01 вересня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 12.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 667/8327/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 29.07.2015 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000985 від 01.10.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
13.10.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить: скасувати постанову від 29.07.2015 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000985 від 01.10.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України та поновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000985 від 01.10.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

В скарзі ОСОБА_2 зазначив, що отримав оскаржувану постанову 05.10.2015 року, але будь-яких доказів цього він суду не надав, а тому суд виходить саме з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана ОСОБА_2 після закінчення строку на оскарження постанови, а клопотання про поновлення вказаного строку скаржником не заявлено, що є підставою для повернення йому скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.07.2015 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000985 від 01.10.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12135/15-к

16.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Недбайло ІГ
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0005551 від 2409 2015р за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської обл. українця, громадянина України з середньою освітою ,, раніше не судимого який , проживає в АДРЕСА_1 .. в скоєні правопорушення передбаченого ст. 185ч1 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Обвинувачений 23 09 2015р близько 21г. з автомобіля/ Daewoo Sens/ д.н. НОМЕР_1 який знаходився на Миколаївському шосе в м Херсоні таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 1000грн.
На досудовому слідстві між підозрюваним та потерпілою укладена угода про примирення , де обвинувачений погоджується з покаранням в вигляді 240год а потерпілий немає ніяких претензій до обвинуваченого, Дану угоду обвинувачений потерпілий та прокурор просять затвердити Оскільки у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони розуміють наслідки укладеної угоди, ознайомлені з вимогами ст. 473 КПК України, а також у суду немає сумнівів у добровільності укладеної угоди то суд приходить до висновку про затвердження угоди
Керуючись ст. 373 376 472-475 КП К України, суд
ЗАСУДИВ
Затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і визнати винним ОСОБА_5 за ст. 185ч1 КК України і призначити узгоджене покарання у вигляді громадських робіт строком на 240годин
Речові докази вважати повернутими власнику
На вирок може бути подана апеляція в термін 30 діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської обл. через Суворовський районний суд м.Херсона.
СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-120/2010 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко І.М.
Категорія ст. 289 ч.1 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого-судді Бугрименка В.Г. суддів Гемми Ю.М., Сажинова В.В.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2009 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого;

засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обовязків: не виїжджати на межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він просить скасувати вироку щодо ОСОБА_1 у звязку з м'якістю призначеного покарання, яку він відкликав до початку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2009 року ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, обрана йому судом міра запобіжного заходу тримання під вартою підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 звільненню з-під варти.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

закрити апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1.

Обрану міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимого, тримання під вартою - скасувати та звільнити його з-під варти.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 28 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» та Малого приватного підприємства «СЕА» на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» та Малого приватного підприємства «СЕА» на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 24.07.2015 року.
В судовому засіданні представник заявників вимоги викладені в скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
24.07.2015 року ОСОБА_3 під час особистого прийому подав до прокуратури Хмельницької області заяву про вчинення слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченного ст. 364, 366, 382 КК України.
30.07.2015 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист за підписом заступника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_5 , який повідомив, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не вбачається.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» та Малого приватного підприємства «СЕА» на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ прокуратури Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» та Малого приватного підприємства «СЕА» від 24.07.2015 року. про вчинення службового злочину слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 732/1435/15-к
Провадження № 1-кп/732/103/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки у судовому рішенні в кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гучин Ріпкинського району Чернігівської області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професіно-технічна, не працює, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 850 грн. 00 коп.
У вступній частині вироку допущено описку, а саме: суд неповно зазначив адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_4 не вказав назву населенного пункту проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити описку у вступній частині вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленко A.B. при секретарі Гапоненко JI.M.

з участю прокурора Трохіменко P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького MB УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 05.04.1996 року невстановлена особа таємно викрала з сараю господарства по вулиці К.Лібкнехта № 135 в м.Прилуки два велосипеда , які належать ОСОБА_1 та дві пластикові бочки і консервацію, яка належить громадянину ОСОБА_2

По даному факту 08.04.1996 року була порушена кримінальна справа № 16/06101 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин всіма можливими мірами розшуку встановите не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливі за відсутності особи, що вчинила даний злочин, у зв'язку з чим попереднє слідство по справі було зупинене 06.06.1996 року, на підставі п. З ст.206 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності тому, що з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15-ти років і таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.11-1,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 16/06201 порушену за фактом крадіжки з сараю господарства в м.Прилуки по вулиці Карла Лібкнехта,135 двох велосипедів, двох пластикових бочок та консервації за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 (сім) днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Коваленко А.В.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №1-п/2523/227/2012
Справа №2523/2416/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судці: ОСОБА_1,

при секретарі: Головач О.М.

з участю прокурора: Стойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 1997 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки в період з 08.10. 1997 по 13.10.1997 невстановленою особою, з складу ядохімікатів КСГП «Дружба» с. Хмільниця Чернігівського району та області гербіциду «Раундап» в кількості 340 л, загальною вартістю 16897 грн 44 коп, що належав ТОВ Агропромислова фірма «Агромір», за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

В зв'язку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, досудове слідство в даній кримінальній справі 15 грудня 1997 було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою органу досудового слідства від 24 вересня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено, діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України (в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 13 листопада 2012 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 23/5856, порушену 15 жовтня 1997 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області факту крадіжки в період з 08.10. 1997 по 13.10.1997 невстановленою особою, з складу ядохімікатів КСГП «Дружба» с. Хмільниця Чернігівського району та області гербіциду «Раундап» в кількості 340 л, загальною вартістю 16897 грн 44 коп, що належав ТОВ Агропромислова фірма «Агромір», що перекваліфікована за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Майборода С.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 . звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 повернути майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 28 серпня 2015 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат посилався на те. що вказане майно на праві власності належить ОСОБА_5 , який не є підозрюваним в кримінальному провадженні та знаходився у вказаному приміщенні на підставі договору суборенди. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва слідчому надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень 1 - 5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , тобто це різні будинки та знаходяться на відстані близько 200 метрів один від одного.

До судового засідання скаржник та його представник не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_7 просив закрити провадження у справу, оскільки вилучене майно повернуто його власникові, про надав суду розписку про його отримання.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини 1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 28 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_2., ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року щодо нього,

встановила:

у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Так, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, засуджений ОСОБА_1 мотивує його тим, що українську мову він не розуміє, а переклад ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року на російську мову йому не було вручено. Отримавши ухвалу ВССУ від 03 червня 2015 року засуджений звернувся за юридичною допомогою до свого захисника, який оформивши касаційну скаргу направив її на адресу Чернівецької установи виконання покарань, яка не була йому вручена, в зв'язку з тим, що 15 липня 2015 року засудженого було етаповано до Вільнянської установи виконання покарань.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень поважними, поновити засудженому цей строк та відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити засудженому строк на касаційне оскарження судових рішень та відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4