overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/331/182/14
Єдиний унікальний номер 331/4994/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 , який утримується в Запорізькому слідчому Ізоляторі,
в с т а н о в и в:
04.07.2014 року в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій ставиться питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно нього.
Згідно довідки за № 331/4994/14-к/1-в/331/182/14 від 08.07.2014 року, 08 травня 2014 року за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 1-кп/331/293/14, ЄУН 331/3425/14-к відносно ОСОБА_2 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Станом на 08 липня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя. Вищевказане кримінальне провадження не розглянуто по суті, вирок не постановлено.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
У відповідності до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення заяви обвинуваченому ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ч. 2 ст. 373 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
Заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 його право звернутися с заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до суду 1-ї інстанції, в провадженні якого знаходиться нерозглянуте кримінальне провадження відносно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/331/474/14
Єдиний унікальний номер 331/7524/14-к
У Х В А Л А
26 вересня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України на 03 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-в/331/143/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву про зарахування в строк відбування виправних робіт час перебування в місцях позбавлення волі у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області, гр. України, освіта вища, працюючого екологом в ТОВ «Брантон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого.
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_6 про зарахування в строк відбування виправних робіт час перебування його в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав свою заяву.

Представник КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області та прокурор не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2015 року ОСОБА_6 замінена не відбута частина основного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м*яке покарання у вигляді виправних робіт на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів з відрахуванням 20% заробітної плати у дохід держави щомісячно без зняття додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов`язані з держаною службою строком на 3 роки.

Відповідно до довідки про звільнення № 15338, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений 08 квітня 2015 року, тобто час знаходження ОСОБА_6 під вартою склав повних вісім днів, після винесення ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2015 року.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 72 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Зарахувати в строк відбування виправних робіт час перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місцях позбавлення волі в період з 31.03.2015 року по 08.04.2015 року, тобто 24 (двадцять чотири) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7236/15-к
Провадження № 1-кп/333/620/15
УХВАЛА
про поновлення судового розгляду
23.11.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002249 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.11.2015 року обвинувачений відмовився від проголошення останнього слова в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що погано себе почуває, та просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Станом на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження закінчено, але прокурор просив поновити судовий розгляд для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки о 15 год. 00 хв. 23.11.2015 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року, тому обвинувачений на цій підставі може бути звільнений з арештного дому Запорізького слідчого ізолятора не дивлячись на те, що підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились та ОСОБА_4 може знову здійснити спробу переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд перенести судове слухання на іншу дату без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та поновити судовий розгляд по кримінальному провадженню для вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 187 КК України для вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 29.10.2015

Справа № 334/9398/15-к
Провадження № 1-кп/334/644/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Від прокурора Ленінського району м. Запоріжжя 28.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 12 годину 00 хвилин 04.11.2015 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Ленінського району м.Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання: підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 336/4358/15-к

Провадження 1-кп/336/423/2015

24 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 24.11 2015 р. не з`явились свідки, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження треба відкласти.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений і захисник заперечують проти клопотання.

Розглянувши заявлені клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений неодноразово судимий, судимість не погашена, знаходиться під адміністративним наглядом, а тому існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може сховатися від суду.

Керуючись 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 19 січня 2016 року на 10 год.

Викликати свідків.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 23 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/461/7233/15
УХВАЛА
25.11.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000381 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивоване тим, що на досудовому розслідуванні в СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000381 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом завдання майнової шкоди ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи про дату та час судового засідання повідомлений не був відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена річ перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

-інформація, сліди, які вона містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, отриманих шляхом доступу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або працівникам оперативних підрозділів управління за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала дійсна до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2568/15-к
Провадження №1-кп/463/222/15
УХВАЛА
судового засідання
24 листопада 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, -

встановив:
05 червня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003624 від 13.11.2014р.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судове засідання, однак обвинувачена 04.11.2015 року, 24.11.2015 року в судові засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання, оскільки участь останньої є обов`язковою, вона в добровільному порядку до суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення її прибуття в судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, однак остання вдруге не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, -

ухвалив:
в судове засідання, призначене на 25.12.2015 року о 14:10 год. здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області та прокурору Личаківського району м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув матеріали кримінального провадження №465/9809/13-к(№1-кс/465/31/15) внесеного в ЄРДР №0001978 від 01.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

26.11.2015 року відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, матеріли повторно передані для розгляду в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_1 .

Як встановлено, що на досудовому слідстві суддею ОСОБА_1 , яка прийняла вказану справу до провадження, вирішувалось питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою(Том-1 а.с.140-142).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином встановлено, що розподіл матеріалів кримінального провадження №465/9809/13-к(№1-кс/465/31/15) внесеного в ЄРДР №0001978 від 01.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відбувся без врахування обставини яка передбачена ч.1 ст.76 КПК України, а тому є тією обставиною, що виключає повторну участь судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, та з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задоволити заяву про самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження №465/9809/13-к(№1-кс/465/31/15) внесеного в ЄРДР №0001978 від 01.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Матеріали кримінального провадження №465/9809/13-к(№1-кс/465/31/15) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7680/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/827/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
23 листопада 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у справі № 462/7680/15-к за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003456,
за участю :

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року про повернення скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003456 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити в Апеляційному суді Львівської області о 09 год. 50 хв. 26 листопада 2015 року.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження: 1-кп/484/335/15
Справа: 484/4387/15-к
Ухвала
Іменем України
25.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, без освіти, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4
-потерпілогї ОСОБА_5
-обвинуваченого ОСОБА_3
-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор, обвинувачений, адвокат не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .
Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
Суддя: