Дата документу 21.01.2016
Справа № 501/5285/15-к

У Х В А Л А
21 січня 2016 року м.Іллічівськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000691 від 18.06.2015р., -

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою (а.с.2-3).

20.01.2016 року скаржник надав суду заяву про поновлення йому строку на подачу скарги (а.с.12).

Скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Іллічівського ВП Овідіопольского ВНПУ в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000691 від 18.06.2015 року.

Скаржник вважає, що слідчий ніякого розслідування не проводив і беспідставно закрив провадження по справі.

Пропуск строку для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що він звертався зі скаргами на зазначену постанову до прокурора м.Ілічівська прокурора Одеської області, але прокурори ніяких мір реагування не припиняли, а рекомендували звернутись в суд, що він і зробив.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Прокурор заперечує проти вимог скаржника, вважає, що постанова слідчого ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Строк на оскарження постанови підлягає задоволенню так як ОСОБА_4 намагався в силу своїх правових знань вияснити на якому світі кримінальне провадження за його заявою про шахрайства із відповіді начальника слідчого відділення скаржнику від 08.09.2015 року вбачається, що «на даний час триває розслідування…», хоча 29.07.2015 року провадження по справі було закрито (а.с.21).

04.11.2015 року прокурор м.Іллічівська на звернення ОСОБА_4 давав йому відповідь (а.с.22).

30.11.2015 року прокурор м.Іллічівська ще раз дав відповідь скаржнику (а.с.23-24).

Тільки після того, як прокуратура відмовила йому у задоволенні скарги ОСОБА_4 звернувся до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000691 слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона складу злочину за ст. 190 КК України полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей, або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення останнього в оману.

В свою чергу відносини між двома суб`єктами з приводу придбання товарів носять в першу чергу цивільно-правовий характер та фактично являють собою укладення усного договору купівлі-продажу. Предметом такого договору являється передача продавцем на користь покупця товару з попередньою або послідовною оплатою покупцем даного товару. Як правило під час купівлі-продажу товарів через Інтернет, момент отримання покупцем товару та продавцем грошових коштів не збігається у часі.

Із відповідей на звернення скаржника в прокуратуру вбачається, що наглядовий орган не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови (а.с.22,24), Суд також не вбачає таких підстав.

За таких обставин у слідчого судді немає ні правових, ні суб`єктивних , ні об`єктивних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 107,110,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_4 строк на надання скарги в порядку ст.303 КПК України.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути надана апеляція в строки і порядку передбачених Законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1