Справа № 1-109/10
Провадження № 1-в/191/621/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретярі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляцію засудженного ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами протягом 3 років. На підставі ст. 75 76 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки та звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 3150 грн. та моральну шкоду у розмірі 130000 грн. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 115.70 грн. і моральний збиток 100000 грн.. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на дитину ОСОБА_7 , щомісячно, починаючи з 01.02.2010 року до досягнення дитиною повноліття 230 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 286 КК України змінено в частині звільнення засудженого від додаткового покарання та вважати засудженим ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права курувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття основного призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом встановленого судом строку 3 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Також на ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України. В іншій частині вирок суду залишений без змін.

10.11.2015 року до надійшла апеляція засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року. Клопотання про поновлення строків засуджений обґрунтовує тим, що він не розуміє російську мову, а вирок складено російською мовою і лише із спливом 5 років після постановлення вироку у нього з`явилась фінансова можливість звернутись до юриста та оскаржити вирок суду.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засідання скористався своїм правом та своє клопотання підтримав, просив поновити строки для оскарження вироку суду з мотивів наведених вище. Також в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що російську мову вивчав, так як народився та мешкав в с, В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, але термінологію не розуміє.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти поновлення строків на апеляційне оскарження вироку, при цьому зазначив, що під час розгляду справи засуджений ОСОБА_4 мав захисника, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду. Заперечення на апеляцію прокурора викладені російською мовою та підписані власноручно ОСОБА_4 .

Згідно п.15 Перехідних положень КПК України 2012 року апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набрання чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.353 КПК України, за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання апеляції задоволенню не підлягає, так як матеріалами справи спростовуються твердження засудженого ОСОБА_4 про нерозуміння вироку суду, викладеного російською мовою, а також про фінансову можливість, яка з`явилась лише зі спливом 5 років для звернення до фахівця в галузі права та надання юридичної допомоги на апеляційне оскарження вироку. Так як під час розгляду судом першої інстанції засуджений мав захисника ОСОБА_9 в період розгляду апеляційним судом засуджений ОСОБА_4 подавав особисто доповнення до заперечень свого захисника ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора та просив залишити вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2015 року без змін. Окрім цього під час розгляду справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області з`ясовувалась позиція обвинуваченого про слухання справи російської мовою і заперечень від обвинуваченого не надійшло, що підтверджується протоколом судового засідання, клопотань про призначення перекладача не надходило. (а.с. 158). Крім того постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року до засудженого ОСОБА_4 , за його згодою було застосовано п. Ґ ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року та він був звільнений від покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 353 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженному ОСОБА_4 в поновленні строку для подання апеляції на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1