Справа № 511/2819/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/372/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

старшого cлідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР за №90000917 від 04.08.2015року,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року старший слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, 10.07.2015 достроково звільненим з місць позбавлення волі, відповідно до ст.81 КК України з не відбутим терміном покарання строком на 1 рік 1 місяць та 26 днів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин при наступних обставинах, так 01.08.2015 у вечірній час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна з будинку у АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 запропонував своєму брату ОСОБА_6 скоїти крадіжку. Домовившись з ним про скоєння злочину, з корисливих мотивів, попередньо обговоривши всі злочинні дії для скоєння крадіжки, діючи спільно та узгоджено, у 23.00 прибули до вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, пройшли до вказаного будинку, де демонтувавши вікно у приміщенні веранди, проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку трьох бідонів алюмінієвих, ємкістю 40 літрів кожен, у яких містився мед, повністю заповнений кожен бідон, вартістю 350 гривень за один бідон, та 80 гривень за один літр меду, загальною вартістю 10650 гривень, казана чавунного ємкістю 20 літрів б/у вартістю 400 гривень, казана чавунного ємкістю 1,5 літри б/у вартістю 70 гривень, казана чавунного ємкістю10 літрів б/у, вартістю 200 гривень, каструлі з нержавіючої сталі, ємкістю 3 літри, вартістю 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 11520 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло(крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, повторно.

04.08.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. З ст. 185 КК України, повідомлення про підозру вручено брату підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

-показаннях потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події, у ході якого було знайдено та вилучено мобільний телефон «Самсунг-дуос», належний ОСОБА_5 ;
- протоколом добровільної видачі трьох викрадених алюмінієвих бідонів;
-протоколом огляду вищезазначених предметів, які залучені до кримінального провадження як речові докази;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким підозрювані продали три бідони алюмінієві ємкістю 40 літрів кожен, заповнених медом.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, на виклики Роздільнянського РВ не реагує, на протязі останнього місяця за місцем свого проживання не мешкає, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 судимий Роздільнянським районним судом 16.06.2005 року за ч.3, ч.5 ст.185 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.2 ст.121 КК України, ст.395 КК України, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, з конфіскацією майна.

Ухвалою Суворівського районного суду м.Херсон від 10.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі, відповідно ст.81 КК України з не відбутим терміном покарання строком на 1 рік 1 місяць та 26 днів .
10.10.2015 року, 12.10.2015 року та 13.10.2015 року ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до слідчого на 13.10.2015 року, 14.10.2015 року та 15.10.2015 року відповідно, для вручення повідомлення про підозру. Однак ОСОБА_5 від явки до Роздільнянського РВ ухиляється, про поважні причини Роздільнянський РВ не повідомляє.
08.10.2015 року була допитана мати ОСОБА_5 у якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що її син ОСОБА_5 відразу після скоєння крадіжки ОСОБА_11 поїхав до м. Одеса та у телефонному режимі пояснив, що повертатися не збирається з метою уникнути покаранні за скоєний злочин.
На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 залишається невстановленим, у зв`язку з чим проведення з останнім слідчих дій спрямованих на закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду є неможливим. Наведене призводить до порушення розумних строків досудового розслідування.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1