В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа153/1899/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000449, №153/1899/15-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, заняття не працює, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 05.11.2015 близько 03 години 20 хвилин проходячи біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, підійшли до гаража цього домоволодіння, через незачинені ворота проникли до нього та вчинили крадіжку каністри ємкістю 20 л. з дизельним пальним. Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень. Однак, свої дії, спрямовані на викрадення каністри з дизельним пальним, обвинувачені не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті власником домоволодіння потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_8 зазначену каністру з дизельним пальним кинув і з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_7 був затриманий власником будинку ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що вночі 05.11.2015 в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області він разом із ОСОБА_7 йшли біля будинку ОСОБА_6 і побачили трактор, який знаходився на подвір`ї. Тоді він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку дизельного палива, щоб заробити грошей. Переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота проникли до гаража, де виявили каністру із дизельним пальним. Він взяв каністру і хотів вийти із гаража, однак, почув стук у двері. Тоді він залишив каністру і втік, а ОСОБА_7 залишився і був викритий власником домоволодіння. У скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєному визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_8 . В скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених підтверджена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, з якими обвинувачені та інші учасники судового розгляду згідні у повному обсязі.

Суд, дослідивши обсяг доказів на підставі ст.349 ч.3 КПК України, вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, що підтверджують винуватість обвинувачених (підсудних) у повному обсязі. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст тих обставин, які ніким не оспорюються, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доведеною, а дії кожного із них кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, що підтверджено даними, які містяться в довідці, виданій УМВС України у Вінницькій області про судимість, однак, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.10.2015 кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 11.11.2015, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить Довідка №01-4-1960 від 19.11.2015 Ямпільської ЦРЛ.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться в довідці, виданій УМВС України у Вінницькій області про відсутність судимості, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 11.11.2015, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить Довідка №01-4-1960 від 19.11.2015 Ямпільської ЦРЛ.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання кожному із обвинувачених, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці ними своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину добровільне надання органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповіли про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави керуючись правилами ст.ст.16, 68 КК України призначити йому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що ОСОБА_8 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком - один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави керуючись правилами ст.ст.16, 68 КК України призначити йому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що ОСОБА_7 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком - один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Запобіжні заходи стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відстуні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік. На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1 п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку обчислюється з дня постановлення вироку.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9 -ОНІЛОВА