overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-262/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В. при секретарі Шемет Л.В. , з участю прокурора Амельченка В.В. , захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання страшого слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Крещенка Ю.Г. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Кривий Ріг ,

Дніпропетровської області , громадянину України, освіта середня , українцю , не працючому,

зареєстрованому і проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше засудженому ,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20518, порушена відносно ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 4 КК України.

07.03.2011 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

10.03.2011 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Крещенко Ю.Г. за згодою прокурора Святошинського району м.Києва вніс подання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, ніде не працює, в м. Києві не зареєстрований і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_3 , вислухавши поясненн старшого слідчого Крещенка Ю.Г. , який обгрунтував подання , думку старшого помічника прокурора Амельченка В.В. , який підтримав подання , думку захисника ОСОБА_1, вважаю за необхідне продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб, оскільки для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного та з*ясувати інші обставини по справі , які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України , ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист

прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Продовжити затримання підозрюваного в скоєнні злочину , передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

підозрюваний : ______________ ОСОБА_3.

«10 » березня 2011 року
Справа № 4-526/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М. з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Кащука Д.Б., про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 28.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва по ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-58-2716 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 КК України.

25.05.2011 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення по ст. 185 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від явки до слідчого відділу і місце знаходження його невідоме, тому 01.06.2011 року він був оголошений в розшук.

19.07.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Кащук Д.Б., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого по ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, повторно вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ухиляється від явки до слідчого відділу тому оголошений в розшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Кащука Д.Б., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання і доставку під вартою обвинуваченого по ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Святошинського районного суду міста Києва, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого відділу і в подальшому буде ухилятися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст. ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого по ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його під вартою до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: ____________ ОСОБА_2

"___"___________ 20___ року
Справа № 0503/2275/2012
П О С Т А Н О В А

22.03.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 29-13443 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № -29-13443, возбужденного 09.04.1993 года, по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Ефимцева А.И. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № -29-13443, возбужденное 09.04.1993 года по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения.

.

Судья: Н.М.Медінцева
233 Справа № 233/7368/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив суду, що виконував покладені на нього судом обов`язки, являвся на реєстрацію в інспекцію по виконанню покарань, до адміністративної відповідальності не притягався, у період іспитового строку новий злочин не скоїв.

Прокурор вважає, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС та засудженого, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 97/2014, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2318/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю консультанта (з кадрової роботи) ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Виноградів доручення угорського суду м. Фегердьормот про вручення судових документів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться доручення угорського суду м. Фегердьормот про вручення судових документів гр. ОСОБА_4 .
В призначений час в судове засідання на 13.00 год. 07.08.2015 року, громадянин ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду доручення був повідомлений належним чином.
Заслухавши з цього приводу учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 564 КПК України, суд,
Розгляд доручення угорського суду м.Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_4 відкласти на 11.30 год. 18.08.2015 року.
На 11.30 год. 18.08.2015 року доставити приводом в судове засідання до зали судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для вручення йому документів іноземного суду.
Копію даної ухвали направити начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.
Справа № 303/2559/1-к
1-кп/303/277/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_4 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року не зявилися про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до незявившихся свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.
З урахуванням вищенаведених фактичних обставин кримінального провадження та приписів ст.327 КПК України у контексті з правовими положеннями ст.140 КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження за відсутністю свідків розглянути неможливо, що є підставою для відкладення судового засідання та застосування приводу відносно свідків.
Керуючись ст.ст.140-142, 327, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків : - ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , мешканки АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_16 , мешканки АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_12 .
Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу свідків доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Свалявського РВ УМВС (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) та начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Закарпатської області для відома та контролю за її виконанням.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_4 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України відкласти оголосивши переву до 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 08.02.2012 Дело № 814/213/2012
Номер производства 5/814/11/2012
08 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего: Турбиной Т.Ф.
при секретаре: Шульженко О.С.
с участием прокурора: Наумова О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об освобождении от наказания, в связи с окончанием испытательного срока в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего на ОАО «Днепроспецсталь», водителем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 24.09.2010 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 1 года.
Органы, ведающие исполнением наказания, УИИ Ленинского района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, в связи с окончанием испытательного срока.
За период испытательного срока ОСОБА_1 правонарушений не допускал, на регистрацию являлся всегда своевременно, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, возложенные по приговору суда обязанности выполнял.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытательного срока правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, возложенные по приговору суда обязанности выполнял. В настоящее время общественной опасности не представляет, срок испытания закончился.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление УИИ Ленинского района г. Запорожья - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 24.09.2010 года, в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 17.03.2011
Справа № 1-260/11
17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 28 марта 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 30.08.2011 Дело № 4-461/11
17 августа 2011 года судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1461102 возбужденное по факту подделки документов налоговой отчетности ООО «Югопрокат», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При проведении досудебного следствия было установлено, что согласно отчетности предприятия (приложение №5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов») контрагентом ООО «Югопрокат» является ООО «Виталз», которое якобы осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, на основании чего ООО «Югопрокат» формировался соответствующий налоговый кредит.
Допрошенный в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Виталз» ОСОБА_1, пояснил, что финансово-хозяйственную деятельности предприятия не осуществлял, фирму зарегистрировали на себя без цели осуществления хозяйственной деятельности, за денежное вознаграждение. С момента создания, ООО «Виталз» налоговые декларации в ГНИ не подавало.
Согласно данных представленных банковскими учреждениями в которых у ООО «Виталз», открыты текущие счета, движение денежных средств по счетам предприятия не было.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие цели ведения законной предпринимательской деятельности при создании предприятия.
В ходе расследования уголовного дела была получена информация, что ООО «Авто-М» (ЕГРПОУ 31575976) в декларации по НДС указывало ООО «Виталз», как поставщика товаров.
Досудебное следствие и прокурор просят разрешить провести выемку в филиале ПАО "МетаБанк" платежных документов, на основании которых перечислялись, снимались денежные средства с текущих счетов ООО «Авто-М», юридического дела данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней со дня его вынесения.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 30.08.2011 Дело № 4-458/11
17 августа 2011 года судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1461102 возбужденное по факту подделки документов налоговой отчетности ООО «Югопрокат», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При проведении досудебного следствия было установлено, что согласно отчетности предприятия (приложение №5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов») контрагентом ООО «Югопрокат» является ООО «Виталз», которое якобы осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, на основании чего ООО «Югопрокат» формировался соответствующий налоговый кредит.
Допрошенный в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Виталз» ОСОБА_1, пояснил, что финансово-хозяйственную деятельности предприятия не осуществлял, фирму зарегистрировали на себя без цели осуществления хозяйственной деятельности, за денежное вознаграждение. С момента создания, ООО «Виталз» налоговые декларации в ГНИ не подавало.
Согласно данных представленных банковскими учреждениями в которых у ООО «Виталз», открыты текущие счета, движение денежных средств по счетам предприятия не было.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие цели ведения законной предпринимательской деятельности при создании предприятия.
В ходе расследования уголовного дела была получена информация, что ООО «Д.С.К. Промстроймет» в декларации по НДС указывало ООО «Виталз», как поставщика товаров.
Досудебное следствие и прокурор просят разрешить провести выемку в АО "Укрсиббанк" г. Харьков платежных документов, на основании которых перечислялись, снимались денежные средства с текущих счетов ООО «Д.С.К. Промстроймет», юридического дела данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней со дня его вынесения.
Судья: Турбіна Т. Ф.