Справа № 161/7999/14-к
Провадження № 1-кс/161/2219/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 22 травня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні №0001145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 на початку січня 2014 року, повторно, діючи з прямих умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із кухонної стінки в кухні вказаної квартири кутову шліфмашину марки «Техноформат», вартістю 400 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, приблизно в середині січня 2014 року діючи з прямих умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із кухонної стінки в кухні вказаної квартири газових ключ, вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Також в ході проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 10 травня 2014 року близько 23 години 10 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску «Discovery», вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Він же після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 , належних висновків не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме 18 травня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля супермаркету «Експрес Там-там» по проспекту Відродження, 14а у місті Луцьку, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis», вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму. З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 15.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено до 5 років позбавлення волі, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела заробітку може вчинити інше кримінальне правопорушення, 17.05.2014 року відносно підозрюваного було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, який не забезпечив покладених по підозрюваного процесуальних обов`язків, з метою забезпечення вчасного виконання процесуальних рішень, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, так як відносно останнього 17.05.2014 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, який не забезпечив покладених по підозрюваного процесуальних обов`язків, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, що у відповідності до ст.12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості, він раніше судимий, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання знову вчинив кримінальне правопорушення, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 22 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12.30 год. 20.07.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12.30 год. 22 травня 2014 року.

Розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 22 000 гривень.

В разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1