Справа № 204/7843/15-к
Провадження № 1-кс/204/802/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення
поліції Дніпропетровського відділу поліції
ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 10.04.2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 166,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
- 15.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
- 22.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2013 року, остаточно призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року ОСОБА_5 направлена для відбуття покарання призначеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року у вигляді 2 років позбавлення волі,
- якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала належних висновків для себе не зробила, та у жовтні 2015 року повторно стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, 11.10.2015 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти 112» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 25, побачила на торгівельній вітрині упаковку кави «JacobsMonarch», вагою 400 г., при цьому у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет», та вона визначила вказану упаковку кави як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 11.10.2015 року, близько 11.32 години, знаходячись у вказаному місці, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, наблизилась до торгівельної вітрини з кавою, та взявши з торгівельної вітрини упаковку кави «JacobsMonarch», вагою 400 г., сховала її під одягнену на неї куртку. В подальшому ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, не сплативши вартість зазначеного товару, пронесла його через касову зону та покинула приміщення магазину «Продукти - 112» ТОВ «АТБ-маркет» за вищевказаною адресою, отримавши таким чином змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: упаковку кави «JacobsMonarch», вагою 400 г., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО 3651 від 12.10.2015 року, складає 234,70 гривень, чим заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке належить до категорії середньої тяжкості злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суду пояснила, що вона дійсно вчинила зазначений злочин, вину визнала. Також повідомила, що проживає у місті Дніпропетровську сама, орендує кімнату у господаря будинку. Постійного місця роботи не має, шкоду потерпілому відшкодувала. Також зазначила, що їй не було відомо про факт заміни їй покарання ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на реальне відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002609 внесено відомості про те, що 11.10.2015 року приблизно 11.30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 25 таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кави «Якобс Монарх» об`ємом 400 грам, на загальну суму 234 грн. 70 коп. Правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 25.11.2015 року, склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженню № 0002609 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 30.11.2015 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду від 11.10.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-3651 від 12.10.2015 року, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 яка офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима, вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , яка офіційного постійного місяця роботи не має, особистого житла не має, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та знову у жовтні 2015 року вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, у випадку застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінити місце свого тимчасового проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки судом встановлено, що остання за місцем своєї реєстрації не проживає.
Також суд приймає до уваги той факт, що згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року підозрюваній ОСОБА_5 було скасовано покарання з випробуванням та вирішено направити ОСОБА_5 для реального відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року у вигляді двох років позбавлення волі. На теперішній час зазначена ухвала від 03 квітня 2014 року не виконана, покарання не відбуте, що дає суду обґрунтовану підставу вважати, що підозрювана буде приховуватися від відбування призначеного їй покарання у випадку залишення її на свободі..
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваної ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 24 360,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 січня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1