Провадження №1/2523/2270/12
Справа № 1/2523/72/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученка Д.П.,

секретарі - Микитченко К.Г.,

прокурора - Сороки С.Г.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робочим у ВАТ «Поліський ВЕЗ», не одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.ст.89, 90 КК України, зареєстрованого проживаючим у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Старий Білоус, вул. Зарічна,21, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року, об 1730 год., ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї господарства №20 по вулиці 30 років Перемоги у селі Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно наніс удар ножем в живіт ОСОБА_1, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, ускладнених внутрішньочеревною кровотечею, позаочеревинної гематоми зліва та гематоми брижі тонкого кишківника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, заявлений прокурором цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному злочині, підтримав свої показання дані обвинуваченим на досудовому слідстві, не заперечував проти фактичних обставин справи, та по суті обвинувачення пояснив, що дійсно протягом дня 01.01.2012 року вживав алкогольні напої і близько 1715 год. зайшов до потерпілої ОСОБА_1 щоб купити горілки, оскільки знав що та торгує самогоном. Однак ОСОБА_1 не захтіла йому продати спиртного і почала на нього нецензурно лаятись та звинувачувати у вчиненні крадіжки грошей, якої він не вчиняв. Коли потерпіла почала його відштовхувати то він відійшов і побачив біля умивальника ніж, який схопив, і так як був дуже розлючений, один раз вдарив ножем потерпілу у живіт. Від удару ОСОБА_1 закричала, а він з ножем побіг до дому. Вдома ніж витер ганчіркою та поклав на даху курятника.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорюючи фактичні обставини справи пояснила, що у листопаді 2011 року у неї з стакану в сараї зникли грошу в сумі близько 100 грн. Про цей випадок вона розказала знайомим односельцям, однак при цьому нікого не підозрювала. Десь на початку грудня минулого року до неї прийшов ОСОБА_4 і сказав, що нібито його звинувачують у викраденні грошей, однак вона йому відповіла, що нічого такого не казала і він пішов. 01.01.2012 року вона почула сильний стук у двері будинку і коли вийшла, то побачила підсудного, який просто стояв і нічого не казав. Тоді вона побачила, що забула виключити світло в сараї і пішла до нього. Коли обернулася, то ОСОБА_4 стояв одразу перед нею і сказавши чи буде вона каятись, одразу наніс удар ножем в живіт. Від удару вона схопилася за живіт і почала кричати, а ОСОБА_4 побіг. Потім її чоловік викликав карету швидкої медичної допомоги і її доставили в лікарню.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним і іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_4 у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи щодо вчинення злочину, наслідки що настали від злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоровя, наявність цивільного позову по справі, думку потерпілої щодо відповідальності ОСОБА_4, задовільну характеристику за місцем проживання та роботи, те що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину але має погашену судимість.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4, суд рахує за необхідне визнати щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд рахує визнати вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу підсудного, спосіб і знаряддя вчинення тяжкого тілесного ушкодження, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора Чернігівського району Чернігівської області до підсудного про відшкодування витрат в сумі 3485 грн по стаціонарному лікуванню потерпілої від злочину ОСОБА_1, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки доведений у судовому засіданні та визнаний підсудним. Згідно довідки №316 від 07.02.12 головного лікаря Чернігівської ЦРЛ вартість лікування ОСОБА_1, яка лікувалася у відділенні реанімації та інтенсивної терапії з 01.01.12 р. по 05.01.12 р., хірургічному відділені з 05.01.12 р. по 23.01.12 р., складає 3485 грн. /а.с.84-85/

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, ніж, ганчірка з плямами бурого кольору, що зберігаються в камері речових доказів СВ Чернігівського РВ УМВС в Чернігівській області, підлягають знищенню. /а.с.43-44/

Судові витрати по справі, у розмірі 450,24 грн, повязані з проведенням по справі комплексної судової криміналістично-біологічно-дактилоскопічної експертизи, підлягають стягненню з підсудного. /а.с.67/

Підстав для зміни обраного ОСОБА_4 виду запобіжного заходу взяття під варту, до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, з 02.01.2012 року.

Цивільний позов прокурора Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат Чернігівської центральної районної лікарні по стаціонарному лікуванню потерпілої від злочину ОСОБА_1 - задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 3485 грн. на користь місцевого бюджету Чернігівського району Чернігівської області.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, ніж, ганчірка з плямами бурого кольору - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 450,24 грн, як судових витрат, повязаних з проведенням комплексної судової криміналістично-біологічно-дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_5