печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника власника ТОВ «Нота-Продакшн» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000561, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно в приміщенні несамохідного судна «Баккара», а саме на: 6 комп`ютерних блоків: DELUX №HA1W8DDB; GRAND 2105 №; Intel Pentium AC 230 V (б/н); без назви № Z2ANJT8P; GRAND 321ТК BLACK №; LG №WMAV2P135283; VENTO A8 №ВАХ350008552, які належать на праві власності ТОВ «Нота-Продакшн», грошові кошти у розмірі 340338грн., 461 долар США, 930 Євро та печатку ТОВ «Іллорітса-ЛТД» ().

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ ЛВ в річковому порту Київ, підпорядкованому ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 02.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власники несамохідного судна «Баккара» в порушення вимог ст.2 Закону України «Про транспорт», п.1.10.1 наказу Міністерства транспорту України №91 від 16.02.2004 «Про затвердження правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» здійснюють підприємницьку діяльність без отримання відповідних дозвільних документів на експлуатацію судна, чим допускаються грубі порушення Правил безпеки судноплавства, що створює небезпеку для життя людей. Відповідно до інформації ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», несамохідне судно «Баккара» знаходиться в процесі побудови, проект судна не погоджено, первісний огляд та прийняття під технічний нагляд Регістра судноплавства України не здійснено, свідоцтво про придатність плавання та класифікаційне свідоцтво на судно не видавались.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про те, що вилучені під час проведення обшуку зазначена комп`ютерна техніка може містити інформацію про обставини вчинення злочину та осіб, які його вчинили, а також могла зберегти на собі сліди злочину, а вилучені грошові кошти можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення або доходи від них та можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні № 0000561.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи. Уточнив клопотання, просив накласти арешт на грошові кошти в розмірі 344440грн. та 940 Євро, в решті клопотання просив залишити без змін.

Представник власника майна ТОВ «Нота-Продакшн» в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та повернути належні на праві власності ТОВ «Нота-Продакшн» вилучені під час проведення обушку комп`ютерну техніку, грошові кошти та печатку «Іллорітса-ЛТД», посилаючись на те, що ТОВ «Нота-Продакшн» є орендарем судна «Баккара» і вилучені під час проведення обшуку зазначені вище речі та грошові кошти не мають жодного доказового значення для даного кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на грошові кошти у розмірі 190 Євро та 461 долар США, просила їх повернути. Заперечуючи проти накладення арешту на ці грошові кошти, остання зазначила, що вона працює бухгалтером ТОВ «Нота-Продакшн», вилучені під час обшуку грошові кошти в розмірі 190 Євро та 461 долар США, є її особистою власністю, які на зберігання передала її донька. Крім того, зазначила, що ТОВ «Іллорітса-ЛТД» знаходиться у неї на обслуговуванні, тому печатка цього товариства знаходилась на її робочому місці.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на грошові кошти у розмірі 37590грн., просила їх повернути. Заперечуючи проти накладення арешту на ці грошові кошти, ОСОБА_6 зазначила, що вона є директором ТОВ «Нота-Продакшн», вилучені під час обшуку грошові кошти в розмірі 37590грн. є її особистою власністю, які на час проведення у її квартирі ремонту остання зберігала на роботі.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на грошові кошти в розмірі 13100грн. та 750 Євро, просив їх повернути. Заперечуючи проти накладення арешту на ці грошові кошти, ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти у розмірі 13100грн. були нараховані підприємством його дружині ОСОБА_8 , а 750 Євро є його подарунком, а тому ці грошові кошти є його особистою власністю.

Власник майна ТОВ «Іллорітса-ЛТД» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи думку сторін, слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності власника майна ТОВ «Іллорітса-ЛТД».

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Нота-Продакшн», власників майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року у кримінальному провадженні №0000561, надано дозвіл слідчому СВ ЛВ в річковому порту «Київ», підпорядкованому ГУ МВС України в м. Києві, або членам слідчої групи, або за дорученням співробітникам оперативного підрозділу органу внутрішніх справ на проведення обшуку несамохідного плавзасобу «Баккара» з метою відшукання та вилучення документів, які встановлюють власника вказаного несамохідного плавзасобу, які підтверджують передачу прав на управління та розпорядження вказаним плавзасобом, усієї первинної фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, які фактично здійснюють її проведення в приміщенні плавзасобу «Баккара».

15.06.2014 року на підставі вищевказаної ухвали під час проведення огляду серед іншого були вилучені вищевказані комп`ютерна техніка, печатка ТОВ «Іллорітса-ЛТД» та грошові кошти, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 13.06.2014 року про дозвіл на проведення обшуку, а відтак є тимчасово вилученим майном в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Разом із тим, ТОВ «Нота-Продакшн» не входить до кола осіб, на майно якого відповідно до вказаної норми можливо накласти арешт, а комп`ютерна техніка, печатка ТОВ «Іллорітса-ЛТД» та грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий не підпадають під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки, виходячи з кваліфікації ч.1 ст.276 КК України, вилучені під час обшуку комп`ютерна техніка та грошові кошти не мають доказового значення для даного кримінального провадження. Будь-яких доказів та даних, які б свідчили про те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України чи здобуто в результаті вчинення цього злочину, матеріали клопотання не містять. Іншого судом не встановлено, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст. 170 КПК України для накладення арешту на зазначене вище майно.

Відтак клопотання не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, враховуючи наявність даних про належність вилученого майна ТОВ «Нота-Продакшн», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне негайно повернути вказане тимчасово вилучене майно особам, у яких воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000561 - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме:

- 6 комп`ютерних блоків: DELUX №HA1W8DDB; GRAND 2105 №; Intel Pentium AC 230 V (б/н); без назви № Z2ANJT8P; GRAND 321ТК BLACK №; LG №WMAV2P135283; VENTO A8 №ВАХ350008552, які належать на праві власності ТОВ «Нота-Продакшн», печатку ТОВ «Іллорітса-ЛТД» та грошові кошти в розмірі 293750 грн., - негайно повернути особі, у якої вони були вилучені - ТОВ «Нота-Продакшн»;

- грошові кошти в розмірі 190 Євро та 461 долар США, негайно повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в розмірі 37590грн., - негайно повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в розмірі 13100грн. та 750 Євро - негайно повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_5 .

Виконання ухвали в частині повернення тимчасово вилученого майна покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором у кримінальному провадженні №0000561.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1