Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-925/2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Шкіндер О.А.
Категорія:скарга на постанову Доповідач Ришкова Н.М.
про відмову в порушенні
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А.,

суддів: Ришкової Н.М., Шевцової В.Г.,

за участю прокурора Іоніді К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною постановою скасовано постанову ст. помічника прокурора Генічеського району від 12.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1П та повернуто матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною, винесеною без достатніх підстав, просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що апеляційні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи, відмовний матеріал №4-304, та доводи апеляції, колегія суддів приходить до думки , що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Ст. помічник прокурора Генічеського району, відмовляючи в порушенні кримінальної справи за заявою потерпілої сторони, виходив з того, що експертний висновок працівника Генічеського ДБТІ щодо поділу земельної ділянки був прийнятий судом першої та апеляційної інстанції, як належний доказ по справі, що виключає можливість аналізу дій цього працівника.

При цьому, не було враховано, що статус особи, як експерта по цивільній справі, визначено ст.53 ЦПК України, в якій зокрема зазначено, що, як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що з матеріалів справи вбачається, що судом призначалась саме судово-технічна експертиза і її проведення доручалось експерту Генічеського ДБТІ., а її проведення здійснив спеціаліст другої категорії, який не має статусу експерта.

Прокуратурою не надано належної правової оцінки відповідності вимогам законодавства п.7 розділу 2 Статуту Генічеського ДБТІ, зміст якого за даних умов, не пов'язаний з обсягом повноважень, які має конкретна особа зі спеціальним статусом.

Про неповноту проведеної прокуратурою перевірки на думку суду свідчить також той факт, що в постанові є посилання на відмову працівника суду давати пояснення щодо обставин справи, а його усні пояснення про залучення до справи працівника Генічеського МБТІ, як фахівця, суперечать процесуальним документам по цивільній справі, де ця особа значиться як експерт.

При зазначених обставинах суд прийшов до обґрунтованого висновку про неповноту проведеної працівником прокуратури перевірки заяви про злочин, що було вказано у постанові суду від 10.03.2010 року, але жодних дій по їх з'ясуванню, після скасування постанови судом, здійснено не було.

Тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію, який приймав участь у розгляді справи у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2010 року про скасування постанови ст. помічника прокурора Генічеського району від 12 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 та направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, - залишити в силі.

Головуючий:

Судді: